Форум
Vote: САмый удачный проект корабля РЯВ(Россия)
invisible: Прошу выбрать самый удачный проект применительно к условмям РЯВ Спасибо.
Борис, Х-Мерлин: Промежуточный итог - оба корабля приняли по 2000-2200 тонн воды, но один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ...
NMD: Борис, Х-Мерлин Т.е., вся разница -- 200 тонн воды? Так стоило ли огород городить?
NMD: kimsky пишет: C чего вы взяли? 3 примера из РЯВ. kimsky пишет: Простите, но возможность потерять все котельное или машинное отделение от единственной дырки - малопривлекательна. На "Победе" и "Палладе" ничего не потеряли... kimsky пишет: Примерво это подтверждающих - маловато. А вот рост цены - норма. Было бы дешевле клонов "Цесаря"...
NMD: Борис, Х-Мерлин пишет: один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ... Один сел на мель на мелком месте, другой на более глубоком. И вся разница...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: КРОМУ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА НЕХОРОШИЕ СЛОВА, БУДЕМ НАДЕЯТСЯ, ЧТО СКАЗАНЫЕ НЕ СО ЗЛА Прошу меня извинить за неизящной словесности.. (в т.ч. ув. kimsky - персонально). Употребил не с цели обидеть, а просто для сравнения. В качестве популярного выражения, хорошо выражающего суть. Иначе сказанно - ну, не может быть, что изо всех флотов и школ кораблестроения только одна делала "не как всех" и именно у нее все прекрасно, а все остальные - идиоты какие-то и энтого крайне бесспорного и положительного примера никто не принял. Ну, хоть один! Ан нет! Одни франки (не считая русских кораблей "фр. школе". У англов даже Канопусы и Дунканы вполне без полубаком обошлись. Ну прямо невозможно, чтобы при такой очевидно неудовлетворительной мореходности англы (например) хоть одного ЕБРа не построили бы просто так, чтобы проверить что получится (как напр. с Худа и РС сделали). Отдельно - есть свидетельствах про прекрасной мореходности русских ББО в Бискае и не очень - у Авроры (например) Т. что ... Возможно выразился нехорошо, но по сути вывод - вполне (пока) для меня тот-же. Полубак - это средство довести мореходности до требуемого уровня если иначе не получается (и то - если напр. башни ближе к оконечностями и продольная качка сильнее или там в др. случаев). Ну и если нам (или кому-то) нужна в силе нек. (не непременно правильной) концепции особо высокая незаливаемость/незабрызгаемость нос. части/башни. Именно этого по моему и называется "избыточная мореходность" - возможность стрелять , когда нет смысла и то-же самое - в ничтожного процента из случаев (даже со смыслом, но крайне редко, когда по сути не с кем дратся из-за погод. условиях).
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: Промежуточный итог - оба корабля приняли по 2000-2200 тонн воды, но один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ... Борис, из этх цитатов я понял, что при более глубокого фарватера обе корабли вошли бы в порту. Как и что ск. всего обе утонули бы если весь театр в открытом морем произошел бы...Т.е. - и прословутая ПТП имеет потенциальной, но не реальной ценности (как и большинстве из "фичей" Цесаря). При совсем реальных трудностей и осложнений, вызванными применением соответной "продвинутости".
Comte: NMD пишет: Было бы дешевле клонов "Цесаря"... Эт точно. Есть такое понятие - "оценка по аналогу". В серии "Бородино" дороже прототипа (14,5 млн против 14) обошелся только головной - собственно "Бородино". Все остальные были дешевле, в среднем по серии - 13,93 за единицу. И дальше простой вывод - серийное воспроизведение у нас было бы не дороже аналога, а в целом на серии из 5 единиц - экономия в 10 млн (+ 1 "Баян", либо все запланированные работы по Артурской базе до 1904 года). kimsky пишет: Примерво это подтверждающих - маловато. А вот рост цены - норма. Ув. Kimski, я надеюсь 5 примеров достаточно? Это ведь серийная постройка, она всегда дешевле.
Борис, Х-Мерлин: NMD пишет: Борис, Х-Мерлин Т.е., вся разница -- 200 тонн воды? Так стоило ли огород городить? - как оказалось стоило... для разныз кораблей 2000 тон фоды оказались разными по воздействию на корабль при равном вообщем водоизмещении...
kimsky: Comte пишет: а вот "Суворов" - дешевле "Цесаревича" Редкий случай. Не делающий погоды. Возможно - отдельное спасиюо не применявшейся до того франками крупповской броне.
kimsky: Comte пишет: То-то и оно. А для того, чтобы получить мифические 4 ствола СК на острых углах - пришлось делать заваленный борт. Вы таки издеваетесь... Завал борта был вызван в первую очередь не этими причинами; примеров этого и во французском кораблестроении столько, что я не могу считать что вы о них не знаете. Вывод - издеваетесь. Comte пишет: Если задачу можно решить обычной рядовой борьбой за живучесть Да, конечно, заведение пластыря на ходу - это обычная борьба за живучесть. Или вы полагаете, что дальше гавани нашим кораблям ходить не следовало? Comte пишет: С мостичками этими, с башенками, с марсами трехярусными. С ромбической схемой размещения ГК, с тремя стволами на борт двух разных калибров. С тремя калибрами - последний броненосец франками заложен в 1893 году. Бриттами - в 1904. Амерами - в 1905 Джапами - если считать по разной баллистике - в 1909, если по калибрам - и забыть про 120 мм - до "для" джапов и в 1904 Итальянцами - в 1899 Русскими - в 1903. Есть еще претензии по этому поводу? По поводу мостичков и прочего - с трудом представлю как эстетика мешает воевать "На мой вкус у этого корабля слишком длинная мачта, чтобы нормально стрелять"... Если есть цифры - озвучьте, с интересом выслушаю. Comte пишет: Первый нормальный французский ЭБР, на мой взгляд, это "Репюблик". Репюблик - на свое время очень приличный корабль. Как очень приличный корабль на свое время, скажем, "Беллерофон" или там "Девастейшн". Что дальше?
kimsky: NMD пишет: Один сел на мель на мелком месте, другой на более глубоком. И вся разница... И сел так, что черти сколько еще спихнуть не смогли. Угу. Только в этом все и дело, конечно...а не во всяких заплаточках на пробоину.
kimsky: Krom Kruah пишет: Иначе сказанно - ну, не может быть, что изо всех флотов и школ кораблестроения только одна делала "не как всех" и именно у нее все прекрасно Вы прикидываетесь или и впрямь так все плохо? По моему о причинах, вызывающих подобное положение уже понаписано столько... что неко торым "писателям" читать явно недосуг. Krom Kruah пишет: крайне бесспорного и положительного примера никто не принял Расскажите, коли вы такой знающий о причинах и методах определения высоты надводного борта, и мнениях моряков. Или вы горазды разглагольствовать о своем ЛИЧНОМ неприятии? Krom Kruah пишет: Дунканы вполне без полубаком обошлись "Албемарл" был как раз типа "Дункан". А о мокрости "Ройялов" - и так говорилось. и об их поведении в шторм. Но это - для тех, кто способен читать... Krom Kruah пишет: возможность стрелять , когда нет смысла Нет смысла стрелять, когда в прицеле нет врага. Про плавность и относительно малый размах качки "французских" броненосцев речь шла неоднократно. Про англичан - тоже (Ривендж, Бискайский залив) Но "главное не замечать". Krom Kruah пишет: Как и что ск. всего обе утонули бы если весь театр в открытом морем произошел бы... Цесарь сохранил ход. Затоплены в основном бортовые отсеки. Поступление воды локализовано. Ушел в гавань сам. Но, конечно, корабль должен утонуть... Ретвизан имеет три затопленных от борта до борта отсека. С мели удалось снять лишь сняв часть брони и оба 305-мм орудия. Через без малого месяц. Об уровне локализации можно судить по тому, как его начало затоплять при повреждении кессона: пришлось выкидываться на мель, и палуба бака оказалось на уровне воды, а винты частично оголились. Блистательное состояние!
kimsky: Comte пишет: Ув. Kimski, я надеюсь 5 примеров достаточно? Это ведь серийная постройка, она всегда дешевле. У вас не пять примеров, а 4. Причем разница в цене не превосходит разброса в цене постройки однотипных броненосцев на верфях одной страны. При этом цена "Цесаря" по французским меркам высока: их аналогичные броненосцы стоили дешевле. Могу предположить, что это - накрутка, или грязная рука картеля. Или накидывание сверх за "крупп".
realswat: Кстати, интересно, к вопросу о стоимости и башнях. Сметная стоимость Павла 1 - 13 624 000 рублей, сметная стоимость Евстафия и Иоанна Златоуста 14 118 210 и 13 784 760 рублей соответственно.
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Сметная стоимость Павла 1 - 13 624 000 рублей, сметная стоимость Евстафия и Иоанна Златоуста 14 118 210 и 13 784 760 рублей соответственно. - на юге корабли априоре дороже помоему ...
kimsky: realswat пишет: Кстати, интересно, к вопросу о стоимости и башнях. Кораблестроение на Балтике и Черном море могло отличаться по ценам...
grosse: kimsky пишет: Лучший вариант с точки зрения обеспечения остойчивости - только отсутсвие переборок от борта до борта. Простите, но возможность потерять все котельное или машинное отделение от единственной дырки - малопривлекательна. ... гораздо более привлекательна, чем возможность быстренько перевернуться с незатопленным машинным отделением. Тут Вы уже начинаете спорить с аксиомами. Как там у классика: "идеальный корабль - это корабль, который будет тонуть на ровном киле, не переворачиваясь..." В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален. kimsky пишет: И сел так, что черти сколько еще спихнуть не смогли. Угу. Только в этом все и дело, конечно...а не во всяких заплаточках на пробоину. Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее?
Борис, Х-Мерлин: grosse пишет: Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее? - канешна... потомушо Ретвизан тонул, а Цесарь нет...
Борис, Х-Мерлин: grosse пишет: В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален. - ладно вам стращать всех... реально перевернулись Бородино и ИАЗ ... Суворов погиб от торпед, Орёл выжил, Слава под дредноуты попала ... ну и?... что может им противопоставить Ретвизан?... увы ничего - несподобился на приплод... так стоит ли возводитьв абсалют то оружие, которое вообщем то и не прошло проверку Цусимой, на которой постоянно распинают Бородинцев?
Борис, Х-Мерлин: в ЖМ у Ретвизана: За первую фазу боя, продолжавшуюся около 45 минут, «Ретвизан» выпустил 42 305-мм и 82 152-мм снаряда, получив, в свою очередь, 12 попаданий. Один из вра-жеских снарядов сделал пробоину в но-совой части с правого борта в районе кон-дукторской кают-компании. Пробоина располагалась чуть выше ватерлинии и силь-но захлестывалась волнами. - пробило пояс?
realswat: Борис, Х-Мерлин пишет: пробило пояс? Это в самом носу, трещина в 51-мм броне (кстати, именно трещина, не дыра с выломом - в МК фото есть)
Krom Kruah: kimsky пишет: "Албемарл" был как раз типа "Дункан". Да знаю я этого! Как и то, что у большинстве (если не всех) из англов был "мокрый нос"! Я о сов. другом - О том, что несмотря на это всех ЕБРов вплоть до Агамемнона строили без полубаком. Очевидно это нек. неудобствах причиняло, но если недопустимых, то как минимум изпытали/построили бы хоть одного ЕБРа с полубаком. Точно как построили Худа вм. с РС для сравнения. kimsky пишет: Про плавность и относительно малый размах качки "французских" броненосцев речь шла неоднократно. Бортовой качки однако. Что имеет общего скорее с завалом борта, а не с наличием полубака. А полубак им давал "сухого носа" несмотря на выдвижением нос. башни ГК относительно ближе к форштевня (и барбет - ярусом выше соответно). Так весь вопрос не в том выше ли мореходность с завалом бортов и с полубаком (тут сумнений нет), а было ли это оправданно при использованием кораблей! Мне кажется, что первое - ск. всего - да (хотя порождало нек. проблемов тоже), а вот второе - ск. всего нет. Нет смысла стрелять, когда в прицеле нет врага. Или когда невозможно попасть. Кстати припомните мне 1 сражения когда друг-друга стрелялись при такового шторма, что корабли без полубаком стрелять не могли, а с полубаком - да (и соответно из-за того победили)... grosse пишет: Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее? Похоже, что да...
Sir_Skaner: realswat пишет: Жалко, что за Петропавловск никто не проголосовал Согласен, и даже хотел за него проголосовать. ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ эти корабли действительно были очень и очень, но, к сожалению, не для РЯВ... Да и про время - надо же всегда думать о перспективе! Я, например, зная свою финансовую ограниченность при покупке компьютерных комплектующих, всегда думаю о перспективе и пока не ошибался...
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Это в самом носу, трещина в 51-мм броне (кстати, именно трещина, не дыра с выломом - в МК фото есть) - а осадок остался...
kimsky: grosse пишет: ... гораздо более привлекательна, чем возможность быстренько перевернуться с незатопленным машинным отделением. То есть в одном случае - гарантированный кирдык, корабль без хода - труп. Во втором случае - есть риск того, что если заранее не проработаны меры по контрзатоплению - будут проблемы. Как выяснилось - решаемые. grosse пишет: идеальный корабль - это корабль, который будет тонуть на ровном киле, не переворачиваясь... Идеальный корабль - тот, который не утонет. А так - если один уйдет на дно после трех попаданий снаряда на ровном киле, а второй перевернется после десяти... то, конечно, можете считать первый идеальным. У меня мозга на такое не повернется. grosse пишет: В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален. Антиидеальны также пачка английских броненосцев - для начала. grosse пишет: Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее? А у Вас есть причины - кроме горячего желания - считать иначе? Озвучьте. Объемы затоплений - реальных - на Ретвизане вполне можно оценить по ситуации с сорванным кессоном - когда вода потекла вновь, а мели под пузом не было... Хорошо, успели дотянуть до таковой - с палубой заливаемой водой...
kimsky: Krom Kruah пишет: О том, что несмотря на это всех ЕБРов вплоть до Агамемнона строили без полубаком. Строили. А американцы до "Мэйна" строили на палубу ниже. А немцы до "Виттельсбаха" ставили башню палубой выше. Решения же у бриттов тогда принимали не моряки. А обоснования Уайта некоторых своих решений - "так всегда делают", "завал хорошо смотрится"... Верх продуманности. Заодно почитайте истории про первые башенные броненосцы - комедия. Krom Kruah пишет: Так весь вопрос не в том выше ли мореходность с завалом бортов и с полубаком (тут сумнений нет), а было ли это оправданно при использованием кораблей! Французы считали что да. Бритты с "Дредноута" с ними согласились. Krom Kruah пишет: Или когда невозможно попасть. Попасть невозможно, когда врага нет в прицеле. Krom Kruah пишет: Кстати припомните мне 1 сражения когда друг-друга стрелялись при такового шторма Когда британские корабли с полубаком стреляли чуть ли не только из башенных пушек - подойдет?
Krom Kruah: kimsky пишет: Бритты с "Дредноута" с ними согласились. Именно с Дредноута. А там уже и скорость не в 18 уз. А вот с Дерфлингером немц, от полубака отошли. И? Или и Ямато в примере для кораблей периода РЯВ будем использовать. kimsky пишет: Попасть невозможно, когда врага нет в прицеле. И тогда тоже... Конечно я имел ввиду не абсолютной невозможности, надеюсь вы поняли этого. Или нет? Решения же у бриттов тогда принимали не моряки. А обоснования Уайта некоторых своих решений - "так всегда делают", "завал хорошо смотрится"... Верх продуманности. Заодно почитайте истории про первые башенные броненосцы - комедия. Уы уверен, что у франков решений принимались всегда правильные и исходя не из подобн,х критериев? И (главное) - только у них как надо принимали решених, а у всех остальных - ню-ню? Что-то опять Д'Артанян в голове всплил...Когда британские корабли с полубаком стреляли чуть ли не только из башенных пушек - подойдет?Крейсеров, пожалуйста не приводить. С др. стороне - откуда найдете бритовского и вообще нефранцузкого ЕБРа с полубаком? Ед. случай - Цусима. Но это конечно не пример, т.к. ... и т.д....
Krom Kruah: kimsky пишет: Как выяснилось - решаемые. Это про Александром с Бородино наверное?
kimsky: Krom Kruah пишет: Это про Александром с Бородино наверное? Сравнивают последствия для двух кораблей от торпедного попадания в одинаковых услвоиях. Так и не изыскав ничего, что можно сказать по этому поводу, вспоминаем, что два корабля, построенных по типу одного из обсуждаемых и в другой стране потонули после нескольких часов расстрела. Логика - блеск. С вами еще о чем-то надо спорить? Или если я приведу в качестве примера все перевернувшиеся британские броненосцы - это поможет обсуждению? Krom Kruah пишет: Именно с Дредноута. А там уже и скорость не в 18 уз. Еще раз, ОЧЕНЬ медленно. Число Фруда - практически одинаковое. Оно отвечает за волнообразование. Точка. Krom Kruah пишет: И тогда тоже... Конечно я имел ввиду не абсолютной невозможности, надеюсь вы поняли этого. Или нет? Я то прекрасно все понял. Krom Kruah пишет: Крейсеров, пожалуйста не приводить. Скажите сразу - не приводить никаких примеров, не ложащихся в вашу "теорию" Krom Kruah пишет: Что-то опять Д'Артанян в голове всплил... . В голове? Судя по вашим пристрастиям я бы предположил другое место.
Naumov: По большому счету нет разницы, с полубаком корабль или нет. Важна высота корпуса в носу. Потемкин с полубаком и что он мореходнее Петропавловска или Ретвизана? У Дерфлингера седловатость корпуса и увеличенная длина позволяли поднять высоту форштевня и сохранить небольшую высоту осей орудий ГК, тоже у Ямато и многих других, но у них длина корпуса от передней башни до носовой оконечности значительно больше, чем у кораблей с полубаком. А так как строить через-чур длинные корпуса возможности не было (доки, стапеля и т.д.), неплохо обходились полубаком.
Krom Kruah: kimsky пишет: В голове? Судя по вашим пристрастиям я бы предположил другое место. Я в этой ситуации извинился (хотя предположениях по посоки вращения Вашей оси не выдвигал). А Вы? Naumov пишет: Важна высота корпуса в носу. Угу. Так почему 6,3-6.5 м у Ретвизана это ублюдочное, а 7,5 м у бородинцев с Цесарем - это образец совершенства (при том никем, кр. франков не дублированным - очевидно из-за уникальности шедевра) - ну, не понимаю и все.А так как строить через-чур длинные корпуса возможности не было (доки, стапеля и т.д.), неплохо обходились полубаком. Имея ввиду, что крейсера редовно за 135 м переходили - в чем проблема?
grosse: Борис, Х-Мерлин пишет: - канешна... потомушо Ретвизан тонул, а Цесарь нет... Да, действительно похоже, что в этом вопросе Ретвизан подкачал. С шаровыми уплотнениями переборок американцы явно просчитались. Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении? kimsky пишет: То есть в одном случае - гарантированный кирдык, корабль без хода - труп. Корабль без хода - это только корабль без хода. Сплошь и рядом их дотаскивают до базы и через некоторое время они снова в строю. Трупом и не пахнет. Гарантированный кирдык - это только оверкиль... Борис, Х-Мерлин пишет: что может им противопоставить Ретвизан?... увы ничего - несподобился на приплод... так стоит ли возводитьв абсалют то оружие, которое вообщем то и не прошло проверку Цусимой, на которой постоянно распинают Бородинцев? А разве не прошли проверку Цусимой Ретвизановские родственники - Миказа, Асахи, Сикисима?
kimsky: Krom Kruah пишет: Угу. Так почему 6,3-6.5 м у Ретвизана это ублюдочное, Вы все не унялись? При высоте надводного борта "Ретвизана" в 6.3-6.5 метра заглубление пояса - 25-45 сантиметров. Шли бы вы в альтернативу со своими "данными". Krom Kruah пишет: Я в этой ситуации извинился Извинились - и начали по новой. Что еще противнее. Krom Kruah пишет: никем, кр. франков не дублированным А что вообще дублировали, чтобы признать хоть какой-то корабль "шедевром"? Поведайте, не откажитесь. grosse пишет: А разве не прошли проверку Цусимой Ретвизановские родственники - Миказа, Асахи, Сикисима? Это - родственники? Забавно. Вы в родственники Ретвизана еще и "Куин Элизабет" не забудьте записать... rosse пишет: Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении? Угу. Сразу после того, как разобрались бы, что делать с Никлоссами, и как себя вести с высотой надводного борта, уменьшившейся и-з-за перегруза метров так до 4 с полтиной... и казематными пушками очутившимися в 3 метрах над водой. Что до замечательной сопротивляемости Ретвизана переворачиванию - не подскажете, что там у него в МО делала продольная водонепроницаемая переборка? Да и в КО вроде не побрезговали... А ведь она с точки зрения остойчивости будет куда как похуже ПТП. Да и контрзатопление понадобится не в пример более солидное.
NMD: Krom Kruah kimsky СПОКОЙНО, ГОСПОДА! Я ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ ЧИСТИТЬ ВЕТКИ.
realswat: Вот из Кинг Эдуардов по ПТП интересно В процессе разработки проекта броне-носца Контролер Адмиралтейства Артур Вильсон предложил по опыту французских и российских кораблей внедрить броневую продольную противоторпедную переборку, отстоящую от наружного борта на 6 футов (1,8 м) и проходящую вдоль всей цитадели. Пространство между переборкой и бортом должны были занимать угольные бункеры. Любопытно, что в ряду задач, которые решала эта система защиты, на первом месте стояло противодействие нырнувше-му тяжелому снаряду, а уже затем — взрыву мины или торпеды. Однако позже от продольной переборки отказались: во-пер-вых, ее включение в проект влекло за собой увеличение нормального водоизмещения корабля, как минимум, до 17 тыс. т, а во-вторых, хранение угля за броней получа-лось крайне неудобным (надо было либо прорезать в переборке двери, что сводило ее эффективность к нулю, либо создавать сложное устройство по перегрузке угля через главную палубу). Таким образом, никакой мало-мальски приемлемой под-водной защиты «Кинг Эдуард VII» так и не получил.
realswat: Замечу, что ПТП - это еще и защита от взрыва погребов (что имело место на кораблях без ПТП неоднократно). И слышать, что корабль с ПТП хуже защищен от подводных взрывов, все ж странно.
NMD: grosse пишет: С шаровыми уплотнениями переборок американцы явно просчитались. Полые шары стояли в виде клапанов на трубах вентиляции. А они не прорезали главных переборок. Неприятно, но не смертельно. Два же соседних отсека были затоплены через трещины шедшие от пробоины. grosse пишет: Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении? Вероятно, поставили бы нормальные клинкеты, но опять же клинкеты труб вентиляции там погоды не делали.
realswat: А вот и цена удобства подачи угля... 9 ноября 1918 года приближавшуюся к Гибралтарскому проливу в сопровождении двух эсминцев «Британнию» обнаружил командир подводной лодки UB-50 обер-лейтенант Г.Кукат. Быстро заняв выгод-ную позицию, он в 7.15 утра выпустил че-тыре торпеды. У левого борта броненос-ца раздались два взрыва, причем второй, происшедший под 234-мм башней, вы-звал детонацию находившегося в погре-бе кордита.
NMD: realswat пишет: Замечу, что ПТП - это еще и защита от взрыва погребов (что имело место на кораблях без ПТП неоднократно). И тем не менее -- статистика по этому вопросу противоречива. realswat пишет: И слышать, что корабль с ПТП хуже защищен от подводных взрывов, все ж странно. Никто об этом не говорит. Но всему своё время. На броненосце ПТП скорее вредна, в отличие от дредноута, у которого больше водоизмещение и ширина. Т.к. ПТП приводит к ассиметричным затоплениям, т.е. к бОльшим кренам и угрозе опрокидывания.
NMD: realswat пишет: причем второй, происшедший под 234-мм башней, вы-звал детонацию находившегося в погре-бе кордита. Взрыв произошёл после пожара в погребе. "Следственная комиссия пришла к выводу, что клапаны затопления погребов было практически невозможно найти из-за темноты в подпалубных помещениях, и очень тяжело провернуть из-за особенностей расположения. Если бы приводы клапанов находились на верхней палубе, может быть удалось бы затопить погреба и спасти корабль. Большинство погибших умерли от отравления газами во время пожара в погребе." Берт.
полная версия страницы