Форум
Vote: САмый удачный проект корабля РЯВ(Россия)
invisible: Прошу выбрать самый удачный проект применительно к условмям РЯВ Спасибо.
realswat: И еще одна ремарка по поводу дымоходов, казематов и башен. У Костенко отмечено, что на Орле разрушение дымоходов вело к очень сильному задымлению внутренних помещений, вплоть до того, что в них было невозможно находиться. Интересно то, что башни Цесаревича изолированы от такого задымления, а вот батарея Ретвизана (или Микаса) может от такого задымления пострадать. Вплоть до неспособности стрелять.
Krom Kruah: realswat пишет: то почти наверняка можно сказать, что взрыв в дымоходе а-ля Баден привел бы к полному выходу из строя кочегарки, Мда... Однако посмотрите на схемки бронирования... Ретвизана Бородино Цесаревича Как раз у Ретвизана присуствует защить нижн. части димохода. Даже если снаряд пройдет через 127 мм каземата и рванет в каземате - у Ретвизана есть глассис у дымохода, за котором есть еще и неброн. переборка. Даже после пробытием каземата, осколки, попадавших под опасных для КМУ углов глассис удержить. Снаряд с замедлением, позволяющим ему пройти после пробытия стенки нижн. каземата (или верхн. пояса) разстояния до глассиса, пройти через глассисом и взорватся у переборки (или за ней - в трубы), или пройти разстояния с стенки каземата до трубы над глассисом и взорватся, так, чтобы получшть осколков в КО мне трудно себе представить... У Бородино это тоже не просто - надо пробить стенки (3") каземата батареи ПМК и пройти до взрыва разстояния до трубы (с рикошетом от верхн. бронепалубы или без - в зав. от траектории), а если под бОльшим углом - еще и верхн. палубы. Для поражением котлов Цесаревича достаточно пройти через неброн. борту и (в завысимость от траектории/дистанции) взорватся попадая в трубы прямо или после рикошета от верхной бронепалубы...
Krom Kruah: realswat пишет: на Орле разрушение дымоходов вело к очень сильному задымлению внутренних помещений, вплоть до того, что в них было невозможно находиться. Интересно то, что башни Цесаревича изолированы от такого задымления, а вот батарея Ретвизана (или Микаса) может от такого задымления пострадать. Вплоть до неспособности стрелять. За счет чего в башен Цесаря или Орла из-за собственных порох. газов трудно стоять... При том - без всяких попадений. При том, что "внутренних помещений" - это вообще помещения с неизвестным обемом, а вот брон. батарея - самое большое помещение на корабле и насищение дымом будет не как у помещений Орла (у которого там просто каюты и коридоры, и небольшим обемом из-за прословутой "французкой" формы надв. борта)
Krom Kruah: kimsky пишет: От тяжелых - начиная с 8-дм фугасов - он был защищен как раз лучше. Бо 51 мм в носу и корме Ретвизана оные вряд ли смог бы выдержать. Мда... Еще раз - смысл тонкого пояса - в недопущением взрыва на поверхности скоса и повреждением переборок и соответно - проникновением воды под бронепалубы. Конечно если не 2", а 4" были бы - лучше, но свою основную задачу эти 51 мм вполне выполняют - крупные затопления от попадением снаряда в оконечностями вероятны для Ретвизана не больше, чем для Цесаря (у которого обем над палубы, способен принять воды из-за захлестаниями на ходу при пробоин над поясом даже больше из-за более высокого пояса и возможности проще разгерметизировать верхней палубы, над которой брони нет). Ну, а про защиты от фугасов в средней части (где попадения чисто статистически более вероятны) просто немею пред категоричности утверждения, что у Цесаря защита против фугасов над 8" лучше...
Штурман1: kimsky пишет: Если здесь еще начать обсуждать в десятый раз пользу от наличия полубака Извините за саморекламу, но есть средство для оценки мореходности, не на словах, а по расчету. http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000375-000-40-0-1156855230
kimsky: Krom Kruah пишет: Как раз у Ретвизана присуствует защить нижн. части димохода. И у Ретвизана, и у Бородино, крайне маловероятно повреждение дымоходов ниже верхнего пояса. У Ретвизана - чуть веротянее. но так, что этого можно и не считать. Но выше - вполне возможно. У Ретвизана - менее вероятно (все таки - при угле падения снарядов около 5 градусов при условии непробития каземата - нижние сантиметров 70 дымохода в безопасности). Но при этом проекция дымоходов Ретвизана на борт - больше: ококло 10 с небольшим метров, у Цесаря - около 8.5 метров. Так что близко к баш на баш. Однако задымление батареи Ретвизана в случае поражения дымоходов - практически неизбежно. Объем же помещений батарейной палубы у Ретвиазан не сильно больше, чем у Бородино - процентов на десять (завал только начинает сказываться). И оно будет постоянным - а не как в случае с пороховыми газами. И если установка системы продувки канала сжатым воздухом достаточно проста (собственно, прецеденты имелись) - то проблема с батареей - не лечится.
realswat: И вот по поводу взглядов того времени на важность бронепробивающих снарядов и роль ГК (а то мы считаем, что тогда считали, что главное оружие - это СК, в основном потому, что так считает Мельников))))) ) Вильсон, Броненосцы в бою Вопрос о пробиваемости брони с дальнего расстояния по-прежнему остается открытым. Если мы будем судить об этом на основании боя при Ялу, то окажется, что броня толщиной в 12 дюймов или около того непробиваема{344}. Мощь орудий, однако, возрастает так быстро, что опасно такое определение считать окончательно установившимся. Новое 8-дюймовое скорострельное орудие Эльсвика, пробивающее у дула 20-дюймовую сталь, должно во время сражения при нормальных условиях пробивать с расстояния 2000 ярдов сталежелезную броню толщиной 10 дюймов, или броню из гарвеевской стали толщиной 8 дюймов. Та толщина брони, которую пробивают на полигоне, разумеется, показывает только силу орудия при самых благоприятных условиях и служит лишь для сравнения. Порой настаивают на прекращении роста размеров орудий, говоря, например, что существующие 29-тонные пушки совершенно достаточны для боя, так как пробивают самую толстую бортовую броню. Но не следует забывать, что хотя они и пробивают такую броню на полигоне, но в бою они вряд ли это сделают, а между тем, чтобы выиграть сражение, требуется в действительности [571] пробить самую толстую неприятельскую броню, а для этого необходимо обладать такими орудиями, которые в состоянии сделать это{345}. Благодаря быстрому прогрессу артиллерии мы, однако, получаем орудия, которые удовлетворяют предъявляемым к ним большим требованиям, при сравнительно небольшом собственном весе. Эти орудия непременно должны быть длинными — лучше помириться с некоторыми неудобствами, чем жертвовать хорошими баллистическими качествами{346}.
kimsky: Krom Kruah пишет: Еще раз - смысл тонкого пояса - в недопущением взрыва на поверхности скоса и повреждением переборок и соответно - проникновением воды под бронепалубы. Только вот обеспечиватеся ли это таким тонким поясом? Достаточно сомнительно. Krom Kruah пишет: крупные затопления от попадением снаряда в оконечностями вероятны для Ретвизана не больше, чем для Цесаря Ну, если при заметно большей вероятности получения пробоин в носу Ретвизана вероятность больших затоплений не больше, чему Цесаря... то, вероятно, вам и не угодишь. Krom Kruah пишет: у которого обем над палубы, способен принять воды из-за захлестаниями на ходу при пробоин над поясом даже больше из-за более высокого пояса и возможности проще разгерметизировать верхней палубы, над которой брони нет Искренне прошу прощения, и не хочу наезжать на ваш русский - но пишите предложения покороче. Вот это я вообще не понял. Если это опять про захлестывания - то ничего нового сказать не могу. Снаряд, долбанувший в пояс 51 мм скорее всего обеспечит пролом и вмятие плит, с неизбежной разгерметизацией стыка. Далее вполне возможны затопления и вниз, и поверху. Про "захлестывания" - у Цесаря меньше и объем, и пояс ниже не сильно, о чем я писал выше. И вообще - опасность указанных захлестывания на выстое порядка 2.5-3 метра я бы отнес к явно преувеличенной. Krom Kruah пишет: Ну, а про защиты от фугасов в средней части (где попадения чисто статистически более вероятны) просто немею пред категоричности утверждения, что у Цесаря защита против фугасов над 8" лучше... Вы - немеете? Что-то новенькое. Позвольте не поверить. Что до лучшей защиты - объясняю на пальцах. Если фугас способен проломить легкобронированный борт по ВЛ - то это заметно опаснее вероятности пробития небронированного борта в 2.5 метрах над ВЛ. Доводя до абсурда - точнее, беря систему бронирования "Дифенса", что-ли (лень проверять точное название), у которого пояс по ВЛ был короче верхнего - то номинально такой корабль от фугасов защищен лучше - площадь бронирования выше. Но потонуть от фугасов ему проще, чем при обратной схеме.
полная версия страницы