Форум
Цесаревич, Ретвизан и другие...
realswat: И далее, если предположить, что главными считались фугасы, то во-первых, нельзя не отметить - по эффективности фугасов 152-мм орудие (за счет скорострельности) действительно может превосходить 12". Далее - странно, почему никто и никогда, в период от Ялу до Цусимы, не предлагал напрашивающийся проект идеального ЭБР - по старинке, батарейного, с 24-30 152-мм или 203-мм орудиями? Который по теории фугаснов и СК существенно сильнее классического ЭБР. А появившиеся на закате эры ЭБР проекты с 18-20 240-мм или 234-мм орудиями обосновывались тем, что эти орудия пробивают броню. И еще далее - по теории фугасов и СК идеальным линейныс кораблем окажется Ниссин. С большой площадью противофугасной брони, с 152-мм батареей, такой же и даже более сильной, чем у большинства ЭБР, и с 4 203-мм орудиями более скорострельными (в теории), чем 305-мм. А самое главное - в 1,5-2 раза дешевле ЭБР. Вместо 2 Микас можно было заказать целых 3 Ниссина, и странно, что людям, считавшим (якобы) 152-мм и 203-мм орудия наиболее эффективными, такое не приходило в голову. По крайней мере, не дошло до реализации.
Krom Kruah: kimsky пишет: чуть меньше 18 тонн. ОК. Согласился. В смысле - дело принципа - хоть 18, хоть 21 тонн разница - это достаточно много. Все вышесказанное верно для башен Бородино. Какие станки стояли в башнях Цесаря? Французы имели обыкновение ставить в башни специальные станки с укороченным откатом. Все их башенной установки для 138-мм я приводил. 138 мм - это все таки не 1030
Олег 123: Один тезис , с вашего позволения, возможно уже произносился 1 - Цесаревич не хуже Ретвизана для все условий от РЯВ до ПМВ 2 - Ретвизан не хуже Цесаревича только для РЯВ
realswat: Krom Kruah Как раз у Ретвизана присуствует защить нижн. части димохода. Даже если снаряд пройдет через 127 мм каземата и рванет в каземате - у Ретвизана есть глассис у дымохода, за котором есть еще и неброн. переборка. Даже после пробытием каземата, осколки, попадавших под опасных для КМУ углов глассис удержить. Снаряд с замедлением, позволяющим ему пройти после пробытия стенки нижн. каземата (или верхн. пояса) разстояния до глассиса, пройти через глассисом и взорватся у переборки (или за ней - в трубы), или пройти разстояния с стенки каземата до трубы над глассисом и взорватся, так, чтобы получшть осколков в КО мне трудно себе представить... А толщину защиты дымоходов Вы нашли? Я пока нет.
realswat: Вот, а если посмотреть Сулигу (как ни странно, в других источниках ни слова), то и у Ретвизана, и у Цесаревича толщина этой защиты 19 мм. Собственно, на приведенных чертежах защита дымоходов у Цесаревича тоже есть. просто линия не такая жирная.
realswat: Krom Kruah пишет: у Ретвизана есть глассис у дымохода, за котором есть еще и неброн. переборка А это как понимать? Или Вы за гласис приняли переборку угольной ямы напротив верхнего пояса?
realswat: А длина боковой проекция дымоходов у меня получается порядка 14 м для Цесаревича и над средней (против верхнего пояса), и над броневой палубами, порядка 25-26 м у Ретвизана между броневой и средней палубой (против верхнего пояса), и порядка 20-22 м над средней палубой. Французы умудрились запихнуть дымоходы под нижнюю броневую палубу.
realswat: И далее все довольно просто Рассмотрим дистанцию 30 каб. Скорость падения японского снаряда 510 м/с, угол падения 4,7 градуса. Скорость пробития 127-мм плиты под углом 15 градусов (вблизи траверза) 307 м/с. Скорость после пробития (корень из разницы квадратов) 407 м/с Скорость пробития 152-мм плиты под углом 15 градусов 348 м/с, скорость после пробития 373 м/с Скорость пробития 200 мм плиты под углом 15 градусов 422 м/с, скорость после пробития 286 м/с. Соостветственно чтобы разорваться вблизи дымохода (пройти после преграды 7 м, условно) нужно соответственно замедление 0,013 с, 0,017 с, 0,019 с и 0,024 с. На дистанции 40 кабельтовых скорость падения 445 м/с, угол падения 7,6 градуса. После пробития 127 мм плиты скорость 322 м/с После пробития 152 мм плиты скорость 277 м/с После пробития 200 мм плиты скорость 141 м/с Соответственно замедление 0,016 с, 0,022 с, 0,025 с и 0,05 с. На дистанции 45 кабельтовых скорость падения 417 м/с, угол падения 9,4 градуса После пробития 127 мм плиты 282 м/с После пробития 152 мм плиты 230 м/с. 200 мм плита не бьется. Замедление соответственно 0,017 с, 0,025 с и 0,03 с.
realswat: И в завершение темы верхнего пояса, дымоходов и попадания осколков в КО, из Гангута, №10. Евстафий, статья Л. А Кузнецова Следующее попадание пришлось в каземат 152-мм батареи - в районе 54 шпангоута. Пробив 127-мм броню, снаряд оставил в ней практически идеальное круглое отверстие, а разлетевшиеся вплоть до левого борта и попавшие даже в КО осколки причинили многочисленные разрушения...
mish: realswat пишет: Далее - странно, почему никто и никогда, в период от Ялу до Цусимы, не предлагал напрашивающийся проект идеального ЭБР - по старинке, батарейного, с 24-30 152-мм или 203-мм орудиями? Громобой? :) На самом деле немцы построили аж 10 броненосцев - 5 Кайзеров и 5 Виттельсбахов со скорострельным уменьшенным главным калибром, + 18 орудий СК. Не исключено, что именно для РЯВ их броненосцы оказались бы сильнейшими в мире.
NMD: mish пишет: + 18 орудий СК. Не исключено, что именно для РЯВ их броненосцы оказались бы сильнейшими в мире. Есть мнение, что 170мм -- уже слишком как СК, т.к. 152мм -- предел для эффективного ручного заряжания.
kimsky: mish пишет: На самом деле немцы построили аж 10 броненосцев - 5 Кайзеров и 5 Виттельсбахов со скорострельным уменьшенным главным калибром, + 18 орудий СК. Не исключено, что именно для РЯВ их броненосцы оказались бы сильнейшими в мире. При этом защита этих броненосцев (перовй пятерки - точно) от фугасов СК была никакой. С увеличением же дистанции вся прелесть их СК оказыалась слита, оставались бы 4*240... против 4*305 нормальных кораблей. Зря они что и перешли на увеличение калибра СК и ГК? Впрочем, если говорить о числе пушек СК - можно помянуть и американцев (8-203+12-178), и французов - 18-138 мм были на "Марсо", "Мадженте" и "Нептюне" Затем еще два Репюблика с 18-165. Но в обоих случаях уже следующий тип (а в случае с Репюблик - скорее "подтип") характеризовался уменьшением числа пушек СК до 10 - с увеличением калибра (до 165 и 194 мм соответственно). В случае с американцами это и вовсе дало "Мичиган".
kimsky: NMD пишет: Есть мнение, что 170мм -- уже слишком как СК Насколько я помню - 170 мм стояли только на "Брауншвейгах" и "Дойчландах" в числе 14 штук. К началу РЯВ в строю броненосцев этого класса вроде еще не было.
vvy: kimsky пишет: К началу РЯВ в строю броненосцев этого класса вроде еще не было. Гловоной ("Брауншыейг") был сдан в конце 1904 г., остальные к началу войны даже не были спущены на воду.
kimsky: vvy пишет: остальные к началу войны даже не были спущены на воду. Спасибо. Самому лезть за конвэем в семь утра было лениво.
mish: vvy пишет: Гловоной ("Брауншыейг") был сдан в конце 1904 г., остальные к началу войны даже не были спущены на воду. Ну, на самом деле это не совсем так: Braunschweig Laid down: Germaniawerft Kiel, 1901 Launched: 02.12.1902 Commissioned: 15.10.1904 Elsass Laid down: Schichau-Werft Danzig, 1901 Launched: 23.05.1903 Commissioned: 29.11.1904 Hessen Laid down: Germaniawerft Kiel, 15.04.1902 Launched: 18.09.1903 Commissioned: 19.05.1905 Preussen Laid down: A.G. Vulcan Stettin, 1902 Launched: 30.10.1903 Commissioned: 12.07.1905 Lothringen Laid down: Schichau-Werft Danzig, 1902 Launched: 27.05.1904 Commissioned: 18.05.1906 kimsky пишет: При этом защита этих броненосцев (перовй пятерки - точно) от фугасов СК была никакой. С увеличением же дистанции вся прелесть их СК оказыалась слита, оставались бы 4*240... против 4*305 нормальных кораблей. Для расстояний, на которых шло цусимское сражение - самое то для Кайзеров. Быстро пристреляться и быстро придавить залпами за счет скорострельных ГК и многочисленных СК. Защита артиллерии на Кайзерах вполне адекватная для фугасов, а пояс крупп в центральной части до 300мм - непробиваемый для бронебойных снарядов. Недостаток, что нет верхнего пояса и кормовая оконечность не защищена. Что было исправлено на Виттельсбахах.
kimsky: mish пишет: Для расстояний, на которых шло цусимское сражение - самое то для Кайзеров. Быстро пристреляться и быстро придавить залпами за счет скорострельных ГК и многочисленных СК. Угу. Пушек СК в полтора раза больше - и это даст нужный результат? А слабый ГК, простите, не даст возможности делать японмским броненосным кораблям серьезные повреждения. Отсутствие же нормальных фугасных боеприпасов в русском флоте делает весь этот "ливень снарядов" окончательно бесполезным. mish пишет: Защита артиллерии на Кайзерах вполне адекватная для фугасов А как же жуткие, выходящие из строя при первом же чихе башни? Вообще же ругая защиту Бородино и Цесаря считать достаточной защиту Кайзеров - это нечто... Что до исправления Виттельсбахов - если считать затаскивание чуть ли не всего СК в здоровенный достатчоно малый каземат в центре корпуса - то не считать это недостатком сложно. Если бы пошло по пути "ивате" - то фейерверк был бы зверский. Ну и, наконец, почему Вы считаете, что джапы - зная о вооружении русских Кайзеров, пошли бы на сокращение дистанции? А с ее ростом смысл Кайзеров сливается...
mish: kimsky пишет: Угу. Пушек СК в полтора раза больше - и это даст нужный результат? А слабый ГК, простите, не даст возможности делать японмским броненосным кораблям серьезные повреждения. Сравните Шантунг и Цусиму по результатам. В Цусиме заиграли 203-152мм пушки, по которым у японцам был перевес и вот вам результат. Учитывая, что немецкие 240 превосходят по скорострельности японские 203 мм, то результат мог бы превзойти все ожидания. kimsky пишет: А как же жуткие, выходящие из строя при первом же чихе башни? Даже если все три башни СК на один борт выйдут из строя, еще на борт останется шесть казематов, каждый защищен 150 мм броней. kimsky пишет: Вообще же ругая защиту Бородино и Цесаря считать достаточной защиту Кайзеров - это нечто... Я нигде не писал, что защита Кайзера достаточная. Наоборот указал на отсутствие верхнего пояса и то, что корма не защищена поясом. Но я написал, что защита артиллерии - адекватная (250мм ГК и 150мм башни и казематы СК) Также указал, что главный пояс в центральной части - 300мм круппа. В этом отношении защита Бородино и Цесаря слабее от бронебойных снарядов, чем защита Кайзера, что очевидно. kimsky пишет: Ну и, наконец, почему Вы считаете, что джапы - зная о вооружении русских Кайзеров, пошли бы на сокращение дистанции? А с ее ростом смысл Кайзеров сливается... На большой дистанции джапы Пересветы и Полтавы не смогли утопить при их открытых оконечностях. Получается, что для решительного боя, надо выходить на 25-30 кабельтовых. А здесь у Кайзера все козыри.
Krom Kruah: mish пишет: В этом отношении защита Бородино и Цесаря слабее от бронебойных снарядов, чем защита Кайзера, что очевидно. У Бородино - да. У Цесаря - как раз наоборот.
kimsky: mish пишет: Сравните Шантунг и Цусиму по результатам. В Цусиме заиграли 203-152мм пушки, по которым у японцам был перевес и вот вам результат. Опять? Почитайте старые обсуждения. Мне аргументы по третьему или пятому разу повторять лень. mish пишет: Учитывая, что немецкие 240 превосходят по скорострельности японские 203 мм, то результат мог бы превзойти все ожидания. В том, что слили бы еще быстрее? Не покажете - когда и в каком бою РЯВ техническая скорсотрельность сказывалась? Джапы из своих 12-дм стреляи зачастую медленнее нас - и? Толку от германских пулеметов в бою на таких дистанциях... mish пишет: Даже если все три башни СК на один борт выйдут из строя, еще на борт останется шесть казематов, каждый защищен 150 мм броней. А борт под ними, например? mish пишет: В этом отношении защита Бородино и Цесаря слабее от бронебойных снарядов, чем защита Кайзера, что очевидно. Цесаревича - только по ВЛ - и в центре. Но странно видеть, что вы полагая решающей роль фугасов СК ссылаетесь на лучшую защиту Кайзера от бронебойных. mish пишет: На большой дистанции джапы Пересветы и Полтавы не смогли утопить при их открытых оконечностях. Так не туда попали. Что Пересвет добрел, а Ослябя - нет - стечение обстоятельств. Легли бы те же снаряды чуть иначе - и было бы наоборот. Нахимова, Сисой и Наварин "при их открытых оконечностях" потопили тоже как бы не в артиллерийской бою...
von Echenbach: mish пишет: немцы построили аж 10 броненосцев - 5 Кайзеров и 5 Виттельсбахов со скорострельным уменьшенным главным калибром, + 18 орудий СК. Не исключено, что именно для РЯВ их броненосцы оказались бы сильнейшими в мире. Якобы для условий плохой видимости Северного моря и в основном для боя у своих береговю mish пишет: Защита артиллерии на Кайзерах вполне адекватная для фугасов, а пояс крупп в центральной части до 300мм - непробиваемый для бронебойных снарядов. Недостаток, что нет верхнего пояса Что не сильно помогло ЗПР. Предлагал моделировать, но как обычно - проблемы у участников :)
mish: kimsky пишет: Цесаревича - только по ВЛ - и в центре. Но странно видеть, что вы полагая решающей роль фугасов СК ссылаетесь на лучшую защиту Кайзера от бронебойных. Объясняю последний раз: На ближних дистанциях артиллерия СК начинает играть определенную и вполне весомую роль. Если вы этого не хотите признать, чего привязались к плохой защите Кайзеров от фугасов? Кроме СК на ближних дистанциях опаснейшим образом начинают сказываться попадания бронебойных ГК - с возможным нанесением критического хита в цитадель. То, что противники переходят на стрельбу бронебойными ГК на малых дистанциях объяснять надо? kimsky пишет: В том, что слили бы еще быстрее? Не покажете - когда и в каком бою РЯВ техническая скорсотрельность сказывалась? Джапы из своих 12-дм стреляи зачастую медленнее нас - и? Не надо сравнивать жопу с пальцем. Жапы стреляли медленнее, потому что стреляли залпами. Когда русские переходили на залповую стрельбу, как Ретвизан например, то их скорострельность падала еще ниже японской. Немцы на Шарнхорсте и Гнейзенау, пристрелявшись, давали залпы при Коронеле каждые 15-20 секунд из 210мм орудий (такой же конструкции, что и 240мм, с той же механизацией, клиновыми затворами и гильзовыми зарядами) - не жаловались на результат и техническую скорострельность, хоть и израсходовали половину боеприпасов за 45 минут боя. kimsky пишет: Так не туда попали. Что Пересвет добрел, а Ослябя - нет - стечение обстоятельств. Легли бы те же снаряды чуть иначе - и было бы наоборот. в Цусиме просто был полигонный расстрел стоящего на месте (или почти стоящего) Осляби на близкой дистанции, причем японцы как брали угловой прицел по носовой части (как их учили), так в нее и попадали, ибо Ослябя в это время почти не двигался. Вероятность таких же попаданий в Пересвет при условиях боя у Шантунга минимальна. kimsky пишет: Нахимова, Сисой и Наварин "при их открытых оконечностях" потопили тоже как бы не в артиллерийской бою... Угу. А Апраксина вообще не потопили. Даже ни одного попадания не было. P.S. Сисой, кстати, прекрасно затонул от артиллерийских повреждений.
kimsky: mish пишет: На ближних дистанциях артиллерия СК начинает играть определенную и вполне весомую роль. Калибр средний и роль вполне средняя. mish пишет: Если вы этого не хотите признать, чего привязались к плохой защите Кайзеров от фугасов? Я - не привязался. Мне просто смешно смотреть, как человек, ставящий на первое место роль СК, пытается "возвеличть" корабль, хоть сколько-нибудь толковой защиты от оного не имеющий. mish пишет: Не надо сравнивать жопу с пальцем. Что-то у поклонников СК постоянная анальная фиксация. Один про жопу, второй про пидоров... Больная тема? mish пишет: То, что противники переходят на стрельбу бронебойными ГК на малых дистанциях объяснять надо? Вы там разберитесь - а то одному 250-мм - излишне, второму - недостаточно... mish пишет: в Цусиме просто был полигонный расстрел стоящего на месте (или почти стоящего) Осляби на близкой дистанции Появление "ворот в носу" связано скорее всего с попаданием тяжелого фугаса (или двух). Пробитие верхнего пояса - опять же с тяжелым снардом. Дистанция "близкой" все же не была. mish пишет: Вероятность таких же попаданий в Пересвет при условиях боя у Шантунга минимальна. Вероятность трех таких попаданий в Пересвет - ничем не ниже.
mish: kimsky пишет: Я - не привязался. Мне просто смешно смотреть, как человек, ставящий на первое место роль СК, пытается "возвеличть" корабль, хоть сколько-нибудь толковой защиты от оного не имеющий. Я не ставлю на первую роль СК, но указываю на то, что с уменьшением дистанции СК начинает играть весомую роль. Вы это можете уяснить наконец? Я понимаю, что мое мнение для вас ничто, так что приведу цитату из вашего любимого Роппа: "Германские броненосцы типа «Кайзер Фридрих III» (Kaiser Friedrich III), постройка которых началась в 1895 году, были близки к предельному выражению этой идеи — их основное вооружение состояло из четырех пушек калибра 9.4 дюйма, вспомогательное — из восемнадцати 5.9-дюймовых скорострелок, прикрытых броней. По сути, броненосец этого типа был вооружен только скорострельными пушками, и мог в течение пяти минут выпустить с борта двадцать две тонны металла, а в нос или корму — шестнадцать тонн. Британский «Маджестик», имевший большее на 4000 тонн водоизмещение, мог за то же время выпустить с борта семнадцать тонн металла, а в нос или корму — только семь{812}." kimsky пишет: Что-то у поклонников СК постоянная анальная фиксация. Один про жопу, второй про пидоров... Больная тема? Если вам нечего ответить на вопрос о технической скорострельности, не переходите на личности и не разводите флейм. Это вам не к лицу :)
realswat: mish пишет: со скорострельным уменьшенным главным калибром, + 18 орудий СК. Тем не менее, 240-мм орудия имели и бронебойные снаряды, и даже болванки - то есть вопрос поражения противника именно бронепробивающими снарядами даже в случае Кайзеров с повестки дня не снимался. Были собственно и такие корабли, как Реджина Елена (с 6" главным поясом) и Рома (с 2 12" и 12 8"), но мысль о том, что именно тяжелые бронепробивающие снаряды наиболее эффективны в большинстве случаев не покидала адмиралов, и защита от таких попаданий для большинства оставалась приоритетной. Примеры уже приводил - и по англам, и по японским модификациям англов. И Цесаревич лучше защищен именно от тяжелых бронепробивающих снарядов, то есть он лучше защищен от самой большой угрозы. Что касается замдления - насколько я понял, проблемы были (и оставались до ПМВ, и даже до ВМВ) с уменьшением замедления, чтобы снаряд не просто взрывался за броней, а взрывался где надо. Примеров же, когда русские снаряды взрывалис с замдлением, и весьма существенным (от 0,01 до 0,04 с - на глаз, точнее не скажу) - хватает. Пробитие переднего мостика Фудзи 27 января, попадание в корму Хацусе 27 января, взрыв у кормового барбета Микаса 28 июля, пробитие грот-мачты и взрыв на спардеке Микаса в том же бою, наконец, пробитие барбета Фудзи 14 мая. При Цусиме было 4 пробития 152-мм верхнего пояса (2 на Микаса, 1 на Сикисима и 1 на Ниссин), во всех случаях взрыв произошел достаточно рано, непосредственно после пробития брони, а может, и в процессе. Так что, безусловно, стабильной работы взрывателей не было, но и то, что было, делало бронпробивающие тяжелые снаряды опаснее любых фугасов. Так что остаюсь пока что при своем - Цесаревич лучше Ретвизана, и, что важнее, он в некоторых аспектах лучше Микасы и Сикисимы, причем это "лучше" дает ему возможность выбрать более или менее выигрышную тактику, бой на дистанциях 35-55 каб. А в "очной ставке" с Ретвизаном Цесаревич почти наверняка выиграет бой, удерживаясь в пределах 35-45 каб.
realswat: Попытаюсь выразиться коротко и ясно. Против Цесаревича фугасы эффективней бронебойных снарядов, а против Микасы, Сикисимы или Ретвизана бронебойные снаряды эффективней фугасных (эту мысль, применительно к Цусиме, высказал в свое время vov). Но Цесаревич под фугасами продержится дольше, чем Ретвизан (и японцы) под бронебойными снарядами на дистанциях, допускающих пробитие верхнего пояса (а это уже 45-50 каб). Естественно, при равной интенсивности обстрела. И без попаданий в мостики)
kimsky: mish пишет: "Германские броненосцы типа «Кайзер Фридрих III» (Kaiser Friedrich III), постройка которых началась в 1895 году, были близки к предельному выражению этой идеи — их основное вооружение состояло из четырех пушек калибра 9.4 дюйма, вспомогательное — из восемнадцати 5.9-дюймовых скорострелок, прикрытых броней. По сути, броненосец этого типа был вооружен только скорострельными пушками, и мог в течение пяти минут выпустить с борта двадцать две тонны металла, а в нос или корму — шестнадцать тонн. Британский «Маджестик», имевший большее на 4000 тонн водоизмещение, мог за то же время выпустить с борта семнадцать тонн металла, а в нос или корму — только семь{812}." Ропп не техник, не военный, а историк. Он лишь повторяет одно из мнений, бытовавших в те годы. Если угодно - откройте Колтовского и почитайте высказывания русских офицеров о действенности СК - по итогам боев. Это - боевой опыт, а не теоретизирование. mish пишет: не переходите на личности и не разводите флейм. Используйте нормальную лексику - и будет вам счастье. В Цусиме же толку с технической скорострельности - что СК, что ГК - было немного. Реальная была гораздо ниже.
realswat: Интересно, кстати, сравнить схемы бронирования Цесаревича и Ретвизана с Микасой и Сикисима Цесаревич против Сикисимы Недостатки Меньшая высота бронирования в середине корпуса Меньшая толщина нижней палубы Преимущества Большая толщина бронирования по ВЛ на всем ее протяжении Большая толщина верхнего пояса в средней части корабля. Большая высота брони в оконенчностях. Большая толщина верхней броневой палубы Наличие ПТП, дающей дополнительную защиту от затоплений. При сравнении с Микасой добавляет еще один недостаток - существенно меньшая площадь бронирования в средней части. Все достоинства остаются. Ретвизан против Сикисимы Недостатки Меньшая толщина брони по ВЛ в оконечностях. Отсутствие второй броневой палубы Преимущества Большая площадь защиты в середине корпуса. Большая толщина брони по ВЛ в районе башен ГК. Большая высота брони в оконечностях Большая протяженность верхнего пояса При сравнении с Микасой Недостатки Меньшая толщина брони по ВЛ в оконечностях. Отсутствие второй броневой палубы Меньшая толщина брони казематов. Преимущества те же. Таким образом, преимущества Ретвизана в основном локальные (как по значнию, так и буквально). Самый существенный недостаток - отсуствие второй броневой палубы (при поражении казематов осколки будут проникать вглубь корабля, впрочем, то же отонсится к Микаса), и слабая защита ВЛ в оконечностях (102-мм пояс японцев способен удержать 12" фугас, держит 6" ББ снаряды, и неплох против 8" ББ снарядов - 51-мм броня Ретвизана в этом отношении много хуже) У Цесаревича же действительно серьезное преимущество по защите ВЛ и ЖЧ в средней части корпуса. Броня в оконечностях держит фугасы всех калибров, 8" и 10" ББ снаряды на средних (более 20 и 30 каб соответственно) и 12" на больших дистанциях (40-45 каб), или же при сравнительно больших курсовых (30-40 градусов). Остальные преимущества так же скорее локальные (50-мм палуба Цесаревича держит ББ снаряды на бОльших дистанциях и лучше (хотя не намного) сопротивляется проломам - в этом отношении 25-мм палубы японцев мало эффективны, 25-мм палубы Сикисима эффективная только в смысле удержания осколков при попаданиях вк казематы, а 25-мм палуба Микаса просто поднимает взрыв снаряда при навесном попадании на 2,3 м выше).
kimsky: realswat пишет: 25-мм палуба Микаса просто поднимает взрыв снаряда при навесном попадании на 2,3 м выше Или позволит рвануть ему в батарее. Как на Ивате - там ведь 203-мм снаряд пробил 25-мм крышу с дистанции 5000 метров...
Sha-Yulin: mish пишет: А здесь у Кайзера все козыри. Да нет у него козырей. Даже при стрельбе фугасными снарядами тонна 152-мм снарядов по воздействию не равна тонне 305-мм. Ведь у тяжёлых снарядов поражающий эффект от взрыва переходит на другой качественный уровень. Про бронебойное воздействие даже сравнивать смешно. Ну убьют вашего Кайзера на 20 каб. несколькими 305-мм бронебойными и что дальше. kimsky вам верно пишет. А вас послушать, так самым эффективным кораблём будет трёхдечный броненосец на 120 пушек по 120-мм или 105-мм.
mish: kimsky пишет: Если угодно - откройте Колтовского и почитайте высказывания русских офицеров о действенности СК - по итогам боев. Могу привести высказывания русских офицеров на своей шкуре испытавших: капитан 1-го ранга Клапье де Колонг: "Обоженные и отравленные люди "падали без стонов, пораженные на смерть целыми группами... В боевую рубку непрерывно попадали осколки снарядов, мелкие щепки дерева и брызги воды от недолетов и перелетов... Шум от непрерывных ударов снарядов вблизи боевой рубки и своих выстрелов заглушал все. Бушующее пламя и дождь осколков не давали возможности вести через прорези рубки правильное наблюдение в нужном направлении. Только урывками можно было иногда видеть отдельные части горизонта..." лейтенант Кржижановский "С этого момента начался прямо ад: снаряды попадали с различных сторон... Первым убило сигнального кондуктора Кандаурова, затем ранило старшего артиллериста лейтенанта Владимирского. Левый дальномер Барра и Струда был разбит. Его заменили правым. К нему стал флагманский артиллерист полковник Берсенев, но тут же свалился мертвым, пораженный в голову осколками. Были также убиты рулевой кондуктор Зайсун и матрос-рулевой. К штурвалу встали справа лейтенант Свебеев, слева я. Ручки штурвала были в крови, а у меня вся правая сторона тужурки была забрызгана мозгами." лейтенант Леонтьев: "Снаряды стали попадать почти беспрерывно. Скоро оказалось, что для уборки раненых не хватает ни носильщиков, ни носилок. Первым мимо меня пронесли помощника старшего инженер-механика Кримера с раздробленной рукой, за ним тащили непрерывный ряд раненых..." капитан 2-го ранга Семенов: "28 июля за несколько часов боя "Цесаревич" получил только 19 крупных снарядов, и я серьезно собирался в предстоящем бою записывать моменты и места отдельных попаданий, а также производимые ими разрушения. Но где ж тут было записывать подробности, когда и сосчитать попадания оказывалось невозможным! Такой стрельбы я не только никогда не видел, но и не представлял себе. Снаряды сыпались беспрерывно, один за другим... ...Относительно пожара,- если бы даже нашлись люди, то не было средств для борьбы с огнем. Шланги, сколько раз их не заменяли запасными, немедленно превращались в лохмотья. Наконец запасы иссякли. А без шлангов как было подавать воду на мостики и на ростры, где бушевало пламя?" мичман Демчинский: "...Уходя из перевязочного пункта я увидел сидящего Новосильцева (кажется он был ранен в ногу) и около него стояли Свербеев, Казакевич и князь Церетели. Я к ним подошел и уговорил идти наверх, так как офицеров почти нет и некому распорядиться. Сам же ушел, причем видел много народу даже без царапинки - очевидно забившиеся от страха..." kimsky пишет: Ропп не техник, не военный, а историк. Он лишь повторяет одно из мнений, бытовавших в те годы. Ропп между прочим как в воду смотрел: "Спроектировав эти корабли, германцы практически отказались от идеи пробить вражескую броню, сочтя, что град относительно легких снарядов совершенно деморализует вражеские экипажи, и разрушит небронированные части их кораблей."
mish: Sha-Yulin пишет: Да нет у него козырей. Даже при стрельбе фугасными снарядами тонна 152-мм снарядов по воздействию не равна тонне 305-мм. Ведь у тяжёлых снарядов поражающий эффект от взрыва переходит на другой качественный уровень. Про бронебойное воздействие даже сравнивать смешно. 1) Берем главный калибр в 305мм и сравниваем его со средним калибром Кайзера 2) Делаем вывод, что 305мм толще и круче, а Кайзер отстой. ЗАЧОТ Sha-Yulin пишет: А вас послушать, так самым эффективным кораблём будет трёхдечный броненосец на 120 пушек по 120-мм или 105-мм. Не слушайте
grosse: realswat пишет: Против Цесаревича фугасы эффективней бронебойных снарядов, а против Микасы, Сикисимы или Ретвизана бронебойные снаряды эффективней фугасных Я эту мысль высказываю уже давно и упорно. И рад, что Вы, наконец, со мной согласились. Из этого Вашего (нашего) постулата следует, что Ретвизан эффективнее защищен от фугасных снарядов. А так как японцы применяли в основном их, то именно против японцев, т.е. именно в русско-японской войне Ретвизан был предпочтительнее Цесаревича.
Sha-Yulin: mish пишет: 1) Берем главный калибр в 305мм и сравниваем его со средним калибром Кайзера 2) Делаем вывод, что 305мм толще и круче, а Кайзер отстой. ЗАЧОТ Молодцом. Так переврать слова оппонента - уметь надо!. Я это писал к вашим утверждеиям о значимости среднего калибра и его возможно большей роли в сражении. Можем рассмотреть ваше утверждение более подробно. Вы утверждаете (если я правильно понял) очевидное превосходство Кайзера над Микасой. Ну это выходит из вашей привязки к Цусиме. Так давайте их сравним. Бортовой залп Микасы - 4-305 и 7-152. Бортовой залп Кайзера - 4-240 и 9-150. Будем дальше сравнивать, или до вас уже дошло?
kimsky: mish пишет: "Спроектировав эти корабли, германцы практически отказались от идеи пробить вражескую броню, сочтя, что град относительно легких снарядов совершенно деморализует вражеские экипажи, и разрушит небронированные части их кораблей." 1) Это - не Ропп, это изложение тогдашних теорий. 2) Как быстро немцы отказались от этой идеи - надо напоминать? 3) Колтовского так и не посмотрели? Или не знаете, кто это такой?
Krom Kruah: kimsky пишет: В Цусиме же толку с технической скорострельности - что СК, что ГК - было немного. Реальная была гораздо ниже. Это факт. Кстати с этой точки зрения Цесарь без ПТП и с 203 мм вторым ГК (должно быть 6х2-203 мм в таком случае вполне входят) и конечно с ПМК повыше - близко к идеале для РЯВ, если не рассматривать вариантов с единым ГК (напр. что-то вроде Мичигана).
realswat: Sha-Yulin пишет: Даже при стрельбе фугасными снарядами тонна 152-мм снарядов по воздействию не равна тонне 305-мм. Ведь у тяжёлых снарядов поражающий эффект от взрыва переходит на другой качественный уровень. Здесь не соглашусь. Хотя стоит, конечно, определиться с качеством фугаса. Если брать японские, то их действие даже на небронированные переборки не очень велико. Фактически, оно ограничивается ближайшими к борту помещениями. ИМХО, 1 амбарные ворота 8х8 футов - не так страшно, к 8 (по весу) дыр 2х2 или 3х3. Или, скажем, борьба даже с возгораниями в 1 месте, пусть возгорание и сильнее - не так сложно, как сразу в 8 местах (пусть каждое заметно слабее), поскольку для локализации пожара, как известно, главное, это своевременная борьба. mish пишет: kimsky пишет: цитата: Если угодно - откройте Колтовского и почитайте высказывания русских офицеров о действенности СК - по итогам боев. Могу привести высказывания русских офицеров на своей шкуре испытавших: Справедливости ради, Колтовский отметил - офицеры 1 ТОЭ говорили о бесполезности/слабости СК, а вот ЦУсимцы были за усиление именно СК.
realswat: grosse пишет: Из этого Вашего (нашего) постулата следует, что Ретвизан эффективнее защищен от фугасных снарядов. Вы не совсем точно меня поняли) Ретвизан держит лучше фугасы, чем ББ. Из этой фразы не следует, что он держит фугасы лучше Цесаревича. Второй посыл заслуживает изучения - у Цесаря есть свои плюсы при попаданиях фугасов. Первое - это защита ВЛ в оконечностях (50-мм броня Ретвизана не держит взрывы даже японских фугасов). Второе - защита СК. Башни Орла прежили не одно попадание 152-мм снарядов без последствий, между тем, каждое попадание в батарею Микаса 152-мм снарядами, даже без пробития брони, вело к поражению ЛС. Туда же - поражение ЛС осколками от взрывов в воде (не столь важно, хотя под Цусимским обстрелом - уже существенно). Так что в плане устойчивости от фугасов вопрос не совсем очевидный - ИМХО, ближе к равенству.
Sandro: realswat пишет: 50-мм броня Ретвизана не держит взрывы даже японских фугасов А это Вы откуда взяли? Я как то специально задался этим вопросом и не нашел упоминания о случаях поражения 2" пояса "Ретвизана" японскими фугасными снарядами. Если есть цпоминания очевидцев и фото - поделитесь источниками.
realswat: Sandro пишет: Если есть цпоминания очевидцев и фото - поделитесь источниками. Вот Щенснович В течение первого боя на противоположных курсах, когда неприятель шёл со скоростью не менее 15 узлов, наша скорость была 13 узлов, в Ретвизан попало 12 снарядов. Один из них попал в 2-дюймовую броню у ватерлинии, в носовой части корабля, в лазаретном отделении, снаряд сделал в броне такую щель, что вода из-за борта совершенно свободно проникала в корабль и, когда я после первого боя спустился вниз, чтобы ознакомиться с повреждениями, то вода доходила до порога переборки отделения носовой башни. Броневые люки корабля ещё 26 января оказались проницаемыми для воды, и я не мог верить в непроницаемость броневого люка, ведущего из лазаретного отделения вниз. Имея ввиду, что носовая 6-дюймовая турбина так установлена, что берёт воду из двух только водонепроницаемых отделений и не может брать из прочих, а также, что при заполнении лазаретного отделения проникнуть под броневую палубу для наблюдения за водой, туда вливающейся, невозможно, я отдал приказание трюмному задраить переборку между лазаретным отделением и отделением носовой башни в случае дальнейшего подъема воды и вышел наверх, в боевую рубку. Фото здесь - http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_04/Pictures/21.jpg, точно под портиком первого 75-мм орудия. Кстати, Борис упоминал, что по новешим сведениям)) снаряд 8-дюймовый, по виду пробоины - вполне возможно. ИМХО, и 6 дюймов не исключено. Есть правда вероятность, что эта фотография относится к другому попаданию ( Борис упоминал 2, может, он процитирует свои источники более подробно).
realswat: grosse пишет: А так как японцы применяли в основном их, то именно против японцев, т.е. именно в русско-японской войне Ретвизан был предпочтительнее Цесаревича. Тем не менее, повторюсь, это не решает вопрос о правильности выбора Цесаревича (японская фугасность, а точнее, не-бронебойность, была не известна). В связи с этим и интересно изучить взгляды тех времен. Пока нашел еще один отрывок у Вильсона. По поводу Ялу Что касается артиллерии, то 6– и 4,7-дюймовые скорострельные орудия были намного эффективнее нескорострельных того же калибра. Затруднений в достаточно быстрой подачи снарядов тоже не оказалось. Говорили, что вооружение, состоящее из большого числа орудий среднего калибра, является наилучшим и что время больших орудий кончилось. Если орудие среднего калибра будет 8– или 10-дюймовым, обладающим хорошей пробивающей силой, то с этим мы можем согласиться, но для нападений на корабли новейшего типа, защищенные значительным количеством брони, достаточно толстой для того, чтобы противостоять снарядам скорострельных орудий, большие орудия все-таки необходимы. Мелкая скорострельная артиллерия, оказывается, причинила только незначительные повреждения, хотя при стрельбе с марсов на близком расстоянии они могли бы оказаться полезными.
полная версия страницы