Форум
Бронепалубные крейсера=3
realswat: ser56 пишет: [quote]Да, но имеет значение и ВЫСОТА! Основной промах по дальности, а высота увеличвает площадь тени сильнее, чем ширина![/quote] Я в курсе. Потому и сравнил с площадью борта, а не с общей площадтю цели (с учетом палубы). клерк пишет: [quote]ЕМНП цена угля - ок 200-210 руб. за тонну (Мельников, "Варяг"). Выкиньте его из подсчета цены тонны водоизмещения и дело с концом.[/quote] Я пока просто уголь выкидываю. Он же в построечную цену не входит.
Iva: kimsky пишет: Короче, дело как раз в разнице между золотым и кредитным рублем. С 1896 года она составляет 1.5. Сильно сомневаюсь. С 1896 нет и не было никакой разницы между кредитным и золотым рублем. В 1.5 раза это разница между кредитным рублем ДО 1896 и золотым С 1896, при чем кредитный номинально ДОРОЖЕ. А его реальный курс по переводу в инвалюты - плавающий. Видимо надо смотреть, когда контракты заключались, с точностью до месяца, если 1896 год.
kimsky: Iva пишет: С 1896 нет и не было никакой разницы между кредитным и золотым рублем. "В мае 1895 были разрешены сделки с золотом. Цена 5-рублевой золотой монеты (полуимпериала) была установлена в 7 р. 40 к. (что соответствовало фактич. сложившемуся рыночному курсу кредитного рубля). С целью упрощения расчетов в дек. 1895 казначейский, а в янв. 1896 банковский курс полуимпериала был повышен до 7 р. 50 к., а империала (золотой монеты номиналом 10 р.) - соответственно до 15 р. По закону от 3 янв. 1897 началась чеканка монет с прежним содержанием золота, но при курсе империала в 15 р. и полуимпериала в 7р. 50 к., т.е. была проведена официальная девальвация рубля."
realswat: kimsky пишет: Короче, дело как раз в разнице между золотым и кредитным рублем. ОК. Так вроде бы за корабли золотыми рублями платили? И тогда все правильно у меня получается?
realswat: То есть нас интересуют в первую очередь две вещи 1) Было ли Германское кораблестроение в данный момент (1899-1902) дешевле французского? Мое мнение - нет, или не значительно (по цене БрКр и миноносцев) 2) Как соотносилась стоимость тонны водоизмещения большого бронепалубного крейсера и броненосного? Мое мнение - сравнимы, как по цене Богатыря, Аскольда и Баяна, так и по цене французских "братьев" в соотношении между собой.
realswat: Кстати, чтобы уточнить - цены на французов это фунты, я правильно понял?
realswat: invisible пишет: А по какому праву умножать? Цифра в пределах среднего статистического отклонения По выборке из трех элементов считаете возможным получить среднее статистическое отклонение - нельзя. Если пример с Ослябя, Персветом и Победой не убеждает Вас в том, что качество постройки Н.Адмиралтейства оставляло желать лучшего, так же, как и соотношение Олега и Жемчуга по цене и качеству со своими прототипами, то Вы как минимум можете сделать вывод о том, что Олег мог быть "статистическим выбросом" и по нему судить о принципиальной возможности постройки в России Богатырей, их цене и качестве - нельзя.
realswat: realswat пишет: Так вроде бы за корабли золотыми рублями платили? И тогда все правильно у меня получается? То есть нет. То есть я запутался))) Если золотыми - то надо пересчитывать. Если кредитными - я прав.
kimsky: realswat пишет: Так вроде бы за корабли золотыми рублями платили? За Аскольд - кредитными. realswat пишет: Мое мнение - нет, или не значительно Я бы сказал - что процентов 8-10 набегает. realswat пишет: Как соотносилась стоимость тонны водоизмещения большого бронепалубного крейсера и броненосного? Вероятно, близко к 1.
realswat: kimsky пишет: Я бы сказал - что процентов 8-10 набегает. Они набегают из-за технической последовательности немцев - и шатаяниях французов (это к тому, что до Аскольда и Богатыря эта дешевизна не относится). Судите сами - когда немцы постепенно улушают по сути один проект (Принц Генрих, Принц Адальберт, Роон и Йорк) - они добиваются снижения цены соотсветственно с 1010 до 995, потом до 822(!) и 931 рубля за тонну. И если Генрих и Адальберт дороже Жанны дАрк (912 р), то Роон и Йорк по средней цене близки. Далее, еще расчеты Шарнхорст 20,3 млн марок – 10,15 млн рублей Гнейзенау 19,4 млн марок – 9,7 млн рублей Водоизмещение нормальное 11616 т По нормальному водоизмещению 874 и 835 рубля за тонну Полное водоизмещение 12985 т, полный запас угля – 2000 т. В итоге 10985 т. Имеем 924 и 892 рубля соответственно. Блюхер 28,5 млн. марок, или 14,25 млн. рублей Водоизмещение нормальное 15842(15590) т. Водоизмещение полное 17500(17250) т. По водоизмещению нормальному – 900 (914) рублей за тонну. Запас угля нормальный 900 т. Запас угля полный 2260 т. По нормальному – 15842(15590)-900=14942(14690) т Соответственно 954(970) рублей за тонну По полному – 15240(14990) т. Соответственно 935(951) рубль за тонну. (Как я и говорил – вычитание из полного водоизмещения полного запаса угля дает разницу, правда, не очень большую – 2-3%.) Мы видим, что даже переход к Шарнхорсту и Гнейзенау не дает сильного скачка цены (особенно показательно сравнение Йорка и Шарнхорста, строившихся на одной верфи) и только прыжок к Блюхеру дает относительный рост цены. То есть эта дешевизна во-первых, нарастала по мере развития немецкого кораблестроения (я не случайно дал 1899-1902 тогда немцы в этом деле были еще почти новички). И по мере методичного развития проектов кораблей. И если Вы подскажите цены на Мишле, Ренана и Руссо - я думаю, мы увидим, что они дешевели как по сравнению с гамбеттой, так и с немцами. И последние французские БрКр, вероятно, были не дороже Гнейзенау и Блюхера. п.с. прошу прощения, что считал по своему грубому приближению - 10 р фунт и 0,5 марка - вряд ли оно дает сильные искажения, тем более, что эти искажения идут в одну сторону и отчасти покрываются разной методикой подсчета цены для немцев и французов, погрешность которой я оценил по Блюхеру. Если кто поделится нормальным запасом угля немецких БрКр - буду признателен.
Krom Kruah: realswat пишет: То есть эта дешевизна во-первых, нарастала по мере развития немецкого кораблестроения (я не случайно дал 1899-1902 тогда немцы в этом деле были еще почти новички). И по мере методичного развития проектов кораблей. Скорее всего именно это и сыиграло бОльшую роль, чем (простите) полумифическое удешевления 1 тонны водоизмещения на более крупных кораблей. Точно так, как и влияние конкретной верфи, национальность построики (И НЕ ИЗНАЧАЛЬНО И ВО ВЕКИ ВЕКОВ, А В КОНКРЕТНОЙ ПОСТРОЙКИ КОНКР. КОРАБЛЯ), ЕСЛИ ХОТИТЕ - НОРМА ПРИБыли для разных клиентов у одной-же верфи была неодинаковой (в т.ч. и из-за умением торговатся) и т.д. ИМХО спокойно можно базироватся (чему меня убедили и Ваши и ув. kimsky данные, за что спасибо) на примерно одинаковой стоимости 1 тонны водоизмещения, кроме при очень сериозных различиех напр. в серийности (Лагань евентуального второго Баяна предлагал заметно дешевле)и уд. весе КМУ (в сумарном водоизмещением) (как наиболее дорогая компонента для крейсеров). Что впрочем и обясняет в нек. степени почему КМУ Олега - дешевле КМУ Баяна - она просто легче при пр. одинаковой цены 1 тонны КМУ, несмотря на лучших весо-габбаритных хар-ках и уд. мощности. Заметно дешевле были только огнетрубы... P.S. Крупные буквы - просто нечаянно нажал на Сaps Lock, т.е. - ничего специального.
realswat: Krom Kruah Ну объясните мне, как в одном посте уживаются такие высказывания?))) Krom Kruah пишет: полумифическое удешевления 1 тонны водоизмещения на более крупных кораблей. Krom Kruah пишет: кроме при очень сериозных различиех напр. в серийности и уд. весе КМУ ? Что значит, "очень серьзных" различиях? И какие основания у Вас есть, чтобы не считать более крупные корабли более дешевыми? Разницу в удельной стоимости Богатыря/Аскольда и Новика, я так понимаю, Вы не отрицаете? Так вот для справки вес КМУ Аскольда 1270 т - или 21,5 % (для нормального водоизмещения 5900 т). Вес КМУ Новика толи 790 (Мидель-Шпангоут), то ли 603 т (МК, там 589 англ. тонн). Или 26-20% для нормального водоизхмещения 3000 т (беру его, потому что по нему считал цену. Если брать 2700 т на испытаниях - получится еще круче). Так вот, я конечно, понимаю, что Вам очень хочется считать 4500 т крейсер "примерно равным" 6000 т. А почему не 3000 т? Ведь 4500 т крейсер как раз по серединке. Или все же стоит учитывать влияние размеров на стоимость корабля более строго? А не "примерно равным" его считать?
kimsky: realswat пишет: Они набегают из-за технической последовательности немцев - и шатаяниях французов Смотрим: 16.4, 15.7, 15.3, 16.2 Постоянного снижения незаметно. собственно, на одной верфи первый был дороже, на второй - дешевле. Всех шатаний у французов - постоянное увеличение водоизмещения. Если угодно - от Гейдона до последнего Глуара было восемь кораблей, у немцев - если даже считать Генриха, что не так верно - пять. Тем не менее - особого падения цен вроде не отмечено (хотя достаточного количества данных нет, и на самом деле первые могли стоить дороже, а последние дешевле). В Лориане строились три, в Ла Сейне - два. realswat пишет: Шарнхорст 20,3 млн марок – 10,15 млн рублей Гнейзенау 19,4 млн марок – 9,7 млн рублей Имеем 924 и 892 рубля соответственно. Легко заметить, что эти корабли - довольно близкие по характеристикам к Гамбетте - стоили ощутимо дешевле. За тонну в том числе. realswat пишет: И если Вы подскажите цены на Мишле, Ренана и Руссо Этих у меня нет. По памяти - когда узнавал - стоили они под полтора миллиона. И все же не Руссо (это тогда должен быть Жан-Жак) а Вальдек-Руcсо Могу попробовать поспрашивать.
realswat: kimsky пишет: довольно близкие по характеристикам к Гамбетте - Правильно. Но у Гамбетты не было предка, в отличие от Шарнхорста и Гнейзенау. Потому и спросил про Вальдека)))) Жаль, нету цифр. kimsky пишет: Постоянного снижения незаметно. собственно Так относительная стоимость снижается постоянно. Просто абсолютная растет вместе с размерами. И снижается эта относительная стоимость вплоть до Шарнхорста и Гнейзенау.
kimsky: realswat пишет: Правильно. Но у Гамбетты не было предка, в отличие от Шарнхорста и Гнейзенау. Что значило - не было предка? Глуар - с опробованным башенно-казематным размещением СК, схемой бронирования, корпусом... Всех отличий - увеличение водоизмещения, пошедшее на установку 2-орудийных башен вместо 1-орудийных. Если уж на то пошло, "Шарнхорст" с совершенно другими пушками в казематах и новой схемой бронировнаия может стоять и дальше от "Йорка". realswat пишет: Так относительная стоимость снижается постоянно. Если на одной верфи крейсер первого типа стоит дешевле, чем второго, а на второй - наоборот - нужно иметь некоторую смелость, чтобы находить здесь закономерность. Тем паче - проецировать ее на корабли другого класса.
kimsky: realswat пишет: Правильно. Но у Гамбетты не было предка, в отличие от Шарнхорста и Гнейзенау. Что значило - не было предка? Глуар - с опробованным башенно-казематным размещением СК, схемой бронирования, корпусом... Всех отличий - увеличение водоизмещения, пошедшее на установку 2-орудийных башен вместо 1-орудийных. Если уж на то пошло, "Шарнхорст" с совершенно другими пушками в казематах и новой схемой бронировнаия может стоять и дальше от "Йорка". realswat пишет: Так относительная стоимость снижается постоянно. Если на одной верфи крейсер первого типа стоит дешевле, чем второго, а на второй - наоборот - нужно иметь некоторую смелость, чтобы находить здесь закономерность. Тем паче - проецировать ее на корабли другого класса.
Krom Kruah: realswat пишет: Так вот, я конечно, понимаю, что Вам очень хочется считать 4500 т крейсер "примерно равным" 6000 т. А почему не 3000 т? Ведь 4500 т крейсер как раз по серединке. Mой коментар совершенно не с этом был связан (хотя Вашего желания показать нек. относительной невыгодности строительстве кораблей поменьше 6000-тонников я понимаю) . Ну, а увеличения цены просто в рамках статист. флюктуации и ошибки и нет причин считать роль увеличения абс. водоизмещения значимее факторов упомянутых мною например. В смысле, что отсуствует обяснение почему именно неск. более крупный корабль должен стоить неск. дешевле на тонну. Просто даете невычерпательный ряд кораблей с их водоизмещения (др. дело - про какого именно водоизм. речь идет - проектного, реального нормального (и нормального ли вообще или на изпытаниях, или что-то другое) и их цен (др. дело - каких цен, в каких денег и на каком году, с учетом инфляции, курс. разницы, условиях строительства и приемки, гарантийных обязательств и т.д. и т.п). Повторяю - роль даже хорошего умения торговатся в нек. случаев может быть значимее, чем замеченной Вами (реальной или воображаемой) закономерности. Одной и тот-же корабль при пересчете из одной в др. валюты (и в завысимости от периода - напр. при закладки, при спуском или принятием) может оказатся неск. дороже или дешевле другого даже только из-за разницы в взаимной стоимости валют или их стоимости к нек. третьей. Статист. ошибка только из-за перевычисления ценой всех зверей в одной-же валюты (а еще и с учетом неодновременного строительства) - крупнее, чем исследованной/искаемой закономерности!
realswat: kimsky пишет: нужно иметь некоторую смелость Данных не много. Но на одной верфи строились Генрих (1010 рублей или, если угодно 2020 марок за тонну без угля), Адальберт (995/1990) и Роон (822/1644). Они строились на кайзеровской верфи Хафена. Блом унд Фосс строил Фридриха Карла (15,7 млн марок - 952/1904), Йорка (931/1862) и Шарнхорста (924/1848). Все ж тенденция) kimsky пишет: Всех шатаний у французов - постоянное увеличение водоизмещения. Если угодно - от Гейдона до последнего Глуара было восемь кораблей, Все же Генйдон дороже Глуара kimsky пишет: Глуар - с опробованным башенно-казематным размещением СК Пардон, упустил из виду башни Глуара Хотя все же 4 1-орудийные башни СК и 6 2-орудийных - это существенное увеличение трудоемкости. Так же, как и 10 2-орудийных башен всего вместо 6 1-орудийных, и 2-кратное увеличение количества орудий ГК и СК. Все таки согласитесь - это посолидней, чем замена 150-мм орудий 210-мм. А КМУ у Гедона и Глуара одинакового типа? Хотя согласен с Вами, что данных маловато (жаль, я думал, у Вас есть по последним французам), но в целом Ваши 8-10 процентов разницы для тех самых "прочих равных" кажутся максимально возможными. В конце концов пример с ЭМ РИФ - это и есть те самые прочие равные. Причем 1 верфь в Германии и 2 во Франции.
realswat: Krom Kruah пишет: Одной и тот-же корабль при пересчете из одной в др. валюты Тезис о стоимости кораблей разных размеров я специально подтверждал на примере кораблей одной страны. Krom Kruah пишет: нет причин считать роль увеличения абс. водоизмещения значимее факторов упомянутых мною например Насчет значимости - склонен согласиться. Но есть совершенно четкая причина считать меньший корабль относительно более дорогим - поскольку, как я уже писал, количество дорогих элементов не сокращается пропорционально водоизмещению.
Krom Kruah: realswat пишет: Все ж тенденция) Мда... Тенденция, что следующий корабль одной линейки на той-же верфи - дешевле предходного. Так Лагань хотел/предлагал второго Баяна строить - и гораздо дешевле первого. Крамп (по памяти - здесь нет материалов никаких) - тоже самое по поводу второго Ретвизана. И?!? Гы! Если они их построили бы и (вследствием улучшения баз. проекта/устранением замеченных недостатков) они вышли бы неск. покрупнее Вы этого немедленно сочли бы "доказательством". .... Слышком все это шаткое и бездоказательственное. У Вас нет ни бесспорность завысимости типа - "на кажд. тонны увеличения абс. водоизмещения (для таком-то исследованном интервале водоизмещений)наблюдается снижение относительного на столько-то рублей/тугриков (или чего там хотите", ни хоть попытки обяснить почему такое должно иметь места и почему именно этот фактор является значимее остальных факторов ценообразувания.
realswat: realswat пишет: Все таки согласитесь - это посолидней, чем замена 150-мм орудий 210-мм. Туда же - вторая бронепалуба в целом более мощное бронирование. Тут разница скорее даже больше разници между Блюхером и Шарнхорстом. Krom Kruah пишет: И?!? А то "И", что относительная дешевизна немецких кораблей в сравнении с французскими (в тех случаях, когда это вообще имеет место) может обеспечиваться последовательным развитием одного типа у немцев и "скачками" у французов (чтобы установить это однозначно - нужны либо подробные данные о Гедонах/Глуарах, либо цифры по последним сериям фр БрКР). Так вот это никакого отношения к Богатырю и Аскольду не имеет - у немцев не было похожих кораблей, не было не то что опыта их строительства - даже опыта проектирования. А французы одновременно с Баяном проектировали и строили похожие корабли для себя. То есть по этому показателю они не то, что уступали, а скорее, даже немного превосходили немцев.
Krom Kruah: realswat пишет: то "И", ...ясно. Вы попали в капкана желания не исследовать данного явления, а найти доказательствами для нек. тезиса (даже не признавая себе того факта). Бывает... Надо было "доказать", что нек. евентуальная относительная или абсолютная дешевизна или дороговизна Баяна по отношением "немецких" 6000-тонников не "застрашает" "правильности" генеральной линии: 6000-тонники круче и выгоднее всех! Жаль...
Krom Kruah: realswat пишет: Так вот это никакого отношения к Богатырю и Аскольду не имеет - у немцев не было похожих кораблей, не было не то что опыта их строительства - даже опыта проектирования. А французы одновременно с Баяном проектировали и строили похожие корабли для себя. В общем - явно и франки и немцы не дураки!
realswat: Krom Kruah пишет: ясно. Вы попали в капкана желания не исследовать данного явления, а найти доказательствами для нек. тезиса (даже не признавая себе того факта). Бывает Как чуял - выкатят предъяву. Хотел бы я доказать - я бы уголек из нормального водоизмещения не вычитал. И как дважды два доказал бы, что французское кораблестроение дешевле немецкого)))) Это Вы делите факты на удобные и незначительные.))
kimsky: realswat пишет: Все же Генйдон дороже Глуара Есть немного. У Глуаров, правда, посущественнее разнобой (до 600-700 тонн). realswat пишет: Хотя все же 4 1-орудийные башни СК и 6 2-орудийных - это существенное увеличение трудоемкости. Так же, как и 10 2-орудийных башен всего вместо 6 1-орудийных Не уверен, что двухорудийная - существенно более трудоемка. Все же механизмы заряжания вряд ли составляют основу стоимости. Ну и до кучи - у Гамбетты было все же 8 башен, а не 10. realswat пишет: Все таки согласитесь - это посолидней, чем замена 150-мм орудий 210-мм. Забыли про бронирование. realswat пишет: А КМУ у Гедона и Глуара одинакового типа? У французов? Одинакового типа? Но вообще - Никлоссы и Бельвилли, плюс на Монкальме (это Гейдон) - Норман. realswat пишет: жаль, я думал, у Вас есть по последним французам Ксеренный лет 10 назад Джейн (кусочки из него, если быть точным) был за 1905 год... Увы.
realswat: kimsky пишет: Монкальме (это Гейдон) - Норман. И что он, дороже-дешевле? У Вас по Гейдонам и Глуарам есть раскладка, или Джейн одну цифру на всех дает? kimsky пишет: Не уверен, что двухорудийная - существенно более трудоемка. Я тоже не уверен)))) Поэтому "бодаться" здесь смысла особого нет - надо попробовать расширить "информационное поле"))))
kimsky: realswat пишет: У Вас по Гейдонам и Глуарам есть раскладка, или Джейн одну цифру на всех дает? Увы - только "в среднем". realswat пишет: И что он, дороже-дешевле? Он меньше :-) realswat пишет: Поэтому "бодаться" здесь смысла особого нет Скажем так - сравнивать "Глуары" и "Рооны" можно с ничуть не большим на то основанием, нежели "Гамбетты" и "Шарнхорсты". Но по ТТХ последние ближе.
ser56: realswat пишет: Но есть совершенно четкая причина считать меньший корабль относительно более дорогим - поскольку, как я уже писал, количество дорогих элементов не сокращается пропорционально водоизмещению. Но не в одном классе. Между КР и МН - понятно, а внутри КР - в пределах 10%. Krom Kruah пишет: Повторяю - роль даже хорошего умения торговатся в нек. случаев может быть значимее, чем замеченной Вами (реальной или воображаемой) закономерности Может играть и такой фактор - отсутствие загрузки верфи. realswat пишет: Как соотносилась стоимость тонны водоизмещения большого бронепалубного крейсера и броненосного? Мое мнение - сравнимы, Помнится, кто-то меня за подобные предположения на предыдущей ветке обсмеивал? Рад, что вы изменили взгляд.
realswat: kimsky пишет: Скажем так - сравнивать "Глуары" и "Рооны" можно с ничуть не большим на то основанием, нежели "Гамбетты" и "Шарнхорсты". Но по ТТХ последние ближе. Ну если все таки чуток пободаться))) По поводу влияние схемы бронирование и трудоемкости башен - как Вам соотношение цен Ретвизана/Цесаревича, или Бородино/Победы? Кстати, а у Мельникова нету цены на Потемкина (дело в том, что у меня нет Мельникова((( )? Потому как сравнение приведенных выше пар все же по понятным причинам не совсем корректно. Вот, а если говорить о близости ТТХ и времени/условий постройки - так чем не пара для сравнения Генрих/Жанна дАрк? Кстати, есть какие-нибудь косвенные данные, свидетельствующие в пользу дешевизны немецких кораблей - типа зарплат в Германии/Франции и т.д.? Или, скажем, дешевизны немецких паровозов. Лайнеров?
realswat: ser56 пишет: Помнится, кто-то меня за подобные предположения на предыдущей ветке обсмеивал? Рад, что вы изменили взгляд. 1)Ну так зря я что ли считал полночи)) 2) Вообще-то этот вывод звучит как "для пар Баян/Аскольд/Богатырь или Шаторено/Гишен/Гейдон" То есть для тонкотрубных бронепалубников и толстотрубных БрКр. Удельный вес вооружения в цене что тех, что других, видать, не велик.
realswat: ser56 пишет: а внутри КР - в пределах 10%. Новик - 1300 р/тонна, Аскольд/Богатырь - >1000. Многовато для "флуктуаций"
invisible: realswat пишет: По выборке из трех элементов считаете возможным получить среднее статистическое отклонение - нельзя. Вы совершенно запутались. Среднестатистическое отклонение определяется элементарно. Невозможно получить статистически значимую корреляцию, а не отклонение.
invisible: realswat пишет: Новик - 1300 р/тонна, Аскольд/Богатырь - >1000. Многовато для "флуктуаций" Просто существует функциональная зависимость водоизмещение - цена за 1 т. Для ЭМ 1 т водоизмещения еще дороже. Поскольку тонна оборудования дороже тонны проката.
realswat: invisible пишет: Поскольку тонна оборудования дороже тонны проката. Я вообще-то это раз десять написал. Я одного не пойму, почему 1 т ЭМ дороже 1 тонны Аскольда, 1 т Новика дороже 1 т Аскольда, а 1 т "крейсера Крома" - нет?
клерк: kimsky пишет: Более того - не рискнул бы держать его за авторитет... Но если на то пошло - Муженников, вероятно, говорит скорее о 1914 годе, нежели о 1900? Предположу, что стоило бы брать более близкие к интересующему периоду данные. Все таки - проигранная война, революция... могли дать неплохое падение курса рубля. Мужеников говорит о ЗОЛОТОМ рубле. Процент золотого покрытия кредитных билетов составлял: 1904- 156 1905 - 120 1906 - 76 1907 - 99 1908 - 101 1909 - 112 1910 - 120 1911 - 117 1912 - 108 1913 - 104 1914 - 101. "Высокий процент покрытия банкнот золотом показывает, что Государственный банк в этот период фактически не использовал полностью своего эмиссионного права и что в России фактически вместо банкнотного было обращение золотых сертификатов." http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm т.е. никакого падения курса рубля в 1914 по сравнению с 1900 не было и быть не могло. Если только изменился курс марки.
клерк: realswat пишет: Если кто поделится нормальным запасом угля немецких БрКр - буду признателен. нормальный - 750 т для "Принца Адальберта". http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_03/10.htm А полное - здесь: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_03/05.htm
kimsky: клерк пишет: т.е. никакого падения курса рубля в 1914 по сравнению с 1900 не было и быть не могло. Если только изменился курс марки. Это было предположение. А курс рубля к марке на 1913 год я привел - 46 копеек. Собственно, мы уже разобрались: 1896 год - девальвация рубля в два приема, данные из Брокгауза (статья Великобритания) относились к более раннему периоду, по франку (статья Франция) - к более позднему.
realswat: клерк пишет: нормальный - 750 т для "Принца Адальберта". В данном случае получается действительно дешевле - 9750-750=9000 т. И 911 рублей за тонну. Как Жанна дАрк
kimsky: realswat пишет: И 911 рублей за тонну. Как Жанна дАрк С одной стороны - немудрено. Все же у Жанны СК установлен мягко говоря не слишком защищенно, и броня - гарвей. С другой стороны - машины и котлы у нее явно побольше веса сожрут. С третьей... учитывая как последние себя повели... опять же - немудрено.
realswat: kimsky пишет: Все же у Жанны СК установлен мягко говоря не слишком защищенно, и броня - гарвей. С другой стороны - машины и котлы у нее явно побольше веса сожрут. Ровно то же самое я и говорил, сравнивая цену Баяна и Якумо. Только у Баяна еще и артиллерии поменьше. То есть все же мне кажется, данных достаточно для того, чтобы с одной стороны - утверждать как минимум сравнимость цен Баяна и Аскольда/Богатыря. И соответственно в исходном их варианте - говорить о приблизительном равенстве стоимости 1 т. С другой - утверждать, что попытки улучшения Баяна дешевле его никак не сделают (например, предложение о переходе на крупп и более толстом верхнем поясе - вообщето 60-мм плиты цементировать не умели, таким образом, защита верхнего пояса, скажем 5" круппом уже даст несколько другую цену. Опять же, если сделать нижний пояс тоньше - потребуется скос, увеличится площадь бронепалубы, потребуется увеличить ее толщину на этих самых скосах, появятся дополнительные затраты на установку скосов и т.д.)
клерк: клерк пишет: "Высокий процент покрытия банкнот золотом показывает, что Государственный банк в этот период фактически не использовал полностью своего эмиссионного права и что в России фактически вместо банкнотного было обращение золотых сертификатов." Т.е. в 1901-1902 Россия могла совершенно безболезненно для курса рубля провести эмиссию 150 млн. рублей. Хватило бы и на флот и на завершение кругобайкальской ж/д. realswat пишет: В данном случае получается действительно дешевле - 9750-750=9000 т. И 911 рублей за тонну Мне кажется, что 9875 т - это водоизмещение с полным запасом (1630 т). Тогда для расчета надо брать 8245 т и тогда цена возрастет до 994 руб./т, что достаточно близко к французским современникам.
полная версия страницы