Форум
«Крабъ» уходит в море
Sir_Skaner: Вчера прочитал книжку М.Божаткина «Краб» уходит в море» Интересно, описанно строительство первого подводного минзага в осаждённом Артуре - это сказочка или действительно так рождалась ИДЕЯ? Кто может подсказать?
Ответов - 18
NMD: Sir_Skaner пишет: Интересно, описанно строительство первого подводного минзага в осаждённом Артуре - это сказочка или действительно так рождалась ИДЕЯ? Вроде как существование подводного заградителя Налётова "Порт-Артурец" никто не отрицает... Его почти достроили но крепость была сдана и лодку взорвали.
denis: Sir_Skaner пишет: действительно так рождалась ИДЕЯ? Да именно так она и рождалась Идея Вообще интересно Налетов был иженером путейцем однако занимался такими вопросами как подводное кораблестроение. И учтите все это он делал когда по существу еще ни в одном флоте мира небыло полноценных подводных лодок все более менее эксперементировали.
Comte: denis пишет: все более менее эксперементировали. Правда, французы экспериментировали достаточно масштабно, и уже лет как бы не 20...
denis: Comte пишет: французы экспериментировали достаточно масштабно Как и американцы шведы и другие не спорю Но тут то сам факт интересен создание подводной лодки с нуля в условиях боевых действий блокады со стороны противника и в предельно сжатые сроки.
Comte: denis пишет: Но тут то сам факт интересен создание подводной лодки с нуля Интересно было бы если бы её привели в хоть сколько-то боеспособное состояние. А так - импровизация. Что не умаляет заслуг Налётова совершенно - хороший инженер и несомненно отчаянный патриот. А у французов все-таки масштаб был покруче, десятки единиц, и чуть ли не серийная уже постройка.
NMD: denis пишет: Но тут то сам факт интересен создание подводной лодки с нуля Почему с нуля? В ПА было от двух до четырёх (смотря по какому источнику считать) ПЛ в разной степени готовности, т.е. смотреть было на что.
ser56: Comte пишет: Что не умаляет заслуг Налётова совершенно - хороший инженер Не отрицая заслуг первопроходца - наверное 2мая этому виной, реализация тактически правильной идеи в Крабе выглядит технически очень спорной! Принцип мокрого хранения мин в надстройке, цепной механизм подачи мин при боевом применении - технически не очень. Да и эпизоды боевого использования Краба вызывают уважение к экипажу, а не проектантам... Что ж до 1 лодки, то мины он хотел ставить под себя- немцы с эти в 1МВ накололись...
Sir_Skaner: Спасибо, господа. Мне показалось, опять виноват МТК. Дал человек идею, признали её, так дайте ему инженера по лодкам - ведь лодки уже строили! Тогда б они вместе к конкретной, уже спроектированной лодке, ввели изменения - превратили в минзаг. А то получилась не ПЛ, а черепаха с крыльями...
Sir_Skaner: ser56 пишет: Принцип мокрого хранения мин в надстройке, цепной механизм подачи мин при боевом применении - технически не очень Почему?
von Echenbach: ser56 пишет: 1 лодки, то мины он хотел ставить под себя- немцы с эти в 1МВ накололись... Идея выбрасывать/выдавливать мины вверх при некоторой временной (до 30-40 сек.) нулевой пловучести никого не посетила. Хранение в закрытой от ударов волн надстройке - хорошо, за 3-6 часов мина не сломается. Цепи - влияние системы Амура и желание погрузить и поставить большее количество мин при малых размерах.
NMD: ser56 пишет: цепной механизм подачи мин при боевом применении Англы как-то ухитрялись применять эту схему в ВМВ. А у нас на "Катюшах" порнография ещё похлеще была...
Va: ser56 пишет: реализация тактически правильной идеи в Крабе выглядит технически очень спорной! Так что удивляться то - вполне кустарное создание в условиях осады. NMD пишет: А у нас на "Катюшах" порнография ещё похлеще была... так то с итальянцев слизали, если не ошибаюсь
Google: Недостатки схемы Краба известны: 1. Мокрое хранение мин. Через несколько суток механизм постановки мин клинило из-за коррозии. Решить проблему в то время не могли. 2. Невозможность обслуживать/менять глубину постановки мин в походе. 3. Значительное увеличение времени погружения из-за необходимости заполнения водой минной палубы. Прорезали отверстия в корпусе, но помогло слабо. 4. Малый вес якоря из-за требования нулевой плавучести. Поэтому эту схему больше не использовали. Выгода - возможность поставить все мины на одном галсе с максимальной плотностью за минимальное время. Что и было сделано полтора раза. Краб идеально подходил для Черного моря. Для блокирования Босфора до захвата и обороны Дарданелл после. МГШ все время поддерживал строительство. Налетов и частная судоверфь хотели сделать все сами и никого не подпускали к строительству. Опыта не было, база так себе. Силы шли на склоки. При разумном руководстве и координации работ можно было бы получить несколько боеспособных минзагов к началу войны. Но Краб и так стал выдающимся кораблем, а те кто на нем боевые задачи выполнял - герои. На буксире туда и обратно, постоянные отказы техники.
NMD: Va пишет: так то с итальянцев слизали, если не ошибаюсь У италов вроде были кормовые трубы. Вообще же я минно-балластных цистерн больше кажется нигде и не видел...
Comte: ser56 пишет: реализация тактически правильной идеи в Крабе выглядит технически очень спорной Здесь оффтопик будет - но вступлюсь. Он действовал на уровне доступных ему технологий. Мин для постоновки из 533мм ТА тогда не было, равно как и самих ТА такого калибра, шахтная постановка мин под себя - тоже не фонтан. У "мокрого" хранения есть значительные плюсы - гораздо легче дифферентовка, никаких проблем с герметизацией мест хранения мин. То же самое и с цепной подачей - скопировали, по сути, в подводном варианте технологию, примененную на "Амуре" и "Енисее".
ser56: Google пишет: а те кто на нем боевые задачи выполнял - герои. Именно!!! Va пишет: Так что удивляться то - вполне кустарное создание в условиях осады. Я о Крабе - ПА вариант был вообще с постановко ПОД себя... Comte пишет: Мин для постоновки из 533мм ТА тогда не было, равно как и самих ТА такого калибра Я бы согласился, но использовались для Краба -спецмины, а не обычные! А если так, то можно было и другое придумать! Comte пишет: У "мокрого" хранения есть значительные плюсы - гораздо легче дифферентовка, никаких проблем с герметизацией мест хранения мин. Возьмем за аналогию решетчатые ТА - и где они:) Странно, но частенько наши конструкторы не бумали об удобстве применения...
Va: NMD пишет: У италов вроде были кормовые трубы. Вообще же я минно-балластных цистерн больше кажется нигде и не видел... Минзаг Pietro Micca, год вступления в строй - 1935, по книге Гусева Подводные минные заградители, из-во ЦНИИ им. Крылова. Минное вооружение на ПМЗ Pietro Micca расположено в МБЦ в районе ЦП в средней по длине и нижней по высоте части ПК. ... Мины размещались в двух МБЦ, причем в каждой из них было предусмотрено автономное МСУ и отдельный для сбрасывани\ мин при минных постановках. Каждое МСУ снабжено приводом, при работе которого с помощью цепи Галля или троса обеспечивалось перемещение мин к люку То есть как и на XIV серии.
NMD: Va Про Микку я забыл, т.к. юзал левый справочник. Кстати, на "Катюшах" и вспомогательный ДГ как у италов на Балилье...
полная версия страницы