Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Пулеметы на броненосцах типа "Бородино" » Ответить
Пулеметы на броненосцах типа "Бородино"
Алексей: Уважаемые товарищи! Хотелось бы узнать ответ на такой вопрос – броненосцы типа «Бородино» имели в штате 18 пулеметов, где они были расположены, и какого типа. Была ли возможность, как Вы считаете, на «Суворове» из пулеметов обстрелять японские миноносцы, ведь они подходили буквально на 300 метров, а пулеметы ведь бьют на 1 км. (из винтовок ведь стреляли). Помнится, миноносец «Громкий» в бою с 3 миноносцами активно применял пулемет, изрешетив все миноносцы. А тут на японцев можно было обрушить ливень огня из десятка стволов – мало б им не показалось, ведь миноносцы тогда были тонкие, их борт легко пробивался. С уважением, Алексей. 26.01.2006 г.
Ответов - 252, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
RateR: Ну, во - первых (не заглядывая в справочники) - число пулеметов предстваляется мне завышенным в несколько раз. Но тем не менее - возможность сохранения и даже использования до конца боя на "Суворове" одного или двух "максимов" вполне возможна. Тем более, что чрезвычайно высокая начальная скорость пули - обеспечивала ему прицельную дальность огня 2 000 метров (А не прицельную и все 3 000). И на таких минимальных дистанциях - возможно, что сумашедшая энергетика "максимкиной пули" - позволяла бы ей проходить даже через корабельную обшивку (10 мм) и поражать "личный состав и механизмы" в котельно-машинных отделениях. Во- вторых: на всех крупных кораблях орудия корабельного десанта (пушки Барановского, 2 шт на корабль) - во "внедесантное время" - находились на штатных тумбах - лафетах и были готовы к использованию именно для этой цели. Обычно они устанавливались в районе "тыльной части" корабельных мостиков. В - третьих (почти фантастика!): Возможно, на "Суворове" находилось боевое артилерийское орудие 18-го века... По крайнем мере при комплектации корабля - делался запрос о разрешении установки в кают - компании "Суворова" в качестве музейного экспоната "Найденого швейцарскими крестьянами артиллерийского орудия, утерянного русской армией при переходе через Альпы в 1797 году". Но было ли сиё дозволено - мне не ведомо... А представте такую картину....
Romanian: Интересно, сильнее ли пробивная способность у 7,62 против 37 и 47-мм? Как известно, одной из причин отказа большинства стран от этих калибров является их низкая мощность - зачастую снаряды не могли даже пробить обшивку миноносцев, а затем и истребителей. Поэтому мне использование пулеметов для названной цели представляется сомнительным. Их сохранение на кораблях, на мой взгляд, это рудимент парусной эпохи - смотрите, где они находятся - это же чистой воды противоабордажное средство! Да и для корабельных десантов неплохо. А что касается типа используемого пулемета - это "Максим", как уже сказано, но, вроде как, в нашей небольшой доработке.
Duron: Проблема не в пробивании, а в нанесении фатальных повреждений . винтовочная пуля из пулемета "Максим" способна была пробивать борта миноносцев до 300-500 метров. Я боюсь просто что до конца не оценили возможность новой техники, если известно то пулемет впервые применили в англо-бурской войне 1899-1902 года. Явно техника была новая и сырая, частые отказы и т.д., ну и страшный расход БЗ :)
Engineman: Duron пишет: цитатаЯ боюсь просто что до конца не оценили возможность новой техники, если известно то пулемет впервые применили в англо-бурской войне 1899-1902 года. Явно техника была новая и сырая, частые отказы и т.д., ну и страшный расход БЗ :) Пулемет Максима появился задолго до англо-бурской войны (если не изменяет память - 1888 год). И на рассматриваемый период "сырым" он уже давно не был. Если уж речь зашла о творении Хайрама Максима винтовочного калибра, то чего ж тогда не вспомнить про его увеличенную версию - "пом-пом". Последний тоже применялся в англо-бурской войне (вот он - действительно чуть ли не впервые).
Алик: RateR пишет: цитатаТем более, что чрезвычайно высокая начальная скорость пули - обеспечивала ему прицельную дальность огня 2 000 метров (А не прицельную и все 3 000). И на таких минимальных дистанциях - возможно, что сумашедшая энергетика "максимкиной пули" - позволяла бы ей проходить даже через корабельную обшивку (10 мм) и поражать "личный состав и механизмы" в котельно-машинных отделениях. Винтовочная пуля трех линейного(7,62мм) калибра, пуля с овальной головкой весом 13,73г, с начальной скоростью 620м\с,(с 1908г - остроконечная весом 9,6г. нач скор. 860м\с), пробивала из винтовки Мосина обр 1891г.( наибольшей прицельной дальностью 1920м.) 16-35 однодюймовых досок с растояния 50м. Насколько мне извесно у автоматического оружия(пулемет максима) скорость должна падать за счет использования газов. Но даже если брать за образец винтовку то пуля могла пробить максимум 7мм лист корабельной стали с 200 м. Тач что пробивать борта миноносцев , да еще и поражать механизмы - версия сильно преувеличена.
RateR: Алик пишет: цитатаНо даже если брать за образец винтовку то пуля могла пробить максимум 7мм лист корабельной стали с 200 м. Но мы говорим о минимальных дистанциях - от 100 до 50 метров. Может и покатит.
cobra: А кстати пулеметы то на корабли обратно начали ставить. Полезно - однако. БПК "Тирпиц" к примеру на крыльях мостика 2 тумбовых установки Утеса.
Duron: незабывем что толщина листов у миноносцев 3,5-5 мм.
Евгений: >броненосцы типа «Бородино» имели в штате 18 пулеметов, где они были расположены, и какого типа. 10 пулеметов. 6 для десанта имели места на мостиках, 4 на марсах >Была ли возможность, как Вы считаете, на «Суворове» из пулеметов обстрелять японские миноносцы, ведь они подходили буквально на 300 метров, М.б. и подходили, только марсы можно исключить за неимением таковых, а места на мостиках вряд ли были лучше. Пулеметы наверняка были убраны вниз, а вот с лафетами была проблема С уважением, Поломошнов Евгений
vvy: Евгений пишет: цитата10 пулеметов. 6 для десанта имели места на мостиках, 4 на марсах Не верно. В последнем варианте спецификации и реально на бородинцах Рожественского было по 8 "максимов".
Евгений: >Не верно. В последнем варианте спецификации и реально на бородинцах Рожественского было по 8 "максимов". источник?
vvy: Евгений пишет: цитатаисточник? РГАВМФ
мамай: Есть такое подозрение, что хлопот было с "Максимами" многовато. Например, матерчатая лента с патронами в морских условиях становилась причиной множественных отказов и задержек при стрельбе. Были и другие проблемы. Вот и сняли их потихоньку.
Заинька: мамай пишет: цитатаНапример, матерчатая лента с патронами в морских условиях становилась причиной множественных отказов и задержек при стрельбе Вот 42мм вариант и продержался аж до конца второй мировой войны. Сковзь мат и нытьё про низкую точность, в нестабилизированной установке, а продержался.
Romanian: И, кстати говоря, у Арбузова в "12 Апостолах" говорится, что на ЧФ перед РЯВ предполагалось стрельба из винтовок Мосина по миноносцам в качестве дополнительной меры. Не самое умное решение, конечно. Но и не хуже пулеметов.
Джи-джи: А где бы посмотреть на морской вариант пулемета Максим? Они ставились на треноги или тумбы? Или крепление на борт как у 37-мм марсовых орудий.
Джи-джи: мамай пишет: цитатаЕсть такое подозрение, что хлопот было с "Максимами" многовато. Например, матерчатая лента с патронами в морских условиях становилась причиной множественных отказов и задержек при стрельбе. На металлическую ленту перешли в 43году. Если мнене изменяет память.
vov: Алик пишет: цитатаВинтовочная пуля трех линейного(7,62мм) калибра, пуля с овальной головкой весом 13,73г, с начальной скоростью 620м\ Можно сравнить с 37-мм. Там самый дерьмовый снаряд весит около 400 г, а нач.скорость, скажем, 400 м/с (это занижено). По энергии 37-мм как минимум в 10 раз больше. По пробиваемости будет раз в 6-8. И все равно не всегда пробивали борт ЭМ - при плохих углах. Евгений пишет: цитата10 пулеметов. 6 для десанта имели места на мостиках, 4 на марсах У Суворова к концу не осталось ни марсов, ни мостиков.
Евгений: >У Суворова к концу не осталось ни марсов, ни мостиков Я и написал ниже - только марсы можно исключить за неимением таковых, а места на мостиках вряд ли были лучше. Пулеметы наверняка были убраны вниз, а вот с лафетами была проблема С уважением, Поломошнов Евгений
Romanian: vov пишет: цитатаМожно сравнить с 37-мм. Там самый дерьмовый снаряд весит около 400 г, а нач.скорость, скажем, 400 м/с (это занижено). По энергии 37-мм как минимум в 10 раз больше. По пробиваемости будет раз в 6-8. И все равно не всегда пробивали борт ЭМ - при плохих углах. Вот-вот, а у 47-мм энергии еще больше, но и она не всегда пробивала борта ЭМ, отсюда вывод о бесполезности пулемета как противоминного средства.
fidel: Romanian пишет: Вот-вот, а у 47-мм энергии еще больше, но и она не всегда пробивала борта ЭМ, отсюда вывод о бесполезности пулемета как противоминного средства. Как раз после РЯВ на миноносцы стали ставить пулеметы-и почему бы это?Для срыва атаки вовсе не нужно пробивать борт- достаточно выкосить личный состав у ТА и орудий.
SLV: Алексей пишет: где они были расположены, и какого типа. Максимы обр 1895 г. под патрон с тупоконечной пулей. Алексей пишет: Была ли возможность, как Вы считаете, на «Суворове» из пулеметов обстрелять японские миноносцы Я считаю - что нет. Негде их было установить, негде было взять воды для заполнения кожухов, да и, скорее всего, некому стрелять было. Какой нормальный человек вылезет с 70-кг бандурой под град осколков, чтоб сделать несколько выстрелов? Алексей пишет: А тут на японцев можно было обрушить ливень огня из десятка стволов – мало б им не показалось, ведь миноносцы тогда были тонкие, их борт легко пробивался. Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м. Распределите 8 пулеметов (согласно "Левше" №2/1991) по ней. Ведь готовимся к отражению атаки на оба борта. Плюс - качка. Плюс - волны, которые скрывают миноносцы. Плюс - миноносцы все-таки маневрируют. В бою миноносцв, когда дистации измеряются сотнями или даже десятками метров применять пулемет есть смысл. Но в данном случае - это только трата патронов.
grosse: SLV пишет: Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м.
Krom Kruah: Опередили...
SLV: А что смешного-то?
Krom Kruah: SLV пишет: А что смешного-то? SLV пишет: Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м. Размерения Цесаревича: 113,4/117,25/118,5x23,2x7,92 м Размерения Суворова: 114,8/118,8/121,0x23,22x7,97 м
Duron: Если меряли по пьяному матросу то может быть )))), но ведь идет зигзугами )
asdik: SLV пишет: Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м. Распределите 8 пулеметов (согласно "Левше" №2/1991) по ней. Ну так 100 метров по одному борту и 100 - по другому. А пулемётов - 8 штук.
SLV: Krom Kruah пишет: Размерения Суворова: 114,8/118,8/121,0x23,22x7,97 м А мне казалось, чо он 223 в длинну... Видимо, пить меньше надо.
grosse: SLV пишет: А мне казалось, чо он 223 в длинну... Видимо, пить меньше надо. Это вы его то ли с прямым углом, то ли с Бисмарком перепутали... :-))
fidel: SLV пишет: считаю - что нет. Негде их было установить, негде было взять воды для заполнения кожухов, да и, скорее всего, некому стрелять было. Какой нормальный человек вылезет с 70-кг бандурой под град осколков, чтоб сделать несколько выстрелов? Установить максим можно, где угодно,тело пулемета 70кг не весит-путаете с пехотным станком обр.10года.Вленте 250 патронов и если взять правильный прицел миноносцу мало не покажется.Может и стреляли,мало верится,что они смогли отбиться из одной 75мм,просто пулеметный огонь было не заметно-не было трассирующих патронов.
NMD: SLV пишет: А мне казалось, чо он 223 в длинну... Так это другой "Бородино" -- на десяток годков позже который...
С.П.: SLV пишет: Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м. Распределите 8 пулеметов КруТа!!! Krom Kruah пишет: SLV пишет: цитата: А что смешного-то? SLV пишет: цитата: Длинна палубы у "Суворова" - более 200 м. Размерения Цесаревича: 113,4/117,25/118,5x23,2x7,92 м Размерения Суворова: 114,8/118,8/121,0x23,22x7 Duron пишет: Если меряли по пьяному матросу то может быть )))), но ведь идет зигзугами NMD пишет: Так это другой "Бородино" -- на десяток годков позже который... Господа! Дайте парню сыграть в ГОЛЬФ!..(Да на таком-то поле!)
Anton: asdik пишет: Ну так 100 метров по одному борту и 100 - по другому. А пулемётов - 8 штук. ЕМНИП стационарных станков было в 2 раза больше, чем пулеметов, побортно, а сами пулеметы ставили на нужном борту. SLV пишет: Негде их было установить Скорее всего это так (хотя должны быть где-то еще и десантные станки ) SLV пишет: негде было взять воды для заполнения кожухов, Можно и забортной, на пару лент хватит (тем более с заеданием ленты), речь-то не о сохранности пулемета, а о спасении корабля SLV пишет: и, скорее всего, некому стрелять было. Какой нормальный человек вылезет с 70-кг бандурой под град осколков, чтоб сделать несколько выстрелов? Ну следуя такой логике, при обстреле противником военная часть сразу становится небоеспособной (и воевать можно только когда противник не стреляет )- никто же не вылезет под град осколков. fidel пишет: просто пулеметный огонь было не заметно-не было трассирующих патронов. Скорее всего
invisible: Krom Kruah пишет: Размерения Цесаревича: 113,4/117,25/118,5x23,2x7,92 м Размерения Суворова: 114,8/118,8/121,0x23,22x7,97 м Ну сто-двести. Где-то так.
SLV: Если бы пулеметный огонь велся с "Суворова", то в командах миноносцев были бы убитые и раненные. Хотя бы наружные вахты, в которе попадали шальные пули. А что по этому поводу говорят документы?
Krom Kruah: SLV пишет: Если бы пулеметный огонь велся с "Суворова", то в командах миноносцев были бы убитые и раненныеНе обязательно. Представьте себе стрельбы из пулемета с марсе или с верхн. мостике на дистанции примерно даже 5-6 каб. при качки примерно 10-15 град. периодом в (примерно) 15 секунд даже. Я дал в общем очень хорошых условий при том. Могло быть (и обычно было) куда хуже...
SLV: Krom Kruah пишет: Не обязательно. Представьте себе стрельбы из пулемета с марсе или с верхн. мостике на дистанции примерно даже 5-6 каб. при качки примерно 10-15 град. периодом в (примерно) 15 секунд даже. Я дал в общем очень хорошых условий при том. Могло быть (и обычно было) куда хуже... Тогда какой вобще смысл в пулеметном огне? Всплески от пуль не видны ни с броненосца, и с миноносца (да и некому за ними следить особо в бою). Урона никакого, практически не наносим - есть только случайные попадания. Получается, стрельба только для самоуспокоения? Мол, мы еще не полностью безоружны, можем отбиваться хоть так?
Krom Kruah: SLV пишет: сплески от пуль не видны ни с броненосца, и с миноносца (да и некому за ними следить особо в бою). И трассирующих все еще не было... Тогда какой вобще смысл в пулеметном огне? A так... на рейде джонки спугнуть... Да и для миноносцев в бл. стычек типа "собачая свалка" вполне небезполезно.
SLV: Krom Kruah пишет: на рейде джонки спугнуть... Да и для миноносцев в бл. стычек типа "собачая свалка" вполне небезполезно Для миноносца пулемет - полезная вещь. Но какой смысл был применять их с броненосцев в условиях открытого моря? Да еще при волнении? Автор темы явно хотел на эти вопросы получить ответ.
Krom Kruah: SLV пишет: Но какой смысл был применять их с броненосцев в условиях открытого моря? ИМХО они и изначально не для того предназначались...
asdik: Krom Kruah пишет: ИМХО они и изначально не для того предназначались... Неуж-то предвидели Потёмкинские события?
SLV: asdik пишет: Неуж-то предвидели Потёмкинские события Для десанта они. Хотя, в принципе, можно бунтовщиков расстреливать.
ABC: А на "Аврору" и в настоящее время неплохо бы парочку поставить...
SLV: ABC пишет: А на "Аврору" и в настоящее время неплохо бы парочку поставить... Это еще зачем? Туристов разгонять?
мамай: SLV пишет: Это еще зачем? Туристов разгонять? Ба-а! Да товарисчъ не в курсе От новых русских камикадзе отбиваться. http://life.ru/video/4151 http://zvezdanews.ru/nocomments/2008/07/10/pokushenie-na-simvol
GeorgG-L: asdik пишет: Неуж-то предвидели Потёмкинские события? SLV пишет: в принципе, можно бунтовщиков расстреливать Жаль Гиляровский об этом не подумал... А то развел церемонии - караул с винтовками и т. п. Надо было сразу из пулеметов
SLV: GeorgG-L пишет: Жаль Гиляровский об этом не подумал... Лучше б он то самое мясо перед строем за борт кинул. Тогда бы, скорее всего, и стрелять ни в кого не пришлось.
GeorgG-L: SLV пишет: Лучше б он то самое мясо перед строем за борт кинул. Тогда бы, скорее всего, и стрелять ни в кого не пришлось. Вряд ли. 13 июня 1905 года ревизор броненосца мичман Макаров вместе с баталером Геращенко, с двумя артельщиками и с двумя коками был послан на миноносце № 267 в Одессу для закупки провизии для команды. В Одессе в порту была забастовка, и мясо (28 пудов) закупили в частном магазине Коновалова. Мясо, хотя и не местного, а привозного убоя, было пригодным к употреблению. После возвращения миноносца в ночь на 14 июня на Тендру часть этого мяса была отпущена на дневную варку борща для команды, а оставшееся количество было подвешено в мешках на спардеке. 14 июня, незадолго до обеда, стоявшему на вахте квартирмейстеру матросу Луцаеву кем-то из команды было замечено, что борщ сварен из плохого мяса. Луцаев доложил об этом на вахту, после чего висевшее на спардеке мясо было освидетельствовано в присутствии мичмана Макарова старшим судовым врачом Смирновым. Смирнов нашел его в достаточной степени свежим, нуждавшимся лишь в промывке рассолом для удаления замеченных на нем местами личинок домашней мухи, в жаркое время года вообще легко появлявшихся на всяком мясе. Червей на мясе обнаружено не было. О результатах освидетельствования было доложено старшему офицеру, по распоряжению которого команде своевременно был дан обед. Но лишь только в камбузе началась раздача борща по бакам, туда вошел минный машинный квартирмейстер Афанасий Матюшенко с несколькими матросами. Они не разрешили команде разбирать борщ, говоря, что есть его не следует, потому что мясо с червями. Это решение, ни в коем случае не есть борщ, передавалось среди команды еще задолго до обеда. Но некоторые из команды, находя борщ по вкусу ничем не отличавшемся от обычного, даже советовались между собой, подчиняться этому подстрекательству или нет.Но молодые матросы всегда слушались и повиновались матросом, прослужившим на флоте несколько лет. Матюшенко на Черноморском флоте был с 1900 года и за пять лет дослужился до унтер-офицера, Вакуленчук - с 1898 года. Они вошли в батарейную палубу и не позволили садящейся за обед команде спускать столы и стали выгонять людей с батарейной палубы. Из страха перед ними часть команды (а это были в основном новобранцы), разбирая один хлеб, стала расходиться на бак. Другие же стали пытаться пообедать украдкой. К вахтенному Луцаеву на сей раз подошел Матюшенко и подтвердил, что команда жалуется на недоброкачественность борща и есть его не хочет. Просил, чтобы тот доложил вахтенному начальнику. Это заявление через старшего офицера капитана 2-го ранга Гиляровского было доложено немедленно командиру броненосца капитану 1-го ранга Голикову. Голиков вышел на шканцы, приказал играть сбор и вызвал на шканцы судового врача Смирнова. Когда команда собралась, Голиков обратился к ней с разъяснением необоснованности ее претензий. Затем он приказал желающим идти обедать - выйти из фронта. Отказавшихся выйти оказалась около 30-40 человек. Вызвав караул, Голиков приказал старшему офицеру Гиляровскому арестовать всех, не пожелавших идти обедать и отправить на гауптвахту. Как только этот приказ прозвучал все эти 30-40 матросов беспорядочной толпой бросилась в батарейную палубу, где стали ломать пирамиды и разбирать стоящие в них винтовки и требовать патронов. Часть стоявшей во фронте команды также устремилась за бунтовщиками на батарейную палубу. Только тогда капитан 1-го ранга Голиков приказал караулу зарядить ружья, а всем находящимся на шканцах офицерам пересчитать всю оставшуюся команду. В это время с батарейной палубы выбежал Матюшенко с криком: "Что вы, братцы, неужели в своих стрелять будете". Разбив о палубу винтовку и бросив ее в сторону командира, он прокричал: "Смотри, Голиков, будешь завтра висеть на ноке". Голиков приказал старшему офицеру вместе с караулом спуститься на батарейную палубу, куда скрылся Матюшенко. В это время со спардека раздались ружейные выстрелы: были убиты лейтенант Неупокоев и часовой у кормового флага. Все находящиеся на шканцах матросы, охваченные паникой, бросились к люку адмиральского помещения, куда спустился командир Голиков. Другие же стали бросаться за борт броненосца, пытаясь вплавь добраться до стоявшего за кормой миноносца. Но со спардека и батарейной палубы по плывущим была открыта стрельба, в результате которой были убиты лейтенант Григорьев, прапорщик Ливенцов и несколько матросов. Оставшийся на шканцах капитан 2-го ранга Гиляровский, спасаясь от пуль вместе с тремя матросами из оставшегося караула, попытался уйти под прикрытие башни. Но в это время с батарейной палубы выскочил матрос Вакуленчук и с винтовкой в руках направился к Гиляровскому. Гиляровский, заметив целившегося в него Вакуленчука, выхватил из рук одного из караульных винтовку и выстрелил в матроса. Вакуленчук, раненный, отбежал к борту и, потеряв равновесие, упал в воду. Со спардека раздался новый залп, которым был убит Гиляровский. Заговорщики, вооруженные винтовками, стали собираться на шканцах. Они старалась ободрить команду и уговаривали ее продолжать бунт, указывая на то, что начато хорошее дело и что его надо довести до конца. Матюшенко со своими подручными вывели из адмиральского помещения командира броненосца Голикова. Голиков хотел что-то сказать окружившей его озверевшей толпе, но Матюшенко, не дав ему говорить, крикнул "расступись" и выстрелил в него. После чего тело командира броненосца было выброшено за борт. Вслед за этим на шканцы был вызван лейтенант Тон, к которому Матюшенко обратился с требованием снять погоны. Тон ответил: "Дурак, не ты их мне надел, не тебе их с меня и снимать". Матюшенко ткнул Тона в погоны и проговорил: "Напились крови, а вот и вам пришел конец". После чего отступил на несколько шагов и, крикнув, "разойдись", выстрелил в лейтенанта. Тон, упав навзничь, пытался достать револьвер, но близко стоявшие бунтовщики сделали по нему еще несколько выстрелов. Озверевший Матюшенко, добив лейтенанта ружейным прикладом, выбросил тело за борт. После этой расправы бунтовщики бросились в офицерские каюты и разграбили как их, так и вещи убитых ими матросов. Из кают-кампаний бунтовщики вывели мичмана Вахтина, избили его и в бессознательном состоянии кинули в лазарет. Был ранен и судовой священник отец Пармен, которого один из бунтовщиков ударил прикладом в лицо. Раненый кем-то в живот старший врач Смирнов ушел в свою каюту и лег на койку. Фельдшер Бринк попытался оказать помощь Смирнову, но ему не разрешили. Матюшенко спросил Смирнова: "Ну что, мясо-то хорошее было? Вот мы тебя на котлеты изрубим". Затем бунтовщики вынесли Смирнова на верхнюю палубу и с криком "раз, два, три" - выбросили его, еще живого, за борт. Оставшиеся в живых офицеры и кондукторы были связаны и отведены в кают-компанию. Затем был сварен новый обед из того же, якобы червивого мяса и никто на сей раз не жаловался, что оно в червях.
Пересвет: GeorgG-L пишет: Вряд ли. 13 июня 1905 года ревизор броненосца мичман Макаров вместе с баталером Геращенко, с двумя артельщиками и с двумя коками был послан на миноносце № 267 в Одессу для закупки провизии для команды. Разрешите узнать "в целях повышения образованности"(с) - чьё это свидетельство? Что за источник?
GeorgG-L: Вообще-то это отсюда http://www.nekropolis.ru/index1.php?id=62&r=11&f=26 А вот свидетельство одного из офицеров «Потемкина» инженера-механика Александра Коваленко. Этот человек, взявший сторону восставших и ушедший с ними в Румынию, оставил по горячим следам воспоминания, опубликованные во Львове в 1906 году и не перепечатывавшиеся в советских изданиях. В частности, Коваленко писал: «В 1903 году Голиков командовал крейсером «Березань». Во время перехода из Сухуми в Севастополь матросы отказались есть мясо, которое оказалось червивым; команда даже угрожала потопить корабль. Однако командир приказал выдать доброкачественную пищу, и инцидент был исчерпан».
Пересвет: GeorgG-L пишет: Вообще-то это отсюда http://www.nekropolis.ru/index1.php?id=62&r=11&f=26 Ну, вы даёте! Это какой-то очередной "резун", статейка из серии "никаких ссылок на документальные источники нет, но я лично там был и сейчас всё расскажу как было". Фразочки типа "первая попытка сионистского захвата власти в России" ясно дают знать, чем "попахивает" эта "статья". Как вы могли серьёзно отнестись к этому, учитывая полное отсутствие списка источников? GeorgG-L пишет: свидетельство одного из офицеров «Потемкина» инженера-механика Александра Коваленко. Личные воспоминания - уже интересно. Значит прецеденты с Голиковым и червивым мясом уже были.
GeorgG-L: Пересвет пишет: Ну, вы даёте! Каюсь, надо поискать материалы судебного дела по восстанию на "Потемкине" и суда над Матюшенко. Там ведь должны быть показания свидетелей.
GeorgG-L: Так сказать "советская" версия: 18 мая 1905 Г. команда "Потемкина" выразила недовольство качеством хлеба и крупы, командир корабля назначил комиссию для расследования. Она признала справедливость высказанных требований, и качество хлеба было улучшено. «Централка» ... посоветовала заранее составить списки тех офицеров и унтер-офицеров, которые могли оказать сопротивление и поэтому подлежали аресту или расстрелу в первые минуты восстания. ...По приказу Е. Н. Голикова принесли бак с борщом. Старший врач С. Г. Смирнов на виду у матросов съел несколько ложек борща, предварительно процедив его. Сняв пробу, он заявил, что борщ «чудесный». Командир спросил кока и артельщиков: «Вы пробу давали мне из этого мяса?» Те, боясь наказания, ответили: «Так точно». Тогда командир сказал, что прикажет запечатать бак с борщом и отправить к военному прокурору в Севастополь, но матросы, которые откажутся повиноваться, будут повешены. Затем он приказал не желающим бунтовать выйти из рядов к орудийной башне, однако, кроме кондуктóров, никто не двинулся с места. Е. Н. Голиков вызвал караул. Социал-демократы, не желая раньше времени обострять конфликт и дать повод к выделению «зачинщиков» для расправы, первыми перешли к башне. За ними последовали и остальные матросы. Через минуту у правого борта оставалось не более 30 человек. Старший офицер И. И. Гиляровский вместе с прапорщиком Н. Я. Ливинцевым остановил перебегавших матросов и приказал записать их фамилии, а остальным велел разойтись. Едва боцманмат В. И. Михайленко начал переписывать матросов, как из толпы у башни послышался крик: «Кто переписывает, тот будет висеть на рее сегодня с Голиковым!» Зловещую тишину разорвал призыв А. Н. Матюшенко: «Братцы, что они делают с нашими товарищами? Забирай винтовки и патроны! Бей их, хамов!» Революционные моряки с криками «ура!» бросились на батарейную палубу и расхватали винтовки. Но патронов не было. Несколько обойм, спрятанных заранее за иконой Николая Угодника, разобрали моментально. Тогда машинный ученик П. И. Глаголев взломал замок оружейного погреба, а подручный хозяина трюмных отсеков Я. Медведев вынес оттуда патроны. В ответ на растерянный вопрос лейтенанта В. К. Тона: «Чего же вы хотите?» — десятки гневных голосов грянули: «Свободы!» На ходу заряжая винтовки, вооруженные матросы разъяренным потоком разлились по верхней палубе. Пытаясь остановить их, старший офицер И. И. Гиляровский кинулся к левому проходу с батарейной палубы. А. Н. Матюшенко ударил его прикладом по ноге. А. Н. Матюшенко метнул в командира штык, но не попал. Е. Н. Голиков приказал строевому квартирмейстеру А. Я. Денчику взять часть караула и собрать всех матросов, на которых можно положиться. Денчик отобрал восемь караульных, но не успели они двинуться с места, как раздались выстрелы. Первый выстрел — в воздух — сделал трюмный В. З. Никишкин, а третьим был убит лейтенант Л. К. Неупокоев.В изложении дальнейших событий источники не содержат серьезных противоречий, за исключением вопроса о смерти Г. Н. Вакуленчука. Некоторые потемкинцы утверждают, что в ответ на возмущение команды приказом о расстреле И. И. Гиляровский выхватил револьвер и убил Г. Н. Вакуленчука, подозревая в нем вожака матросов, смерть которого и послужила сигналом к восстанию. Другие свидетельствуют, что Вакуленчук погиб уже в ходе восстания. Последняя версия представляется наиболее верной, так как подтверждается документами следствия. Разделяет ее и ряд историков. Однако обстоятельства гибели Г. Н. Вакуленчука остаются все же не совсем ясными. Но поскольку большинство потемкинцев пишут о рукопашной схватке между Г. Н. Вакуленчуком и И. И. Гиляровским в разгар борьбы на палубе, то на основании мемуаров и документов следствия можно предположить следующее. После раздачи оружия в батарейной палубе Г. Н. Вакуленчук вышел наверх и в погоне за лейтенантом Л. К. Неупокоевым забежал на башню. Здесь его ранил из винтовки И. И, Гиляровский, но Вакуленчук бросился на него и вырвал винтовку. В это время сзади в Вакуленчука выстрелили строевой квартирмейстер А. Я. Денчик и один из караульных, тяжело ранив его в голову и спину. Теряя сознание, Вакуленчук упал на палубу, залив ее кровью. В этот момент за башню забежал А. Н. Матюшенко. Он застрелил И. И. Гиляровского, но не оказал помощи Г. Н. Вакуленчуку, считая его убитым. Затем Матюшенко отошел от башни и взял на себя руководство восстанием. Г. Н. Вакуленчук, придя в сознание, хотел добраться до лазарета, но силы оставили его. Он схватился за бортовой леер (ограждение) и упал в море, где его] подобрали матросы с шестерки, стоявшей у трапа. Из общего числа офицеров матросы убили только семерых: командира Е. Н. Голикова, старшего офицера И. И. Гиляровского, лейтенантов Н. Ф. Григорьева, Л. К. Неупокоева, В. К. Тона, прапорщика Н. Я. Ливинцева и судового врача С. Г. Смирнова. Из них Н. Ф. Григорьев и Н. Я. Ливинцев были убиты в воде при попытке добраться до миноноски. Командира Е. Н. Голикова матросы нашли раздетым в адмиральском помещении, где он собирался прыгнуть в море через иллюминатор. Он валялся в ногах у А. Н. Матюшенко, умоляя о пощаде. Его вывели на палубу и расстреляли. Лейтенанта В. К. Тона восставшие матросы хотели выбрать своим командиром. Но Тон выхватил револьвер и направил его на А. Н. Матюшенко, который успел выстрелить первым. Врач С. Г. Смирнов был ранен во время восстания и спрятался в своей каюте. Квартирмейстер П. Я. Курилов, рулевой А. Г. Самойленко в матрос второй статьи Н. С. Фурсаев вытащили Смирнова наверх. «Мясо хорошее?» — спросили его матросы. «Нет», —ответил врач. «Что же ты сказал, что хорошее?..» Смирнов не нашел ответа, и моряки, подняв его на штыки, выбросили в море. Остальных офицеров арестовали вместе с кондуктóрами. При этом, за исключением мичмана Б. В. Вахтина, избитого обломками стульев, никто из них не пострадал. Пощадили матросы и мичмана А. Н. Макарова, покупавшего гнилое мясо. Число погибших во время восстания матросов в источниках не указано. Но согласно документам следствия, все они, за исключением Г. Н. Вакуленчука, погибли от случайных пуль во время стрельбы по офицерам. (Гаврилов Б. И. В борьбе за свободу: Восстание на броненосце «Потемкин»).
Олег 123: Krom Kruah пишет: Представьте себе стрельбы из пулемета с марсе или с верхн. мостике на дистанции примерно даже 5-6 каб. при качки примерно 10-15 град. периодом в (примерно) 15 секунд даже. Я дал в общем очень хорошых условий при том. Могло быть (и обычно было) куда хуже... Для 37мм Цесаря и 47мм Микасы едва ли удобнее чем пулеметчику на Суворове. И кстати, а разве на 5-6 кабельтовых (1 км) не булет видно цепочки всплесков от пуль? Krom Kruah пишет: A так... на рейде джонки спугнуть Вот это логичнее всего. И судно на ровном киле и оружие у марсового всегда под рукой. Не считая применения для десанта. GeorgG-L пишет: Врач С. Г. Смирнов был ранен во время восстания и спрятался в своей каюте. Квартирмейстер П. Я. Курилов, рулевой А. Г. Самойленко в матрос второй статьи Н. С. Фурсаев вытащили Смирнова наверх. «Мясо хорошее?» — спросили его матросы. «Нет», —ответил врач. «Что же ты сказал, что хорошее?..» Смирнов не нашел ответа, и моряки, подняв его на штыки, выбросили в море. На глазах убили офицеров, ранили самого. Не удивительно что отказался от своих слов про хорошее мясо. Но как все это связано с пулеметами?
GeorgG-L: Олег 123 пишет: Не считая применения для десанта. А как же абордаж? ЕМНИП были учения абордажных партий...
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Для 37мм Цесаря и 47мм Микасы едва ли удобнее чем пулеметчику на Суворове. И кстати, а разве на 5-6 кабельтовых (1 км) не булет видно цепочки всплесков от пуль? Оно и еффективность у них не сильно выше. Остаток коротких дистанций, мелких миноносцев и таранной тактики с возможном (в полном сериозе рассматриваемым) абордаже... На 5 каб. от пуль (если не трассирующие) ничего не увидите...
GeorgG-L: Олег 123 пишет: Но как все это связано с пулеметами? Да дискуссия возникла - будь у Гиляроского и Голикова пулеметы под рукой - подавили бы они бунт так сказать в зародыше? Судя по всему вряд ли стали бы стрелять в своих. Ведь даже повешанием угражали лишь после прокурорской проверки мяса.
CVG: Действительно. "Суворов" мог бы на последок открыть по миноносцам шквал пулеметного огня. Не хуже АК-630. Всех бы их изрешетил. Они бы ничего не смогли сделать. Бронированных рубок на эсминцах тех времен не было. Командир и команда стояли открыто на мостике. Жаль, что "Суворов" не много повторить подвиг Чарли Шина в фильме "Горячие головы 2" там где он из пулемета потопил Иракский катер.
Вик: CVG пишет: Действительно. "Суворов" мог бы на последок открыть по миноносцам шквал пулеметного огня. "Напоследок" - это уже тонущим? И подойдет ли ЭМ к нему на расстояние дальности пулеметного огня? Ведь эффективная дальность минного выстрела больше. И, вообще, не надо путать Максимы РЯВ с современными крупнокалиберными пулеметами. А самое главное не надо киношные сказки принимать всерьез. Из пулемета можно потопить только прогулочный кораблик. Номальный боевой катер потопить из пулемета весьма сложно.
Вик: SLV пишет: Но какой смысл был применять их с броненосцев в условиях открытого моря? Да еще при волнении? Автор темы явно хотел на эти вопросы получить ответ. Ответ простой и ясный. Никакого. Атавизм абордажной этохи. Таккже, как занятия с абордажным оружием в конце 19в на англ. флоте.
CVG: Вик пишет: И подойдет ли ЭМ к нему на расстояние дальности пулеметного огня? Подошли бы. Факт был. Эсминцы подошли к "Суворову" на 300м. Если бы он внезапно с этой дистанции открыл по ним шквальный огонь из всех оставшихся пулеметов, то он бы мог уцелеть. Рой 7,62мм пуль на такой дистанции не оставил бы ни единого шанса открыто расположенным командам японских эсминцев. И остались бы плавать изрешеченные кораблики с трупами на палубе.
Вик: CVG пишет: Подошли бы. Факт был. Эсминцы подошли к "Суворову" на 300м. К уже убитому, лишенному даже противоминной артиллерии. Вообще, именно эти идеи и приводили к загрузке ЭБРов (особенно русских) всяким мусором типа пулеметов, 37мм и 47 мм орудий.
Wanted: Вот именно что мусором.Корабль разбит,большинство команды ранено,контужено или убито.Из этих пулеметов просто некому было стрелять.
Пересвет: Wanted пишет: Из этих пулеметов просто некому было стрелять. Исправных пулемётов к тому времени явно не осталось. Ведь даже из винтовок стреляли. Неужто из пулемёта не стали бы стрелять, если бы хоть один целый имелся?
CVG: Вик пишет: К уже убитому, лишенному даже противоминной артиллерии. Вообще, именно эти идеи и приводили к загрузке ЭБРов (особенно русских) всяким мусором типа пулеметов, 37мм и 47 мм орудий Это не мусор извините. Это необходимое вооружение иначе грозный на больших дистанциях линкор окажется беззащитным даже перед козявкой внезапно оказавшейся в непосредственной близости. Даже крутой крейсер 1144 "Петр Великий" и то имеет несколько 7,62мм пулеметов ПК, не считая АК-630 и "Кортиков". А вы говорите это мусор. Сами подумайте. У вас крутой линкор "Айова". Всплыл в 10мм у борта человеко-торпеда с хорошим зарядом. Что вы делать будете? Пытаться стрелять в него из 406мм АУ ГК или 127мм АУ УК? Бред. Угла снижения не хватит. Для этого пулеметы и прочая мелочь и нужны. И они очень были нужны "Суворову" в той ситуации. Очень были нужны. Но увы. Похоже все разбиты были. Раз парни там из винтовок стреляли, значит из пулеметов не могли. Это ясно. пулеметы на "Бородинцых" выполняли еще и функцию ПВО и располагались на боевых марсах мачт. А у "Суворова" мачт тогда уже не было.
andreyfinn: CVG пишет: пулеметы на "Бородинцых" выполняли еще и функцию ПВО похоже это заслуга русской разведки добывшей сведения о подготовке японскими камикадзе нападения с воздуха при проходе 2 ТЭ Цусимского пролива
SLV: CVG пишет: Это ясно. пулеметы на "Бородинцых" выполняли еще и функцию ПВО и располагались на боевых марсах мачт. Какое ПВО в 1905 году? От кого обороняться? От чаек и буревестников, чтоб не гадили на палубу? На боевых марсах они располагались в виде атавизма. На случай абордажа. Чтоб моржно было сверху вести огонь по морской пехоте противника, которая будет плохо уязвима для огня с уровня палубы или мостика. А в качестве противоминного калибра надо было бы все же корабли вооружать 57-75-мм орудиями, а не 25,4-47-мм пукалками. См. пример со "Стерегущим".
NMD: CVG пишет: Это ясно. пулеметы на "Бородинцых" выполняли еще и функцию ПВО и располагались на боевых марсах мачт. А я думал (из прошлых Ваших постов) функцию ПВО на "Бородинцах" выполняли 152мм орудия в спаренных башнях?
CVG: NMD пишет: А я думал (из прошлых Ваших постов) функцию ПВО на "Бородинцах" выполняли 152мм орудия в спаренных башнях? У них для этого был недостаточный угол возвышения. А так бы могли. Разрывными. Все ж не казематы. "Бисмарк" вон в последнем бою сбил один "Суорфидш" прямым попаданием 380мм снаряда.
Pathfinder: CVG пишет: "Бисмарк" вон в последнем бою сбил один "Суорфидш" прямым попаданием 380мм снаряда Кто это сказал??? Авиангруппа "Арк Ройяла" потерь в данном походе не имела, а других самолетов там быть не могло.
NMD: Pathfinder пишет: Кто это сказал??? Тень герра Лютьенса. Ракето-торпедой... Кстати, в пользу ракеты говорит факт, что именем Лютьенса назвали впоследствии ЭМ УРО...
Wanted: Пересвет пишет: Неужто из пулемёта не стали бы стрелять, если бы хоть один целый имелся? Если честно не знаю.Может быть смотря по ситуации.
CVG: Pathfinder пишет: Кто это сказал??? Авиангруппа "Арк Ройяла" потерь в данном походе не имела, а других самолетов там быть не могло. Значит они наврали. "Бисмарк" за всю ночь что его атаковали самолеты, эсминцы и т.п. сбил несколько самолетов. Одного из них 380мм снарядом.
GeorgG-L: CVG пишет: Значит они наврали. Конечно англо-саксы известные лгуны. А Лютьенс с того света истинную правду глаголет
CVG: Лютьенс уже ничего не глаголет. Он умер. Многие считают его основным виновником гибели "Бисмарка". Когда "Бисмарк" потопил "Худа", он мог и должен был добивать "Принца Уэльского". Лютьенс запретил и приказал держать прежний курс, гибельный кстати. Командир Линдеманн горячо с ним спорил, доказывая, что нужно мочкануть и второй линкор саксов, но Лютьенс был непоколебим в своем непостижимом решении. Когда "Бисмарк" начал свой последний бой с "Роднеем" и "Кинг Джордж V" Лютьенс мгновенно погиб, от того, что ему в голову попал 406мм снаряд с "Роднея". "Черт бы побрал это командование" - сказал Лютьенс за несколько секунд до этого. Во как. Это данные из мемуаров оставшегося в живых моряка с "Бисмарка".
Вик: Пересвет пишет: Ведь даже из винтовок стреляли. А смысл в этом?! Вместо завала корабля мусором надо было реальное вооружение и бронирование усиливать. А лучше построечную перегрузку уменьшить.
Вик: CVG пишет: Это не мусор извините. Это необходимое вооружение иначе грозный на больших дистанциях линкор окажется беззащитным даже перед козявкой внезапно оказавшейся в непосредственной близости. Реальная эффективная дальность стрельбы пулеметов ниже эффективной дальности пуска торпеды в то время. Человеко-торпед тогда не было. А для расстела случайно внезапно появившихся в непосредственной близости от корабля целей вполне достаточно 4-8 47мм на мостиках. Их скорострельности вполне достаточно для расстрела даже внезапно всплывшей мины. И они, хоть в какой-то степени, могут оказать поддержку 75 и 6дм орудиям в случае минных атак. Для справки - минными тогда называли торпедные атаки. CVG пишет: пулеметы на "Бородинцых" выполняли еще и функцию ПВО ПВО в 1905г???!!! Вы бы чувство реальности не теряли.
CVG: Да. Надо было "Бородинцев" делать длиной 140м. Вместо шести спаренных 152мм АУ шесть спаренных 203мм АУ на тех же местах. Вместо 20 75мм казематных АУ четыре-шесть спаренных башенных универсальных 120мм АУ. 47мм выкинуть нахрен. Еще штук 10 7,62мм пулеметов "Максим" и штук 10 37мм револьверных полуавтоматов. Плюс новые ТА калибра 457мм, а не 381мм как были.
CVG: Вик пишет: А для расстела случайно внезапно появившихся в непосредственной близости от корабля целей вполне достаточно 4-8 47мм на мостиках. Их скорострельности вполне достаточно для расстрела даже внезапно всплывшей мины. И они, хоть в какой-то степени, могут оказать поддержку 75 и 6дм орудиям в случае минных атак. Не 47мм пушки говно полное. Лучше по больше пулеметов. Что бы создать стену из свинца. "Максим" имеет прицельную дальность 2000м. Вполне достаточно для оружия ближнего боя.
Dampir: CVG пишет: Лютьенс мгновенно погиб, от того, что ему в голову попал 406мм снаряд с "Роднея" По этой фразе можно судить о качестве мемуаров
CVG: В мемуарах сказано, что попал снаряд просто. Про 406мм я приукрасил.
Вик: CVG пишет: Не 47мм пушки говно полное. Лучше по больше пулеметов. Что бы создать стену из свинца. На уровне "говно" я дискутировать не вижу смысла и не буду. Вы сравнике скорострельность, вес снаряда, соответственно, вес металла в минуту. Тот факт, что у 47 все же снаряд, а не пуля и т.д. и т.п. Стена из свинца ЭБРу не нужна - ему не отражать цепей пехоты и атаку кавалерии. Самая внезапная неприятность - всплывшая мина. 2-3 47 мм с этим вполне справятся. Соответственно, пулеметы на ЭБРе не нужны. Как, впрочем, и 20 47 мм орудий. Хватит и 4-8. Но если Вы для кавалерийской атаки атакующих миноносцев хотите иметь еще на ЭБРе и эскадрон, то это Ваше дело. Реальная эффективность в морском бою для броненосца от эскадрона и пулеметов одинакова.
Пересвет: Вик пишет: Ведь даже из винтовок стреляли. А смысл в этом?! Может, надеялись попасть в японских моряков у минных аппаратов. Вообще, в бою труднее всего бездействовать во время атаки противника. А из винтовок по русским кораблям, бывало, постреливали и японцы. По тем же причинам.
SLV: CVG пишет: Лучше по больше пулеметов. Что бы создать стену из свинца. "Максим" имеет прицельную дальность 2000м. Вполне достаточно для оружия ближнего боя. Дано. Броненосец "Князь Суворов". Волнение - балла 4 (или сколько было в Цусимском проливе тогда?). Крен при качке досигает 10-12 градусов, дифферент - 5-7. Период качки - пусть будет 30 сек для каждого вида. Миноносец атакует на скорости 20 узлов с дистанции 500 м. Дальномера у пулеметчика нет. Какова вероятность попадания в такую цель при таких условиях? Добавляем мешающие пулеметчику дым и брызги, не забываем, что от осколков он защищен только бескозыркой и что матерчатую ленту все время заедает, так как она размокла.
Anton: SLV пишет: Дано. Броненосец "Князь Суворов". Волнение - балла 4 (или сколько было в Цусимском проливе тогда?). Крен при качке досигает 10-12 градусов, дифферент - 5-7. Период качки - пусть будет 30 сек для каждого вида. Миноносец атакует на скорости 20 узлов с дистанции 500 м. Дальномера у пулеметчика нет. Какова вероятность попадания в такую цель при таких условиях? Добавляем мешающие пулеметчику дым и брызги, не забываем, что от осколков он защищен только бескозыркой и что матерчатую ленту все время заедает, так как она размокла. Думаете расчетам Эрликонов во ВМВ было проще? Ну за исключением, что лента не размокала и скорость цели не 20, а 200 узлов.
SLV: Anton пишет: Думаете расчетам Эрликонов во ВМВ было проще? Ну за исключением, что лента не размокала и скорость цели не 20, а 200 узлов. И сильный урон они нанесли атакующим?
GeorgG-L: SLV пишет: И сильный урон они нанесли атакующим? При обесточивании - эрликоны единственное средство ПВО.
Вик: Anton пишет: Думаете расчетам Эрликонов во ВМВ было проще? Ну за исключением, что лента не размокала и скорость цели не 20, а 200 узлов. И эта цель значительно более уязвима, чем миноносец. Ведь самолет сделан на пределе, иначе его летные хар-ки, сами понимаете... И эта предельная конструкция находится в условиях запредельных перегрузок. И потом, Вы сами сказали, скорость 200 узлов. Здесь действительно только плотностью огня. Кстати, зенитная ствольная артиллерия стреляет, собственно, не по цели, а ставит завесу. Цель должна или отвернуть или войдет в эту завесу. А против миноносцев есть более эффективное оружие - МК.
Anton: *****
Anton: Вик пишет: И эта цель значительно более уязвима, чем миноносец. Ведь самолет сделан на пределе, иначе его летные хар-ки, сами понимаете... И Понимаю. Но несколько попаданий бомбардировщик/торпедоносец обычно выдерживал Вик пишет: И потом, Вы сами сказали, скорость 200 узлов. Вот именно. время нахождения цели в зоне огня секунды, а не минуты, как в случае миноносца Вик пишет: Кстати, зенитная ствольная артиллерия стреляет, собственно, не по цели, а ставит завесу. Цель должна или отвернуть или войдет в эту завесу. Вообще-то эрликоны - именно по цели. А вот бофорсы и крупнее - завеса (там уже есть дистанционный взрыватель или масса ВВ снаряда позволяет поднять достаточный столб воды) Вик пишет: А против миноносцев есть более эффективное оружие - МК. сформулируйте точнее "против миноносцев" то что? Потопление миноносца? Повреждение миноносца? срыв атаки? Согласитесь это не одно и то же.
CVG: SLV пишет: Дано. Броненосец "Князь Суворов". Волнение - балла 4 (или сколько было в Цусимском проливе тогда?). Крен при качке досигает 10-12 градусов, дифферент - 5-7. Период качки - пусть будет 30 сек для каждого вида. Миноносец атакует на скорости 20 узлов с дистанции 500 м. Дальномера у пулеметчика нет. Какова вероятность попадания в такую цель при таких условиях? Вы как хорошо подумали прежде чем написать такую ерунду? Я вам совершенно точно скажу. Вероятность попадания в цель в таких условиях из пулемета 100%! Какая нафиг качка? Вы им управляете руками. Как бы естественная стабилизация вашими руками. Самолеты сбивали и сбивают из пулеметов. Линкор "Слава" в 1МВ сбил один немецкий самолет. А самолет очень маленький и быстрый. А тут здоровенный эсминец длиной 40м, с бортами из консервной банки, с открытыми и ничем вообще не защищенными ТА, с открыто стоящей на палубе командой и командиром у которых даже броников и касок нет. Который двигается со скоростью все го то 20-25уз. Я вам совершенно точно скажу что с дистанции 100-300м из пулемета "Максим" со скорострельностью 600в/м и прицельной дальностью 1500-2000м я легко забью в этот эсминец всю ленту несмотря на качку. А ведь огонь будет вестись из нескольких пулеметов. Потопить - нет. Но атаковать он не сможет! Через несколько секунд там на палубе одни трупы будут валяться! И торпеды взорвутся от 7,62мм бронебойных пуль типа Б-32. Это куда эффективнее и универсальнее чем из 47мм пукалок стрелять. Так конструктора сделали все правильно установив на "Бородинцах" 10 7,62мм пулеметов.
SLV: CVG пишет: CVG пишет: Вы как хорошо подумали прежде чем написать такую ерунду? В отличие от некоторых я всегда хоршо думаю прежде, что что-либо написать. CVG пишет: Какая нафиг качка? Вы им управляете руками. Как бы естественная стабилизация вашими руками А вы хотя бы попробуйте устять на ногах нормально при такой качке. Сдается мне, что в таких условиях стрелок наоборот, будет только дестабилизировать прицел. Ибо пулемет для него будет третьей точкой опоры и корректировать наводку он будет с запозданием. CVG пишет: Линкор "Слава" в 1МВ сбил один немецкий самолет Источник? CVG пишет: А самолет очень маленький и быстрый Самолету времен ПМВ было достаточно нескольких попаданий. CVG пишет: А тут здоровенный эсминец длиной 40м, с бортами из консервной банки, с открытыми и ничем вообще не защищенными ТА, с открыто стоящей на палубе командой и командиром у которых даже броников и касок нет Наоборот - маленький низкобортный эсминец, который апериодически скрывается за волнами и брызгами. Открытость команды - это, конечно, хорошо, но об этом копья ломалсь в теме "88-мм". Почитайте ту дискуссию. CVG пишет: пулемета "Максим" со скорострельностью 600в/м Хайрэм Максим хорошо прорекламировал свой товар. 666 выстр/мин - в этом есть что-то завораживающее. Вот только темп стрельбы - это одно, а боевая скорострельность - это совсем другое. Она у "Максима" была на уровне 250-300 выстр./мин. Я уж молчу про то, что на дальности 1500-2000 м пули уже на излете будут (вы ж помните, какой тогда еще патрон был, а?). Да и эсминец не очень-то видно будет. Наконец, самый главный вопрос. А как корректироваь стрельбу? Как определить - накрыта цель огнем или нет? CVG пишет: Через несколько секунд там на палубе одни трупы будут валяться! Слушайте, вы вобще из какого-нибудь автоматического ружия стреляли когда-нибудь? Вы хоть имеет представление о специфике его баллистики, кучности и прочих характеристиках? CVG пишет: торпеды взорвутся от 7,62мм бронебойных пуль типа Б-32 Ну занете... Может тогда уж вместо "Максимов" дать кораблям КПВТ или ЯкБ? Или сразу ГШ-23? Так конструктора сделали все правильно установив на "Бородинцах" 10 7,62мм пулеметов. Откуда 10? По-моему их 6 было. Впрочем, тут я могу ошибаться.
CVG: SLV пишет: А вы хотя бы попробуйте устять на ногах нормально при такой качке. Сдается мне, что в таких условиях стрелок наоборот, будет только дестабилизировать прицел. Ибо пулемет для него будет третьей точкой опоры и корректировать наводку он будет с запозданием. Это ж какая ж качка то должна быть? И вообще по вашему ну просто всенепременно во всех ситуациях должна быть качка? Ну так вот. Даже в этой ситуации (очень сильная качка) из пулемета вы будете все равно будете попадать в эсминец. Очередь будет его периодически "хлестать". Из 37-47мм пушченок вы просто не попадете т.к. как там тоже ручная наводка, а плотности огня нет. Да и из 305мм и 152мм АУ вы тоже не попадете т.к. они не стабилизированные тогда были. SLV пишет: Источник? Читайте действия балтийского флота в 1МВ, Моондзунд и все такое. Там "Слава" с "Цесаревичем" хорошо воевали. Могу и ссылку дать, да щас лень искать. SLV пишет: Самолету времен ПМВ было достаточно нескольких попаданий. А стоящему открыто на мостике в парадном мундире командиру японского эсминца достаточно одного попадания. Как и любому члену экипажа. SLV пишет: Наоборот - маленький низкобортный эсминец, который апериодически скрывается за волнами и брызгами. Открытость команды - это, конечно, хорошо, но об этом копья ломалсь в теме "88-мм". Почитайте ту дискуссию. На дальности 100-300м эсминец длиной 40м не может быть маленьким и скрывающимся под волнами. Не может. А на большей дальности его 305мм и 152мм АУ отлично накроют. SLV пишет: Хайрэм Максим хорошо прорекламировал свой товар. 666 выстр/мин - в этом есть что-то завораживающее. Вот только темп стрельбы - это одно, а боевая скорострельность - это совсем другое. Она у "Максима" была на уровне 250-300 выстр./мин. Я уж молчу про то, что на дальности 1500-2000 м пули уже на излете будут (вы ж помните, какой тогда еще патрон был, а?). Да и эсминец не очень-то видно будет. Наконец, самый главный вопрос. А как корректироваь стрельбу? Как определить - накрыта цель огнем или нет? Еще раз говорю. Пулеметы это оружие ближнего боя линкора. На дистанции 1500-2000м в эсминец отлично попадут 152мм снаряды АУ среднего калибра. Действительно боевая скорострельность "Максима" 250-300в/м. Равно как и ПК, равно как и "Корда", равно как и ДП-27. В этом плане он ничем не хуже их. Наоборот "Максим" по устойчивей. За счет охлаждаемого ствола он может дольше поддерживать непрерывный огонь. Еще раз говорю дистанция 100-300м "кинжальная". Дальномеры не нужны. Ничего там корректировать не надо. Эсминец будет как на ладони. Просто навел и превратил врага в решето или трафарет. SLV пишет: Слушайте, вы вобще из какого-нибудь автоматического ружия стреляли когда-нибудь? Вы хоть имеет представление о специфике его баллистики, кучности и прочих характеристиках? Стрелял прекрасно. В данной ситуации пулеметы куда лучше 47мм пушек. Скорострельность 600в/м и малое расстояние сделает все это несущественным. SLV пишет: Может тогда уж вместо "Максимов" дать кораблям КПВТ или ЯкБ? Или сразу ГШ-23? Не было тогда КПВ. Ну и "Максим" с патроном 7,62ммх54R вполне мог подорвать торпеду или мину. Калашников с патроном 7,62ммх39 шейку рельса пробивает. А 7,62ммх54R и подавно. SLV пишет: Откуда 10? По-моему их 6 было. Впрочем, тут я могу ошибаться. На "Бородинцах" их было 10. А вот на "Цесаревиче" было восемь 7,62мм пулеметов "Максим" и шесть 37мм револьверных полуавтоматов. Тоже ничего штука. По эффективней 47мм и 75мм пушек.
Пересвет: CVG пишет: Я вам совершенно точно скажу что с дистанции 100-300м из пулемета "Максим" со скорострельностью 600в/м и прицельной дальностью 1500-2000м я легко забью в этот эсминец всю ленту несмотря на качку. А надо - на дистанции не 100-300 м., а - 1000 м., иначе противник выпустит торпеду с высокой вероятностью попадания! При том, что вы не будете видеть попаданий пуль в миноносец, как и их попаданий в воду.CVG пишет: А стоящему открыто на мостике в парадном мундире командиру японского эсминца достаточно одного попадания. Как и любому члену экипажа. Только в отличие от самолёта, на миноносце немало "членов экипажа". Вы их всех перестреляете на дистанции в километр? А командир, кстати, вместе с рулевым будет находиться в боевой рубке. Толщина стенок, конечно, разная, но вот на эск. миноносце "Боевой" (английской постройки) - 13мм. Пробьёт пуля со сферической головной частью такой лист стали на дистанции в километр? Сильно сомневаюсь! И 5мм стали на такой дистанции не пробьёт. CVG пишет: шесть 37мм револьверных полуавтоматов. Тоже ничего штука. По эффективней 47мм и 75мм пушек. Хорошо ещё, что вы не в курсе существования 37мм автоматической пушки Максима (250 выстр. в мин.), а то объявили бы её лучшим ПМК начала XX века. И чего это все ставили на корабли 47-76мм орудия? Глупые люди... Вот батарея 37мм и пулемётов - это вещь! :)
SLV: Кстати, любителю "лавин огня" советую поинтересоваться, почему флот стал массово снимать револьверные пушки с кораблей, как только появились одноствольные скорострелки 37-57-мм калибра.
CVG: Еще раз говорю. Еще раз объясняю. Прочитали и как будто не увидели. Пулеметы на линкоре оружие ближнего боя. Для уничтожения цели внезапно возникшей в непосредственной близости от корабля. С дальности 1000м по атакующему эсминцу будут стрелять 305мм и 152мм АУ. Это понятно? И прекрасно попадут в него т.к. для этих АУ такая дальность это ДПВ. 47мм и 75мм пушки на «Бородинцах» были нафиг не нужны. Лучше бы шесть спаренных 152мм АУ заменили на шесть спаренных 203мм АУ. Или бы вовсе сделали единый калибр из шести спаренных 254мм АУ. А вот 7,62мм пулеметы и 37мм полуавтоматы как оружие ближнего боя (еще раз повторяю) очень были нужны.
SLV: CVG пишет: С дальности 1000м по атакующему эсминцу будут стрелять 305мм и 152мм АУ. Ну, со вторым типом системы я согласен, но первый - это классическое "из пушки по воробьям". CVG пишет: Лучше бы шесть спаренных 152мм АУ заменили на шесть спаренных 203мм АУ. Послезнание - хорошая вешь. Вот только на момент проектирования и пострйки еще его не было, и эти системы считались вполне эффективными как артиллерия среднего калибра.
CVG: SLV пишет: Ну, со вторым типом системы я согласен, но первый - это классическое "из пушки по воробьям". Почему? 305мм АУ это оружие основного назначения. По легкому катеру с моторами "Yamaha" по 250л.с. каждый да - из пушки по воробьям. А по крупному эсминцу с такой дальности - спокойно. При Цусиме два японских эсминца наши грохнули. Один грохнул "Апраксин" из 254мм АУ ГК, второй "Нахимов" из 203мм АУ ГК. Оба попали первым выстрелом.
SLV: CVG пишет: по крупному эсминцу с такой дальности - спокойно. При Цусиме два японских эсминца наши грохнули. Один грохнул "Апраксин" из 254мм АУ ГК, второй "Нахимов" из 203мм АУ ГК. Оба попали первым выстрелом. Кто-то говорил, что и в голову Лютьенсу попали снарядом главного калибра. А вобще, попадание в 300-тонный минооносец из таких крупных орудий - случайность. Вам понятие "эллипс рассеивания" ничего не говорит? А "эффект Магнуса"? А сколько времнеи надо заряжение и наводку такой пушки? Насколько за это время измениться дистанция и угол цели? А вот орудие, дающее 3-4 выстрела в минуту - уже опасно для миноносца. Тут можно прицел исправлять сразу по знакам разрывов или, вернее, по знакам падения снарядов.
CVG: C 1000м из 305мм АУ попадете сразу. Оптическим прицелом навели, нажали и готово. Ни упреждений не надо, ни расстояние мерить. Именно так и поразили японские эсминцы. "Апраксин" к тому же ночью с подсветкой цели прожектором.
SLV: CVG пишет: Оптическим прицелом навели А расчет умеет им пользоваться? Помнится, многие жаловались на то, что комендоры к цусимскому бою не освоили наводку с помощью оптических прицелов. CVG пишет: нажали и готово И мимо. Снаряд упал очень близко к цели, но не поразил ее. Может такое быть? Запросто. А поскольку у него взрыватель Бринка, то весь вред его - облил водой наружные вахты. А разорвался он уже где-то в глубине. А зато сколько времени теперь надо на повторную зарядку и наводку? Да и, наконец, главный калибр лучше поберечь на случай боя с чем-то серьезным. А против миноносцев лучше использовать что-то более дешевое.
CVG: Это верно. На практике так не получается. Люди есть люди. Там и страх и напряжение и т.п. Реально по любой цели стреляют из всего что только может по ней стрелять. Реальный пример. Наши корабли в РЯВ и Гульском инциденте, а так же драчка линкора "Бисмарк" с британскими линкорами, крейсерами, эсминцами и самолетами.
Titanic: CVG пишет: В мемуарах сказано, что попал снаряд просто. А бронебойный наконечник был отравлен. Поэтому-то он и умер. SLV пишет: главный калибр лучше поберечь на случай боя с чем-то серьезным Вопрос на засыпку?? Сколько снарядов ГК лежало в погребах ЭБРа времен РЯВ? Во-во. вот поэтому по всякой мелкой дряни из него не стреляли.
Пересвет: CVG пишет: Пулеметы на линкоре оружие ближнего боя. Для уничтожения цели внезапно возникшей в непосредственной близости от корабля. Если миноносец появился на расстоянии 300м (как у вас), то мины он уже выпустил и стрелять по нему уже бесполезно. Поэтому и пулемёт в качестве ПМК - бес-по-ле-зен!
Вик: Anton пишет: сформулируйте точнее "против миноносцев" то что? Потопление миноносца? Повреждение миноносца? срыв атаки? Согласитесь это не одно и то же. Согласен, что не одно и то же. Задача-минимум - срыв атаки. В идеале, при удачных попаданиях, потопить. Хотя 75 мм для этого маловаты.
Вик: CVG пишет: Я вам совершенно точно скажу что с дистанции 100-300м из пулемета "Максим" со скорострельностью 600в/м и прицельной дальностью 1500-2000м я легко забью в этот эсминец всю ленту несмотря на качку. Простите, а Вы хоть раз из пулемета стреляли? Не с качающегося марса, а с твердой земли? Или хотя бы видели, как это делается? Попробуйте и Вы будете первым в мире, кому удстся загнать всю ленту из пулемета на дистанции 100 метров в цель. Абсоютный и неповторимый рекорд. SLV пишет: Слушайте, вы вобще из какого-нибудь автоматического ружия стреляли когда-нибудь? Вы хоть имеет представление о специфике его баллистики, кучности и прочих характеристиках? Я так думаю, что не только не стрелял, но и видел только на картинках. Человек, который хотя бы видел как это все делается такого бы не написал.
Вик: CVG пишет: Стрелял прекрасно. В данной ситуации пулеметы куда лучше 47мм пушек. Скорострельность 600в/м и малое расстояние сделает все это несущественным. Ой, сомнительно. И Ваша эта фраза только увеличивает мои сомнения. CVG пишет: Это ж какая ж качка то должна быть? А Вы летом езжайте к морю, там много корабликов возят на морские прогулки. И практически в штиль просто походите по палубе этого кораблика. Может быть тогда Вам хоть что-то станет ясно. CVG пишет: На дальности 100-300м эсминец длиной 40м не может быть маленьким и скрывающимся под волнами. А вы с берега посмотрите на кораблик в море, который на 100-300 метров... CVG пишет: На дистанции 1500-2000м в эсминец отлично попадут 152мм снаряды АУ среднего калибра. Насчет "отлично", увы, сомнительно. Хотя бы просто попасть.
Вик: CVG пишет: Еще раз говорю дистанция 100-300м "кинжальная". Дальномеры не нужны. Ничего там корректировать не надо. Эсминец будет как на ладони. Просто навел и превратил врага в решето или трафарет. Фантастика.CVG пишет: C 1000м из 305мм АУ попадете сразу. Оптическим прицелом навели, нажали и готово. А это просто сказка.
NMD: CVG пишет: Какая нафиг качка? Вы им управляете руками. А Вы хоть один станок для пулемёта Максим видели? Хоть морской, хоть даже колёсный Соколова... CVG пишет: Я вам совершенно точно скажу что с дистанции 100-300м из пулемета "Максим" со скорострельностью 600в/м и прицельной дальностью 1500-2000м я легко забью в этот эсминец всю ленту несмотря на качку. Его (пулемёт Ваш) заклинит задолго до того. CVG пишет: Стрелял прекрасно. Сомневаюсь. Но поржалось хорошо. Вот придёт Мерлин и будем ржать вдвоём...
CVG: Вик пишет: Простите, а Вы хоть раз из пулемета стреляли? Не с качающегося марса, а с твердой земли? Или хотя бы видели, как это делается? Попробуйте и Вы будете первым в мире, кому удстся загнать всю ленту из пулемета на дистанции 100 метров в цель. Абсоютный и неповторимый рекорд. Да едрен-батон! Стрелял я, только не из "Максима", а из РПК. А так я ваще танкист (Т-80БВ). Я вам точно говорю. С 100-300м в цель размером 40х2м (!) я попаду сразу. Если не всю ленту забью, то 80% точно.
NMD: CVG пишет: А так я ваще танкист Я даже не буду прикалываться на тему сорванной башни.
Anton: Вик пишет: А Вы летом езжайте к морю, там много корабликов возят на морские прогулки. И практически в штиль просто походите по палубе этого кораблика. Это верно для шлюпки, катера и прочих прогулочных корабликов (и миноносцев кстати тоже), так что тут CVG прав. Броненосец же значительно устойчивей как орудийная платформа. Т.е. погодные условия делают невоможным применение оружия миноносцем раньше, чем это происходит с броненосцем. "Размер имеет значение" (с)
GeorgG-L: CVG пишет: я ваще танкист NMD пишет: Я даже не буду прикалываться на тему сорванной башни. Прям как в песне... "у тебя же все наоборот, какой ты на хрен танкист..."
CVG: Вик пишет: А Вы летом езжайте к морю, там много корабликов возят на морские прогулки. И практически в штиль просто походите по палубе этого кораблика. Может быть тогда Вам хоть что-то станет ясно. То прогулочный катерок, а то здоровенный линкор «Суворов» массой 15275 тонн. Что бы его раскачать надо волну хорошую. Пулеметов у него десять штук. Располагаются они высоко. На мостиках и марсах. С такой высоты эсминец не скроется за волнами, а будет как на ладони. Его палуба и экипаж на ней. Мочи спокойно. Из десяти стволов поливай его. Какой-нибудь советский бронекатер с башенными установками от Т-34 выдержит легко. Японский картонный эсминец тех времен ни за что.
SLV: CVG пишет: Что бы его раскачать надо волну хорошую А 27 мая 1905 года в Цусимском проливе был далеко не штиль. CVG пишет: Располагаются они высоко. На мостиках и марсах С физикой знакомы, танкист? Задачи про маятник помните? Тут та же ситуация. CVG пишет: Из десяти стволов поливай его. А как вы 10 пулеметов собираетесь на марсы затащить? Где вы их поместите? CVG пишет: С такой высоты эсминец не скроется за волнами, а будет как на ладони. Его палуба и экипаж на ней Вам же сказали: езжайте к морю. Выйдите на набережную и посмотрите на прогулочный теплоход с расстояния 300 метров - он по размеру как раз сопоставим с миноносцем.
CVG: SLV пишет: Вам же сказали: езжайте к морю. Выйдите на набережную и посмотрите на прогулочный теплоход с расстояния 300 метров - он по размеру как раз сопоставим с миноносцем. Да был я сто раз на море. И на этих прогулочных посудинах плавал, и на "Ракетах". С 100-300м в такой кораблик? Из станкового пулемета? Да в легкую. С такой дистанции в такую посудину, я из автомата, от живота, будучи бухим, с марса или мостика «Бородинца» в 10-ти бальный шторм легко попаду. А уж из мощного станкового «Максима» при слабых волнах и трезвым подавно.
GeorgG-L: CVG пишет: при слабых волнах и трезвым Так пьяному по пословице - море по колено, какие уж волны... CVG пишет: На мостиках и марсах. А вы посмотрите на досуге были ли у "Суворова" ко времени атаки мачты и мостики. Выглядел он примерно вот так.
CVG: Мостики, по крайней мере один, где боевая рубка стоит был точно. Это неотъемлемая часть корпуса.
CVG: Самый лучший способ узнать как выглядел "Суворов", это нанять исследовательское судно с батискафами и водолазами. Приплыть туда. Опуститься к "Суворову". Отрыть его и посмотреть. Внутрь залезть можно. Внутренние помещения исследовать. Можно сперва робота туда запустить.
CVG: Можно и поднять его. "Курск" в два раза тяжелее подняли, а "Суворова" то легко. И уж тогда эксперты обойдут помещения и все узнают.
SLV: CVG пишет: Мостики, по крайней мере один, где боевая рубка стоит был точно. Это неотъемлемая часть корпуса А находиться на нем можно? На нем вроде как пожар происходит.
CVG: Да че на мостике обязательно что ли? Это же пулемет. Перетащил его куда хочешь. Хоть из иллюминатора ствол высунул и мочи уродов.
SLV: CVG пишет: Да че на мостике обязательно что ли? Это же пулемет. Перетащил его куда хочешь. Хоть из иллюминатора ствол высунул и мочи уродов. Вы в своем танке тоже так тягали пулемет?
CVG: Нет не тягал. Зачем? Там танковые пулеметы. Их если снять, то стрелять не сможешь. А у "Суворова" то обычные. Плюс вместе с винтовками наверняка пара "Максимов" на колесных или ножных станках были. Таскай их там где хочешь. Надо бы угостить врага. Эх РПГ-7 или РПГ-18 "Муха" с собой у них не было. С 300м как бы влепили...
SLV: CVG пишет: Нет не тягал. Зачем? Как зачем? Создать стену свинца.
CVG: SLV пишет: Как зачем? Создать стену свинца. Вы к стати из Киева, из Украины. Я посмотрел данные. Скажите мне пожалуйста. Чего вы там в свои танки напихали, прежде чем их грузинам продать? Как модернизировали сильно? Что меняли? Наши как говорят штук 60 у грузин сперли таких целых. Заводятся сразу, как "Жигули". Все там ваще сделано. Как в Т-80. Че хоть за танки то? Т-64 навороченные?
GeorgG-L: CVG пишет: из иллюминатора ствол высунул Много можно чего высунуть и поливать... на страх япошкам, они увидят такой "ствол" и сразу разбегутся CVG пишет: ножных станках Это как
SLV: CVG пишет: Скажите мне пожалуйста. Чего вы там в свои танки напихали, прежде чем их грузинам продать? Продавали 64-ки. Модеризированные. Просто новый борт им сделали совершенно. А что конкретно напихали туда - не знаю. Это у харьковчан надо спрашивать. А вобще, тут есть подфорум "история бронетехники". Может там помогут.
CVG: Ну видимо пендосовскую электронику напихали. Хотя я слышал у грузин Т-72 были, а не Т-64. Хотя откуда у вас там Т-72? В любом случае 65 грузинских танков, которые наши захватили, будут теперь служить нашей армии. Огневая мощь нашей армии даже увеличилась (мы то своих танков не потеряли). Там еще 203мм САУ "Пион", 152мм САУ, ЗРК и т.п. Так что грузины лохонулись. Они нам подарили 65 своих навороченных танков Т-64. Бывших ваших. Наши их изучат. Мож на какие и 120мм пушку М256 успели поставить. Но факт есть факт. Даже с этой крутой техникой грузины против наших (Т-72Б, Т-72М) нифига не смогли.
SLV: Ну, и к чему сей пассаж про грузинские танки? Какое отношение они имеют к пулеметам на броненосцах?
shhturman: Модераторы, куда смотрите? Тут уже не воду льют "от живота", а циничный и банально наглый треп похлещще Василия Теркина. Это уже не форум, а "бардак-с"... Посмотрел бы я на этого ухаря, который на волнении положил всю ленту "Утеса" в борт миноносца. Обосрался бы, простите за грубость. Если у кого возникнут вопросы - опыт богатейший - с 1991 по 2002 на боевых по нескольку раз в месяц устраивал стрельбы из штатного корабельного "Утеса", патроны и мишени не жалели (расстреливали запасы бригадного арсенала с 1943 г.). Удачи.
GeorgG-L: SLV пишет: к чему сей пассаж про грузинские танки? В огороде бузина, в Киеве дядька, а пулеметы на горящем мостике на "ножных" станках
SLV: shhturman пишет: Если у кого возникнут вопросы - опыт богатейший - с 1991 по 2002 на боевых по нескольку раз в месяц устраивал стрельбы из штатного корабельного "Утеса", патроны и мишени не жалели А не желаете ли поделиться воспоминаниями. Как сие действо вобще происходит. И заодно - мыслями насчет места пулемета не корабле.
Вик: CVG пишет: Стрелял я, только не из "Максима", а из РПК. А так я ваще танкист (Т-80БВ). Я вам точно говорю. С 100-300м в цель размером 40х2м (!) я попаду сразу. Если не всю ленту забью, то 80% точно. Да? А Вы при таких умениях случаем не инструктором по стрельбе служите. А если нет, то как же Вас такого гения стрельбы из РПК отпустили из армии? Кстати, на АКМ есть у дульного среза такая штучка, на детскую лопаточку похожа. Не скаете ли мне неумелому стрелку как она называется, для чего служит и имеет ли какое-нибудь отношение к рекомендуемому числу патронов в очереди. На РПК положение получше, но тоже далеко не фонтан, если длинными очередями стрелять.
Вик: Anton пишет: Броненосец же значительно устойчивей как орудийная платформа. Безусловно и бесспорно. И это мне известно. Но в открытом море качка, как правило, поболее, чем при штилевой погоде, когда катают отдыхающих. Но поскольку ув. CVG, понятное дело, на боевой корабль не пустят, то я предложил ему хотя бы слабое подобие.
Вик: CVG пишет: здоровенный линкор «Суворов» массой 15275 тонн. Что бы его раскачать надо волну хорошую. Пулеметов у него десять штук. Располагаются они высоко. На мостиках и марсах. А волна в открытом море больше, чем Вы испытаете на прогулочном катере при штиле, когда катают желающих. Чем выше поставлены пулеметы, тем амплитуда их размаха больше. И вообще, извините меня, но эта глупость мне уже надоела. Единственное, для чего применение пулемета может по эффективности сравнится с орудием ПМК, это только расстрел плавающих мин, всплывших недалеко от корабля. Но и здесь его заменит вызванные к борту матросы с винтовками. И пулемет на ЭБРе времен РЯВ опять оказывается не нужен. Кстати, точность стрельбы этих матросов окажется выше, чем из пулемета. Подумайте, почему..
Вик: CVG пишет: С такой дистанции в такую посудину, я из автомата, от живота, будучи бухим, с марса или мостика «Бородинца» в 10-ти бальный шторм легко попаду. А уж из мощного станкового «Максима» при слабых волнах и трезвым подавно. Понятно, из автомата, тоже не стрелял. Скорей всего, дали три патрона начального упражнения и весь "боевой" опыт. От живота стреляют, чтобы напугать, не для того, чтобы попасть. Потому, что от живота из автоматического оружия можно попасть только случайно. Или же всю жизнь этим заниматься, чтобы хоть сколько-нибудь иметь возможность так попадать. shhturman пишет: Посмотрел бы я на этого ухаря, который на волнении положил всю ленту "Утеса" в борт миноносца. Да не один бы Вы хотели на это посмотреть.
Вик: CVG пишет: пара "Максимов" на колесных или ножных станках были. На тумбах они стояли...
Krom Kruah: Вик пишет: Понятно, из автомата, тоже не стрелял. Более чем очевидно... Но не волнуйтесь... Учитель (CVG) таких вешей умеет просто напрягом воли!
CVG: Вик пишет: Понятно, из автомата, тоже не стрелял. Скорей всего, дали три патрона начального упражнения и весь "боевой" опыт. Признаюсь. Стрелял так очень мало. В основном из танка. Я привык к своему Т-80. Плакать хотелось когда настала пора расставаться. А там просто на кнопки нажимаешь и все. Вик пишет: Но поскольку ув. CVG, понятное дело, на боевой корабль не пустят, На крейсере "Аврора" я был много раз. И весь его облазил. Вик пишет: Единственное, для чего применение пулемета может по эффективности сравнится с орудием ПМК, это только расстрел плавающих мин, всплывших недалеко от корабля. И вот это самое главное друзья мои. 10 7,62мм пулеметов "Максим" были нужны "Бородинцам" и в частности "Суворову" только для расстрела мин...? А если подумать? Правильно. Если эсминец далеко и стрельба по нему из пулемета малоэффективна, то надо было стрелять непосредственно по выпущенной им торпеде. Конечно "Максим" не АК-630 и не "Вулкан-фаланкс". ПКР из него не сбить. Но из "Максима", а тем более из десяти "Максимов" вполне можно было обеспечить себе ПМО. Сбивать и подрывать атакующие торпеды врага как это делал "Бисмарк". Ведь их хорошо видно, а скорости у них тогда были не большие. И если "Суворов" не попытался сбить выпущенные по нему четыре торпеды, то это говорит о том, что действующего вооружения у него уже просто не осталось. Увы.
Krom Kruah: CVG пишет: то надо было стрелять непосредственно по выпущенной им торпеде. При наличии надводных торпед - идея неплоха. Однако т.к. торпеды идут под водой... сам понимаете, о Учитель, что ...
GeorgG-L: CVG пишет: Стрелял так очень мало. В основном из танка. Я привык к своему Т-80. Плакать хотелось когда настала пора расставаться. А там просто на кнопки нажимаешь и все. Знакомая картина. У нас один тоже любил кнопочки нажимать, чуть командира части к праотцам не отправил
SLV: CVG пишет: надо было стрелять непосредственно по выпущенной им торпеде. Вот только с борта броненосца в лучшем случае видны будут пузыри от работы торпедного двигателя. Да и то в тихую погоду.
CVG: Торпеды отлично видны с борта судна. На 2-2,5м пули воду спокойно пробивают. "Бисмарк" так несколько торпед сбил. "Суворов" чем хуже?
shhturman: CVG пишет: Торпеды отлично видны с борта судна. На 2-2,5м пули воду спокойно пробивают. А Вам известно, что при попадании пули/снаряда в воду они очень сильно меняют траекторию движения, причем обычно, по случайному закону? Это только в американских фильмах типа "Спасти рядового Райана" их траектория не меняется и стреляющий попадает туда куда целится...
CVG: Вам еще раз повторить известный факт? "Бисмарк" огнем автоматического оружия сбил несколько выпущенных в него торпед. Это значит как минимум следующее: 1. Торпеду видно под водой. 2. Ее можно подорвать путем обстрела ее. Тем более у "Суворова" 10 "Максимов", у каждого 600в/м.
shhturman: CVG пишет: Вам еще раз повторить известный факт? Мне не надо, а вот Вам не мешало бы учебник физики полистать, да ради прикола забраться на мачту (20-35 м от уровня ВЛ) сухогруза тонн эдак на 20000 водоизмещением, да посидеть на ней при волнении балла 3 - 4, даже не целясь в примитивный прицел Максима. В первый раз у Вас не будет никакого другого желания, кроме одного - удержаться на площадке всеми руками, ногам и зубами. Захотите ли Вы второй раз подняться на марс? Не знаю... Но вот стрелять с него - точно не захотите...
CVG: Ну раз вам факты не надо знать, тогда че говорить? Или на "Бисмарк" волны тогда не действовали? Или фашисты лучше на ногах стоять умели? Сбили ведь торпеды. Сбили. И не стоит смеяться как припадочные. Тем более у "Суворова" не все пулеметы на марсах были.
SLV: CVG пишет: Вам еще раз повторить известный факт? "Бисмарк" огнем автоматического оружия сбил несколько выпущенных в него торпед. Источник? CVG пишет: 1. Торпеду видно под водой. Обычно уже слишком поздно видно. И в тихую погоду. Вы стоя в волнующемся море по грудь в воде видите, что с ногами происходит? А торпеда для броненосца идет, обычно, на губине метра 3-4. CVG пишет: . Ее можно подорвать путем обстрела ее. Теоретически можно. Но вероятность этого стремиться к 0. Расстрел торпед в ВМВ происходил на основе знаний, полученых намного позже РЯВ. CVG пишет: 10 "Максимов", у каждого 600в/м. Откуда такая скорострельность? Забрубите себе на носу - у "Максима" обр 1893 года она - 250 выстрелов в минуту.
CVG: SLV пишет: Откуда такая скорострельность? Забрубите себе на носу - у "Максима" обр 1893 года она - 250 выстрелов в минуту. Разделяйте боевую и техническую скорострельность. Боевая и у "Корда" 250-300в/м. Этого хватит.
NMD: CVG пишет: Стрелял так очень мало. В основном из танка А разве в России уже берут в армию детей?
GeorgG-L: NMD пишет: А разве в России уже берут в армию детей? Так танк то игрушечный. Помните Учитель модели "Авроры" и "Потемкина" в ванной запускал. Танк из той же серии
shhturman: CVG пишет: Разделяйте боевую и техническую скорострельность. Боевая и у "Корда" 250-300в/м. Этого хватит. У пилота японского истребителя, заметившего идущую на корабль торпеду был выбор - стрелять или таранить, он выбрал второе. К чему бы это?
Titanic: CVG пишет: Бисмарк" огнем автоматического оружия сбил несколько выпущенных в него торпед. Что вы курите??? Это написано не там же, где и про попадание в Лютьенса 406 мм снарядом?? Да и вообще-то...сбить можно что-то летящее по воздуху. А торпеды ПЛАВАЮТ. Попасть в них можно если только случайно. Вы играли в такую народную забаву как Контр-Страйк?? Так вот там, если очень повезет, можно попасть в летящую гранату. Примерно с такой же вероятностью из пулемета можно попасть в торпеду.
vvy: Titanic пишет: А торпеды ПЛАВАЮТ. Вообще-то боевые торпеды плавать не могут. Они сразу тонут, поскольку имеют отрицательную плавучесть.
CVG: Да че с невменяемыми спорить. Факт сбития "Бисмарком" нескольких торпед не признают. Че сделаешь? Начинают какую то ерунду доказывать. Танк кстати у меня был самый что не на есть настоящий, который мог бы разнести любую, обсуждаемую в данной ветке посудину, попадись она ему в его предельную дальность стрельбы. Так что не надо меня обижать, и я вас не буду.
vvy: vvy пишет: Они сразу тонут, поскольку имеют отрицательную плавучесть. Здесь следует добавить, что тонут сразу после того, как остановятся. CVG пишет: Танк кстати у меня был самый что не на есть настоящий, который мог бы разнести любую, обсуждаемую в данной ветке посудину, попадись она ему в его предельную дальность стрельбы. Даже "Бисмарк"? А Вы не горячитесь?
CVG: Я нет. Для 45-ти артвыстрелов, а именно ОБПС ЗБМ-32, ЗБМ-42, ЗБМ-42М, ЗБМ-44М, КС ЗБК-14М, ракет 9К112 ни одна деталь "Бисмарка" не будет преградой. А ОФС ЗОФ-26 довершат разгром. Причем Т-80БВ в такую громадную цель даже с 5000м спокойно забьет все 45 снарядов с вероятностью 100% С 10000м тоже скорей всего (с корректировкой). 1А33 все же. Причем даже выборочно. Башни выбьем. Рубки выбьем. Боевые посты выбьем. А потом мочи спокойно. Хотя конечно такую громадину 125мм снарядами не потопить. Но если в боекомплект всадить метко, то можно. А он в меня хрен попадет.
GeorgG-L: CVG пишет: Причем даже выборочно. Лютьенсу в голову?
CVG: Да там и в голову попасть можно наверно (не пробовал). Правда не 5000м конечно. Современный танк это такая штука. Знали бы вы. И пулеметами их не обделяют так как вы хотите обделить плавучие танки типа "Бородино".
Пересвет: vvy пишет: Вообще-то боевые торпеды плавать не могут. Они сразу тонут, поскольку имеют отрицательную плавучесть. Может, современные торпеды, или ВМВ? В РЯВ - плавали, например, японские после атаки в ночь на 27 января.
Пересвет: CVG пишет: А он в меня хрен попадет. Вообще-то, в 1944 году в Нормандии несколько танков немцы потеряли как раз от огня морской артиллерии.
NMD: Пересвет пишет: в 1944 году в Нормандии несколько танков немцы потеряли как раз от огня морской артиллерии. А у него "бесконечная жизнь" в настройках выставлена
CVG: У моего Т-80 скорость 75-80км/ч. Как он попадет? Да и надо обязательно 380мм снарядом попасть. 150мм-му мой танк не пробить.
vvy: CVG пишет: Т-80 скорость 75-80км/ч. По асфальту и под горку. На пересеченной местности 30 - 35 км/час от силы. А ходовую ему можно любым снарядом повредить, хоть 105-мм. После этого добить главным калибром.
vvy: Пересвет пишет: В РЯВ - плавали, например, японские после атаки в ночь на 27 января. Да, что-то такое встречается в литературе. Но помните у Степанова - минер стукнул кулаком по аппарату: "Утонула, подлая!".
NMD: vvy пишет: Да, что-то такое встречается в литературе. Плавали вылетевшие на камни потерявшие БЧ
CVG: vvy пишет: По асфальту и под горку. На пересеченной местности 30 - 35 км/час от силы. А ходовую ему можно любым снарядом повредить, хоть 105-мм. После этого добить главным калибром. По пляжу (а бой с "Бисмарком" мой танк на берегу будет вести) выжмет 50-70км/ч. У "Бисмарка" СУО слижком фиговая, что бы в такую маленькую и быстроходную цель попасть даже из 105мм пушки. А я тем временем пользуясь автоматизированным комплексом СУО 1А33 буду выбивать его артустановки и боевые посты. В РЯВ торпеды плавали так, что их было видно. Сбить их, при наличии исправных пулеметов "Суворов" вполне мог.
fon_der_Palen: CVG пишет: что бы в такую маленькую и быстроходную цель попасть даже из 105мм пушки. Ну по самолетам то попадали.
vvy: CVG пишет: А я тем временем пользуясь автоматизированным комплексом СУО 1А33 буду выбивать его артустановки и боевые посты. Есть сомнения, что с 5000 м Вы вообще попадете в башню ГК, а то и в сам линкор. Проблемы с рассеиванием снарядов для 2А42 на дистанциях более 1500 м и сегодня еще не решены даже для модернизированных пушек 2А42М1.
vvy: CVG пишет: В РЯВ торпеды плавали так, что их было видно. Плавали после того, как вырабатывали воздух и теряли боевую часть. Чего их после этого топить? После этого их бояться уже не надо. Пусть себе плавают.
vvy: CVG пишет: По пляжу (а бой с "Бисмарком" мой танк на берегу будет вести) выжмет 50-70км/ч. А если пляжа не будет, а будет обрывистый скалистый берег?
CVG: vvy пишет: Есть сомнения, что с 5000 м Вы вообще попадете в башню ГК, а то и в сам линкор. Проблемы с рассеиванием снарядов для 2А42 на дистанциях более 1500 м и сегодня еще не решены даже для модернизированных пушек 2А42М1. Эти проблемы актуальны для 115мм пушки. 2А46М-1 на Т-80БВ вполне точная. Я с дистанции 2200м из этого танка попадал в щит размером 2,3х2,3м. Уж в башню ГК "Бисмарка" попаду точно с 5000м, а уж в сам линкор это просто смех не попасть. И из Т-72А можно и даже из Т-34. Вообще рассеивание характеристика не столько пушки, сколько снаряда. Новыми ЗБМ-42М, ЗБМ-44М и ЗБМ-48 попаду с 5000м спокойно. Да и ОФСами тоже. А в новых. Т-72М1-3, Т-80У и выше, серии Т-90 ставится 2А46М-4 с повышенной жесткостью ствола и энергией (мощнее Rh-120/55). Там вообще мощно. ЗБМ-44М выстреливается со скоростью 1750м/с из этой пушки. ЗБМ-42 "Манго" из 2А46М-1 - 1715м/с.
SLV: vvy пишет: А если пляжа не будет, а будет обрывистый скалистый берег? Не, он по дну будет ездить, и пускать в "Бисмарка" ПТУРы. Которые будут плаавать, а команда корабля примет их за торпеды и расстреляет из пулеметов. vvy пишет: Но помните у Степанова - минер стукнул кулаком по аппарату: "Утонула, подлая!". В данном случае можно это понимать так, что гидростат плохо работал и торпеда пошла не на определенной глубине, а нырнула? Кстати, а торпеды какой системы использовали Японцы? Уайтхеда? Или другой? Может и от этого зависило?
vvy: CVG пишет: ЗБМ-42 "Манго" из 2А46М-1 - 1715м/с. А какая у него будет бронепробиваемость на дистанции 5000 м? CVG пишет: Я с дистанции 2200м из этого танка попадал в щит размером 2,3х2,3м. Придется поверить на слово. Но 5 км, это не 2 км. Там рассеивание увеличивается уже в геометрической прогрессии. Однако, в Боевом уставе танковых войск стрельба на дистанции свыше 1500 м называется "Стрельбой на большие дальности" и ведется сосредоточенным огнем подразделения (взвода, роты). В моей практике имел место следующий случай. Проводились показательные стерльбы для руководства округа. В том числе сосредоточенным огнем взвода. Поскольку начальству следовало "показать товар лицом", наводчики и командиры машин были исключительно офицеры. Мишенью была старая "тридцатьчетверка". Дистанция около 3,5 км. Вначале стрелял взвод Т-55. С места, естественно. Стреляли на полигоне своей дивизии, поэтому дальность была известна с точностью до метра. День был ясный и солнечный. Т-55 дали три залпа и из 9 выпущенных снарядов попали двумя. Потом стрелял взвод Т-62. Сделали пять залпов и не попали ни разу. Так-то вот.
vvy: SLV пишет: В данном случае можно это понимать так, что гидростат плохо работал и торпеда пошла не на определенной глубине, а нырнула? Кстати, а торпеды какой системы использовали Японцы? Уайтхеда? Или другой? Может и от этого зависило? Да это же роман "Порт-Артур". Насколько поиню этот эпизод, мина утонула, поскольку двигатель не заработал.
CVG: vvy пишет: Придется поверить на слово. Но 5 км, это не 2 км. Там рассеивание увеличивается уже в геометрической прогрессии. Однако, в Боевом уставе танковых войск стрельба на дистанции свыше 1500 м называется "Стрельбой на большие дальности" и ведется сосредоточенным огнем подразделения (взвода, роты). В моей практике имел место следующий случай. Проводились показательные стерльбы для руководства округа. В том числе сосредоточенным огнем взвода. Поскольку начальству следовало "показать товар лицом", наводчики и командиры машин были исключительно офицеры. Мишенью была старая "тридцатьчетверка". Дистанция около 3,5 км. Вначале стрелял взвод Т-55. С места, естественно. Стреляли на полигоне своей дивизии, поэтому дальность была известна с точностью до метра. День был ясный и солнечный. Т-55 дали три залпа и из 9 выпущенных снарядов попали двумя. Потом стрелял взвод Т-62. Сделали пять залпов и не попали ни разу. Так-то вот. Да так оно и есть. Т-55 и Т-62 базовые имеют простую, неавтоматизированную СУО. Их прицелы расчитаны на 4000м. Если 100мм пушка Д-10Т и ее модификации на Т-55 хоть и слабые, но более менее точные (ДПВ-1000-1500м), то расточенная их нее 115мм-ка обладает плохой точностью на дальности свыше 1300м (ДПВ ЕМНИП 1650м). 2А46 это совсем другая тема. У нас был конкурс. Пять целей на дальности от 1500м до 2200м. И на Т-80Б, БВ, у нас лучшие поражали все пять за минуту примерно. Даже одному огневику на Т-72А это удалось. Т-55/62 ясень фиг. Потому они в Ираке против Абрамсов то и не смогли нифига. Есть документально зафиксированный случай поражения "Челенджером" Иракского танка с дистанции 5100м. ЗБМ-42 "Манго" с 2000м пробивает 600мм гомогенной брони. Думаю с 5000м 300мм ГБП "Бисмарка" возьмет. Он из старой брони.
vvy: CVG пишет: Т-55 и Т-62 базовые имеют простую, неавтоматизированную СУО. Их прицелы расчитаны на 4000м. У Д10Т2С прицел ТШ2Б-32П и у него разбивка на 6800 м. А какая рабивка прицела на Т-80?
NMD: CVG пишет: ЗБМ-42 "Манго" с 2000м пробивает 600мм гомогенной брони. Думаю с 5000м 300мм ГБП "Бисмарка" возьмет. Не возьмёть, падение скорости заметное по причине калиберного оперения. Опять же, ветер...
vvy: CVG пишет: то расточенная их нее 115мм-ка обладает плохой точностью на дальности свыше 1300м Нет, пушка "шестьдесятдвойки" 2А20 (У-1) не расточена ни из чего. Это орудие самостоятельно разработки. Даже если Вы посмотрите по типу системы - у Д-10 мноблок, а 2А20 имеет скрепленный ствол.
fon_der_Palen: А начиналось всё с пулемётов. Танкисты блин!
vvy: CVG пишет: -55 и Т-62 базовые имеют простую, неавтоматизированную СУО. Да там вообще никакой СУО нету. Телескопический прицел - вот и вся СУО. Ну, еще ночной прицел.
vvy: fon_der_Palen пишет: А начиналось всё с пулемётов. Танкисты блин! А что такого? С линкором же воюем!
NMD: vvy пишет: А что такого? С линкором же воюем! Вот мы и ответили на извечный вопрос: Если "танки с танками не воюют", то с кем они воюют? Правильно, с линкорами...
vvy: NMD пишет: Не возьмёть, падение скорости заметное по причине калиберного оперения. Опять же, ветер... Да даже если и пробьет пояс - заброневоее действие у БПС для линкора ничтожное...
Dampir: fon_der_Palen пишет: А начиналось всё с пулемётов. Танкисты блин! А не переместить ли тему в Кащенко
GeorgG-L: Dampir пишет: А не переместить ли тему в Кащенко Санитара.... Санитара... Модератора... Модератора
Krom Kruah: Пересвет пишет: Вообще-то, в 1944 году в Нормандии несколько танков немцы потеряли как раз от огня морской артиллерии. Не несколько. Преследуя почти на пляже англ. танков, баталион тигров вышел из-за прибережного возвышения буквально на дистанции километра с Роднея на прямой видимости/наводки. По памяти уцелело всего 2 тигра. То что интересно - никому из немцев (не в примере храброго Учителя-CVG) и в уме даже не пришло хоть пальнуть в направлении Роднея. Все были крайне заняты драпанием. Двое даже успели драпануть...
Krom Kruah: NMD пишет: Правильно, с линкорами... Гм... Одноразово... А вообще - крайне комплицированный способ самоубийства. Ведь можно просто пистолетом в виске...
Пересвет: NMD пишет: Плавали вылетевшие на камни потерявшие БЧ У Крестьянинова и Молодцова в "Крейсере "Аскольд" - ночью 27 января: "При спуске вельбота обнаружили ещё одну отработавшую мину, дрейфовавшую близко от борта в сторону кормы. Из любопытства один из матросов зацепил её отпорным крюком за хвостовую раму, но сразу же отпустил после короткого, но по-морскому образного объяснения старшины шлюпки. Мина скрылась в темноте." (С-Пб., 1993г., стр. 69). Не знаю источник, который использовали авторы, но вряд ли мина, вылетевшая на берег (потерявшая при этом боевую часть) плавала бы у борта крейсера, и вряд ли без боевой части она напугала бы старшину шлюпки.
Пересвет: CVG пишет: Как он попадет? Да и надо обязательно 380мм снарядом попасть. Таким снарядом и прямое попадание не обязательно. Один из снарядов ГК попал не в германский танк, а рядом с ним. От близкого взрыва крупнокалиберного снаряда "Panzer-VI" опрокинулся набок, а его масса не меньше вашего танка.
Вик: CVG пишет: Если эсминец далеко и стрельба по нему из пулемета малоэффективна, то надо было стрелять непосредственно по выпущенной им торпеде. КРУТО!!! Даже если бы она шла по поверхности... Ее скорость порядка 10 м/с. Малоразмерная цель...с такой скоростью. Снайпер, однако... И еще маленькая неприятность:Krom Kruah пишет: торпеды идут под водой... сам понимаете, о Учитель, что ...
Вик: CVG пишет: 150мм-му мой танк не пробить. Бред. Снесет башню, даже если не взорвется.
GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Ведь можно просто пистолетом в виске... Кстати на соседней ветке дискутируют какой пистолет или револьвер для этого лучше подходит
NMD: Вик пишет: Снесет башню Уже-с...
SGon: CVG пишет: По пляжу (а бой с "Бисмарком" мой танк на берегу будет вести) выжмет 50-70км/ч. У "Бисмарка" СУО слижком фиговая, что бы в такую маленькую и быстроходную цель попасть даже из 105мм пушки. А я тем временем пользуясь автоматизированным комплексом СУО 1А33 буду выбивать его артустановки и боевые посты. Крепка трава и танки наши быстры... Вот англичане лохи - такую эскадру собрали, чтоб Бисмарк утопить.
SLV: Вообще-то боевые торпеды плавать не могут. Они сразу тонут, поскольку имеют отрицательную плавучесть. А разве она у них не нулевая?
CVG: Krom Kruah пишет: Не несколько. Преследуя почти на пляже англ. танков, баталион тигров вышел из-за прибережного возвышения буквально на дистанции километра с Роднея на прямой видимости/наводки. По памяти уцелело всего 2 тигра. То что интересно - никому из немцев (не в примере храброго Учителя-CVG) и в уме даже не пришло хоть пальнуть в направлении Роднея. Извините, что пропал. Начальник засек, что я пользуюсь тырнетом и вставил мне пиз*юлей. Пишу втихаря и быстро. Так вот, в той ситуации, когда «Родней» расстрелял восемь из десяти «Тигров» боя не было. Фашисты просто не ожидали такого поворота событий и зассали. Они просто сматывались, а «Родней» их расстреливал как котят. Если бы десять «Тигров» под командованием Мишки Витмана имели бы четкую цель подкараулить «Роднея» в засаде на берегу и потом расстрелять, то «Родней» бы получил по полной. С 1000м особенно. Конечно 88мм КС и БПС его не потопить и не везде пробить он бы получил их очень много. Т-80БВ отличается от «Тигра» как небо и земля, хоть и легче на 11 тонн. И 125мм ОБПС с бронепробиваемостью в 600-750мм и кучей осколков – это вам не шутка.
SLV: CVG пишет: десять «Тигров» под командованием Мишки Витмана Мда...
GeorgG-L: SLV пишет: Мда... Вы пропустили букы "О" и "Н"
Krom Kruah: CVG пишет: Фашисты просто не ожидали такого поворота событий и зассали. Факт. Если знали бы, что там - Родни, вообще и не подумали бы соваться... SLV пишет: Мда... Э-э-э-э-х!
GeorgG-L: А еслиб на "Роднее" были правильные пулеметы - фашистам вообще не жить
SLV: GeorgG-L пишет: А еслиб на "Роднее" были правильные пулеметы - фашистам вообще не жить Расстреляли бы снаряды в воздухе?
fon_der_Palen: SLV пишет: Расстреляли бы снаряды в воздухе?
Вик: CVG пишет: Т-80БВ отличается от «Тигра» как небо и земля, хоть и легче на 11 тонн. И 125мм ОБПС с бронепробиваемостью в 600-750мм и кучей осколков – это вам не шутка. А Родней отличается от танка как небо от галактики. И вообще, ув. CVG, Ваше мнение о необходимости пулеметов на ЭБРах можно принять к сведению, пусть и считая ошибочным. В конце концов, это Ваше мнение и Вы имеете на него право. Но та, извиняюсь, ахинея, которую Вы тут излагаете либо абсолютно не представляя реальных эксплуатационных возможностей вооружения и боевой техники, либр просто в азарте спора, выходит уже за рамки здравого смысла, основанного на опыте реального боевого применения этих систем вооружений и боевой техники.
vvy: Поздравляю коллегу CVG с днем танкиста!
GeorgG-L: vvy пишет: Поздравляю коллегу CVG Эк вы поздно Мы уж и ветку завели
vvy: GeorgG-L пишет: Эк вы поздно А у меня сейчас тырнет только на работе. GeorgG-L пишет: Мы уж и ветку завели А вдруг он туда не заглянет? А поздравить нашего юного друга хочется. Собрат по оружию, как никак...
GeorgG-L: vvy пишет: Собрат по оружию По пулеметам или танкам?
vvy: GeorgG-L пишет: По пулеметам или танкам? По танкам, разумеется...
CVG: Ребят. Ну может хватит ерунду то гнать? Ну давайте объективно рассчитаем. Итак имеем. «Родней» проходит в километре от берега. На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами в них. И внезапно с засады они начинают сосредоточенный огонь по «Роднею». Десять 88мм орудий со скорострельностью в 8в/м начинают лупить по надстройкам, рубкам, мостикам, пастам СУО. Пока там тревога, пока люди бегом займут свои места, Пока медленные башни повернутся в сторону врага пока найдут цель, пака что, у «Роднея» уже все посты будут расстреляны, все пушки уничтожены (попадать будут сразу и точно). Рубка разбита. РЛС, посты СУО уничтожены. А ведь ему во все десять «Тигров» надо именно попасть. 406мм снарядами хотя бы рядом. 120мм (или какие там у него) не помогут ваще. Остальное оружие тоже.
von Echenbach: CVG пишет: На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами Уже было... 36 снайперов... великого алкаша елцына. И экипаж Роднея мирно загорает Афтору мудаль надо - за последовательность в изложении и отстаивании своих взглядов. Или -?
GeorgG-L: von Echenbach пишет: Афтору мудаль надо Сразу орден, и грудь в крестах и голова CVG пишет: в деревьях и кустах
Krom Kruah: CVG пишет: 120мм (или какие там у него) не помогут ваще.А можно из 6"/50? 6"/50 (15.2 cm) BL Mark XXII: Projectile Types and Weights: CPBC (1942) - 112 lbs. (50.8 kg) Muzzle Velocity: 2,945 fps (898 mps) Train Rate: about 5 degrees per second Rate Of Fire (see Note): 5 rounds per minute Note: The original design requirement was for a rate of fire of 7 to 8 rounds per minute. On trials, the best achieved was 4 rounds per minute. During her battle with Bismarck, Rodney fired 150 salvos from her starboard battery at an average of 5 salvos per minute and 98 salvos from her port battery at an average of 3.9 salvos per minute. During the first 9 minutes at close range she achieved 5.9 rounds per minute and an output of nearly 100%. In all, Rodney fired 716 rounds of CPBC during this action. Должно быть - помогут... 3 башни по 2 орудий в залпе. 30-40 снарядов в минуты... Жизнь тигров - около 1-2 минут после обнаружения... Ск. всего именно так и произошло. ИМХО Родней ваабще из 16" и не стрелял по тиграм. Из 6"/50 и выпотрошил... А то по воробей из пушки... Хотя возможно что и из зениток 4.7"/40 (12 cm) QF Mark VIII стрельнул (тоже 6 штук)... Rate Of Fire (see Note): 8 - 12 rounds per minute (вроде неплохо). Note: The fastest practical firing cycle was about 5 seconds. Faster cycle times were recorded with 15 rounds per minute being the highest, but the rammers became unreliable at those speeds. Projectile Types and Weights: HE - 50 lbs. (22.68 kg) Muzzle Velocity :2,457 fps (749 mps) Train Rate: 10 degrees per second (кстати башня тигра вращаеться куда медленнее 6"/50 Роднея. Дефект конкретного танка, чего поделать). А с 120 мм зенитки и сравнять как-то неудобно...)С учете чего жизнь тигров сокращаеться максимум до минутки... В общем еффективность и в силе того - цена одного линкора приравнялась к 1-2 танковых армий... Почему-то...
Krom Kruah: von Echenbach пишет: И экипаж Роднея мирно загорает Время реакции расчетов зениток и ПМК - меньше 1 минуты. По понятных причин. При том Родней в километре от берега оказался чтобы как раз по берег. целей и поработать. Т.е. - ск. всего не загорали... Кстати примечательно, что Родней на ок. 25-30 км с третьего залпа ГК (из одной башни) дал прямое попадение в сильозащищенном ДОТе немцев (который сильно мешал англам взять стратегического аеропорта). Что-то вроде метра с половиной бетона плюс 20 см стали... Выпотрошил его полностю, конечно...
CVG: Krom Kruah пишет: Должно быть - помогут... 3 башни по 2 орудий в залпе. 30-40 снарядов в минуты... Жизнь тигров - около 1-2 минут после обнаружения... Ск. всего именно так и произошло. ИМХО Родней ваабще из 16" и не стрелял по тиграм. Из 6"/50 и выпотрошил... А то по воробей из пушки... Это после обнаружения. А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. Какая броня у этих 152мм АУ была? С 1000м «Тигры» их легко выбьют. Из 102мм ЗАУ 100-110мм лобовую броню «Тигра» просто не взять. Остается 406мм АУ. А пока они развернуться и т.п… Еще раз говорю, в «Родней» ВНЕЗАПНО начинает попадать 80 88мм БПС с минуту. Пишу прописью ВОСЕМЬДЕСЯТ. Каждый из них с 1000м пробивает ЕМНИП 123мм броневую плиту. «Родней» НЕ УСПЕЕТ среагировать АК ГК и СК. Это просто не реально. Сколько норматив по боевой тревоге занять свои места? Далее. Речь изначально шла о Т-80БВ. Это РАДИКАЛЬНО ДРУГОЙ танк. В отличие от «Тигра» и Т-55. У «Тигра» лоб 100мм. У Т-80БВ эквивалент 700-780мм (от кинетических боеприпасов). «Роднею» просто НЕ ПРОБИТЬ. «Тигр» с 1000м пробивает 123мм брони. Т-80БВ при использовании ОБПС ЗБМ-44М ~ 750мм с 2000м. Разницу видите? Ну а уж 1А33 в отличие от прицела «Тигра» с 1000м врагу в лоб ОБПС воткнет. Плюс Т-80БВ куда подвижнее и время реакции на цель у него примерно 6-8с. Так что Кром-Круах – ты мужик конечно умный, но тут ты не прав.
Krom Kruah: CVG пишет: Это после обнаружения. А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. В смысле - Родней пошел в километре от берега выполнять задачу по поддержки сухопут. войск. Вам предварительно известно ("Но развсдка доложила точно И пошел командую смещен По родней земле ... э-э-э ... нормандской Броневой ударный баталион!" (с) )где именно и когда он появиться. При том почему-то организуете танковую засаду, вместо того, чтобы данного участка нашпиговать минами примерно или вместо того, чтобы послать 2 ескадриль бомбардировщиков... CVG пишет: Далее. Речь изначально шла о Т-80БВ. Изначально Т-80 и Родней вместе не жыли. А то у меня предпочитания к 152 мм САУ "Акации" с спецбоеприпасе. Однако... не было ни "Акации", ни спецбоеприпасов. CVG пишет: Еще раз говорю, в «Родней» ВНЕЗАПНО начинает попадать 80 88мм БПС с минуту. Пишу прописью ВОСЕМЬДЕСЯТ При том вне брони они не взрываются, а там, где у Роднея есть брони - она непробиваема не только для 88 мм. При том у Вас меткость тигров зверообразная. Похоже близка к 100%. Чтобы выбить столь желаемых Вами СУО, радаров и т.д. надо попасть не где-то в коробле а по сути в точно определенных мест ничтожного размера. Только качка корабля перемещает данных целей больше, чем сам размер "цели". Плюс разброс по дистанции. Плюс трудность (до невозможности) идентифицировать данных "целей" - на фоне небо и моря в общем корабль смотриться как силуетом. Нет, попасть "вообще в линкоре с 1 км - не проблема, а вот попасть в дальномера (и не вообще , а именно в опт. части иначе 88 мм просто осколков не хватить) - весьма проблематично. Отдельно - надо распределить целей (кстати для танкистов незнакомые) так, чтобы не продублировались. Исразу - перенаводка по след. целей! Предлагаю Вам на данной картинки определить где именно нужно стрелять по Родни: Родней с 1 км CVG пишет: Сколько норматив по боевой тревоге занять свои места? Так если Родней - в километре от берега, то все они - у своих мест, т.к. выполняет боевой задачи по поддержки сухопут. сил. Кстати в реале после как 10 тигров появились на пляже в километра от Роднея 8 из них было уничтожено столь быстро, что не успели даже драпануть. Пара спасившихся просто не успели показаться из-за прибережном мысе. CVG пишет: Из 102мм ЗАУ 100-110мм лобовую броню «Тигра» просто не взять 120 мм. Учтите, что советской ИСУ-122 мм не зря прозвали "зверобой"... При том она с неск. худшей балистики чем 120 мм зенитка. CVG пишет: . А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. Какая броня у этих 152мм АУ была 25-50 мм. Противоосколочная. Однако не выбьют. В смысле - наверное даже не заметят где именно они находятся, кроме на довольно специфических курс. углов (примерно - точно на траверзе или до 45 град. с кормы. Корабль довольно большой все таки.. CVG пишет: Остается 406мм АУ. А пока они развернуться и т.п… Rate of Train 4 degrees per second. Не хуже, чем у башен тигров... 25 секунд с походном положении до наводки на траверзе...
CVG: Krom Kruah пишет: При том вне брони они не взрываются, а там, где у Роднея есть брони - она непробиваема не только для 88 мм. При том у Вас меткость тигров зверообразная. Похоже близка к 100%. Чтобы выбить столь желаемых Вами СУО, радаров и т.д. надо попасть не где-то в коробле а по сути в точно определенных мест ничтожного размера. Да нет. Не все так просто. Я посмотрел на «Родней» с 1км. Но вы не учли кратность увеличения прицела «Тигра». Так вот наводчик «Тигра» через свой отличный прицел из Цейсовского стекла спокойно РАСПОЗНАЕТ АУ СК и ГК, посты СУО и РЛС, БР и т.п. В прицеле они будут близко и ясно видны. Далее наводчик в танке занимается ТОЛЬКО поражением цели и поиском их в пределах угла поля зрения своего прибора. Обнаружение целей и передача целеуказания наводчику функция командира. 1000м плевая дистанция. Фашисты и наши с этой дистанции попадали в танк противника первым выстрелом. Особенно фашисты. По этому, с этой дистанции в такую ОГРОМНУЮ цель как «Родней» (больше 200м) процент попаданий будет 100%, а это 80 88мм снарядов в минуту. По размерам башни АУ ГК, СК, рубка, РЛС не меньше, а даже больше танка. Попасть в них прицельно с 1000м для танкового аса на «Тигре» - дело техники. Krom Kruah пишет: 120 мм. Учтите, что советской ИСУ-122 мм не зря прозвали "зверобой"... При том она с неск. худшей балистики чем 120 мм зенитка. 120мм универсальные орудия или зенитки, хоть у них и большой калибр, но они все го лишь зенитки. БСов в их боекомплекте нет. «Тигр» 120мм ОФСом не пробить. И еще их надо заметить. Потому что одно дело «Тигры» впопыхах нарвались на «Роднея» на голом пляже и запаниковали. Другое дело – заросший лесом и кустами берег, замаскированные в ней «Тигры» с отборными фашистами и четкой целью. Krom Kruah пишет: Нет, попасть "вообще в линкоре с 1 км - не проблема, а вот попасть в дальномера (и не вообще , а именно в опт. части иначе 88 мм просто осколков не хватить) - весьма проблематично. В боекомплект «Тигра» помимо БПС, входят и БС и ОФС. Их будут применять по «нужным» местам «Роднея». 25-50мм броня 152мм АУ из них пробивается на раз. Оптику быстро побьют ОФСами.
Krom Kruah: CVG пишет: По этому, с этой дистанции в такую ОГРОМНУЮ цель как «Родней» (больше 200м) процент попаданий будет 100%, а это 80 88мм снарядов в минуту. Что в Роднее попадут я никогда не сумневался... CVG пишет: 120мм универсальные орудия или зенитки, хоть у них и большой калибр, но они все го лишь зенитки. БСов в их боекомплекте нет. «Тигр» 120мм ОФСом не пробить. Tак и зверобой обычно не пробивал (кроме в борту и совсем-уж на коротких дистанций). Срывал башен (если в башню), выводил из строя ударной перегрузки всей там начинки и т.д. БС и ОФС Осколочные (по нужные места) применить трудненько... Осколочность мала (до 5-6 осколков или иначе сл. мелкие), а фугасность по сути отсуствует. Если не попадете "в глаз" в нужном месте - еффект близкий к ноль. Т.е. - не просто в башню ПМК, а в участке размером примерно полметра на метра. Если в КДП - то нужной участок и того меньше. CVG пишет: Другое дело – заросший лесом и кустами берег, замаскированные в ней «Тигры» с отборными фашистами и четкой целью. Еще раз - если у Вас есть развединформации что в днем "Д" столько-же часов утра Родней будет в километре от берега в таком-же месте, Вам нужны не тигры, а мины. И авиации. Крупнокалиберная артиллерия (даже буксирная) 152 мм и больше тоже не помешала бы. А ели нет, то где именно тигров поставите? А что, если Родней вдруг окажется в километре от берега, только на 3 км севернее Вашей засады?
shhturman: Коллеги, над Вами просто издеваются, а Вы пытаетесь что-то доказать, опровергнуть. Уважайте себя. Читаешь этот бред и, как говорит уважаемый UB, "наслаждаешься" воинствующей безграмотностью "уважаемого танкиста", который никогда не видел, что делается на берегу, накрытом полным залпом 152-мм орудий крейсера пр.68-бис, и во что превращается мишенное поле на п-ове Рыбачий после отработки "огневого налета" - последствия стрельбы 406-мм орудий на прямую наводку даже при их меньшей скорострельности еще более "удручающие". А нулевые знания "уважаемым танкистом" принципов ведения артиллерийской стрельбы (каждая башня "Роднея", будь-то ГК или 152-мм или 120-мм зенитки, имела возможность вести стрельбу автономно, что при выбранной "оппонентом" дистанции делало судьбу Михаэлей Виттманов весьма печальной) и ТТХ корабельной артиллерии вообще "расстраивают". Кстати, "уважаемый танкист" не пытайтесь мне что-то рассказать про танки и как они могут стрелять - мое детство прошло рядом с танковым полигоном Харьковского танкового училища в славные советские годы, когда там расстреливали еще Т-34-85... А дед мой прошел на Т-34 всю войну от звонка до звонка и Виттманов крошил и в 1941, и в 1943 под Прохоровкой, и потом...
NMD: CVG пишет: Ну давайте объективно рассчитаем. Итак имеем. «Родней» проходит в километре от берега. На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами в них. Не нравится мне такой сценарий. Предлагаю другой. ЛК "Родней" проходит 15 милях (27км) от берега. Это, кстати, за горизонтом уже. "Тигры" его не видят, "танковые асы" загорают на солнышке. С борта "Роднея" стартует самолёт корректировщик, засекает с воздуха огневую позицию немцев, а дальше дело техники... Вопрос лишь, за сколько времени (5 или 6 минут) виттманов смешают с дерьмом...
CVG: Krom Kruah пишет: Родней вдруг окажется в километре от берега, только на 3 км севернее Вашей засады? Уважаемый Кром-Круах. Сразу хочу сказать я и не думал не над кем издеваться. Просто тема зашла на танки против кораблей. В общем, сойдемся на мнении, что «Родней» хоть и победит (вероятно), но ремонтировать его потом придется точно. shhturman пишет: Читаешь этот бред и, как говорит уважаемый UB, "наслаждаешься" воинствующей безграмотностью "уважаемого танкиста", который никогда не видел, что делается на берегу, накрытом полным залпом 152-мм орудий крейсера пр.68-бис Что же касается заявлениям господина, весьма грубых кстати, то могу сказать, что пугать «всесметающим» залпом всего -то 12-152мм пушек (и это у 12000-тонного монстра) не стоит. Пыли много да. Щепки мишеней летят, но это ТАНК, а не деревянная мишень. Да и у «Авроры» стоит 14-152мм пушек при массе в 6000т. Щас один из 68-бис все еще гниет в Севастополе. И зачем они были нужны в 50-х не ясно. Наши линкоры 1900-х при массе 12000т имели помимо 12-152мм пушек, еще и 4-305мм пушки и мощную броню. Где все это на 68-бис? Не надо было резать «Гражданина» и «Славу». Отремонтировали бы. Поставили новую СУО и РЛС, ракеты. Вставить машины ГТЗА в 100000л.с. и вот вам первоклассный линкор. Легкий, компактный, быстрый, мощный (3-305мм+12-152мм не чета 12-152мм 68-бис) и мощно бронированный, живучий. «Слава» бы при 100000л.с. узлов 28-30 дал бы, а больше и не надо. А ведь в 68 изначально вообще хотели поставить только 9-152мм пушек в 3-х АУ! И эти крейсера служили у нас до 80-х! Впрочем ничего удивительного учитывая бедность страны. shhturman пишет: Кстати, "уважаемый танкист" не пытайтесь мне что-то рассказать про танки и как они могут стрелять - мое детство прошло рядом с танковым полигоном Далее. Преувеличивать мощь залпа 9-406мм орудий не стоит точно. Даже Т-54Б рассчитан выдерживать ЯДЕРНЫЙ взрыв на дальности от ЕМНИП 50-100м. Главное, что б не перевернуло. У нас был проект четырехгусеничного монстра со 130мм пушкой, способного выдерживать и не переворачиваться при почти прямом попадании боеприпаса с ЯБЧ. И про Т-34 не надо вспоминать. По сравнению с Т-80 это трактор с пушкой. А то, что немецкие летчики и танкисты были подготовлены лучше известно давно. Это только повышает подвиг наших солдат. Далее. Не надо считать наших предков дураками. Если на «Бородинцах» были пулеметы, значит они были нужны. И я бы их тоже поставил. Несколько ПК даже на пр.1144 есть. А вот все 75мм и 47мм пушки можно было убрать. За счет их на каждом срезе поставить еще по одной спаренной 152мм АУ. Получилось бы 4-305мм+16-152мм орудий. 152мм АУ достаточно универсальны. Не в смысле ПВО, а в том плане, что они с успехом могли выполнить как функцию СК, так и ПМК. А 203мм АУ уже нет. Там уже 120мм АУ ПМК нужны. Что и сделали на «АП». А замене пулеметам тогда не было просто. Автоматических пушек не существовало в природе. Пулемет в то время был хай-тек. И без них было не обойтись.
SLV: CVG пишет: Даже Т-54Б рассчитан выдерживать ЯДЕРНЫЙ взрыв на дальности от ЕМНИП 50-100м. Сударь, вы знаете, что происходит в 100 метрах от эпицентра ядерного взрыва, скажем в 20 КТ (то, что на Хиросиму бросили)? CVG пишет: Если на «Бородинцах» были пулеметы, значит они были нужны. Так уже ж сколько раз говорили - для десанта они. Это раз. Два. Пулеметы на марсах - пережиток парусного флота с его абордажами. Очень нужны были завалы бортов бородинцам? Или может очень нужен был таран? CVG пишет: Автоматических пушек не существовало в природе Револьверные пушки Гочкиса, Норденфельда и Пальмкранца, работающие по принципу Гатлинга. Автоматические пушки Максима и Виккерса, работающие по принципу отдачи ствола. Это все было еще в 90-х годах 19-го века и к РЯВ "вундерфваффе" уже не являлось.
veter: CVG пишет: Наши линкоры 1900-х при массе 12000т имели помимо 12-152мм пушек, еще и 4-305мм пушки и мощную броню. Никто не спорит, а дальность стрельбы и прочие ТТХ 152-305 и современн 100-120 сравнивать не пытались. CVG пишет: Поставили новую СУО и РЛС, ракеты. Вставить машины ГТЗА в 100000л.с. Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. CVG пишет: «Слава» бы при 100000л.с. узлов 28-30 дал бы Для этого надо и корпус соответсвенно поменять. А в поддержку ув SVG можно пример гибели Шеффилда из Англ-Арг войны привести. Некоторые специалисты всерьез на тот момент задумались ведь в начале ХХв корабли намного защищеннее были, чем в конце.
Сергей-2: Вспоминается, что, кажется, когда мы после войны установили на самолеты-истребители не то 37, не то 57 мм авиапушки, американцы возмутились. После нескольких снарядов от самолета ничего не оставалось. Так не воюют, не по-жжжентельменски, начали заявлять они. А какой калибр нужон? На яхте для Алексеева стоял 47-мм. Только для салюта, как объясняет Новиков. По-моему, наша 45-ка неплохо себя зарекомендовала. Все зависит, действительно, для поддержки десанта, разбомбить те же не очень прочные пулеметные укрытия; и против утлых миноносок и миноносцев – ничего, сойдут, а для того, чтобы пробить броню линкора – вряд ли. Хотя говорили, что и пушки 76-мм у Авроры тоже слабоваты. Ох, уж эти корабелы! Ну ничего не могут спроектировать без подсказки потомков!.. А если вспомнить последующую авиацию: ШКАС, ШВАК, ВЯ, что там дальше, УБ, АМ-20, - 23,- 25 и – по 37 – 57 мм. Для самолетов = миноноска – считаю, равноценно. С какими пушками Илы уничтожали танки? Кажется, немцы сверу милимметров 70 делали?
CVG: SLV пишет: Револьверные пушки Гочкиса, Норденфельда и Пальмкранца, работающие по принципу Гатлинга. Автоматические пушки Максима и Виккерса, работающие по принципу отдачи ствола. Это все было еще в 90-х годах 19-го века и к РЯВ "вундерфваффе" уже не являлось. Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Таран линкорам времен РЯВ конечно не нужен был уже. Так «на всякий случай». А вот завал бортов на «Бородинцах» вполне нужен. Устойчивость лучше. Качка меньше. Про артавтоматы 1890-х призаюсь ничего не знаю. Чего же их не ставили на корабли? Пулеметы на марсах тоже не нужны. Их надо было ставить на тумбах. veter пишет: Никто не спорит, а дальность стрельбы и прочие ТТХ 152-305 и современн 100-120 сравнивать не пытались. Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". veter пишет: Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. Естественно. Плюс старые машины громоздкие и маломощные. С новыми ГТЗА еще бы и место осталось. Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. veter пишет: Для этого надо и корпус соответсвенно поменять. Корпус не трогать. Корпус нормально. Со 100000 кобылами "Слава" и с этим корпусом 28уз точно бы дал.
NMD: Сергей-2 пишет: Вспоминается, что, кажется, когда мы после войны установили на самолеты-истребители не то 37, не то 57 мм авиапушки, американцы возмутились. Точно возмутились? Они, видать, про "Лайтнинги" да "Эйркобры" времён ВМВ забыли начисто... Сергей-2 пишет: После нескольких снарядов от самолета ничего не оставалось. Ага, вот только с той скорострельностью и баллистикой хрен в истребитель попадёшь в бою... Сергей-2 пишет: А какой калибр нужон? На яхте для Алексеева стоял 47-мм. Только для салюта, как объясняет Новиков. Вооружение "Алмаза" в РЯВ 4х75мм, ну не было "лишних" крупных орудий, для вспомогательных крейсеров пришлось покупать в Штатах. В ВМВ поставили уже 7х120мм. Сергей-2 пишет: Хотя говорили, что и пушки 76-мм у Авроры тоже слабоваты. Много их там было. Можно было половину снять и удвоить число 152мм. Сергей-2 пишет: С какими пушками Илы уничтожали танки? 23мм
Сергей-2: Относительно крупного калибра – до каких пределов увеличивать – прошу. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm Кульминационным пунктом стал проект линейного крейсера "Инкомпарэбл", спроектированного весной 1915 г. Имея на вооружении 508-мм орудия, этот крейсер имел бы абсолютное превосходство над всеми линейными кораблями мира. Лично мне тоже хотелось что-нибудь такое видеть на советских кораблях. Жаль, не удалось тогда построить! Интересно, а сколько стоит броневая сталь сегодня (например, 1 м х 1 м, толщиной пусть 0.1 м.? Все равно впечатляет: Технические данные проектов "К-2" и "К-3" (октябрь 1920 г.) Проект "К-2"/"К-3" Длина наибольшая (м) 269,93/269,93 Длина между перпендикулярами (м) 259,25/259,25 Ширина наибольшая (м) 32,33/32,33 Осадка носом (м) 10,06/9,91 Осадка кормой (м) 10,36/10,19 Мощность на валах (л.с.) 144000/144000 Расчетная скорость хода (уз.) ок.30,0/30,0 Минимальный запас топлива (нефти) (т) 1200/1200 Максимальный запас топлива (нефти) (т) 5000/5000 Вооружение: 457-мм орудия 8/9 152-мм орудия 16/16 120-мм зенитные орудия 6/6 10-ств. 40-мм зен. автоматы 4/4 622-мм торп. аппараты 2/2 Помещения расположенных перед цитаделью подводных торпедных аппаратов защитили посредством более тонкого броневого пояса, продолжавшегося от носового траверза цитадели к форштевню, и, кроме того, 152-мм броневой палубой и траверзом той же толщины. Кроме непосредственной зашиты помещения торпедных аппаратов, они создавали дополнительную защиту погребам боезапаса башни "А". Орудийные башни главного калибра имели 431-мм лобовую плиту, 330-мм боковые стенки и 203-мм крышу. Броневые стенки барбетов этих башен с боков имели 356-мм толщину, переходящую в 305 мм и 280 мм по мере приближения к диаметральной плоскости. Новым для британского военно-морского флота было образование массивной башнеподобной передней надстройки с мостиком, чья конфигурация служила, в первую очередь, современным требованиям управления огнём артиллерии главного калибра. Переднюю боевую рубку прикрыли установленной наклонно 356-мм броней, боковые стороны 254-мм, заднюю и настил пола 102-мм, крышу 203-мм. Проходящая внутри боевой рубки коммуникационная труба имела толщину 203 мм до верхней (бронированной) палубы. Расположенный на самом верху передней боевой рубке вращающийся бронированный купол поста управления стрельбой центральной наводки с лобовой части прикрыли 127-мм бронёй и с боков 76 мм. Этот купол имел собственную коммуникационную трубу, стенки которой вне боевой рубки имели тол-шину 152 мм и внутри её 51 мм. Палуба полубака имела толщину 25,4 мм. Горизонтальная зашита цитадели состояла из верхней (бронированной) 203-мм палубы над погребами боезапаса главного калибра, 102-мм над котельными и машинными отделениями и 178-мм над погребами боезапаса противоминной артиллерии. Главная палуба имела толщину 25,4 мм, промежуточная 152 мм в носовой части, 127 мм и 76 мм в кормовой. Слабым местом любой толстой бронированной палубы являются проходы дымовых труб и вентиляционных шахт. Ешё в период разработки первых вариантов проекта линейного крейсера 1921 г. рассматривался способ зашиты этих проходов двумя рядами отстоящих на некотором расстоянии друг от друга относительно тонких броневых плит-колосников с большим количеством отверстий небольшого диаметра на двух уровнях, смешенных на каждом уровне относительно друг друга. Но поскольку требовалось перекрыть очень большую площадь над котельными отделениями, от этого отказались. Между палубой полубака и верхней (бронированной) палубой установили специальные броневые скосы и колосники из литой стали специального профиля. Форму этих скосов и колосников подобрали с учётом наилучших условий прохождения дыма и газа. При применении колосников такой конструкции проектировщики надеялись, что выпушенный с близкой дистанции снаряд отрикошетирует, а снаряд с дальней дистанции (на излёте) взорвется при ударе о колосник без проникновения сквозь него. В соответствии с обшей идеей бронирования броневая зашита кожухов дымовых труб со стороны носовой части состояла из колосников толщиной 305-229-1 52 мм, так как вплотную прилегала к погребам боезапаса орудийной башни "X". Со стороны кормовой части, в целях экономии веса, толщину колосников уменьшили 127-76 мм, но, несмотря на это, обший вес броневой зашиты дымоходов составлял 766 т. Между кормовым машинным отделением и помещением рулевых машин располагались погреба боезапаса кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, прикрытые палубами толщиной 127 мм и 76 мм. Перегрузочные отделения орудийных башен противоминной артиллерии, основание боевой рубки, мостики, посты управления стрельбой противоминной артиллерии прикрыли 25,4-мм броневыми плитами. Помещение рулевых машин находилось вне цитадели. Его прикрывала 127-мм броневая палуба и 114-мм броневая поперечная переборка.
andreyfinn: CVG CVG пишет: Щас один из 68-бис все еще гниет в Севастополе. для общего развития - "Кутузов" уже давно в Новороссийск перевели, музей однако.
SLV: CVG пишет: На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. На расстоянии 100 метров от эпицентра наземного взрыва мощностью 20 КТ от танка тень останется. Уж поверьте дипломированному физику. CVG пишет: А вот завал бортов на «Бородинцах» вполне нужен. Устойчивость лучше. Качка меньше Остойчивость наоборот - хуже. CVG пишет: Чего же их не ставили на корабли? Ставили. Просто перед РЯВ их начали снимать из-за низкой эффективности. CVG пишет: Пулеметы на марсах тоже не нужны. Их надо было ставить на тумбах. А тумбы где поставить?
veter: Под 18 пулеметов можно и 36 станков поставить. Вопрос где хранились в то время пулеметы и порядок доступа к ним и боеприпасам. На совр. корабле все стрелковое оружие в арсенале. Допуск строго ограничен.
SGon: CVG пишет: Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". Уважаемый, а о чем Вам говорят надписи "40к" и "52к"? Если мне склероз не изменяет, то это длина ствола, а соответственно лишний вес, лишние габариты, а Бородинцы уже были построены с перегрузом... А как Вы думаете какая длина ствола у шестидюймовок проекта 68-бис, на сколько они тяжелее, чем Канэ?... А на какой лафет планируете поставить эти орудия, может быть в бортовую башню Славы?... Вы думаете идиоты проектировали дредноуты - почему бы все старые броненосцы к ПМВ не перевооружить новыми арт системами и не заменить машины на турбины?... А ЗРК тоже недостаточно просто закрепить на палубе, это не конструктор "лего" - его нужно снабдить системами обнаружения, наведения, питания... Так что бросайте тут "с шашками на танки" кидаться и с танками на линкоры!
CVG: SLV пишет: А тумбы где поставить? Тумбы ставить на палубе на места 47мм-х пушек. SLV пишет: Ставили. Просто перед РЯВ их начали снимать из-за низкой эффективности. То есть как я понял, примитивные 47мм пушки с заряжанием каждого снаряда были эффективнее современных на то время артавтоматов? Да не верю. Если только с надежностью что. Тогда "Максим" незаменим. SGon пишет: Вам говорят надписи "40к" и "52к"? Истинно так. Это длина ствола. 305мм/52 тяжелее 305мм/40к на 7,5 тонны. Общий перегруз составит 30т. Его можно скомпенсировать облегчением других частей корабля. SGon пишет: А как Вы думаете какая длина ствола у шестидюймовок проекта 68-бис, на сколько они тяжелее, чем Канэ?... А на какой лафет планируете поставить эти орудия, может быть в бортовую башню Славы?... Зачем в башню «Славы»? Можно разработать новые спаренные 152мм башенные АУ для «Славы» и «Цесаревича». Это лучше чем воротить новый 58-бис с посредственными ТТХ и при это больше 200м длиной. Или поставить вместо них по четыре АК-130 на корабль. SGon пишет: Вы думаете идиоты проектировали дредноуты - почему бы все старые броненосцы к ПМВ не перевооружить новыми арт системами и не заменить машины на турбины? Ну "Микасу" пере вооружили пушками 305мм/45к от "Дредноута". Ничего - нормально. SGon пишет: А ЗРК тоже недостаточно просто закрепить на палубе, это не конструктор "лего" - его нужно снабдить системами обнаружения, наведения, питания... Да не дибил, понимаю. Я же сказал установить новую электронику, СУО, РЛС и т.п. SGon пишет: Так что бросайте тут "с шашками на танки" кидаться и с танками на линкоры! Новые танки - Т-80, Т-90, "Абрамсы", "Леклерки" с дестяром сделают линкор 2ВМ легко.
Dampir: CVG пишет: Ну "Микасу" пере вооружили пушками 305мм/45к от "Дредноута" Вообще то Микаса как бы взорвался и больше не плавал
fon_der_Palen: Dampir пишет: Вообще то Микаса как бы взорвался и больше не плавал Вообще то подняли и восстановили в 1908 году (по памяти). А в 1921 году даже поучавствовал в интервенции против совдепии. И (ЕМНП) чуть не угробился (опять) у Сахалина в том же году.
SLV: CVG пишет: То есть как я понял, примитивные 47мм пушки с заряжанием каждого снаряда были эффективнее современных на то время артавтоматов? Да. Несколько проигрывая в скорострельности они занчительно превосходили их в точности, массе простоте устройства и удобстве управления с ними. И вобще, почитайте-ка, это: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/index.htm
GeorgG-L: fon_der_Palen пишет: Вообще то Вскоре после войны в ночь на 12-е сентября 1905 г. "Микаса" затонул в Сасебо. Погибло 250 (по другим данным, 114 чел.), и оказались ранеными 340 человек. Броненосец затонул на ровном киле на глубине 11 м, и первую неудачную попытку поднять его сделали 25 декабря того же года. Вторая попытка состоялась 16 января 1906 г., третья - 23 июня, но, увы, так же безрезультатно. Тогда спасатели приняли решение отказаться от применявшихся ими ранее способов подъема и окружить весь броненосец стенкой из свай, сделав тем самым импровизированный док, откачать из него воду и затем произвести необходимые работы по тщательной заделке корпуса корабля. После исполнения этой трудоемкой операции 14 августа 1906 г. была предпринята последняя четвертая попытка его подъема, увенчавшаяся успехом. Главными повреждениями корпуса оказались пробоина длиной примерно 25 м в кормовой части и еще десять небольших пробоин с обоих бортов в других частях. Проведенное следствие опровергло предполагавшуюся версию о гибели корабля в результате намеренного его затопления частью личного состава в виде протеста против заключения мирного договора с Россией. Следственная комиссия предположила, что, вероятнее всего, корабль погиб от двойного взрыва кормового артиллерийского погреба, вызванного возгоранием боезапаса, и последующей за возгоранием детонации одной из торпед. После подъема броненосец восстанавливали до 24 марта 1908 г. и ввели в строй 24 августа 1908 г. На протяжении его восстановления в 1907-08 гг. "Микаса" был перевооружён. На нем установили 305-и 152-мм сорокапятикалиберные пушки британского производства, поставленные фирмой Армстронга (Armstrong, Whitworth and Vickers). Во время первой мировой войны "Микаса" нес службу по защите своего побережья, дежуря в Майдзуру, в 1914-15 гг., входил в состав второй дивизии второй эскадры в 1915-16 гг., а в 1917 г. его перевели в пятую эскадру. В 1918 г. броненосец снова находился в Майдзуру, возможно, проходя при этом ремонт. Принял он участие и в поддержке операций японских интервентов в Советской Сибири, придя в 1921 г. во Владивосток. 16 сентября 1921 г. линейный корабль "Микаса" в тумане, направляясь во Владивосток от северной оконечности Сахалина, сел на камни к югу от острова Аскольд (в 30 милях на юго-запад от Владивостока). Положение было столь опасным, что спасение считалось невозможным, и только десятью днями позже, 26 сентября, благодаря сильному шторму его удалось снять с камней, отвести в док во Владивосток под конвоем броненосца "Фудзи" и броненосного крейсера "Касуга". По условиям Вашингтонского договора 1922 г. в том же году "Микаса" исключили из списков флота и разоружили. По другим данным, он был вычеркнут из списков 20 сентября 1923 г. 12 ноября 1926 г. "Микаса" превратили в корабль-памятник. Его завели в специально вырытый и заполненный водой котлован у акватории порта Йокосука, который затем засыпали землей до ватерлинии. Там его попытались привести в первозданный вид, и с 26 ноября 1926 г. до 1945 г. броненосец сохранялся как реликвия. После второй мировой войны на броненосце демонтировали орудия и надстройки, но оставшийся корпус разобрать оказалось непросто, и он простоял до 20 января 1960 г. Затем его снова начали восстанавливать. 27 мая 1961 г. эти работы закончили и "Микаса" снова стал памятником японскому флоту и адмиралу Того в битве при Цусиме.
fon_der_Palen: GeorgG-L Где я не прав?
shhturman: CVG пишет: Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". Дураками были наша предки, если вмсето перевооружения БТ-2, БТ-5 и БТ7, а до кучи и Т-28 с Т-35 сверстали Т-34, КВ и Т-60. Всего-то надо было пушки посовременнее поставить и делов... CVG пишет: Зачем в башню «Славы»? Можно разработать новые спаренные 152мм башенные АУ для «Славы» и «Цесаревича». Это лучше чем воротить новый 58-бис с посредственными ТТХ и при это больше 200м длиной. Или поставить вместо них по четыре АК-130 на корабль. Ну это вообще - перл осталось только чтобы корпус "Славы" дожил до момента появления АК-130 CVG пишет: Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Воистину - воинствующий дилетантизм - страшен. Видимо это был журнал "Мурзилка", ибо руководящие документы по ЗОМП ВС СССР и РФ говорят совсем иное - Вашего начхима за такие знания подчиненными поражающих свойств ОМП повесили бы за яйца при первой же проверке...
Dampir: GeorgG-L пишет: восстановления в 1907-08 гг. "Микаса" был перевооружён. На нем установилиъ 305-и 152-мм сорокапятикалиберные пушки британского производства, поставленные фирмой Армстронга Угу , таки не от Дредноута орудия. Не знал что восстанавливали, считап сразу в памятник Экономные черти
veter: Ну зачем же так жестоко. Один человек преклонного возраста, воевавший на ТОФ в японскую 1945 рассказал первые учения по ЗОМП на ТОФ так и проводились вводная "Атомный взрыв на баке" и экипаж бегает спасает корабль. Сейчас смешно, в конце 40-х было серьезно.
Штурман1: По пулеметам. Напоминает мне все это один фильм, от которого я видел мельком кусочек минут 10 около года назад (пробегая мимо ящика). Кратенько содержание эпизода. (За подробности зуба не дам, но сюжет передан верно). 2МВ(?). Средиземное(?) море. Английский пассажирский п/х (a-la Титаник) с полными палубами гражданских или раненых(?) идет в Александрию(?). На него нападает немецкая ПЛ. Эту ПЛ глубинными бомбами забрасывает ЛК «Куин Элизабет»(?) – тут мощный кусок компьютерной графики (следовательно фильм не старый). Лодка гибнет, но успевает выпустить торпеду. Прямо в борт п/х . Сцена паники. Но тут один кадр (главный герой?) откуда-то достает РУЧНОЙ пулемет (a-la с которым товарищ Сухов воевал). И от пуза (или опершись на леер?) лупит по торпеде. С третьего раза попадает. Все счастливы. Что за фильм, кто видел, знает? По ЯО. SLV пишет: Сударь, вы знаете, что происходит в 100 метрах от эпицентра ядерного взрыва, скажем в 20 КТ (то, что на Хиросиму бросили)? SLV пишет: На расстоянии 100 метров от эпицентра наземного взрыва мощностью 20 КТ от танка тень останется. Уж поверьте дипломированному физику. Позвольте не поверить. Сделайте милость, посмотрите на это фото http://im7-tub.mail.ru/i?id=10680512&tov=7 и объясните всему обществу где это? что это? и расстояние от центра и ЭПИцентра? И почему ЭПИ-? CVG пишет: Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Тут не гнобить человека надо, а поинтересоваться – а какой мощности был взрыв. Заряды – они понимаете ли, разные бывают – от 0,2 Кт до 500 Мт. И скажу больше, на расстоянии 0 м от ЭПИЦЕНТРА человек может уцелеть на открытой местности в одной рубашке. А вот почему – подумайте!
Штурман1: Пардон, ошибка вышла. последняя часть должна выглядеть так. По ЯО. SLV пишет: Сударь, вы знаете, что происходит в 100 метрах от эпицентра ядерного взрыва, скажем в 20 КТ (то, что на Хиросиму бросили)? SLV пишет: На расстоянии 100 метров от эпицентра наземного взрыва мощностью 20 КТ от танка тень останется. Уж поверьте дипломированному физику. Позвольте не поверить. Сделайте милость, посмотрите на это фото http://im7-tub.mail.ru/i?id=10680512&tov=7 и объясните всему обществу где это? что это? и расстояние от центра и ЭПИцентра? И почему ЭПИ-? CVG пишет: Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Тут не гнобить человека надо, а поинтересоваться – а какой мощности был взрыв. Заряды – они понимаете ли, разные бывают – от 0,2 Кт до 500 Мт. И скажу больше, на расстоянии 0 м от ЭПИЦЕНТРА человек может уцелеть на открытой местности в одной рубашке. А вот почему – подумайте!
CVG: Правильно говорит штурман. Тем более "Суворов" будь на нем исправными 8-10 станковых "Максимов" сосредоточенным огнем из всех мог взорвать на подходе все выпущенные по нему торпеды.
CVG: Вот еще косяк нашей 2ТОЭ. Из опыта эксплуатации бронетехники. Появление в 2МВ кумулятивных боеприпасов обладающих мощным пробивным действием резко снизило выживаемость бронетехники на боле боя. Особенно это относится к легким и средним ее типам. Немцы для защиты от кумы внесли в конструкцию своих танков противокумулятивные экраны. Наши ничего не делали. Только танкисты по собственной инициативе экранировали Т-34 решетчатыми экранами (от кроватей предположим). После войны наши тоже ввели противокумулятивные экраны на танки. События в Афганистане и Чечне показали, эти экраны, особенно в случае отсутствия комплекса ДЗ (на старых машинах) часто не помогают. Особенно беззащитна от «кумы» была легкая бронетехника – БМП, БТР и т.п. Что бы исправить положение в последнее время многие танки и БТР оснащают так называемым «разнесенным экранированием». Эта вещь представляет собой сетчатый экран, располагающийся на расстоянии нескольких десятков сантиметров от брони или основного экрана. Конечно эта защита увеличивает габариты машины, ухудшает подвижность и маневренность, но защиту от «кумы» обеспечивает вполне хорошую. Так вот идея то не нова! Она пришла с флота. Точно так же появление торпеды, несущей мощнейшую БЧ сделало самый мощно забронированный линкор беззащитным перед этим оружием (за исключением активной ПТЗ т.е. расстрела торпеды из пулеметов). Никакое мощное бронирование не могло от нее защитить на том этапе. Выход нашли как в совершенствовании ПТЗ (на «Цесаре» и «Бородинцах»), так и в экранировании корпуса судна специальной противоторпедной сетью (ячеистым экраном) на расстоянии 2-3м от борта. И это активно использовали на стоянке кораблей. Так вот первое, что должен был сделать экипаж «Суворова» - остановить корабль или снизить скорость. Откинуть противоторпедную сеть и занять оборону с уцелевшими «Максимами», особенно в носовой и кормовой секторе, где сети нет. Все! Эсминцам, торпедами «Суворова» не потопить ни как! Более того и другие наши старые корабли для которых минус 1-2уз скорости особой роли не играют должны были в бою плыть с уже откинутыми противоторпедными экранами. Если бы так было, то «Наварин» и «Ушаков» выжили бы точно.
veter: Противоминные сети на ходу показали свою несостоятельность. CVG пишет: Так вот первое, что должен был сделать экипаж «Суворова» - остановить корабль или снизить скорость. Когда до начала боя или после того как в дневном бою противоминная сеть и устройство для ее постановки были повреждены артилерией? Если ставить перед боем сколько надо близких разрывов снарядов не говоря о прямых попаданиях для ее вывода из строя.
CVG: Я имел ввиду потом. Когда "Суворова" уже не было в колонне и он в плачевном состоянии путался в стороне, отстреливаясь от эсминцев. В промежутках между встречами с ними "Суворову" и надо было монтировать сети из чего угодно. Хода у него и так почти не было.
veter: CVG пишет: "Суворову" и надо было монтировать сети из чего угодно Конкретнее пожалуйста, из чего угодно это отговорка. Плести сети из швартовов и запасных фалов? А может быть на Суворове были дела важнее: пожары, угроза взрыва боезапаса - это мы врядли узнаем.
CVG: Нет вы не поняли. Сама противоторпедная сеть была на "Суворове" убрана внутрь. Скорее всего пострадали несколько "выстрелов" - ее креплений. Вот их там из чего угодно, хоть доски с палубы сорвать и их пришпендорить к корпусу. На них и на уцелевшие выстрелы уже сеть. Благо плаврембаза "Камчатка" рядом. Далее. Десять-пятнадцать (сколько есть пулеметов) пулеметчиков с "Максимами" рассадить в самые выгодные места. Оттуда они бы вели сосредоточенный огонь по близким японским эсминцам и по выпущенным ими торпедам. Так бы и держались, пока аварийные партии не приведут корабль в относительный порядок и не починять носовую 305мм АУ. Можно кочегаров и механиков было привлечь. Машины все равно не тянули уже. Может бы и спасся бы "Суворов" как немецкий "Зейдлиц" после Ютланда.
shhturman: CVG пишет: Сама противоторпедная сеть была на "Суворове" убрана внутрь. Скорее всего пострадали несколько "выстрелов" - ее креплений. Вот их там из чего угодно, хоть доски с палубы сорвать и их пришпендорить к корпусу. На них и на уцелевшие выстрелы уже сеть. Благо плаврембаза "Камчатка" рядом. Это уже клиника CVG пишет: Можно кочегаров и механиков было привлечь. Машины все равно не тянули уже. Может бы и спасся бы "Суворов" как немецкий "Зейдлиц" после Ютланда. Дальше вести беседу просто бесполезно.
shhturman: CVG пишет: Если бы так было, то «Наварин» и «Ушаков» выжили бы точно. А от чего погиб "Ушаков" Вы вообще в курсе? Торпед там и близко не было....
полная версия страницы