Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Пулеметы на броненосцах типа "Бородино" » Ответить

Пулеметы на броненосцах типа "Бородино"

Алексей: Уважаемые товарищи! Хотелось бы узнать ответ на такой вопрос – броненосцы типа «Бородино» имели в штате 18 пулеметов, где они были расположены, и какого типа. Была ли возможность, как Вы считаете, на «Суворове» из пулеметов обстрелять японские миноносцы, ведь они подходили буквально на 300 метров, а пулеметы ведь бьют на 1 км. (из винтовок ведь стреляли). Помнится, миноносец «Громкий» в бою с 3 миноносцами активно применял пулемет, изрешетив все миноносцы. А тут на японцев можно было обрушить ливень огня из десятка стволов – мало б им не показалось, ведь миноносцы тогда были тонкие, их борт легко пробивался. С уважением, Алексей. 26.01.2006 г.

Ответов - 252, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

GeorgG-L: SLV пишет: Мда... Вы пропустили букы "О" и "Н"

Krom Kruah: CVG пишет: Фашисты просто не ожидали такого поворота событий и зассали. Факт. Если знали бы, что там - Родни, вообще и не подумали бы соваться... SLV пишет: Мда... Э-э-э-э-х!

GeorgG-L: А еслиб на "Роднее" были правильные пулеметы - фашистам вообще не жить

SLV: GeorgG-L пишет: А еслиб на "Роднее" были правильные пулеметы - фашистам вообще не жить Расстреляли бы снаряды в воздухе?

fon_der_Palen: SLV пишет: Расстреляли бы снаряды в воздухе?

Вик: CVG пишет: Т-80БВ отличается от «Тигра» как небо и земля, хоть и легче на 11 тонн. И 125мм ОБПС с бронепробиваемостью в 600-750мм и кучей осколков – это вам не шутка. А Родней отличается от танка как небо от галактики. И вообще, ув. CVG, Ваше мнение о необходимости пулеметов на ЭБРах можно принять к сведению, пусть и считая ошибочным. В конце концов, это Ваше мнение и Вы имеете на него право. Но та, извиняюсь, ахинея, которую Вы тут излагаете либо абсолютно не представляя реальных эксплуатационных возможностей вооружения и боевой техники, либр просто в азарте спора, выходит уже за рамки здравого смысла, основанного на опыте реального боевого применения этих систем вооружений и боевой техники.

vvy: Поздравляю коллегу CVG с днем танкиста!

GeorgG-L: vvy пишет: Поздравляю коллегу CVG Эк вы поздно Мы уж и ветку завели

vvy: GeorgG-L пишет: Эк вы поздно А у меня сейчас тырнет только на работе. GeorgG-L пишет: Мы уж и ветку завели А вдруг он туда не заглянет? А поздравить нашего юного друга хочется. Собрат по оружию, как никак...

GeorgG-L: vvy пишет: Собрат по оружию По пулеметам или танкам?

vvy: GeorgG-L пишет: По пулеметам или танкам? По танкам, разумеется...

CVG: Ребят. Ну может хватит ерунду то гнать? Ну давайте объективно рассчитаем. Итак имеем. «Родней» проходит в километре от берега. На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами в них. И внезапно с засады они начинают сосредоточенный огонь по «Роднею». Десять 88мм орудий со скорострельностью в 8в/м начинают лупить по надстройкам, рубкам, мостикам, пастам СУО. Пока там тревога, пока люди бегом займут свои места, Пока медленные башни повернутся в сторону врага пока найдут цель, пака что, у «Роднея» уже все посты будут расстреляны, все пушки уничтожены (попадать будут сразу и точно). Рубка разбита. РЛС, посты СУО уничтожены. А ведь ему во все десять «Тигров» надо именно попасть. 406мм снарядами хотя бы рядом. 120мм (или какие там у него) не помогут ваще. Остальное оружие тоже.

von Echenbach: CVG пишет: На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами Уже было... 36 снайперов... великого алкаша елцына. И экипаж Роднея мирно загорает Афтору мудаль надо - за последовательность в изложении и отстаивании своих взглядов. Или -?

GeorgG-L: von Echenbach пишет: Афтору мудаль надо Сразу орден, и грудь в крестах и голова CVG пишет: в деревьях и кустах

Krom Kruah: CVG пишет: 120мм (или какие там у него) не помогут ваще.А можно из 6"/50? 6"/50 (15.2 cm) BL Mark XXII: Projectile Types and Weights: CPBC (1942) - 112 lbs. (50.8 kg) Muzzle Velocity: 2,945 fps (898 mps) Train Rate: about 5 degrees per second Rate Of Fire (see Note): 5 rounds per minute Note: The original design requirement was for a rate of fire of 7 to 8 rounds per minute. On trials, the best achieved was 4 rounds per minute. During her battle with Bismarck, Rodney fired 150 salvos from her starboard battery at an average of 5 salvos per minute and 98 salvos from her port battery at an average of 3.9 salvos per minute. During the first 9 minutes at close range she achieved 5.9 rounds per minute and an output of nearly 100%. In all, Rodney fired 716 rounds of CPBC during this action. Должно быть - помогут... 3 башни по 2 орудий в залпе. 30-40 снарядов в минуты... Жизнь тигров - около 1-2 минут после обнаружения... Ск. всего именно так и произошло. ИМХО Родней ваабще из 16" и не стрелял по тиграм. Из 6"/50 и выпотрошил... А то по воробей из пушки... Хотя возможно что и из зениток 4.7"/40 (12 cm) QF Mark VIII стрельнул (тоже 6 штук)... Rate Of Fire (see Note): 8 - 12 rounds per minute (вроде неплохо). Note: The fastest practical firing cycle was about 5 seconds. Faster cycle times were recorded with 15 rounds per minute being the highest, but the rammers became unreliable at those speeds. Projectile Types and Weights: HE - 50 lbs. (22.68 kg) Muzzle Velocity :2,457 fps (749 mps) Train Rate: 10 degrees per second (кстати башня тигра вращаеться куда медленнее 6"/50 Роднея. Дефект конкретного танка, чего поделать). А с 120 мм зенитки и сравнять как-то неудобно...)С учете чего жизнь тигров сокращаеться максимум до минутки... В общем еффективность и в силе того - цена одного линкора приравнялась к 1-2 танковых армий... Почему-то...

Krom Kruah: von Echenbach пишет: И экипаж Роднея мирно загорает Время реакции расчетов зениток и ПМК - меньше 1 минуты. По понятных причин. При том Родней в километре от берега оказался чтобы как раз по берег. целей и поработать. Т.е. - ск. всего не загорали... Кстати примечательно, что Родней на ок. 25-30 км с третьего залпа ГК (из одной башни) дал прямое попадение в сильозащищенном ДОТе немцев (который сильно мешал англам взять стратегического аеропорта). Что-то вроде метра с половиной бетона плюс 20 см стали... Выпотрошил его полностю, конечно...

CVG: Krom Kruah пишет: Должно быть - помогут... 3 башни по 2 орудий в залпе. 30-40 снарядов в минуты... Жизнь тигров - около 1-2 минут после обнаружения... Ск. всего именно так и произошло. ИМХО Родней ваабще из 16" и не стрелял по тиграм. Из 6"/50 и выпотрошил... А то по воробей из пушки... Это после обнаружения. А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. Какая броня у этих 152мм АУ была? С 1000м «Тигры» их легко выбьют. Из 102мм ЗАУ 100-110мм лобовую броню «Тигра» просто не взять. Остается 406мм АУ. А пока они развернуться и т.п… Еще раз говорю, в «Родней» ВНЕЗАПНО начинает попадать 80 88мм БПС с минуту. Пишу прописью ВОСЕМЬДЕСЯТ. Каждый из них с 1000м пробивает ЕМНИП 123мм броневую плиту. «Родней» НЕ УСПЕЕТ среагировать АК ГК и СК. Это просто не реально. Сколько норматив по боевой тревоге занять свои места? Далее. Речь изначально шла о Т-80БВ. Это РАДИКАЛЬНО ДРУГОЙ танк. В отличие от «Тигра» и Т-55. У «Тигра» лоб 100мм. У Т-80БВ эквивалент 700-780мм (от кинетических боеприпасов). «Роднею» просто НЕ ПРОБИТЬ. «Тигр» с 1000м пробивает 123мм брони. Т-80БВ при использовании ОБПС ЗБМ-44М ~ 750мм с 2000м. Разницу видите? Ну а уж 1А33 в отличие от прицела «Тигра» с 1000м врагу в лоб ОБПС воткнет. Плюс Т-80БВ куда подвижнее и время реакции на цель у него примерно 6-8с. Так что Кром-Круах – ты мужик конечно умный, но тут ты не прав.

Krom Kruah: CVG пишет: Это после обнаружения. А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. В смысле - Родней пошел в километре от берега выполнять задачу по поддержки сухопут. войск. Вам предварительно известно ("Но развсдка доложила точно И пошел командую смещен По родней земле ... э-э-э ... нормандской Броневой ударный баталион!" (с) )где именно и когда он появиться. При том почему-то организуете танковую засаду, вместо того, чтобы данного участка нашпиговать минами примерно или вместо того, чтобы послать 2 ескадриль бомбардировщиков... CVG пишет: Далее. Речь изначально шла о Т-80БВ. Изначально Т-80 и Родней вместе не жыли. А то у меня предпочитания к 152 мм САУ "Акации" с спецбоеприпасе. Однако... не было ни "Акации", ни спецбоеприпасов. CVG пишет: Еще раз говорю, в «Родней» ВНЕЗАПНО начинает попадать 80 88мм БПС с минуту. Пишу прописью ВОСЕМЬДЕСЯТ При том вне брони они не взрываются, а там, где у Роднея есть брони - она непробиваема не только для 88 мм. При том у Вас меткость тигров зверообразная. Похоже близка к 100%. Чтобы выбить столь желаемых Вами СУО, радаров и т.д. надо попасть не где-то в коробле а по сути в точно определенных мест ничтожного размера. Только качка корабля перемещает данных целей больше, чем сам размер "цели". Плюс разброс по дистанции. Плюс трудность (до невозможности) идентифицировать данных "целей" - на фоне небо и моря в общем корабль смотриться как силуетом. Нет, попасть "вообще в линкоре с 1 км - не проблема, а вот попасть в дальномера (и не вообще , а именно в опт. части иначе 88 мм просто осколков не хватить) - весьма проблематично. Отдельно - надо распределить целей (кстати для танкистов незнакомые) так, чтобы не продублировались. Исразу - перенаводка по след. целей! Предлагаю Вам на данной картинки определить где именно нужно стрелять по Родни: Родней с 1 км CVG пишет: Сколько норматив по боевой тревоге занять свои места? Так если Родней - в километре от берега, то все они - у своих мест, т.к. выполняет боевой задачи по поддержки сухопут. сил. Кстати в реале после как 10 тигров появились на пляже в километра от Роднея 8 из них было уничтожено столь быстро, что не успели даже драпануть. Пара спасившихся просто не успели показаться из-за прибережном мысе. CVG пишет: Из 102мм ЗАУ 100-110мм лобовую броню «Тигра» просто не взять 120 мм. Учтите, что советской ИСУ-122 мм не зря прозвали "зверобой"... При том она с неск. худшей балистики чем 120 мм зенитка. CVG пишет: . А «Тигры» выбьют эти 152мм АУ еще до их обнаружения. Какая броня у этих 152мм АУ была 25-50 мм. Противоосколочная. Однако не выбьют. В смысле - наверное даже не заметят где именно они находятся, кроме на довольно специфических курс. углов (примерно - точно на траверзе или до 45 град. с кормы. Корабль довольно большой все таки.. CVG пишет: Остается 406мм АУ. А пока они развернуться и т.п… Rate of Train 4 degrees per second. Не хуже, чем у башен тигров... 25 секунд с походном положении до наводки на траверзе...

CVG: Krom Kruah пишет: При том вне брони они не взрываются, а там, где у Роднея есть брони - она непробиваема не только для 88 мм. При том у Вас меткость тигров зверообразная. Похоже близка к 100%. Чтобы выбить столь желаемых Вами СУО, радаров и т.д. надо попасть не где-то в коробле а по сути в точно определенных мест ничтожного размера. Да нет. Не все так просто. Я посмотрел на «Родней» с 1км. Но вы не учли кратность увеличения прицела «Тигра». Так вот наводчик «Тигра» через свой отличный прицел из Цейсовского стекла спокойно РАСПОЗНАЕТ АУ СК и ГК, посты СУО и РЛС, БР и т.п. В прицеле они будут близко и ясно видны. Далее наводчик в танке занимается ТОЛЬКО поражением цели и поиском их в пределах угла поля зрения своего прибора. Обнаружение целей и передача целеуказания наводчику функция командира. 1000м плевая дистанция. Фашисты и наши с этой дистанции попадали в танк противника первым выстрелом. Особенно фашисты. По этому, с этой дистанции в такую ОГРОМНУЮ цель как «Родней» (больше 200м) процент попаданий будет 100%, а это 80 88мм снарядов в минуту. По размерам башни АУ ГК, СК, рубка, РЛС не меньше, а даже больше танка. Попасть в них прицельно с 1000м для танкового аса на «Тигре» - дело техники. Krom Kruah пишет: 120 мм. Учтите, что советской ИСУ-122 мм не зря прозвали "зверобой"... При том она с неск. худшей балистики чем 120 мм зенитка. 120мм универсальные орудия или зенитки, хоть у них и большой калибр, но они все го лишь зенитки. БСов в их боекомплекте нет. «Тигр» 120мм ОФСом не пробить. И еще их надо заметить. Потому что одно дело «Тигры» впопыхах нарвались на «Роднея» на голом пляже и запаниковали. Другое дело – заросший лесом и кустами берег, замаскированные в ней «Тигры» с отборными фашистами и четкой целью. Krom Kruah пишет: Нет, попасть "вообще в линкоре с 1 км - не проблема, а вот попасть в дальномера (и не вообще , а именно в опт. части иначе 88 мм просто осколков не хватить) - весьма проблематично. В боекомплект «Тигра» помимо БПС, входят и БС и ОФС. Их будут применять по «нужным» местам «Роднея». 25-50мм броня 152мм АУ из них пробивается на раз. Оптику быстро побьют ОФСами.

Krom Kruah: CVG пишет: По этому, с этой дистанции в такую ОГРОМНУЮ цель как «Родней» (больше 200м) процент попаданий будет 100%, а это 80 88мм снарядов в минуту. Что в Роднее попадут я никогда не сумневался... CVG пишет: 120мм универсальные орудия или зенитки, хоть у них и большой калибр, но они все го лишь зенитки. БСов в их боекомплекте нет. «Тигр» 120мм ОФСом не пробить. Tак и зверобой обычно не пробивал (кроме в борту и совсем-уж на коротких дистанций). Срывал башен (если в башню), выводил из строя ударной перегрузки всей там начинки и т.д. БС и ОФС Осколочные (по нужные места) применить трудненько... Осколочность мала (до 5-6 осколков или иначе сл. мелкие), а фугасность по сути отсуствует. Если не попадете "в глаз" в нужном месте - еффект близкий к ноль. Т.е. - не просто в башню ПМК, а в участке размером примерно полметра на метра. Если в КДП - то нужной участок и того меньше. CVG пишет: Другое дело – заросший лесом и кустами берег, замаскированные в ней «Тигры» с отборными фашистами и четкой целью. Еще раз - если у Вас есть развединформации что в днем "Д" столько-же часов утра Родней будет в километре от берега в таком-же месте, Вам нужны не тигры, а мины. И авиации. Крупнокалиберная артиллерия (даже буксирная) 152 мм и больше тоже не помешала бы. А ели нет, то где именно тигров поставите? А что, если Родней вдруг окажется в километре от берега, только на 3 км севернее Вашей засады?

shhturman: Коллеги, над Вами просто издеваются, а Вы пытаетесь что-то доказать, опровергнуть. Уважайте себя. Читаешь этот бред и, как говорит уважаемый UB, "наслаждаешься" воинствующей безграмотностью "уважаемого танкиста", который никогда не видел, что делается на берегу, накрытом полным залпом 152-мм орудий крейсера пр.68-бис, и во что превращается мишенное поле на п-ове Рыбачий после отработки "огневого налета" - последствия стрельбы 406-мм орудий на прямую наводку даже при их меньшей скорострельности еще более "удручающие". А нулевые знания "уважаемым танкистом" принципов ведения артиллерийской стрельбы (каждая башня "Роднея", будь-то ГК или 152-мм или 120-мм зенитки, имела возможность вести стрельбу автономно, что при выбранной "оппонентом" дистанции делало судьбу Михаэлей Виттманов весьма печальной) и ТТХ корабельной артиллерии вообще "расстраивают". Кстати, "уважаемый танкист" не пытайтесь мне что-то рассказать про танки и как они могут стрелять - мое детство прошло рядом с танковым полигоном Харьковского танкового училища в славные советские годы, когда там расстреливали еще Т-34-85... А дед мой прошел на Т-34 всю войну от звонка до звонка и Виттманов крошил и в 1941, и в 1943 под Прохоровкой, и потом...

NMD: CVG пишет: Ну давайте объективно рассчитаем. Итак имеем. «Родней» проходит в километре от берега. На берегу в засаде (в деревьях и кустах) притаились десять танков Pz.kpfv.VI «Тигр», с танковыми асами в них. Не нравится мне такой сценарий. Предлагаю другой. ЛК "Родней" проходит 15 милях (27км) от берега. Это, кстати, за горизонтом уже. "Тигры" его не видят, "танковые асы" загорают на солнышке. С борта "Роднея" стартует самолёт корректировщик, засекает с воздуха огневую позицию немцев, а дальше дело техники... Вопрос лишь, за сколько времени (5 или 6 минут) виттманов смешают с дерьмом...

CVG: Krom Kruah пишет: Родней вдруг окажется в километре от берега, только на 3 км севернее Вашей засады? Уважаемый Кром-Круах. Сразу хочу сказать я и не думал не над кем издеваться. Просто тема зашла на танки против кораблей. В общем, сойдемся на мнении, что «Родней» хоть и победит (вероятно), но ремонтировать его потом придется точно. shhturman пишет: Читаешь этот бред и, как говорит уважаемый UB, "наслаждаешься" воинствующей безграмотностью "уважаемого танкиста", который никогда не видел, что делается на берегу, накрытом полным залпом 152-мм орудий крейсера пр.68-бис Что же касается заявлениям господина, весьма грубых кстати, то могу сказать, что пугать «всесметающим» залпом всего -то 12-152мм пушек (и это у 12000-тонного монстра) не стоит. Пыли много да. Щепки мишеней летят, но это ТАНК, а не деревянная мишень. Да и у «Авроры» стоит 14-152мм пушек при массе в 6000т. Щас один из 68-бис все еще гниет в Севастополе. И зачем они были нужны в 50-х не ясно. Наши линкоры 1900-х при массе 12000т имели помимо 12-152мм пушек, еще и 4-305мм пушки и мощную броню. Где все это на 68-бис? Не надо было резать «Гражданина» и «Славу». Отремонтировали бы. Поставили новую СУО и РЛС, ракеты. Вставить машины ГТЗА в 100000л.с. и вот вам первоклассный линкор. Легкий, компактный, быстрый, мощный (3-305мм+12-152мм не чета 12-152мм 68-бис) и мощно бронированный, живучий. «Слава» бы при 100000л.с. узлов 28-30 дал бы, а больше и не надо. А ведь в 68 изначально вообще хотели поставить только 9-152мм пушек в 3-х АУ! И эти крейсера служили у нас до 80-х! Впрочем ничего удивительного учитывая бедность страны. shhturman пишет: Кстати, "уважаемый танкист" не пытайтесь мне что-то рассказать про танки и как они могут стрелять - мое детство прошло рядом с танковым полигоном Далее. Преувеличивать мощь залпа 9-406мм орудий не стоит точно. Даже Т-54Б рассчитан выдерживать ЯДЕРНЫЙ взрыв на дальности от ЕМНИП 50-100м. Главное, что б не перевернуло. У нас был проект четырехгусеничного монстра со 130мм пушкой, способного выдерживать и не переворачиваться при почти прямом попадании боеприпаса с ЯБЧ. И про Т-34 не надо вспоминать. По сравнению с Т-80 это трактор с пушкой. А то, что немецкие летчики и танкисты были подготовлены лучше известно давно. Это только повышает подвиг наших солдат. Далее. Не надо считать наших предков дураками. Если на «Бородинцах» были пулеметы, значит они были нужны. И я бы их тоже поставил. Несколько ПК даже на пр.1144 есть. А вот все 75мм и 47мм пушки можно было убрать. За счет их на каждом срезе поставить еще по одной спаренной 152мм АУ. Получилось бы 4-305мм+16-152мм орудий. 152мм АУ достаточно универсальны. Не в смысле ПВО, а в том плане, что они с успехом могли выполнить как функцию СК, так и ПМК. А 203мм АУ уже нет. Там уже 120мм АУ ПМК нужны. Что и сделали на «АП». А замене пулеметам тогда не было просто. Автоматических пушек не существовало в природе. Пулемет в то время был хай-тек. И без них было не обойтись.

SLV: CVG пишет: Даже Т-54Б рассчитан выдерживать ЯДЕРНЫЙ взрыв на дальности от ЕМНИП 50-100м. Сударь, вы знаете, что происходит в 100 метрах от эпицентра ядерного взрыва, скажем в 20 КТ (то, что на Хиросиму бросили)? CVG пишет: Если на «Бородинцах» были пулеметы, значит они были нужны. Так уже ж сколько раз говорили - для десанта они. Это раз. Два. Пулеметы на марсах - пережиток парусного флота с его абордажами. Очень нужны были завалы бортов бородинцам? Или может очень нужен был таран? CVG пишет: Автоматических пушек не существовало в природе Револьверные пушки Гочкиса, Норденфельда и Пальмкранца, работающие по принципу Гатлинга. Автоматические пушки Максима и Виккерса, работающие по принципу отдачи ствола. Это все было еще в 90-х годах 19-го века и к РЯВ "вундерфваффе" уже не являлось.

veter: CVG пишет: Наши линкоры 1900-х при массе 12000т имели помимо 12-152мм пушек, еще и 4-305мм пушки и мощную броню. Никто не спорит, а дальность стрельбы и прочие ТТХ 152-305 и современн 100-120 сравнивать не пытались. CVG пишет: Поставили новую СУО и РЛС, ракеты. Вставить машины ГТЗА в 100000л.с. Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. CVG пишет: «Слава» бы при 100000л.с. узлов 28-30 дал бы Для этого надо и корпус соответсвенно поменять. А в поддержку ув SVG можно пример гибели Шеффилда из Англ-Арг войны привести. Некоторые специалисты всерьез на тот момент задумались ведь в начале ХХв корабли намного защищеннее были, чем в конце.

Сергей-2: Вспоминается, что, кажется, когда мы после войны установили на самолеты-истребители не то 37, не то 57 мм авиапушки, американцы возмутились. После нескольких снарядов от самолета ничего не оставалось. Так не воюют, не по-жжжентельменски, начали заявлять они. А какой калибр нужон? На яхте для Алексеева стоял 47-мм. Только для салюта, как объясняет Новиков. По-моему, наша 45-ка неплохо себя зарекомендовала. Все зависит, действительно, для поддержки десанта, разбомбить те же не очень прочные пулеметные укрытия; и против утлых миноносок и миноносцев – ничего, сойдут, а для того, чтобы пробить броню линкора – вряд ли. Хотя говорили, что и пушки 76-мм у Авроры тоже слабоваты. Ох, уж эти корабелы! Ну ничего не могут спроектировать без подсказки потомков!.. А если вспомнить последующую авиацию: ШКАС, ШВАК, ВЯ, что там дальше, УБ, АМ-20, - 23,- 25 и – по 37 – 57 мм. Для самолетов = миноноска – считаю, равноценно. С какими пушками Илы уничтожали танки? Кажется, немцы сверу милимметров 70 делали?

CVG: SLV пишет: Револьверные пушки Гочкиса, Норденфельда и Пальмкранца, работающие по принципу Гатлинга. Автоматические пушки Максима и Виккерса, работающие по принципу отдачи ствола. Это все было еще в 90-х годах 19-го века и к РЯВ "вундерфваффе" уже не являлось. Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Таран линкорам времен РЯВ конечно не нужен был уже. Так «на всякий случай». А вот завал бортов на «Бородинцах» вполне нужен. Устойчивость лучше. Качка меньше. Про артавтоматы 1890-х призаюсь ничего не знаю. Чего же их не ставили на корабли? Пулеметы на марсах тоже не нужны. Их надо было ставить на тумбах. veter пишет: Никто не спорит, а дальность стрельбы и прочие ТТХ 152-305 и современн 100-120 сравнивать не пытались. Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". veter пишет: Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. Естественно. Плюс старые машины громоздкие и маломощные. С новыми ГТЗА еще бы и место осталось. Для того чтобы что то новое поставить надо место под него освободить. Вариант конечно все автоматизируем экипаж сокращаем половина кубриков пустая. veter пишет: Для этого надо и корпус соответсвенно поменять. Корпус не трогать. Корпус нормально. Со 100000 кобылами "Слава" и с этим корпусом 28уз точно бы дал.

NMD: Сергей-2 пишет: Вспоминается, что, кажется, когда мы после войны установили на самолеты-истребители не то 37, не то 57 мм авиапушки, американцы возмутились. Точно возмутились? Они, видать, про "Лайтнинги" да "Эйркобры" времён ВМВ забыли начисто... Сергей-2 пишет: После нескольких снарядов от самолета ничего не оставалось. Ага, вот только с той скорострельностью и баллистикой хрен в истребитель попадёшь в бою... Сергей-2 пишет: А какой калибр нужон? На яхте для Алексеева стоял 47-мм. Только для салюта, как объясняет Новиков. Вооружение "Алмаза" в РЯВ 4х75мм, ну не было "лишних" крупных орудий, для вспомогательных крейсеров пришлось покупать в Штатах. В ВМВ поставили уже 7х120мм. Сергей-2 пишет: Хотя говорили, что и пушки 76-мм у Авроры тоже слабоваты. Много их там было. Можно было половину снять и удвоить число 152мм. Сергей-2 пишет: С какими пушками Илы уничтожали танки? 23мм

Сергей-2: Относительно крупного калибра – до каких пределов увеличивать – прошу. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/11.htm Кульминационным пунктом стал проект линейного крейсера "Инкомпарэбл", спроектированного весной 1915 г. Имея на вооружении 508-мм орудия, этот крейсер имел бы абсолютное превосходство над всеми линейными кораблями мира. Лично мне тоже хотелось что-нибудь такое видеть на советских кораблях. Жаль, не удалось тогда построить! Интересно, а сколько стоит броневая сталь сегодня (например, 1 м х 1 м, толщиной пусть 0.1 м.? Все равно впечатляет: Технические данные проектов "К-2" и "К-3" (октябрь 1920 г.) Проект "К-2"/"К-3" Длина наибольшая (м) 269,93/269,93 Длина между перпендикулярами (м) 259,25/259,25 Ширина наибольшая (м) 32,33/32,33 Осадка носом (м) 10,06/9,91 Осадка кормой (м) 10,36/10,19 Мощность на валах (л.с.) 144000/144000 Расчетная скорость хода (уз.) ок.30,0/30,0 Минимальный запас топлива (нефти) (т) 1200/1200 Максимальный запас топлива (нефти) (т) 5000/5000 Вооружение: 457-мм орудия 8/9 152-мм орудия 16/16 120-мм зенитные орудия 6/6 10-ств. 40-мм зен. автоматы 4/4 622-мм торп. аппараты 2/2 Помещения расположенных перед цитаделью подводных торпедных аппаратов защитили посредством более тонкого броневого пояса, продолжавшегося от носового траверза цитадели к форштевню, и, кроме того, 152-мм броневой палубой и траверзом той же толщины. Кроме непосредственной зашиты помещения торпедных аппаратов, они создавали дополнительную защиту погребам боезапаса башни "А". Орудийные башни главного калибра имели 431-мм лобовую плиту, 330-мм боковые стенки и 203-мм крышу. Броневые стенки барбетов этих башен с боков имели 356-мм толщину, переходящую в 305 мм и 280 мм по мере приближения к диаметральной плоскости. Новым для британского военно-морского флота было образование массивной башнеподобной передней надстройки с мостиком, чья конфигурация служила, в первую очередь, современным требованиям управления огнём артиллерии главного калибра. Переднюю боевую рубку прикрыли установленной наклонно 356-мм броней, боковые стороны 254-мм, заднюю и настил пола 102-мм, крышу 203-мм. Проходящая внутри боевой рубки коммуникационная труба имела толщину 203 мм до верхней (бронированной) палубы. Расположенный на самом верху передней боевой рубке вращающийся бронированный купол поста управления стрельбой центральной наводки с лобовой части прикрыли 127-мм бронёй и с боков 76 мм. Этот купол имел собственную коммуникационную трубу, стенки которой вне боевой рубки имели тол-шину 152 мм и внутри её 51 мм. Палуба полубака имела толщину 25,4 мм. Горизонтальная зашита цитадели состояла из верхней (бронированной) 203-мм палубы над погребами боезапаса главного калибра, 102-мм над котельными и машинными отделениями и 178-мм над погребами боезапаса противоминной артиллерии. Главная палуба имела толщину 25,4 мм, промежуточная 152 мм в носовой части, 127 мм и 76 мм в кормовой. Слабым местом любой толстой бронированной палубы являются проходы дымовых труб и вентиляционных шахт. Ешё в период разработки первых вариантов проекта линейного крейсера 1921 г. рассматривался способ зашиты этих проходов двумя рядами отстоящих на некотором расстоянии друг от друга относительно тонких броневых плит-колосников с большим количеством отверстий небольшого диаметра на двух уровнях, смешенных на каждом уровне относительно друг друга. Но поскольку требовалось перекрыть очень большую площадь над котельными отделениями, от этого отказались. Между палубой полубака и верхней (бронированной) палубой установили специальные броневые скосы и колосники из литой стали специального профиля. Форму этих скосов и колосников подобрали с учётом наилучших условий прохождения дыма и газа. При применении колосников такой конструкции проектировщики надеялись, что выпушенный с близкой дистанции снаряд отрикошетирует, а снаряд с дальней дистанции (на излёте) взорвется при ударе о колосник без проникновения сквозь него. В соответствии с обшей идеей бронирования броневая зашита кожухов дымовых труб со стороны носовой части состояла из колосников толщиной 305-229-1 52 мм, так как вплотную прилегала к погребам боезапаса орудийной башни "X". Со стороны кормовой части, в целях экономии веса, толщину колосников уменьшили 127-76 мм, но, несмотря на это, обший вес броневой зашиты дымоходов составлял 766 т. Между кормовым машинным отделением и помещением рулевых машин располагались погреба боезапаса кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, прикрытые палубами толщиной 127 мм и 76 мм. Перегрузочные отделения орудийных башен противоминной артиллерии, основание боевой рубки, мостики, посты управления стрельбой противоминной артиллерии прикрыли 25,4-мм броневыми плитами. Помещение рулевых машин находилось вне цитадели. Его прикрывала 127-мм броневая палуба и 114-мм броневая поперечная переборка.

andreyfinn: CVG CVG пишет: Щас один из 68-бис все еще гниет в Севастополе. для общего развития - "Кутузов" уже давно в Новороссийск перевели, музей однако.

SLV: CVG пишет: На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. На расстоянии 100 метров от эпицентра наземного взрыва мощностью 20 КТ от танка тень останется. Уж поверьте дипломированному физику. CVG пишет: А вот завал бортов на «Бородинцах» вполне нужен. Устойчивость лучше. Качка меньше Остойчивость наоборот - хуже. CVG пишет: Чего же их не ставили на корабли? Ставили. Просто перед РЯВ их начали снимать из-за низкой эффективности. CVG пишет: Пулеметы на марсах тоже не нужны. Их надо было ставить на тумбах. А тумбы где поставить?

veter: Под 18 пулеметов можно и 36 станков поставить. Вопрос где хранились в то время пулеметы и порядок доступа к ним и боеприпасам. На совр. корабле все стрелковое оружие в арсенале. Допуск строго ограничен.

SGon: CVG пишет: Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". Уважаемый, а о чем Вам говорят надписи "40к" и "52к"? Если мне склероз не изменяет, то это длина ствола, а соответственно лишний вес, лишние габариты, а Бородинцы уже были построены с перегрузом... А как Вы думаете какая длина ствола у шестидюймовок проекта 68-бис, на сколько они тяжелее, чем Канэ?... А на какой лафет планируете поставить эти орудия, может быть в бортовую башню Славы?... Вы думаете идиоты проектировали дредноуты - почему бы все старые броненосцы к ПМВ не перевооружить новыми арт системами и не заменить машины на турбины?... А ЗРК тоже недостаточно просто закрепить на палубе, это не конструктор "лего" - его нужно снабдить системами обнаружения, наведения, питания... Так что бросайте тут "с шашками на танки" кидаться и с танками на линкоры!

CVG: SLV пишет: А тумбы где поставить? Тумбы ставить на палубе на места 47мм-х пушек. SLV пишет: Ставили. Просто перед РЯВ их начали снимать из-за низкой эффективности. То есть как я понял, примитивные 47мм пушки с заряжанием каждого снаряда были эффективнее современных на то время артавтоматов? Да не верю. Если только с надежностью что. Тогда "Максим" незаменим. SGon пишет: Вам говорят надписи "40к" и "52к"? Истинно так. Это длина ствола. 305мм/52 тяжелее 305мм/40к на 7,5 тонны. Общий перегруз составит 30т. Его можно скомпенсировать облегчением других частей корабля. SGon пишет: А как Вы думаете какая длина ствола у шестидюймовок проекта 68-бис, на сколько они тяжелее, чем Канэ?... А на какой лафет планируете поставить эти орудия, может быть в бортовую башню Славы?... Зачем в башню «Славы»? Можно разработать новые спаренные 152мм башенные АУ для «Славы» и «Цесаревича». Это лучше чем воротить новый 58-бис с посредственными ТТХ и при это больше 200м длиной. Или поставить вместо них по четыре АК-130 на корабль. SGon пишет: Вы думаете идиоты проектировали дредноуты - почему бы все старые броненосцы к ПМВ не перевооружить новыми арт системами и не заменить машины на турбины? Ну "Микасу" пере вооружили пушками 305мм/45к от "Дредноута". Ничего - нормально. SGon пишет: А ЗРК тоже недостаточно просто закрепить на палубе, это не конструктор "лего" - его нужно снабдить системами обнаружения, наведения, питания... Да не дибил, понимаю. Я же сказал установить новую электронику, СУО, РЛС и т.п. SGon пишет: Так что бросайте тут "с шашками на танки" кидаться и с танками на линкоры! Новые танки - Т-80, Т-90, "Абрамсы", "Леклерки" с дестяром сделают линкор 2ВМ легко.

Dampir: CVG пишет: Ну "Микасу" пере вооружили пушками 305мм/45к от "Дредноута" Вообще то Микаса как бы взорвался и больше не плавал

fon_der_Palen: Dampir пишет: Вообще то Микаса как бы взорвался и больше не плавал Вообще то подняли и восстановили в 1908 году (по памяти). А в 1921 году даже поучавствовал в интервенции против совдепии. И (ЕМНП) чуть не угробился (опять) у Сахалина в том же году.

SLV: CVG пишет: То есть как я понял, примитивные 47мм пушки с заряжанием каждого снаряда были эффективнее современных на то время артавтоматов? Да. Несколько проигрывая в скорострельности они занчительно превосходили их в точности, массе простоте устройства и удобстве управления с ними. И вобще, почитайте-ка, это: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/index.htm

GeorgG-L: fon_der_Palen пишет: Вообще то Вскоре после войны в ночь на 12-е сентября 1905 г. "Микаса" затонул в Сасебо. Погибло 250 (по другим данным, 114 чел.), и оказались ранеными 340 человек. Броненосец затонул на ровном киле на глубине 11 м, и первую неудачную попытку поднять его сделали 25 декабря того же года. Вторая попытка состоялась 16 января 1906 г., третья - 23 июня, но, увы, так же безрезультатно. Тогда спасатели приняли решение отказаться от применявшихся ими ранее способов подъема и окружить весь броненосец стенкой из свай, сделав тем самым импровизированный док, откачать из него воду и затем произвести необходимые работы по тщательной заделке корпуса корабля. После исполнения этой трудоемкой операции 14 августа 1906 г. была предпринята последняя четвертая попытка его подъема, увенчавшаяся успехом. Главными повреждениями корпуса оказались пробоина длиной примерно 25 м в кормовой части и еще десять небольших пробоин с обоих бортов в других частях. Проведенное следствие опровергло предполагавшуюся версию о гибели корабля в результате намеренного его затопления частью личного состава в виде протеста против заключения мирного договора с Россией. Следственная комиссия предположила, что, вероятнее всего, корабль погиб от двойного взрыва кормового артиллерийского погреба, вызванного возгоранием боезапаса, и последующей за возгоранием детонации одной из торпед. После подъема броненосец восстанавливали до 24 марта 1908 г. и ввели в строй 24 августа 1908 г. На протяжении его восстановления в 1907-08 гг. "Микаса" был перевооружён. На нем установили 305-и 152-мм сорокапятикалиберные пушки британского производства, поставленные фирмой Армстронга (Armstrong, Whitworth and Vickers). Во время первой мировой войны "Микаса" нес службу по защите своего побережья, дежуря в Майдзуру, в 1914-15 гг., входил в состав второй дивизии второй эскадры в 1915-16 гг., а в 1917 г. его перевели в пятую эскадру. В 1918 г. броненосец снова находился в Майдзуру, возможно, проходя при этом ремонт. Принял он участие и в поддержке операций японских интервентов в Советской Сибири, придя в 1921 г. во Владивосток. 16 сентября 1921 г. линейный корабль "Микаса" в тумане, направляясь во Владивосток от северной оконечности Сахалина, сел на камни к югу от острова Аскольд (в 30 милях на юго-запад от Владивостока). Положение было столь опасным, что спасение считалось невозможным, и только десятью днями позже, 26 сентября, благодаря сильному шторму его удалось снять с камней, отвести в док во Владивосток под конвоем броненосца "Фудзи" и броненосного крейсера "Касуга". По условиям Вашингтонского договора 1922 г. в том же году "Микаса" исключили из списков флота и разоружили. По другим данным, он был вычеркнут из списков 20 сентября 1923 г. 12 ноября 1926 г. "Микаса" превратили в корабль-памятник. Его завели в специально вырытый и заполненный водой котлован у акватории порта Йокосука, который затем засыпали землей до ватерлинии. Там его попытались привести в первозданный вид, и с 26 ноября 1926 г. до 1945 г. броненосец сохранялся как реликвия. После второй мировой войны на броненосце демонтировали орудия и надстройки, но оставшийся корпус разобрать оказалось непросто, и он простоял до 20 января 1960 г. Затем его снова начали восстанавливать. 27 мая 1961 г. эти работы закончили и "Микаса" снова стал памятником японскому флоту и адмиралу Того в битве при Цусиме.

fon_der_Palen: GeorgG-L Где я не прав?

shhturman: CVG пишет: Заменить 305мм/40к на 305мм/52к. 152мм от 68-бис поставить вместо 152мм/45к Канэ. А можно вместо шести спаренных АУ 152мм/45к поставить четыре АК-130. А на место средних башен что-нибудь другое. ТА например. А в место адмиральского салона ЗРК "Оса". Дураками были наша предки, если вмсето перевооружения БТ-2, БТ-5 и БТ7, а до кучи и Т-28 с Т-35 сверстали Т-34, КВ и Т-60. Всего-то надо было пушки посовременнее поставить и делов... CVG пишет: Зачем в башню «Славы»? Можно разработать новые спаренные 152мм башенные АУ для «Славы» и «Цесаревича». Это лучше чем воротить новый 58-бис с посредственными ТТХ и при это больше 200м длиной. Или поставить вместо них по четыре АК-130 на корабль. Ну это вообще - перл осталось только чтобы корпус "Славы" дожил до момента появления АК-130 CVG пишет: Я читал испытания защиты от ОМП танков Т-54Б/55. На расстоянии 100м от эпицентра взрыва, подопытные животные остались живы и даже «дозы» не схватили. Воистину - воинствующий дилетантизм - страшен. Видимо это был журнал "Мурзилка", ибо руководящие документы по ЗОМП ВС СССР и РФ говорят совсем иное - Вашего начхима за такие знания подчиненными поражающих свойств ОМП повесили бы за яйца при первой же проверке...



полная версия страницы