Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" » Ответить
Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме"
Алекс: Предлагаю начать обсуждать сдесь.
Пересвет: Алекс пишет: Итого получаем - 443,5т весит весь боезапас Орла, т.е. 20% принятых для учебных стрельб сверх штата составляет 88,7т, по тому же Костенко только в Гульском инциденте одних 75мм Орел выпустил около 500шт, т.е 4,7т. Если Шведе написал правду, как вы утверждаете, то на учебных стрельбах сей славный шип не сделал практически ни одного выстрела. Я не утверждал, что Шведе написал правду, поскольку его слова не проверял. Я лишь указал, что наличие сверхкомплектного боезапаса - не "выдумка" одного Костенко, или он со Шведе вступил в сговор, чтобы "опорочить" славного ЗПР перед потомками? Зачем Шведе это надо? Вы не подскажете, количество выпущенных "Орлом" в ходе учебных стрельб снарядов? Сразу станет ясно, сколько из 88,7 тонн оставалось перед боем. Или 80т., как утверждал Шведе, или вообще ни одной тонны не осталось, как уверены вы.
Krom Kruah: Алекс пишет: Боезапас ЭБР типа Бородино - 12" - 324 снаряда и 316 боевых зарядов (снаряд 331,3 кг + заряд 106кг) = 140,5т 6" - 2775 снарядов и 2847 патронов (т.е. зарядов в гильзе) (41,4 снаряд + 27,46кг заряд это заметте самый тяжелый в самой тяжелой гильзе, если легкий то на 1,5кг меньше) = 193т 75мм - 7408 унитаров (4,91 снаряд + 4,532 заряд в гильзе = 9,442) = 70т на 47мм и пулеметы еще 40 т Там вроде и нек. доп. упаковки было... только в Гульском инциденте одних 75мм Орел выпустил около 500шт, т.е 4,7т Которых надо полагать потом догрузил. Идти в бою с недокомплекте снарядов ПМК при тогдашной мании переоценки миноносцев смотриться не очень...
Алекс: Krom Kruah пишет: Которых надо полагать потом догрузил. Идти в бою с недокомплекте снарядов ПМК при тогдашной мании переоценки миноносцев смотриться не очень... откуда он их догрузить мог??? Там чего за эскадрой транспорта с боезапасом шли??? Пересвет пишет: не "выдумка" одного Костенко, или он со Шведе вступил в сговор, чтобы "опорочить" славного ЗПР перед потомкам А вы уверены, что Шведе не взял циферки у Костенко, типа все равно других нет... Документы то все у японцев...
Пересвет: Алекс пишет: А вы уверены, что Шведе не взял циферки у Костенко, типа все равно других нет... А зачем Шведе "тупо" переписывать данные Костенко, вместо того, чтобы сказать ему: "Э, молодой человек, да по вашему получается, что мы во время учебных стрельб почти не потратили сверхкомплектных боеприпасов. Не буду писать заведомую чушь!"? Так вы располагаете данными о количестве выпущенных в ходе учебных стрельб снарядов? У меня под рукой лишь количество "по Костенко", может у вас есть более точные данные?
NMD: Пересвет пишет: А зачем Шведе "тупо" переписывать данные Костенко Потому, что его оправдали из-за "бедственного положения" "Орла" в том числе и по причине "перегрузки".
Алекс: Пересвет пишет: Так вы располагаете данными о количестве выпущенных в ходе учебных стрельб снарядов? У меня под рукой лишь количество "по Костенко", может у вас есть более точные данные? Располагаю, кроме подтверждения данных по расходу боезапаса в Камранге. А с другой стороны какая разница, все равно будет небольшой ошибкой господина Костенко, ну забыл с кем не бывает...
Пересвет: NMD пишет: его оправдали из-за "бедственного положения" "Орла" в том числе и по причине "перегрузки". "Орёл" был в бедственном положении, но такое ли большое значение для суда имела перегрузка перед боем? И "бедственного положения" было достаточно.
Пересвет: Алекс пишет: Располагаю, кроме подтверждения данных по расходу боезапаса в Камранге. Набралось 88 тонн? О наличии (или отсутствии) сверхкомплектного боезапаса перед боем можно говорить, если только есть данные по расходу во время учебных стрельб. Если нет точных данных, то этот вопрос остаётся открытым...Алекс пишет: А с другой стороны какая разница, все равно будет небольшой ошибкой господина Костенко, ну забыл с кем не бывает... Каждый человек имеет право на ошибки. Почему за Костенко вы не хотите признать такое право? Всё злой умысел вам видится.
NMD: Алекс пишет: Располагаю, кроме подтверждения данных по расходу боезапаса в Камранге. Вроде ж в Камрани стреляли из стволиков пулями Бердана, так что по перегрузке погоды эти стрельбы не делали.
NMD: Пересвет пишет: "Орёл" был в бедственном положении, но такое ли большое значение для суда имела перегрузка перед боем? Так по версии защиты, он и попал в "бедственное положение" во многом из-за этой перегрузки -- пробоины в лёгком борту оказались близко к ватерлинии, вода попала на батарейную палубу, и т.д.
Пересвет: NMD пишет: Вроде ж в Камрани стреляли из стволиков пулями Бердана, Если так, то действительно, сверхкомплектный боезапас не был израсходован. Или всё-таки был исчерпан в ходе учений?NMD пишет: Так по версии защиты, он и попал в "бедственное положение" во многом из-за этой перегрузки -- пробоины в лёгком борту оказались близко к ватерлинии, вода попала на батарейную палубу, и т.д. Но зачем давать информацию о сохранившемся сверхкомплектном боезапасе? И угля с водой было бы достаточно. Но Шведе упоминает 80 тонн боезапаса "сверх нормы". Если это была заведомая ложь, то он мог быть в этом немедленно уличён - задали бы ему вопрос про учебные стрельбы, например. Но претензий к этой части показаний не было, то есть выглядело правдоподобным. Почему же сейчас возникают сомнения в наличии "сверхкомплектных" снарядов и зарядов?
Алекс: NMD пишет: Вроде ж в Камрани стреляли из стволиков пулями Бердана, так что по перегрузке погоды эти стрельбы не делали. Стреляли, но еще была и стрельба из 75мм, а вот по ней данных нет. Пересвет пишет: Если это была заведомая ложь, то он мог быть в этом немедленно уличён - задали бы ему вопрос про учебные стрельбы, например. А кому это тогда нужно было??? Отсутствие снарядов для проведения учебных стрельб то же ниукого вопросов не вызвало. И как это совмещается одно с другим??? Опять же таки возникает вопрос, если в ночь Гульского инцидента сразу же в порты начала вкатываться волна, как их только открыли, то в Цусиме на это практически не жаловались, хотя джапы даже миноносцы были вынуждены укрыть в бухтах, а на бронепалубных крейсерах были вынуждены одевать дождевики и штормовки. Так что похоже перегрузка остаться такой не могла по определению.
Пересвет: Алекс пишет: Отсутствие снарядов для проведения учебных стрельб то же ниукого вопросов не вызвало. Как это - отсутствие? Не основной же боезапас использовали в учебных стрельбах.Алекс пишет: если в ночь Гульского инцидента сразу же в порты начала вкатываться волна, как их только открыли, то в Цусиме на это практически не жаловались Волнение на море было таким же?
NMD: Пересвет пишет: Волнение на море было таким же? В Цусиме -- больше.
kronma: Алекс пишет: Ну так вот, когда господин Костенко пишет, что Орел вступил в Цусимское сражение, имея на борту 20% сверхштатного боезапаса... Если не трудно, укажите, на какой странице Костенко пишет, что Орел вступил в Цусимское сражение, имея на борту 20% сверхштатного боезапаса? Алекс пишет: Я бы вот с большим удовольствием посмотрел бы на цифры обследования "Орла" джапами после боя... Дык, я бы тоже с удовольствием взглянул на эти цифры! Чесслово!
Anton: Алекс пишет: Опять же таки возникает вопрос, если в ночь Гульского инцидента сразу же в порты начала вкатываться волна, как их только открыли, то в Цусиме на это практически не жаловались, хотя джапы даже миноносцы были вынуждены укрыть в бухтах, а на бронепалубных крейсерах были вынуждены одевать дождевики и штормовки. Так что похоже перегрузка остаться такой не могла по определению. Вы или невнимательно читаете или сознательно передергиваете. Речь шла (у меня в расчете во всяком случае) о строительной и эксплуатационной перегрузке БЕЗ УЧЕТА УГЛЯ, который и принимается и расходуется, но и вес которого для двух случаев расчета был известен. Орел в Цусиме имел угля на борту меньше, чем при Гульском инциденте и соответственно осадка его была меньше (и высота борта больше). А пока только есть инфа, что Орел 29 апреля был перегружен чем-то (кроме угля) так же, как и при выходе из Либавы. И если Орел (как Вы вполне разумно утверждаете) что-то израсходовал за время перехода, то он и принял на борт примерно столько же (по весу) чего-то сверхштатного за это же время . kronma пишет: Алекс пишет: цитата: Я бы вот с большим удовольствием посмотрел бы на цифры обследования "Орла" джапами после боя... Дык, я бы тоже с удовольствием взглянул на эти цифры! Чесслово! Я бы тоже.
Эд: Алекс пишет: Боезапас ЭБР типа Бородино - 12" - 324 снаряда Насколько я помню из "Материалов следственной комиссии...", перед боем кормовая 12д башня Орла имела 113 снарядов, после боя осталось 4 (2 - бронебойных и 2 - фугасных).
realswat: Алекс пишет: А теперь хотите немножко математики: Боезапас ЭБР типа Бородино - 12" - 324 снаряда и 316 боевых зарядов (снаряд 331,3 кг + заряд 106кг) = 140,5т 6" - 2775 снарядов и 2847 патронов (т.е. зарядов в гильзе) (41,4 снаряд + 27,46кг заряд это заметте самый тяжелый в самой тяжелой гильзе, если легкий то на 1,5кг меньше) = 193т 75мм - 7408 унитаров (4,91 снаряд + 4,532 заряд в гильзе = 9,442) = 70т на 47мм и пулеметы еще 40 т Это откуда данные? "По спецификации"?
grosse: РЮРИК пишет: После прочтения призов Рожественского в пору волосы на голове рвать. Семафорной азбуки до апреля месяца не выучили, для понятной всем передачи приказов о простейшем маневрировании пришлось изобрести парусиновые щиты на которых писалось П 4R - "поворот всем вдруг на 4 румба вправо". Телеграфом не научились пользоваться до конца апреля 1905 года. И Вы хотите воевать с такими подчиненными, "не смешите мои подковы" А Вы действительно целиком и полностью отожествляете то, что было понаписано в приказах ЗПРа с тем, что было на самом деле??? Вот уж действительно - не смешите... Просто надо писать - когда, кем и при каких обстоятельствах все это писалось. Вспомните: Ничьи советы не принимаются, даже специалистов по техническим вопросам, приказы пишет лично, обыкновенно смаху, не разобрав дела и прямо поражает диким тоном и резкостью самых неожиданных выражений. Этим в принципе все и сказано...
grosse: realswat пишет: А у Вас есть точные данные о перегрузки Орла перед боем? И у меня нет, да и вряд ли они вообще существуют. Вот и у Костенко их видимо не было. ////////////// Я, конечно, извиняюсь, но данные Шведе в темах с Вашим присутствием выкладывал раза два-три... Так что "у Вас нет" потому, что Вам, на самом деле, видимо, не интересно. Больше всего в этом умиляет то, что после столь прозрачного наезда Реалсват приводит данные Шведе... на утро 13 мая. Этим самым в очередной раз подтверждая, что и у него нет "точных данных о перегрузки Орла перед боем". О чем собственно и шла речь...
grosse: realswat пишет: Берем текст доклада в МТК из книги: 3-дюймовая броня казематов и 2-дюймовая палуба выдерживали разрывы 12-дюймовых фугасных снарядов без сквозных пробоин даже крупными осколками. Берем показания Костенко: "3" броня казематов вполне выдерживала 6" и 8" снаряды. Броня верхнего пояса в 6" толщиной и в 4,5" - выдерживала попадания 12" снарядов. В 2-х местах разорвались 12" снаряды, выше верхнего пояса на 1'-2', но батарейная палуба в 2" толщиной при этом не получила заметных повреждений . Броневая палуба над батареей в 1 1/16" толщиной, в двух местах была пробита осколками 12" снарядов, разорвавшихся палубой выше. " ИМХО, второй текст имеет несколько другой смысловой оттенок. Вообще говоря вроде бы 1-ый текст - это всего лишь сокращенный вариант 2-го текста, без явных смысловых искажений. Не говоря уж о подлоге (о якобы наличии которых мы тут и ведем речь). Или есть другие мнения?
shhturman: grosse пишет: Просто надо писать - когда, кем и при каких обстоятельствах все это писалось. Вспомните: Далеко ходить не надо, надо просто вспомнить какие "реляции" слал г-н ЗПР с места посадки на камни "Апраксина", что увидела приехавшая на место для проверки этих "реляций" комиссия, и что сказало в адрес ЗПР руководство ММ... так что правдивостью и объективностью командующий 2-й ТОЭ в начале ХХ века не отличался.
Алекс: kronma пишет: Если не трудно, укажите, на какой странице Костенко пишет, что Орел вступил в Цусимское сражение, имея на борту 20% сверхштатного боезапаса Да вот на страничке 508 написано, что Орел вступил в Цусимское сражение с перегрузкой 1785т, при этом как вы можите заметить, перед этим вся перегрузочка расписана на предыдущих страничках просто до тонны. И никаких упоминаний о том, что что-то в этих статьях менялось нет вообще. Зато перегрузка стала еще больше... Интересно с чего бы это - корабли прошли уже 2/3 пути, практически потратили большую часть запасов, берут угля гораздо меньше, чем в начале сего перехода... realswat пишет: Это откуда данные? Да из "Славы" Виноградова. Anton пишет: А пока только есть инфа, что Орел 29 апреля был перегружен чем-то (кроме угля) так же, как и при выходе из Либавы. И если Орел (как Вы вполне разумно утверждаете) что-то израсходовал за время перехода, то он и принял на борт примерно столько же (по весу) чего-то сверхштатного за это же время . Так во-первых, 28 апреля эскадра вообще никуда не шла, а только готовилась к уходу от побережья Индокитая во Владик. А во-вторых, кто вам сказал что Орел просто обязан принять столько же переменных грузов за две недели похода к Цусимскому проливу сколько потратить???
GeorgG-L: shhturman пишет: так что правдивостью и объективностью командующий 2-й ТОЭ в начале ХХ века не отличался Он и раньше не особо того... можно "Биржевые ведомости" вспомнить - командира раскритиковал, но от ордена не отказался...
vov: grosse пишет: вроде бы 1-ый текст - это всего лишь сокращенный вариант 2-го текста, без явных смысловых искажений. Ну, не совсем так. Из 1-го прямо вытекает, что 3-дм броня как бы не бьется 12-дм снарядами. Что вряд ли. Из 2-го - что та же броня не бьется 6- и 8-дм снарядами. А вот 12-дм держит 6-дм броня (что в общем верно) и 4,5-дм(?). Что несколько другое дело. Т.е., смысл разный. grosse пишет: Не говоря уж о подлоге Конечно, вряд ли это целенаправленный подлог. Мне кажется, такие вещи вообще недоказуемы, поэтому их и не стоит выдвигать в качестве гипотез. Но то, что Костенко менял формулировки от книги к книге (показаниям), это факт.
kronma: Алекс пишет: Да вот на страничке 508 написано, что Орел вступил в Цусимское сражение с перегрузкой 1785т, при этом как вы можите заметить, перед этим вся перегрузочка расписана на предыдущих страничках просто до тонны. Я вынужден снова заметить, Алекс, что вы невнимательно читали книгу. "Перегрузочка, расписанная до тонны" относится к "первой же стоянке (после ухода из Либавы) у острова Лангеланд. Там, действительно, всё расписано очень подробно. Есть и сверхштатный боекомплект... Но, почему вы решили, что та же перегрузочная развесовка сохранялась вплоть до Цусимы? Где Костенко говорит об этом? Посмотрите внимательно - он лишь привёл абсолютное (суммарное) значение перегрузки. Она оказалась почти такой же, как и на первой стоянке - 1785 тонн против 1784-х. Что, кстати, и подтверждается данными, предоставленными А.Полутовым и расчётом, сделанным Anton-ом. Алекс, но про развесовку перед боем, Костенко не сказал ни слова! Зачем же вы приписываете ему свои слова?
grosse: kronma пишет: подлог - это преднамеренное искажение фактов с конкретной целью. Очень емкое и точное определение. Можно привести и наглядный пример подлога, для иллюстрации. Вот он: Алекс пишет: цитата: Anton пишет: Алекс видимо перепутал обязанности тогдашнего корабельного инженера с обязанностями современного командира трюмной группы. ///////// Господа, а чего бы вам самого Костенко не почитать - вот например на страничке 127: "23 июля... В кают-компании я уже получил прозвище "человек-вода", потому что в моем ведении все трюмы, переборки, внутреннее дно, отливные средства и трубопроводы, являющиеся средством защиты от затопления..." В этом примере все четко и ясно. Господин Алекс имеет перед собой стр. 127 со всеми необходимымо фактами, из которых однозначно следует, что "трюмы, переборки, внутреннее дно, отливные средства и трубопроводы" действительно входили в заведование Костенко, но только на период отладки и сдачи их в заведование трюмному механику. Все это Алексу не может быть не известно - все это именно в том абзаце, откуда он и взял цитату - и он преднамеренно искажает факты с конкретной целью - опорочить Костенко. Алекс просто обрывает цитату в нужном ему месте, и этим самым смысл цитаты изменяется на противоположный, и именно в нужную Алексу сторону. Вот это и есть наглядный пример подлога. Соответсветственно, чтобы доказать факт подлога со стороны Костенко, сторонникам этой точки зрения (ув. Реалсват, NMD и Алекс) придется привести все необходимые составляющие подлога. Т.е. нужно привести некий факт, который: 1) был бы безусловно известен Костенко. 2) Костенко этот факт значительно исказил в нужное для своих целей русло. Собственно только и всего.
grosse: kronma пишет: Я вынужден снова заметить, Алекс, что вы невнимательно читали книгу. Кто то уже заметил, что у Вас просто ангельское терпение!!! К этому можно только присоединится, и этому можно только позавидовать. Я вот, может быть и к сожалению, таким терпением не обладаю, вот и называю вещи - своими именами...
grosse: vov пишет: Ну, не совсем так. Из 1-го прямо вытекает, что 3-дм броня как бы не бьется 12-дм снарядами. Что вряд ли. Из 2-го - что та же броня не бьется 6- и 8-дм снарядами. Буквально написано - не "не бьется", а "выдерживает взрыв". Так? В то же время - во 2-ом тексте написано, что В 2-х местах разорвались 12" снаряды, выше верхнего пояса на 1'-2', но батарейная палуба в 2" толщиной при этом не получила заметных повреждений . Таким образом, и здесь отмечено то же - даже 2" броня держит взрыв 12" снарядов. Из этого как бы проистекает, что уж 3" броня тем более этот взрыв должна выдержать. Так? И когда текст сильно сокращался, и в одно предложение были включены и 3" казематы, и 2" палубы - это логичное обобщение распространилось и на то, и на это. Повторяю - речь идет именно о логике, а явных смысловых искажений вроде бы действительно нет?
grosse: realswat пишет: Забавно в этой ситуации то, что ЗПР как раз сделали "козлом отпущения" в эпоху "проклятого царизма", чтобы этот самый царизм вывести из под удара. И советский агитпроп наживку успешно проглотил... А вот эта фраза и не логична, и не верна. НЕ логична, потому, что никакая якобы наживка, никакого агитпрому не была нужна. Агитпрому напротив выгодно было обличать царизм, а не хвалить одних, и порицать других адмиралов. Ну и не верна, потому что никакого "козла отпущения" из ЗПРа никто никогда и не делал. Его даже, страшно подумать - не осудили!!!! А вот подлинным "козлом отпущения" в той ситуации сделали Небогатова. vov пишет: Нет, это скорее традиционное обсуждение начальства в отечественном духе:-). Такое можно наблюдать на каждом втором предприятии, фирме, полке, дивизии и т.д. Мне напротив показалось, что ТАКОЕ осуждение достаточно уникально. Вы можете сходу привести примеры хотя бы еще пары подобных случаев? NMD пишет: позитивных отзывов как бы не в разы больше. Тогда встречный вопрос к Вам. Вы можете перечислить список этих позитивно отзывающихся? Для чистоты эксперемента - позитивно отзывающихся к концу похода (когда уже более менее узнали). Ну пусть не в разы больше, а хотя бы - столько же.
realswat: grosse пишет: Больше всего в этом умиляет то, что после столь прозрачного наезда Реалсват приводит данные Шведе... на утро 13 мая. Этим самым в очередной раз подтверждая, что и у него нет "точных данных о перегрузки Орла перед боем". О чем собственно и шла речь... Искать Вашу цитату - дескать, кроме данных Костенко ничего и нету - не буду. Как и учить правильно понимать фразу "перегрузка перед боем". Больно красиво Вы попытались выкрутиться. grosse пишет: Вообще говоря вроде бы 1-ый текст - это всего лишь сокращенный вариант 2-го текста, без явных смысловых искажений. Не говоря уж о подлоге (о якобы наличии которых мы тут и ведем речь). Или есть другие мнения? О подлоге речь, понятно, не идет. Кому-то замена 6" и 8" снарядов на 12" смысловым искажением может не показаться.
vov: grosse пишет: Таким образом, и здесь отмечено то же - даже 2" броня держит взрыв 12" снарядов. Из этого как бы проистекает, что уж 3" броня тем более этот взрыв должна выдержать. Так? Вообще-то, не так. Поскольку броня палубы и борта сильно разная по всем параметрам. Но, возможно, Вы правы, и мы просто недостатоноч внимательно читаем: grosse пишет: И когда текст сильно сокращался, и в одно предложение были включены и 3" казематы, и 2" палубы - это логичное обобщение распространилось и на то, и на это. Но все же скорее сам автор несколько путался. Потому. как у него есть и другие примеры "коррекции" технических (цифровых) положений. Это, конечно же не подлог и не преступление:-). В среднем книга Костенко вполне нормальная, а на нашем безрыбье - несомненно выделяющаяся из очень небогатых материалов. Собственно, это и стало причиной "наездов": свидетельств и материалов так немного, что опираться (или отвергать) часто приходится на Костенко. ИМХО, показания следственной комиссии и (в меньшей степени) материалы процесса Небогатова и др. являются более "чистой" основой. Там многое вполне согласуется с Костенко (что не удивительно), но в результате он перестает доминировать.
vov: grosse пишет: Мне напротив показалось, что ТАКОЕ осуждение достаточно уникально. Вы можете сходу привести примеры хотя бы еще пары подобных случаев? Ну, Вы как человек молодой, не успели застать "критику снизу" в адрес советского руководства. Хотя бы того же самого Л.И.Брежнева, которого не пинал только совсем ленивый. В т.ч. и власть предержащие в низших эшелонах. Хотя, как выясняется, он вовсе не был тем самым идиотом, о котором слагались анекдоты. Повторюсь, ТАК или похоже критиковали ЛЮБОЕ начальство, которое хоть как-то этго "заслуживало". На любом уровне. Начальству в России надо проявлять чудеса умения, чтобы при умеренных способностях и, скажем так крутом нраве, не попасть под подобную "любовь".
realswat: kronma пишет: Алекс, но про развесовку перед боем, Костенко не сказал ни слова! Вообще-то сказал. С перегрузкой в 1785 т «Орел» вступал в Цусимский бой Почему он не привел данные по перегрузке "перед боем", которые сам же приводил в своих показаниях? grosse пишет: Таким образом, и здесь отмечено то же - даже 2" броня держит взрыв 12" снарядов. Из этого как бы проистекает, что уж 3" броня тем более этот взрыв должна выдержать. Так? Безусловно:-) Если 2" горизонтальная броня выдерживает взрыв снаряда на расстояниие в 1-2 фута, конечно, из этого следует, что то же самое будет с вертикальной броней. Буде снаряд по каким либо причинам взорвется на расстоянии 1-2 фута от нее, и конус разлета осколков при этом будет иметь ось, почти параллельную броневой плите. Скажем, когда выстрел произведен вдоль ДП корабля, снаряд летит рядом с бортом и на расстоянии 1-2 фута от борта взрывается... при попадании, положим, в чайку.
grosse: Anton пишет: перегрузка Орла (строительная и эксплуатационная) на 28 апреля составила 1725 т. Большое спасибо за интересный разбор. Эти Ваши данные в сочетании с новой информацией ув.Полутова позволяют по новому взглянуть на ситуацию с реальной перегрузкой Орла перед боем. До сих пор с легкой руки Алекса, и его сторонников, в среде историков укоренилось мнение, что данные Костенко о перегрузке Орла в бою были сильно преувеличены, а на самом деле перегрузки чуть ли вообще и не было. Теперь же у нас появились данные, что 28 апреля кроме 787 "нормальных" тонн угля, Орел имел еще 1725 тонн других составляющих перегрузки. Идем дальше. К утру 13 мая на Орле было не 787, а 1090 т угля, на 300 т больше. Это дает общую перегрузку в 2025 тонн. Костенко к началу боя приводит перегрузку в 1785 т, что даже на 240 т меньше расчетной. Больше суток с утра 13 до обеда 14-го Орел жег уголь. Врядли сжег меньше 150 т (особенно с учетом маневров 13-го). Таким образом еще остается неучтенными около 90 тонн. Тут надо вспомнить, что Орел все эти 2 недели жег масло, расходовал воду и еду. Возможно, что перед боем что то было выброшено за борт. Потянет все это на 90 тонн? Мне кажется, что все таки многовато, хотя чисто теоретически и возможно. НО так или иначе - цифра перегрузки Костенко в 1785 тонн, в любом случае переходит из категории "слишком много" куда то между категориями "совершенно в точку" или даже "маловато". И ведь сам по себе расчет ув.Антона совершенно верен. Если где то в принципе и могут быть сомнения, то только в данных ув. Полутова по осадке Орла 28 апреля, и данных ув.Антона о том, что для бородинцев увеличение нагрузки на 53, 4 т увеличивает осадку на 1". Если эти данные верны (а оснований для сомнений вроде бы нет?), то приходится признать, что цифра Костенко в 1785 тонн перегрузки Орла на сегодняшний момент является наиболее достоверной, и математически выверенной.
grosse: realswat пишет: Искать Вашу цитату - дескать, кроме данных Костенко ничего и нету - не буду И не ищите, все равно не найдете. И знаете почему? Потому что такой цитаты нет. Выражаясь Вашим языком - в данном случае этакой отпиской Вы просто "попытались выкрутиться". vov пишет: Это, конечно же не подлог и не преступление:-). В среднем книга Костенко вполне нормальная, а на нашем безрыбье - несомненно выделяющаяся из очень небогатых материалов. Полностью согласен. vov пишет: Собственно, это и стало причиной "наездов": свидетельств и материалов так немного, что опираться (или отвергать) часто приходится на Костенко. ИМХО, показания следственной комиссии и (в меньшей степени) материалы процесса Небогатова и др. являются более "чистой" основой. Там многое вполне согласуется с Костенко (что не удивительно), но в результате он перестает доминировать. И с этим не поспоришь.
grosse: Алекс пишет: Располагаю, кроме подтверждения данных по расходу боезапаса в Камранге. А с другой стороны какая разница, все равно будет небольшой ошибкой господина Костенко, ну забыл с кем не бывает... Вы уж как нибудь определитесь. Если вы действительно признаете возможные ошибки Костенко именно ошибками, то так и напишите, и на этом этот разговор может быть закончен. Если Вы все же все еще считаете эти ошибки подлогом - потрудитесь привести доказательства этого. Желательно - по схеме, приведенной мной выше, там - где наглядный пример... Если Вы все же считаете, что подлог имел место быть, но вы не можете это доказать, то это тоже путь. Пусть это останется вашим личным особым мнением. На такое мнение вы имеете полнейшее право. Просто не надо это особое мнение бездоказательно навязывать окружающим. И упоминать о нем и по поводу и без повода. Ведь это ваше мнение (уж поскольку оно не может быть доказано) вполне может быть и не верным. Ведь так? А грязь на достойного человека вы тем не менее все равно льете. Согласитесь, что такое поведение в первую очередь выставляет именно вас в не самом выгодном свете...
grosse: NMD пишет: А зачем Шведе "тупо" переписывать данные Костенко //// Потому, что его оправдали из-за "бедственного положения" "Орла" в том числе и по причине "перегрузки". Это не верно. Если бы оправдывали по причине перегрузке, то оправдали бы всех командиров. Но оправдывать по этой причине не могли бы даже в принципе, потому как эта причина совершенно не фигурирует в уставе в списке причин, позволяющих командиру сдаться. Зайдем и с другой стороны - формальных уставных причин для сдачи у Орла было достаточно. И вовсе не было никакой нужды выдумывать якобы несуществующую перегрузку.
SII: vov пишет: Вообще-то, не так. Поскольку броня палубы и борта сильно разная по всем параметрам. Но, возможно, Вы правы, и мы просто недостатоноч внимательно читаем Когда я читал Костенко (в электронном виде и сравнительно недавно -- с полгода назад), меня очень удивило как раз то, что он несколько раз указывал на неспособность японских 12-дюймовых снарядов пробить броню казематов ПМК. Их взрывы образовывали на поверхности брони воронки довольно значительной глубины (вроде бы до двух дюймов, но точно не помню), но не пробивали броню целиком. ИМХО, такое вполне возможно: снаряды-то фугасные, а не бронебойные, взрыватели срабатывали сразу при ударе (конечно, не абсолютно мгновенно, но, полагаю, снаряд из-за взрыва собственной начинки разрушался быстрее, чем нужно времени для преодоления преграды). Если б снаряд по какой-то причине не взорвался, то, возможно, он бы и пробил эту броню. vov пишет: ТАК или похоже критиковали ЛЮБОЕ начальство, которое хоть как-то этго "заслуживало". На любом уровне. Начальству в России надо проявлять чудеса умения, чтобы при умеренных способностях и, скажем так крутом нраве, не попасть под подобную "любовь" Живая власть для черни ненавистна... (вроде из Бориса Годунова?..) grosse пишет: и данных ув.Антона о том, что для бородинцев увеличение нагрузки на 53, 4 т увеличивает осадку на 1" Ну, эту-то величину желающие могут определить весьма точно -- по теоретическому чертежу любого бородинца. Посчитать объём подводной части да вспомнить закон Архимеда...
NMD: grosse пишет: Это не верно. Если бы оправдывали по причине перегрузке, то оправдали бы всех командиров. На момент подачи рапорта его ещё не оправдали. Да и сам Небогатов чего только об этой самой перегрузке не понаписывал.
полная версия страницы