Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" » Ответить

Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме"

Алекс: Предлагаю начать обсуждать сдесь.

Ответов - 811, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 All

realswat: vov пишет: Но морякам, в отличие от нас, пытающихся рассмотреть более или менее мутные фото с непонятным временем фиксации, достаточно было посмотреть с катера на марки на ВЛ. Не уверен, что все было просто. Вот показания Добротворского: http://www.sistematima.narod.ru/Texts/Oleg_vip5/a_Oleg_vip5_page21.htm "Точно же знать углубление крейсера в море было нельзя, потому что на наших судах не ставятся внутренние трубки с поплавками". И по показаниям Костенко тоже можно сделать вывод - осадку измеряли только во время стоянок и при спокойном состоянии моря. "Находясь на броненосце Орел, в походе вел наблюдения над остойчивостью и нагрузкой корабля. По выходе из Либавы, на первой стоянке у острова Лангеланд, определил, при совершенно спокойном состоянии моря, водоизмещение и начальную остойчивость броненосца. Среднее углубление на ровный киль было 2 фута 10 дюймов, водоизмещение 15300 тонн, начальная метацентрическая высота 3,06 фута. Переуглубление броненосца было 2 фута 10 дюймов, перегрузка 1770 тонн, уменьшение остойчивости выражалось в потере 1 фута метацентрической высоты. Собрав с возможной тщательностью сведения о грузах, находившихся на броненосце, получил следующие результаты относительно состава перегрузки: Уголь 450 т Вода котельная 150 т Вода питьевая 40 т Вода для судовых надобностей 40 т Боевые сверхкомплектные запасы 100 т Котельные колосники 30 т Машинное масло 50 т Провизия и припасы 100 т Материалы 100 т Багаж и мелкие грузы 60 т" Далее, "Максимальная перегрузка броненосцев типа Бородино была при выходе из Носси-бэ. Орел тогда имел водоизмещение 16800 тонн. Перегрузка была 3270 тонн, т.е. 24% от водоизмещения, переуглубление 5 футов 1 дюйм. Осадка носом 31 фут 11 дюймов, кормой 30 футов 4 дюйма, средняя 31 фут 7 дюймов." А вот по бою: "Орел имел водоизмещение в бою от 15200 до 15200 тонн, т.е. перегрузка была от 1670 до 1720 тонн, или, приблизительно, на 12%, осадка была около 28 футов 7 дюймов, толстая броня пояса была на 1 фут ниже ватерлинии. Поясной защитой служил верхний пояс, имевший 6" в средней части и 4,5" в оконечностях. Он возвышался на 4,5 фута над ватерлинией. Метацентрическая высота была несколько менее 3 футов, приблизительно 2 фута 8 дюймов". ИМХО, разница видна невооруженным глазом.

kronma: Алекс пишет: А где она хранилась до зтого??? Млин, Алекс, ну право же... kronma пишет: ...эту воду перекачали из междудонных отсков (где она хранилась)... Алекс пишет: ...то расскажите как это делается без насоса или эжектора. Я уже говорил выше, что это делается или насосом, или эжектором, или донкой, или турбиной, или помпой Стона - выбирайте. Но, на это нужно время. Отдраить горловины, подсоединить и подать шланги, запустить насосы, контролировать уровень... А времени в бою - нет. Поэтому, проще и быстрее, после использования заполнить отсек через кингстон.

kronma: Алекс пишет: Попал куда, ударил куда??? Где подводные повреждения с поступлениями воды под броневую палубу??? А кто вам сказал, что должно быть поступление воды и повреждения? Следы на броне должны остаться - я про это говорю. Читаем, наслаждаемся...

Алекс: kronma пишет: уже говорил выше, что это делается или насосом, или эжектром, или донкой, или турбиной, или помпой Стона - выбирайте. Но, на это нужно время. Отдраить горловины, подсоединить и подать шланги, запустить насосы, контролировать уровень... А времени в бою - нет. Поэтому, проще и быстрее, после использования заполнить отсек Кронма, ну все же на схеме нарисовано. Перепускаете вы через те самые дополнительные трубы с клинкетами А -А, а закичиваете обратно через помпу и трубу диаметром 100. Я никак не пойму куда вам торопиться, зачем затапливать отсек забортной водой??? Будите из поврежденного отсека после заделки пробоины откачивать водичку, пресную одновременно перегонять обратно в танк, где она хранилась. Вы никак одного понять не хотите - это не противокреновая система вообще, а противокреновая система для остановки быстронарастающего крена, т.е. в экстренном случае. Во всех остальных борьба с креном ведется в штатном режиме.

Алекс: kronma пишет: Читаем, наслаждаемся Простите, а что можно различить подводное и надводное попадание, сидя внутри корабля??? Знаете это уже даже не смешно. давайте напишем, что снаряд попал в пояс чуть выше ВЛ, вы думаете ощущения будут другими при такой разрушительной силе взрыва.

kronma: Алекс пишет: ....а закичиваете обратно через помпу и трубу диаметром 100 А где вы на схеме помпу нашли??? Это же днищевой кингстон. Есть противоречие, не нахОдите? Алекс пишет: Я никак не пойму куда вам торопиться, Алекс пишет: а противокреновая система для остановки быстронарастающего крена Вы предлагаете, остановив один крен, не спеша готовиться к появлению следующего? А когда он появится, вам известно?

kronma: Алекс пишет: давайте напишем, что снаряд попал в пояс чуть выше ВЛ. Не прокатит. Указано чётко - попал в главный пояс. А он - ниже ВЛ. Алекс пишет: Простите, а что можно различить подводное и надводное попадание, сидя внутри корабля??? При подводном - столб воды. Думаете, его не заметят?

Алекс: kronma пишет: А магистраль не зря называется "осушительная". Она воду только в одну сторону гонит - из отсека. Есть противоречие, не нахОдите? Не не нахожу. Мне это очень напоминает нашего трюмного, который сказал нам однажды - ребята тут мне приказали немного водички откачать из отсека, так что не с..ть все будет окей. Через 15 минут мы уже ныряли в отсек с водолазном снаряжением, чтобы вручную вырубить помпу, а то водичка начала подбираться под корабельный арсенал затопив 3 палубы, типа подсоединил он ее не совсем правильно.

kronma: Уточнение: Противоречие - это не про магистраль, а про ваши строки ниже. Про то, что "спешить некуда".

Алекс: kronma пишет: При подводном - столб воды. Думаете, его не заметят? А при близком к ВЛ надводном нет??? kronma пишет: Указано чётко - попал в главный пояс. А он - ниже ВЛ. Так может он не ниже ВЛ или не в нижний пояс??? А если это вообще близкий разрыв был, тогда как??? Или вы беретесь отличить удар снаряда с его взрывом, от воздействия ударной волны от близкого разрыва притом для 12" снаряда.

Пересвет: Алекс пишет: А с японскими головными взрывателями подводные попадания это ближе к фантастике. "Ретвизан" ведь получил 120мм снаряд даже ниже броневого пояса. Угол падения был, может, и другой, но взрыватель разве не такой же конструкции?

kronma: Алекс пишет: не в нижний пояс??? А что был ещё и главный верхний пояс? Алекс, если вода играет такую волшебную роль, может, вообще от брони отказаться? Всё, что ниже уровня воды - снарядами не трогается. Даже следов не остаётся! Во как!

Алекс: kronma пишет: Про то, что "спешить некуда". А куда??? Вода у вас уже все равно в отсеке. Пробоину заделать нужно (а это не одна, две минуты) опять же таки воду откачать нужно. Вы взяли один конкретный случай, когда затопили коридор за броней и все. Ну хорошо дальше эту воду перепустили в трюм и откачали. Никакой противокреновой системы вообще не использовали. Хорошо объясните мне как вода (пресная) попадала в эти бортовые цистерны...

kronma: Алекс пишет: Хорошо объясните мне как вода (пресная) попадала в эти бортовые цистерны... А-лекс... Мы скоро перейдём на общение цитатами... kronma пишет: Я уже говорил выше, что это делается или насосом, или эжектором, или донкой, или турбиной, или помпой Стона - выбирайте. Алекс пишет: Никакой противокреновой системы вообще не использовали. Опять же - См. выше. realswat нарисовал картинку и привёл цитату, что и как использовали.

Алекс: Пересвет пишет: "Ретвизан" ведь получил 120мм снаряд даже ниже броневого пояса. Угол падения был, может, и другой, но взрыватель разве не такой же конструкции? Может другой это легкое литературное преувеличение??? Неужели япошки стреляли так же как в морском бою с дистанции 25-40кб, я почему-то все время считал что они стреляли перекидным огнем через горы, а русские отвеали им на максимальном угле возвышения. kronma пишет: Алекс, если вода играет такую волшебную роль, может, вообще от брони отказаться? Всё, что ниже уровня воды - снарядами не трогается. А вы никогда не задумывались над вопросом почему пояс на броненосце спускается под воду на 1-1,5м а дальше ничего не бронируется, неужели по глупости??? И почему подводные лодки на перескопной глубине не расстреливают фугасными снарядами, а все норовят глубинными бомбами или специальными ныряющими снарядами. Чего это вдруг японцы стали разрабатывать специальные снаряды способные поразить кораль под броневой пояс???

Алекс: kronma пишет: Опять же - См. выше. realswat нарисовал картинку и привёл цитату, что и как использовали. Где в цитате указано что вода была пресная. там написано, что воду из коридора спустили в кочегарки и оттуда откачали за борт. Где там задействование системы. крен устойчиво держался некоторое время пока трюмный не разобрался что произошло и не перепустил воду в отсеки под кочегаркой.

Алекс: kronma пишет: Мы скоро перейдём на общение цитатами... kronma пишет: цитата: Я уже говорил выше, что это делается или насосом, или эжектором, или донкой, или турбиной, или помпой Стона - выбирайте Да меня устроит любой вариант, только объясните мне у вас что вода за борт откачивается вся и сразу и опять резко нарастает крен???

kronma: Алекс пишет: А вы никогда не задумывались над вопросом почему пояс на броненосце спускается под воду на 1-1,5м а дальше ничего не бронируется Задумывался... но так и не понял. Алекс, давайте говорить предметно - про "Орёл" Следы от снарядов на главном поясе в носу - чуть ниже ВЛ. И при чём тут 1...1,5м.? Пояс был под водой примерно на 0,5 м. В него что, не мог попасть и разорваться снаряд? Алекс пишет: Где там задействование системы Вот где: "Быстро затопили нижние отсеки левого борта 38–44, 47–53, 53–59-го шпангоутов Корабль выпрямился, и тогда перепустили вниз воду из коридора, [451] затопленного комендорами батареи. Из кочегарки откачали воду помпами, затопленные отсеки осушили, и снова трюмные системы были приготовлены к дальнейшей борьбе с кренами".

NMD: Пересвет пишет: взрыватель разве не такой же конструкции? А разве тот снаряд взорвался?

kronma: Алекс пишет: ...у вас что вода за борт откачивается вся и сразу и опять резко нарастает крен??? Это не у меня, это - на "Орле". Нет, не вся и не сразу... В борьбе с креном, главное - остановить его нарастание (по причинам, описанным выше). Потом - выровнять корабль. А потом уже решать, что делать с водой и отсеками. В общем-то, всё это уже двое суток здесь обсуждается. Может, посмотрите ещё раз внимательней, а? А то, опять начнутся ассоциации со столбом и верёвкой...

Пересвет: Алекс пишет: я почему-то все время считал что они стреляли перекидным огнем через горы Никто это не отрицает, но вы говорили о "фантастичности" такого попадания, и напирали на японский взрыватель. Но, тем не менее, подводное попадание японским снарядом было получено (причём даже ниже броневого пояса), и это факт. Почему же снаряд в Цусиме не мог поразить русский корабль на полметра ниже ватерлинии?

Пересвет: NMD пишет: А разве тот снаряд взорвался? Именно взорвался (площадь пробоины - 2,1 кв. метра)! Но взорвался не при ударе о воду, а при ударе о подводную обшивку "Ретвизана", что не делает поражение корабля ниже ватерлинии таким уж фантастичным.

grosse: realswat пишет: Угу. Известно, что цифру по углю Костенко НЕ прикидывал. Отсюда я делаю вывод, что и остальные статьи перегрузки так же брались не с потолка И снова вывод не соответствует исходным данным. Цифра угля показывалась и фиксировалась каждый день. Это известно. Но каким образом из этого следует, что каждый день показывалось, или хотя бы иным образом как то фиксировалось, кол-ва воды, масла, провизии, других припасов??? НО это всего лишь логическая ошибка, и дело собственно даже не в этом. Дело в том, что Вы никак не освоите арифметику. Это настолько странно, что я к этому все никак не могу привыкнуть. Поэтому и сам купился. Вот Ваша версия: realswat пишет: Угу, с 400 сотнями тонн угля и 80 тонн снарядов в перегруз. Какая же это точность? /////////////////// Не такая плохая, как Вам кажется. Тем более, что происхождение цифры в 1090 т угля - известно. И не трудно догадаться, что, поскольку проверка количества угля утром 14 мая не проводилась (соответствующего сигнала с Орла не было - как и со многих других кораблей), то эта цифра запомнилась как "перед боем". То есть понятен и источник ошибки, и примерная ее величина. Цифра в 1090 тонн действительно известна. И Вы предположили, что эта цифра и запомнилась Костенко, как перед боем. Из нее якобы он и исходил. А теперь снова выполните уже ставшую стандартной рекомендацию - возьмите калькулятор. Отнимите из 1090 тонн 787 тонн нормального запаса. Уверяю Вас, что 400 тонн Вы все равно никак не получите, сколько этот калькулятор не насиловать. И как Вы смогли увязать "400 тонн" Костенко с 1090 тоннами - известно наверное только богу и Вашему учителю математики... Ув. Реалсват, ну сколько можно? Вы снова и снова, с завидной регулярностью, совершаете элементарные ошибки, и на основе этих ошибок делаете глобальные исторические выводы. Ну будьте уже поаккуратнее и повнимательнее, только в этой теме уже столько раз ловили Вас на ошибках, что уже ни в какие ворота...

grosse: Итак, снова возникает вопрос - откуда Костенко взял 400 тонн сверхнорматированного угля. Версия Реалсвата о том, что Костенко якобы перепутал даты - не выдерживает ни малейшей критики. Версию будто Костенко врал и занимался целенаправленным подлогом, дабы очернить славное имя великого адмирала - давайте уж оставим на долю чрезмерно горячих, но столь же слабо обьективных "Лучших исследователей форума". Версию того, что Костенко просто фантазировал, и написал от балды - рассматривать не будем. Что остается? А остается только рассмотреть известные факты: 1.Известна осадка (а следовательно и перегрузка) Орла перед последним переходом и с 2052 тоннами угля на борту. 2.Известно довольно точное (с точностью до десятков тонн) кол-во угля на начало боя. Следовательно известен итоговый расход угля, по сравнению с пунктом 1. 3.С той же точностью известен возможный расход до начала боя других расходных материалов. 4.Известно, что если вычесть израсходованное пунктов 2 и 3 из перегрузки пунка 1, то останется перегрузка заведомо очень близкая к тем 1785 тоннам, что указал Костенко. При этом, еще раз напомню, что с углем Костенко промахнулся, и солидно, тонн этак на 250. Это еще раз подтверждает, что и ситуацию с остальными грузами на борту он знал тоже - весьма приблизительно. А вот именно с общей величной перегрузки Костенко и угадал. Как такое могло произойти? Остается только предположить, что общую величину перегрузки в таком случае Костенко мог получить ТОЛЬКО по осадке, а никак не расчетно, ссумирую отдельные статьи. А уж исходя из осадки и величины перегрузки - Костенко попытался расписать ее отдельные статьи. Ну а уж получилось - как получилось... Если у кого есть другие версии непротиворечиво обьясняющая все изложенные факты - с радостью выслушаю.

Алекс: kronma пишет: Быстро затопили нижние отсеки левого борта 38–44, 47–53, 53–59-го шпангоутов Корабль выпрямился, и тогда перепустили вниз воду из коридора, [451] затопленного комендорами батареи. Из кочегарки откачали воду помпами, затопленные отсеки осушили, и снова трюмные системы были приготовлены к дальнейшей борьбе с кренами". На приведенной Риалсватом схеме отсеки отмеченные красным и желтым вообще не входят в костенковскую систему. Так что давайте в таком случае по пунктам. 1. Где конкретно написано, что перепускалась котельная вода. 2. Почему, и где об этом конкретно написано, вы считаете что нижние отсеки левого борта затопили котельной, а не забортной водой. 3. Почему, и где об этом конкретно написано, если отсеки по вашему затопили котельной водой, ее неприменно должны были откачать за борт, а не откачать в танк где она хранилась до боя??? 4. Где конкретно написано, что была задействована именно противокреновая система имени Костенко. Пока из приведенно текста ясно видно, что были задействованы трюмные системы (могу даже на вскидку назвать - перепускная, осушительная и водоотливная). И последнее, как вы точно заметили, главное назначение противокреновой системы остановить быстрое нарастание крена. Глубинный смысл ее использования, если крен у вас уже есть и он устойчивый???

Алекс: Пересвет пишет: Почему же снаряд в Цусиме не мог поразить русский корабль на полметра ниже ватерлинии? Потому что при малых углах падения снаряды рикошетируют, а в Цусиме дистанции были достаточно небольшими. Думаю математику знают все. Посчитайте в скольких метрах от корабля должен упасть снаряд при угле падения 8-10 градусов, чтобы попасть на 0,5м ниже ВЛ. И насколько реально это расстояние пройти не специальному снаряду.

Krom Kruah: Алекс пишет: А вы никогда не задумывались над вопросом почему пояс на броненосце спускается под воду на 1-1,5м а дальше ничего не бронируется, неужели по глупости??? Ну, все таки около 2/3 из всей высоты гл. пояса - под водой по проекту. Т.е. с учетом возможного попадения именно под ВЛ. Вряд ли во всех случаев имели ввиду наличии напр. крена (на повороте) или в силе особенности обтекания корпуса волной на ходу. На небольшом (примерно до метра-метра с половиной, а в более поздных времен (ПМВ и после ПМВ) - и больше в силе роста дистанции боя и калибра снарядов) углублением явно считали, что попадения возможны и при том - особо опасны.

realswat: grosse пишет: 1.Известна осадка (а следовательно и перегрузка) Орла перед последним переходом и с 2052 тоннами угля на борту. Это 15 апреля - "перед последним походом"? Или все-таки Орел стоял ночью 12 мая? grosse пишет: Дело в том, что Вы никак не освоите арифметику. Дело в том, что Вы никак не поймете, что спорите с человеком, у которого есть показания Костенко. А у Вас их нету. В показаниях Костенко - почему, не знаю - считает нормальным запас в 700 т угля. Поэтому у Лангеланда - в показаниях - указано 450 т лишнего угля, а перед боем - 400 (уж не знаю, зачем Костенко округлял от 390 т, но тем не менее). Там даже интереснее - в тексте сначала идет 1100 т угля, потом уже 1090 т.

Алекс: Krom Kruah пишет: Ну, все таки около 2/3 из всей высоты гл. пояса - под водой по проекту. Так это для того, чтобы не оголялся на волнении или при возникновении крена, при котором еще реально воевать.

kronma: Алекс пишет: Так что давайте в таком случае по пунктам. Алекс... похоже, пока говорить "по-пунктам" рановато. Алекс пишет: На приведенной Риалсватом схеме отсеки отмеченные красным и желтым вообще не входят в костенковскую систему Вы, простите, придуриваетесь или шутите так неудачно? Предлагаю вам ещё раз внимательно посмотреть на схемы из книги Костенко, и постараться понять принцип работы его системы. Разумеется, все эти отсеки входят в состав системы.

Krom Kruah: Алекс пишет: Потому что при малых углах падения снаряды рикошетируют, а в Цусиме дистанции были достаточно небольшими. При дост. небольшой дистанции (примерно 30 каб. и меньше для русской 12"/40, для японской х... знает) именно рикошет. Но рикошет все таки не с абсолютно твердой поверхности, а поэтому с нек. углублением снаряда в воду с посл. выскаиванием. При бл. недолете вполне возможно, что еще на етапе углубления снаряд и встретить борта. Ну, а на дистанции примерно 40 каб. угол падения для 12"/40 - уже около 7.5 град. и снаряд вряд ли вообще срикошетирует.

Алекс: kronma пишет: Вы, простите, придуриваетесь или шутите так неудачно? Предлагаю вам ещё раз внимательно посмотреть на схемы из книги Костенко, и постараться понять принцип работы его системы. Разумеется, все эти отсеки входят в состав системы. Не совсем точно выразился - красным (зона затопления) находится выше бронепалубы и входить в систему Костенко не может. Желтый же отсек написано затопили, а не перепустили в него воду из отсека в котором находилась пресная вода с противоположного борта.

kronma: Алекс пишет: Желтый же отсек написано затопили, а не перепустили в него воду из отсека в котором находилась пресная вода с противоположного борта. Конкретно жёлтый отсек, никак в описании не выделен. Там же просто, идёт перечисление отсеков, затопленных для компенсации крена. Всех отсеков, в том числе, и жёлтого. Если на схеме эти отсеки входят в состав противокреновой системы, то почему вы решили, что их будут заполнять водой не из этой системы, а из-за борта? По-вашему, трюмные специалисты решили сознательно затопить пароход, вливая в него дополнительные тонны воды? Куда там вливать-то? Корабль и так сидел - глубже некуда! Откачивать надо было, а не вливать...

Алекс: kronma пишет: Куда там вливать-то? Корабль и так сидел - глубже некуда! Откачивать надо было, а не вливать... Вы опять про свое глубже некуда. Фото и даже цитированные вами же моменты пока говорят совсем об обратном, что надводный борт был гораздо выше даже того, что был при гульском инциденте. Ну да ладно давайте закончим с котельной водой. Еще раз повторяю вопрос, что мешало откачать воду обратно в танк, где она находилась до боя или обратно в тот же отсек из которого перепускалась???

kronma: Алекс пишет: Вы опять про свое глубже некуда Это - не я. Это - очевидцы и участники боя. Алекс пишет: ...что мешало откачать воду обратно в танк, где она находилась до боя или обратно в тот же отсек из которого перепускалась Отсутствие времени и соответствующего оборудования. Алекс пишет: ...цитированные вами же моменты пока говорят совсем об обратном, что надводный борт был гораздо выше даже того, что был при гульском инциденте. А цитаты не приведёте?

Алекс: kronma пишет: А цитаты не приведёте? Да вы ее сами же мне и подчеркивали, насчет того что к этому времени задраили портики 75мм орудий. kronma пишет: Это - очевидцы и участники боя Ну вот опять за свое. Уже же определились, что Костенко хоть и участник, но не очевидец боя (своими глазами он бой не видел). надеюсь хоть с этим спорить не будите. kronma пишет: Отсутствие времени и соответствующего оборудования. Хотите просто забавный аргумент, на уровне ваших же доказательств. В тексте у Костенко написано напрямую, что спущенную из коридора воду откачали, а затопленные для спрямления крена отсеки осушили. Т.е. задействовали 2 разные системы, соответственно разные насосы и трубопроводы. Но это так в качестве прикола для иллюстрации того как вы цепляетесь за каждое слово, когда вам это выгодно.

grosse: realswat пишет: Это 15 апреля - "перед последним походом"? Или все-таки Орел стоял ночью 12 мая? С какой самоуверенностью Вы это пишите... Между тем, вопрос, мягко говоря, не выяснен. Полутов привел инфу по 9 и 12 мая. Если предположить, что это новый стиль, то по старому соответсвенно 26 и 29 апреля. И по какому то чуть ли не мистическому совпадению, во все эти дни Орел теоретически мог грузить уголь. Наиболее маловероятно - 12 мая и 26 апреля. Хотя теоретически - тоже возможно. Соответственно 9 мая и 29 апреля - уголь грузился 100%. И вроде бы нет ни одного исключающего факта, т.е. что в какой то из этих дней уголь 100% не грузился (во всяком случае я не нашел). Поэтому (только исходя из самих дат) не могу точно сказать - старый это стиль, или новый. В тоже время в пользу того, что это старый стиль говорит 2 факта: 1) сам Полутова который эту информацию привел - четко указал, что стиль старый. 2) про 12 мая Полутова написал - "последняя запись об угле". Надеюсь, Вы не считаете, что 29 апреля была последняя угольная погрузка на Орле??? Так что получается - или еще и Полутов занимается кознями и подлогами ( ), или стиль действительно старый. Во всяком случае - Ваша уверенность в этом вопросе совершенно не уместна...

realswat: grosse пишет: Наиболее маловероятно - 12 мая и 26 апреля. Хотя теоретически - тоже возможно. Догрузка 12 мая теоретически совершенно невозможна. 9 мая никакой погрузки тоже не было - просто Костенко опять своим слогом Вас запутал. grosse пишет: про 12 мая Полутова написал - что это вообще последняя запись в летописи. grosse пишет: Во всяком случае - Ваша уверенность в этом вопросе совершенно не уместна... Ну, мне хватило того, что 15 апреля на Орле было 2052 т угля, как указано в работе МГШ. 15 апреля - это 28 по новому стилю. Ну и того, что 12 мая по старому стилю никакой погрузки не было. Зная, что Вы а) человек с фантазией б) человек, способный запутать кого угодно обратился к Андрею Полутову. И он согласился поделиться переводом еще нескольких записей. За что ему огромнейшее спасибо. 3 апреля. В 5-30 утра на эскадре остановили машины и был поднят сигнал – принимать уголь. В 6-30 два паровых катера, две пинассы, два катера спустили, в 6-40 приготовили их, в две смены 80 человек команды посадили на них и отправили на транспорт Китай. В 7-30 первый катер с углем прибыл к кораблю. Координаты на полдень – 3 грд 27 мин с.ш., 90 грд 56 мин в.д. Барометр – 753 ветер 1 балл, легкая облачность. В 3-35 пополудни закончили погрузку угля, приняли 291 т. 4-15 пополудни подняли плавсредства, эскадра выстроилась в походный ордер и в 5-45 начала движение. Во время погрузки угля штаб командующего передал схему стоянки эскадры в заливе Камрань и таким образом мы узнали куда следуем. 26 апреля. В 8 часов утра из бухты вышли угольные транспорты и пошли вместе с эскадрой на север. В 2 часа остановились у Фанфона, в нее зашли только транспорты. В 4 часа стала заходить эскадра…. Суворов, александр, бородино… погрузка угля... 12 мая. В 4 часа утра закончили погрузку угля. Приняли 250 т. В 6-30 эскадра подняла якоря и вышла из бухты. С 9 часов утра держась на соответствующем расстоянии от берега остановилась и стала ждать из бухты Куя (?) Днепр и Урал. В час дня урал показался на горизонте … (тут о всяких сигналах) В 6 вечера эскадра пошла на юг со скоростью 3 узла, урал впереди, суворов, александр, бородино, орел в правой колонне, ослябя, сисой, наварин, нахимов в левой колонне, сзади днепр… тут опять о сигнальщиках и телеграфистах нш колонг 9 мая. Излагаю сумбурно, честно говоря, уже надоело. В общем с французского парохода Гиссян (?) флагману эскадры телеграф - вижу 2 крейсера идущих с юга. Потом начинается описание телеграмм, в конце концов в 11-45 переписка между суворовым и мономахом по поводу фио старпома - быстро отвечать - старпом андрей павлович македонский... и дальше опять всякие сигналы и рассуждения о том, как это все важно для победы. В 3 часа для николай салютует суворову, на котором поднимают два сигнала - для небогатова за ваш успех и второй поздравляю с соединением. Достаточно?

realswat: grosse Признаюсь, сначала хотел ограничиться этим текстом 3 апреля. ... Во время погрузки угля штаб командующего передал схему стоянки эскадры в заливе Камрань и таким образом мы узнали куда следуем. Потом привести цитату из Чегодаева-Саксонского: 21 марта. ... Во время погрузки узнали, наконец, куда идем; получена диспозиция в Камране (бухта на восточном побережье Индокитая — в Аннаме, несколько севернее Сайгона). Становится ясным, что пройдем Малаккским проливом. И позабавиться, читая Ваши "размышления" о том, что 3 апреля вполне могли поменять диспозцию в Камрани и т.д. и т.п. Но потом отказался от этой затеи

А.Полутов: realswat пишет: Излагаю сумбурно, честно говоря, уже надоело. Это моя ремарка. Действительно, надоело.



полная версия страницы