Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение) » Ответить

Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение)

Алекс: Предлагаю начать обсуждать сдесь.

Ответов - 199, стр: 1 2 3 4 5 All

Engineman: Алекс пишет: Если помните, то спасательных плотов тогда не было Уже были, поверьте. И на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры - в том числе, правда, не скажу, что именно на броненосцах типа БОРОДИНО. Пересвет пишет: Мне казалось, что перед Цусимой японцы с броненосцев сняли минные катера (где-то читал). Это не так? Минные катера на японских броненосцах в Цусиме были на своих местах? Шли в бой со всеми плавсредствами на борту - как русские, так и японцы. Исключение могли составлять корабли, которые утратили свои плавсредства в ходе боевых действий (тот же МИКАСА, например) , либо - по другим причинам (ЦЕСАРЕВИЧ - его минные катера были приписаны к тральному каравану).

Джи-джи: Engineman пишет: Уже были, поверьте. И на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры - в том числе, правда, не скажу, что именно на броненосцах типа БОРОДИНО. На Апраксине http://navsource.narod.ru/photos/04/025/04025014.jpg

Алекс: Пересвет пишет: Точно так. Но grosse "напирает" на высоту поясов, а не их длину. Вот у него японский броненосец ("Микаса", например) получается с лучше защищённым бортом, чем "бородино". ЦИТАДЕЛЬ, однако! Высота поясов дело хорошее, а лучше забронировать весь борт этак плитами дюймов в 20, но так плавать же не будет. Вот и изворачивались, кто как. Это чего вы хотите добиться. Не зря же существовало 2 разных подхода - французский со спошными поясами, но малом колличеством брони выше и английский - бронированная ВЛ, не очень длинный 2-й пояс а дальше в основном только жизнено-важные места. Причем если первый способ направлен больше на возможность сохранения остойчивости при получении повреждений, второй больше для защиты корабля в целом от воздействия артиллерии, т.е. сохрания боеспособности корабля комплексно, хотя за счет некоторого уменьшения остойчивости. Но это компенсировалось менее водоизмещающими оконечностями, большим водоизмещением и простым расчетом, что на такую высоту от ВЛ снарядов попадет гораздо меньше (что доказывали все учебные стрельбы и эксперименты). Пересвет пишет: А что, 152мм орудия, объединённые в одну бронированную батарею на "Микасе" их "в восторг" не привёли? Не не вдохновила, отдельные казематы гораздо лучше, а батарея мера вынужденная - экономия веса. Engineman пишет: И на кораблях 2-й Тихоокеанской эскадры - в том числе ну нечто напоминающие спасательные плоты видел на "Николае I", на других кораблях увы не видать.

Engineman: Алекс пишет: ну нечто напоминающие спасательные плоты видел на "Николае I", на других кораблях увы не видать. Совершенно верно, на кораблях эскадры Небогатова уже были именно спасательные плоты. Фотографиями этот факт замечательно подтверждается.

kronma: Алекс пишет: Снаряды на глубине 5, 10, 20 ... 50 сантиметров параллельно поверхности воды не движутся - не дано им этого. Спасибо, это мне известно. Речь, вообще-то о другом... Вы утверждали, что снаряд не может разорваться, ударившись в пояс ПОД ВОДОЙ. Поэтому, дескать, следы попаданий подтверждают, что Орёл" не был перегружен в бою и пояс был НАД водой. Тогда я спрошу иначе - на какой глубине, по вашему, должна находиться точка встречи снаряда с бронёй, чтобы взрыватель перестал срабатывать? 5...10...20...50 сантиметров? Алекс пишет: Так я от вас уже почти месяц жду четкого обоснованного ответа, как эта вода попадала в указанные вами отсеки, откуда, а главное как она потом по вашей светлой идеи возмещалась забортной через кингстоны... Ах, вот оно что... Оказывается, это вы меня ждёте... Что ж, извольте: В бортовые отсеки воду можно закачать сверху, через горловины (они есть на планах трюма и платформы). Например, с помощью помпы Стона. А затопить эти отсеки - с помощью кингстонов и системы трубопроводов (они есть рисунках в книге Костенко). Что же здесь непонятного-то? Зачем же ждать целый месяц? А теперь - начинайте эту воду перекачивать из одного отсека - в другой.

kronma: realswat пишет: ...то ли наличиные запасы воды исчерпывались теми 260 т, что были закачаны в 8 отсеков в центре корабля. Именно об этом я и писал чуть ранее. Вы предпочли сначала не заметить, потом - не понять. Млин, realswat... Вы либо шутите, либо издеваетесь. Всё, чего я пытаюсь от Вас добиться - это ОТКУДА вы взяли цифры "260 тонн в 8-ми отсеках"?! Это чьи-то рапорты, донесения, воспоминания, байки? Или это Ваши наблюдения, расчёты, думки? На это Вы ответить можете? realswat пишет: Тем не менее в системе быстрого спрямления крена использовалась забортная вода - в двух отсеках в носу и корме. В какой именно, из ТРЁХ? Вы на это можете дать внятный ответ? Иначе, все Ваши дальнейшие рассуждения теряют смысл... Я ж, уже, в четвёртый раз задаю Вам этот вопрос. Вы что, только свои посты читаете?

kronma: Алекс пишет: Если помните, то спасательных плотов тогда не было, а мест в шлюпках было гораздо меньше чем экипаж... Алекс, мне даже как-то неудобно за вас... Это же чушь полнейшая! Мало того, что плоты уже были, так ещё и плавсредства военного корабля не предназначены для спасения экипажа. Только дежурные вельботы - для спасения упавших за борт. Зачем же вы так...

vvy: realswat пишет: Так вот, по Добротворскому Олег на переходах имел осадку 24 фута 7 дюймов носом и 24 фута кормой - вместо 20 футов 6 дюймов "по чертежу" (В МК укзано даже больше - 6,3 м при нормальном водоизмещении ПО ПРОЕКТУ). Однако перед боем было на 760 т меньше, чем обычно в полном грузу в составе эскадры. Что, по Добротворскому, дает минус 1 фут 9 дюймов осадки. То есть осадка 6,76 м (24 фута 3,5 дюйма средняя минус 1 фут 9 дюймов). Немного фактуры: на двух испытаниях в 1904 г. нагрузка "Олега" была следующая: 1). При осадке носом 22 фута и кормой 22 фута 8 дюймов водоизмещение определено в 7449 т. 2). При осадке носом 23 фута 5 дюймов и кормой 23 фута - 7700 т. "По чертежу" в последней его "модификации" от 1904 г. при осадке на ровный киль 20 футов и 7,5 дюймов водоизмещение должно быть 6649 т.

grosse: kronma пишет: Млин, realswat... Вы либо шутите, либо издеваетесь. Всё, чего я пытаюсь от Вас добиться - это ОТКУДА вы взяли цифры "260 тонн в 8-ми отсеках"?! Это чьи-то рапорты, донесения, воспоминания, байки? Или это Ваши наблюдения, расчёты, думки? Вступлюсь за Реалсвата. Как раз этот вопрос он вроде бы осветил (хоть может быть не с исчерпывающей четкостью). Он взял 30-35 тонн на отсек вроде бы из монографии о Славе. На 8 отсеков это дает соответсвенно 240-280 тонн. Ну а 260 т - это в среднем...

kronma: grosse пишет: Вступлюсь за Реалсвата. Что Вы, право... Напрасно. Я никого и не думаю обвинять... Просто, когда приводятся любые цифры, хочется чётко представлять, откуда они взялись - из расчётов или документов. Это поможет в дальнейшем обсуждении темы.

grosse: Пересвет пишет: цитата: И потом почему 2-й пояс относится к цитадели, вроде бы как всю жизнь цитаделью считался нижний пояс замкнутый траверзами. А этот вопрос - к grosse, ведь он пишет: цитата: забронированная батарея 3" орудий бородинцев отнюдь не является аналогом японских цитаделей. Во 1-ых она заметно - раза в 2 - короче, т.е. просто в принципе не сможет обеспечить необходимый запас плавучести, который обеспечивает цитадель. Я так понял, у него цитадель образуется вторым броневым поясом. Это не у меня цитадель образуется вторым поясом, это у броненосцев британской постройки так было... Ув. Пересвет, неужели вы не видете, что Алекс вам пургу метет, а вы его почему то все еще воспринимаете всерьез . А самому подумать, или почитать что нибудь на эту тему - трудно? Вот из доступного возьмите хотя бы Белова. Описание бронирования Сикисимы: "Стальная бортовая броня состояла из 2-х поясов: нижнего, наиболее толстого... Поверх его шел верхний более тонкий пояс, высотой 2,3 м. Он проходил только в средней части корпуса... на протяжении 76,2м... Таким образом, в средней части броненосца образовывалась броневая цитадель длиной около 76 м." Миказа: "Главный пояс опускался под ВЛ на 1,6 м и верхней своей кромкой поднимался над ней на 0,76 м, соединяясь здесь с 152-мм броней цитадели, которая имея высоту в 2,3 м, в свою очередь поднималась до верхней палубы. " Мало вам Белова, почитайте что нибудь из классики. Паркса например: В описании бронирования Трафальгара он вообще прямо говорит: "ВЫШЕ пояса по ватерлинии располагалась бронированная цитадель длиной 58,5 м." Можете и описание стандартных броненосцев почитать, тех же Маджестиков: "В проекте Маджестика оба броневых пояса уже имели одинаковую толщину, что давало цитадель из 229-мм брони высотой 4,9 м на протяжении 67м середины корабля." Все это азбука. Таких элементарных вещей не знать просто нельзя. И я очень сильно сомневаюсь, что даже Алекс все это не знает. Его видимо просто окончательно заклинило, и он уже просто не соображает чего пишет. И Миказу оказывается японцы считали менее удачной, чем Хатсузе (Того в гробу переворачивается), и минные катера оказывается нужны были для спасения личного состава. Ну бред, как все это еще можно воспринимать??? В этой связи действительно удивительно - почему вы все еще продолжаете воспринимать Алекса всерьез? Его перлы вполне претендуют на первенство среди наиболее удивительных высказываний Тесленко и СВГ. Или вы подобных товарищей тоже всерьез вопринимаете?

grosse: Колян пишет: А некоторые господа, как г-н Алекс, вообще махровые реакционеры и занимаются исключительно склоками и хамством Ув. Колян, спасибо конечно за поддержку. Но что касается высказываний малоуважаемого г-на Алекса, то они меня не только не трогают, но в его устах - эти оскорбления чуть ли не комплимент для меня. Ведь есть у этого милейшего господина идея фикс - отбелить ЗПРа, прям как в итальянской химчистке. И по этому пути он идет руководствуясь принципом - цель оправдывает средства. А всех кто встает на этом его пути - он готов сожрать со всем содержимым. Вот Костенко стоит на его пути, так он его топит из всех сил, не гнушаясь ни чем, по поводу чего и тему эту завели. Меня он вообще разорвать готов, так это только значит, что я все делаю верно, и противостаю его грязным методам наиболее последовательно. Это вот если бы он меня вдруг начал бы хвалить, тогда был бы повод задуматься - что то значит я делаю не так... Что до самих оскорблений, то они неприятны конечно, но стоило бы на них обращать внимание только если бы они звучали из уст людей уважаемых. А Алекс этим только сотрясает воздух, и демонстрирует собственную невоспитанность. Что с него взять...

realswat: kronma пишет: Всё, чего я пытаюсь от Вас добиться - это ОТКУДА вы взяли цифры "260 тонн в 8-ми отсеках"?! А я сразу и написал, откуда. Из монографии по Славе. Можете проверить:-) Если угодно совсем академично, то 1. С. Виноградов Линейный корабль Слава// Морская Кампания, №8,2007. 64 С. Конкретно - страница 7. kronma пишет: В какой именно, из ТРЁХ? Вы на это можете дать внятный ответ? Я не буду умничать, покажу пальцем. На схемке Костенко - которую Вы еще на английсикй переводили аккуратно, sea water писали.

realswat: vvy пишет: Немного фактуры: на двух испытаниях в 1904 г. нагрузка "Олега" была следующая: 1). При осадке носом 22 фута и кормой 22 фута 8 дюймов водоизмещение определено в 7449 т. 2). При осадке носом 23 фута 5 дюймов и кормой 23 фута - 7700 т. "По чертежу" в последней его "модификации" от 1904 г. при осадке на ровный киль 20 футов и 7,5 дюймов водоизмещение должно быть 6649 т. Большое спасибо. А запас угля на испытаниях каков был? 700 т?

realswat: Пересвет пишет: Точно так. Но grosse "напирает" на высоту поясов, а не их длину. Вот у него японский броненосец ("Микаса", например) получается с лучше защищённым бортом, чем "бородино". ЦИТАДЕЛЬ, однако! Ну да. В этом и есть суть спора франколюбов с англофилами:-) Тут приводились примеры с Пересветом, Сисоем, Ослябя, Ушаковым... Попробуем разобрать. Что касается Ушакова - он не совсем о том. Ушаков действительно не собирался тонуть... но ведь в данном случае речь шла о единичном попадании. А Александр и Бородино погибли после множества попаданий. По поводу Сисоя и Ослябя говорилось, что там дело в переборках Нового Адмиралтейства... Однако Асама (корабль размером с Сисоя), получив попадание крупнокалиберного снаряда в корму, получил дифферент в 1,5 м - так же, как и Сисой. А там переборки ставили англичане. Пример же с Пересветом и того интересней - получив попаданий раза в полтора меньше Орла, Пересвет пострадал от затоплений сильнее. И от затоплений в носу его начало очень опасно "шатать". Как общий итог - если корабль имеет голые оконечности (или крайне невысокий пояс, порядка 1 фута, в грузу) - то он может быстро принять воду от единичных попаданий снарядов, которые на корабле с полным поясом могут не пробить броню. Если при этом корабль подвергается дальнейшему обстрелу, то он, сев носом/кормой, начнет принимать воду через новые, "высокие" пробоины и дальше по нарастающей. То есть возьмем тот же Орел - который страдал от пробоин выше пояса в самом носу. Если бы он не имел полного пояса и получил пробоину в борту напротив носовой башни ГК, то, сев носом, скажем, на полметра, он бы стал принимать воду через эти пробоины интенсивней... еще сильнее сел бы носом. Еще интенсивней принимал бы воду И т.д. Пока не "погрузился бы по клюзы". Корабль с полным поясом быстро наполнить водой, не пробивая брони, попросту нельзя.

kronma: realswat пишет: А я сразу и написал, откуда. Из монографии по Славе. Спасибо, теперь понятно. Обратите внимание, что в монографии Виноградова не указано, какие именно отсеки заполнялись водой. Сказано просто - "...4 отсека коридора левого борта...". Разве не так? Почему же Вы решили, что эти отсеки входят в состав одной из креновых систем, и взяли их объёмы для расчёта? Это и ввело меня в заблуждение... Впрочем, хорошо. Пусть будет так, тем более, что Ваши цифры не сильно расходятся с действительностью. Тогда, пожалуйста, поясните что Вы хотели сказать своей фразой: realswat пишет: ...в "противокреновой системе" работало порядка 260 т воды.... А вот два крайних отсека - в оконченостях - были затоплены уже ЗАБОРТНОЙ водой. Стало быть, запасы "свободной" пресной воды на борту исчерпывались этими 260 т? Вспомним про 200 т, обнаруженные японцами... Как я теперь понял, "свободной" Вы назваете котельную воду, которую можно перебрасывать с борта на борт, так? А почему Вы решили, что в междудонье (т.е. в штатном месте хранения котельной воды) её не осталось вовсе? Из чего это следует? Если предположить (только предположить!), что Коссинский привёл достоверную информацию, и "Бородинцы" накануне боя приняли до 400 тонн котельной воды, то вот и получается, откуда японцы могли найти эти 200 тонн.

vvy: realswat пишет: Большое спасибо. А запас угля на испытаниях каков был? 700 т? К сожалению, это мне не известно, поэтому сделать правильное заключение о строительной перегрузке "Олега" сейчас не представляется возможным.

realswat: kronma пишет: Спасибо, теперь понятно. Обратите внимание, что в монографии Виноградова не указано, какие именно отсеки заполнялись водой. Сказано просто - "...4 отсека коридора левого борта...". Разве не так? Почему же Вы решили, что эти отсеки входят в состав одной из креновых систем, и взяли их объёмы для расчёта? Потому, что отсеков бортоавх коридоров не так много:-) И мне очеивдно, что затапливались в частности, и те (как минимум два), что были заполнены на Орле. kronma пишет: почему Вы решили, что в междудонье (т.е. в штатном месте хранения котельной воды) её не осталось вовсе? Из чего это следует? Я ничего не решил - в конце соответствующего предложения стоит значок "?" Внимательность - качество очень полезное, поверьте. Я просто задался вопросом, почему на кораблей, командир которого, если верить Костенко, озабочен вопросами перегрузки, решились заполнить концевые отсеки забортной водой. kronma пишет: Если предположить (только предположить!), что Коссинский привёл достоверную информацию, и "Бородинцы" накануне боя приняли до 400 тонн котельной воды У Коссинского написано несколько другое. Я бы даже сказал, совсем другое. Очень напоминающее некий - довольно известный - "скандал" с ... Нахимовым.

kronma: realswat пишет: Внимательность - качество очень полезное, поверьте. Верю. Знак вопроса я и не приметил... realswat пишет: ...почему на кораблей, командир которого, если верить Костенко, озабочен вопросами перегрузки, решились заполнить концевые отсеки забортной водой... Возможно потому, что вопросы остойчивости волновали командира ещё больше, чем вопросы перегрузки. Ведь, принимая воду, он не только заполнял креновую систему, но и повышал остойчивость. Кроме того, эта вода легко удалялась турбинами за считанные минуты, чего не скажешь о других статьях перегрузки... Не так ли? realswat пишет: У Коссинского написано несколько другое. Я бы даже сказал, совсем другое. Хорошо, может быть и так. Однако, запас котельной воды в 400 с лишним тонн не кажется чем-то удивительным. Давайте обратимся к классику: Виноградов пишет: (На "Славе")..."запас котельной воды (420 тонн) хранился в двойном дне". Логично предположить, что у "Орла" запас воды был никак не меньше. Ведь так? Кстати, а известен ли Вам расход котельной воды (в т/час) и производительность опреснителей "Орла"?

Вик: Engineman пишет: Шли в бой со всеми плавсредствами на борту - как русские, так и японцы. И не очень понятно почему. Представить себе спуск плавсредств во время боя с тонущего корабля весьма проблематично по очень многим причинам. Главные из них: 1. очень большие сомнения в том, что к моменту гибели корабля они останутся целыми. 2. Крен. Он во многих случаях становился препятствием для спуска значительной части шлюпок даже при навигационных авариях.

Алекс: kronma пишет: Тогда я спрошу иначе - на какой глубине, по вашему, должна находиться точка встречи снаряда с бронёй, чтобы взрыватель перестал срабатывать? 5...10...20...50 сантиметров? Тогда отвечу по другому, чем меньше глубина, тем больше шансов что снаряд дойдет до брони раньше чем сработает взрыватель. У японских фугасных снарядов задержки нет, а судя по пятнам на броне они были именно фугасными а не полубронебойными. Так что вопрос стоит не в том, что у снаряда не сработает взрыватель, а то что снаряд просто не дойдет до брони, взорвавшись еще в воде, или утонет так и не взорвавшись, если взрыватель не взведется - 10м это далекова-то.

Вик: kronma пишет: Если предположить (только предположить!), что Коссинский привёл достоверную информацию, и "Бородинцы" накануне боя приняли до 400 тонн котельной воды, то вот и получается, откуда японцы могли найти эти 200 тонн. Все же странно. Вроде бы из-за мощных опреснителей в проекте ЭБРов типа "Бородино" запас котельной воды совсем не предусматривался.

Алекс: grosse пишет: забронированная батарея 3" орудий бородинцев отнюдь не является аналогом японских цитаделей. Во 1-ых она заметно - раза в 2 - короче, т.е. просто в принципе не сможет обеспечить необходимый запас плавучести, который обеспечивает цитадель. Вот вот а после этого еще и пальцы загибает, типа второй броневой пояс обеспечивает плавучесть. И за счет этого короткого кусочка Микаса держался на воде, а вот Орел с броневым поясом от носа до кормы не держится... Мда то ли еще будет. Про непотомляемый Николай I мы уже проходили. При этом в той ветке этот же господин вещал всем совершенно обратное.

Алекс: kronma пишет: В бортовые отсеки воду можно закачать сверху, через горловины (они есть на планах трюма и платформы). Например, с помощью помпы Стона. А затопить эти отсеки - с помощью кингстонов и системы трубопроводов (они есть рисунках в книге Костенко). Что же здесь непонятного-то? А теперь можно по разделениям. 1. Покажите пожалуйста эти горловины, мне очень стыдно, но я их почему то не нашел. 2. А в каких отсеках стояли эти самые помпы Стоуна, насколько помню они входят в осушительную систему и их было всего 3. Потом не могли бы вы указать их производительность. Вот например насосы варингтона - 50 т/ч, но они все же паровые, а вот помпы Стоуна ручные. 3. Неужел кингстоны выходят в отсеки двойного борта и двойного дна??? 4. А каких трубопроводов, они простите к какой системе относятся.

Алекс: kronma пишет: Это же чушь полнейшая! Мало того, что плоты уже были, так ещё и плавсредства военного корабля не предназначены для спасения экипажа. Только дежурные вельботы - для спасения упавших за борт. Зачем же вы так... Нет я свято верю, что шлюпки на кораблях возили или просто так или совершенно для других надобностей, а спасаться предполагали исключительно вплавь, подпоясовшись коечкой. Но вот беда одна, что все почему-то старались спасаться в шлюпках, я знаю они читать не умели поэтому инструкций не читали. Господин Кронма, что ж вы такой кровожадный, морячков не жалко. Вам напомнить слова Сене, после того как "Леон Гамбетта" схлопатал торпеду... так он сказал примерно следующие морякам " не деритесь за место в шлюпках они полностью в вашем распоряжении".

Алекс: Вик пишет: не очень понятно почему. Представить себе спуск плавсредств во время боя с тонущего корабля весьма проблематично по очень многим причинам. Главные из них: 1. очень большие сомнения в том, что к моменту гибели корабля они останутся целыми. 2. Крен. Он во многих случаях становился препятствием для спуска значительной части шлюпок даже при навигационных авариях. Так шлюпки и возят в основном на случаай аврии или же получения торпеды. Во время артбоя их никто спускать и не собирался, хотя вон с Осляби и паровой катер спустили, даже умудрившись его немного подлатать. Надежда конечно в основном моральная, но душу греет и боевой дух поддерживает.

Пересвет: grosse пишет: А самому подумать, или почитать что нибудь на эту тему - трудно? Знаете, я достаточно почитал на эту тему. Меня просто удивляет расхождение участников форума по этому вопросу. Как будто все разные книги читают... grosse пишет: Таким образом, в средней части броненосца образовывалась броневая цитадель длиной около 76 м." В таком случае, у "бородино" "цитадель" была вообще от форштевня до ахтерштевня, хотя и пониже, чем у "японца".grosse пишет: почему вы все еще продолжаете воспринимать Алекса всерьез? Его перлы вполне претендуют на первенство среди наиболее удивительных высказываний Тесленко и СВГ. Я его работы читал. Ваших, извините, не видел. Кроме, разумеется, творчества на форуме. Не перечислите свои публикации? Я бы с удовольствием с ними ознакомился, честно! А ошибиться или допустить неточность может любой участник форума. Вы за собой такого никогда не замечали?

Пересвет: realswat пишет: Корабль с полным поясом быстро наполнить водой, не пробивая брони, попросту нельзя. Полностью согласен! Спасибо за содержательное сообщение. Мне это всё известно, но некоторые полагают, что пусть второй пояс будет не полным, лишь бы он был повыше. Мне это преимущество "японцев" показалось очень сомнительным. А grosse начал меня переубеждать.

kronma: Алекс пишет: Так шлюпки и возят в основном на случаай аврии или же получения торпеды. Господин Алекс, тогда поясните, плиз, почему катер называется "минный", а не "спасательный", "прогулочный" или "шашлычный" ? Поверьте, никто не будет отгонять матросов прикладами или баграми, когда они станут садиться в шлюпки после аварии или неудачного боя. Но, изначальное предназначение каждого плавсредства на военном корабле - вполне четкое и конкретное. И эти плавсредства НИКОГДА не ПЛАНИРОВАЛИСЬ для спасения экипажа. И уж тем более, командир не будет строить план боя, с учётом сохранения этих... плавсредств. Право же, Алекс, это азбучные истины... Например, минные катера - для минных атак, Барказы - для тяжёлых корабельных работ, своза десанта на берег. Ну и т.д. Вы легко сможете найти это в книгах и справочниках... Алекс пишет: Господин Кронма, что ж вы такой кровожадный, морячков не жалко. Ага, я такой!

kronma: Алекс пишет: 1. Покажите пожалуйста эти горловины, мне очень стыдно, но я их почему то не нашел. Дык, вот же они, вдоль продольной переборки. (см. 876. 44. 105 "Эскадренный броненосец "Орёл". Платформа"). Алекс пишет: 2. А в каких отсеках стояли эти самые помпы Стоуна, насколько помню они входят в осушительную систему и их было всего 3. Потом не могли бы вы указать их производительность. Вот например насосы варингтона - 50 т/ч, но они все же паровые, а вот помпы Стоуна ручные. Правильно помните. Производительность помп Стона я сходу не скажу, но она и не важна.... Важно то, что они (как и трюмно-пожарные насосы Вортингтона, горизонтальные и вертикальные, кстати) допускали лёгкое присоединение рукавов (шлангов), тем самым позволяя осушать практически любой отсек, или концентрируя насосы возле нужного отсека (кстати, помпы были переносные ). Алекс пишет: 3. Неужел кингстоны выходят в отсеки двойного борта и двойного дна??? Нет, Алекс, кинстоны соединены с системой трубопроводов (см. дальше). Иметь в каждом отсеке свой кингстон - непозволительная роскошь. Алекс пишет: 4. А каких трубопроводов, они простите к какой системе относятся. К пожарной системе или системе затопления погребов.

kronma: Алекс пишет: Так что вопрос стоит не в том, что у снаряда не сработает взрыватель, а то что снаряд просто не дойдет до брони, взорвавшись еще в воде, или утонет так и не взорвавшись, если взрыватель не взведется - 10м это далекова-то. Так об этом никто и не спорит (кстати, а что это за цифра - 10м? ). Вы же сказали, что следы разрывов на броне - это веский довод, что броня НЕ МОГЛА быть ниже уровня воды. Там-то, дескать, её снаряды не достали бы... Как теперь прикажете вас понимать?

Алекс: kronma пишет: К пожарной системе или системе затопления погребов. Ну для начала кингстон выходил прямо в погреб, и как мне помнится именно их предлагали заменить на Славе на увеличенные магистральные трубы пожарной системы для затопления этих самых погребов. ну да ладно. Одно плохо, что трубопроводы пожарной системы к отсекам двойного борта не подходили. kronma пишет: Производительность помп Стона я сходу не скажу, но она и не важна.... Важно то, что они (как и трюмно-пожарные насосы Вортингтона, горизонтальные и вертикальные, кстати) допускали лёгкое присоединение рукавов (шлангов), тем самым позволяя осушать практически любой отсек, или концентрируя насосы возле нужного отсека (кстати, помпы были переносные Вот и я вам говорил все про то же, ведь это именно осушительная система. kronma пишет: Дык, вот же они, вдоль продольной переборки. Нет эти-то я как раз вижу, только они ведут далеко не туда где по схеме Костенко вода была налита. Они ведут в отсеки коридора между двойным бортом и противоторпедной переборкой. а водичка помещалась в отсеках двойного борта, схему из книги Костенко сканить не буду, сами посмотрите. Жду дальнейших предложений как вода попадала в межбортное пространство. Смайлики ставить лень...

Алекс: kronma пишет: Например минный катер - для минных атак. Да нет, я все понимаю, но уж очень анекдот напоминает бывший столь популярным в бане нашего училища; "Товарищ старшина, вот выдали мыло яичное, а все остальное чем мыть???"

kronma: Алекс пишет: Да нет, я все понимаю, но уж очень анекдот напоминает... Анекдот хороший, спору нет, вот только, к чему он? Надеюсь, вы не считаете, что минный катер специально спроектирован для спасения экипажа корабля?

kronma: Алекс пишет: Одно плохо, что трубопроводы пожарной системы к отсекам двойного борта не подходили. Что ж, раз не пожарная система - значит, другая система: На "Орле" для затопления отсеков забортной водой применяли гибкие рукава, присоединённые именно к системе затопления. Алекс пишет: Вот и я вам говорил все про то же, ведь это именно осушительная система. Хорошо, что говорили, но она не могла применяться для перекачивания воды в бою из-за своей низкой производительности.

Пересвет: kronma пишет: Надеюсь, вы не считаете, что минный катер специально спроектирован для спасения экипажа корабля? Ну, это может быть одним из вариантов его использования. Никто не говорит о специализации минного катера как спасательной шлюпки. Меня другой вопрос волнует. Достаточно ли было шлюпок (без учёта минных катеров) для спасения экипажа? Или без минных катеров ну никак не обойтись?

kronma: Алекс пишет: Нет эти-то я как раз вижу, только они ведут далеко не туда где по схеме Костенко вода была налита. Господин Алекс, да как же можно их не увидеть? Мы с вами говорим об одном и том же чертеже? РГА ВМФ. 876. 44. 105 "Орёл". Платформа. 20 декабря 1901 г. Горловины для доступа в отсеки - вдоль продольной переборки. Смайлик поставить не лень...

Алекс: kronma пишет: На "Орле" для затопления отсеков забортной водой применяли гибкие рукава, присоединённые именно к системе затопления. Про систему затопления отсеков пока говорить не будем, меня не бортовые отсеки, а отсеки в двойного борта интересуют. Надеюсь, что не будите говорить что это одно и то же. Бортовой отсек подразумевается отсек за противоторпедной переборкой.

Алекс: kronma пишет: Горловины для доступа в отсеки - вдоль продольной переборки. Чертеж тот, но эти горловины обеспечивают доступ в отсеки между внутренней обшивкой двойного борта и противоторпедной переборкой, а по чертежу Костенко вода помещалась в отсеки между внешней и внутренней обшивкой двойного борта, но если посмотреть на чертеж там только шпангоуты показаны.

kronma: Алекс пишет: ...меня не бортовые отсеки, а отсеки в двойного борта интересуют Я про них и говорю. Отдраиваем горловину доступа, запускаем туда парусиновый рукав, и заполняем отсек.



полная версия страницы