Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение) » Ответить

Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение)

Алекс: Предлагаю начать обсуждать сдесь.

Ответов - 199, стр: 1 2 3 4 5 All

NMD: grosse пишет: А это странноватое описание откуда? Просидингс за 1899г. Перепечатка из какой-то английской периодики, наверно из Инженеринга. Вроде по времени корпус ещё не спущен, но часть машины уже установлена. Судя по фразеологии, не обошлось без отдела рекламы Виккерса... grosse пишет: Кто умудрился углядеть на Миказе 305мм "поперечные переборки"? Я умудрился. Transverse bulkheads. Но, Вы конечно правы -- в следующий раз переводя что-либо в рабочее время постараюсь быть аккуратнее... grosse пишет: Это вообще то называется траверзы, толщина их на Миказе 152мм, да и расположены они не стыке 229 и 178, а на стыке 178 и 127 мм брони. В этом исследователи на редкость единодушны. см. дату публикации -- это ещё не окончательные данные, может один из промежуточных вариантов. С другой стороны, в английской практике цитаделью считался (и соответственно перекрывался траверзами) участок с толстейшей бронёй. Кстати, там упоминается ещё один траверз в корму от барбета #2. 152мм. Что думают современные исследователи по этому поводу?

grosse: Anton пишет: Скорее даже то, что учитывая загрузку углем среднюю между нормальной и полной и МВ была какой - то средней , т.е. ок.1 м. Возможно Вам это покажется ересью, но перегрузка не обязательно должна уменьшать МВ. Разумеется мне не покажется ересью, что перегрузка не обязательно должна уменьшать МВ. В то же время Ваши построения о влиянии на МВ только запасов угля - не являются достаточно обоснованными. Перегрузка в целом сохранилась, ВСЕ высокорасположенные грузы статей перегрузки (в основном строительной), сохранились без существенных изменений. Какие то изменения претерпели только низкорасположенные грузы - их и расходовали, и пополняли. Чего то стало больше, чего то меньше. В целом же - вроде бы нет никаких оснований полагать, что МВ сколько нибудь серьезно изменилась по сравнению с 6 октября. Anton пишет: А как стрелять из нестабилизированных орудий? Разброс по дальности будет диким. Гм, и с какого значения МВ по Вашему мнению при стрельбе "разброс по дальности будет диким" ?

grosse: NMD пишет: С другой стороны, в английской практике цитаделью считался (и соответственно перекрывался траверзами) участок с толстейшей бронёй. Гм, странно, что этот вопрос снова поднимается. Я уже приводил цитаты Паркса, из которых следует, что он так не считал. Это по тому, что "считалось". Хотя это наверное по определению субьективно, и тут могут быть варианты. Но вот по поводу того, как реально делалось на практике - тут уже сомнений нет. И траверзами перекрывали не только участки с толстейшей броней, но замыкали ими и верхний бронепояс, что вкупе и образовывало собственно цитадель. NMD пишет: Кстати, там упоминается ещё один траверз в корму от барбета #2. 152мм. Что думают современные исследователи по этому поводу? Можно ли поподробнее - что за траверз и где расположен? Возможно речь идет как раз о траверзах верхнего бронепояса...

Евгений: Доброе время! >Как видите не примере Пересвета - он и от нескольких пробойн не сел, - так что неувязочка Это скорее у Вас неувязочка, т.к. на схеме не написано, что между пробоинами у ватерлинии в носу уцелела водонепроницаемая переборка. Почитайте описание повреждений Пересвета здесь на форуме была спец.ветка С уважением, Поломошнов Евгений

Anton: grosse пишет: Перегрузка в целом сохранилась, ВСЕ высокорасположенные грузы статей перегрузки (в основном строительной), сохранились без существенных изменений. Какие то изменения претерпели только низкорасположенные грузы - их и расходовали, и пополняли. Чего то стало больше, чего то меньше. В целом же - вроде бы нет никаких оснований полагать, что МВ сколько нибудь серьезно изменилась по сравнению с 6 октября. Угля меньше стало, причем высокорасположенного grosse пишет: Гм, и с какого значения МВ по Вашему мнению при стрельбе "разброс по дальности будет диким" ? Не со значения, а чем больше, тем больше. Например для ЭМ Новик (с СУАО как на Севастополях кстати) считали допустимой МВ не более 0,7 м. Почему то.

СДА: invisible пишет: Вот это и плохо, что он жил старым и не мог предвидеть новой ситуации. Между тем, японцы уже учли ошибки 28 июля. Не совсем так. Японцы в цусиме как раз ошибки не учли и пытались повторить желтое море. Все те же охваты головы и повороты все вдруг для парирования маневрирования нашей эскадры. Это ЗПР отвечал им не так как Витгефт, отсюда и различие в итогах боя. А вот когда наши им начинали противодейцствовать в стиле Желтого моря - то и результаты получались бюлизкие (например развал японской эскадры на два отряда, после попытки парировать повороты Александра 3). Вик пишет: Насчет всех не знаю. Но я лично считаю, что он не должен был всеми своими силами ее организовывать. И критикую его за то, что он сделал почти все возможное (хотя не знаю, что еще можно было добавить), чтобы Цусима состоялась. Вы не совсем правы - многие (не все) действия ЗПР до боя были правильными. Разгром же объясняется в первую очередь безграмотным маневрироыванием в бою. Но согласитесь - ЗПР же не знал, что он безграмотно маневрировать будет, он то наверняка себя хорошим боевым адмиралом считал. И соответственно разгрома ожидать у него оснований не было. Со своей точки зрения он все сделал правильно - артиллеристов подготовил, эскадру не рассыпаться при поражении флагмана натаскал, маневрирование более менеее отработал. У него были все основания ожидать боя в стиле ЖМ. Он не учел, только что для получения боя в стиле ЖМ , ему еще и маневрировать надо былор в стиле Витгефта.

grosse: Anton пишет: Угля меньше стало, причем высокорасположенного Угля и 6 октября было несильно много, и совсем не было высокорасположенного. Anton пишет: Не со значения, а чем больше, тем больше. Вот именно. И нет оснований считать, что при МВ в 1,2м разброс по дальности будет "диким". До "Ливадии" бородинцам все равно будет, как до Пекина каком...

invisible: NMD пишет: Русские тоже были не те -- стреляли лучше (пока могли, во всяком случае), эскадра не разбежалась при выходе из строя флагмана, большинство в конце-концов постарались выполнить поставленную задачу. Вы шутите? Однидрапанули в Манилу, другие - во Владик, причем многие действовали самостоятельно, третьи - сдались. Это значит, эскадра не разбежалась?

invisible: NMD пишет: Я уже тут как-то постил подборку мнений нескольких известных адмиралов, (двух англичан и американца) в один голос за месяц до Цусимы заявивших что-то вроде "скорость в бою неважна". Что интересно, ведь вы сами прекрасно понимаете, насколько она важна.

ser56: СДА пишет: многие (не все) действия ЗПР до боя были правильными. не озвучите?

ser56: realswat пишет: И, повторюсь, плавсредства настоятельно необходимы во Владивостоке. Поместить их все на тех транспортах, что брали с собой - нельзя. Да и обеспечить прибытие транспортов даже сложнее, чем прибытие ЭБР (наш тыл изрядно побили при Цусиме, при том, что крейсера все уцелели) 1) типа во Владике нет шлюпок? может просто техническая безграмотность? 2) если ТР сложно довести до Владика - зачем их с собой тащить - на погибель? Не находите, что ваше положение, как минимум противоречиво?

mish: Евгений пишет: то скорее у Вас неувязочка, т.к. на схеме не написано, что между пробоинами у ватерлинии в носу уцелела водонепроницаемая переборка. Почитайте описание повреждений Пересвета здесь на форуме была спец.ветка Так ведь о том и речь. Прогрессирующего распространения воды, несмотря на большие пробойны у ватерлинии не было. И корабль не "сел" носом.

realswat: mish пишет: О чем шла речь, приходиться напомнить вам, вашими же словами: "Если бы он не имел полного пояса и получил пробоину в борту напротив носовой башни ГК, то, сев носом, скажем, на полметра, он бы стал принимать воду через эти пробоины интенсивней... еще сильнее сел бы носом. Еще интенсивней принимал бы воду И т.д. Пока не "погрузился бы по клюзы". Приходится просить Вас не уродовать контекст: То есть возьмем тот же Орел - который страдал от пробоин выше пояса в самом носу. Если бы он не имел полного пояса и получил пробоину в борту напротив носовой башни ГК, то, сев носом, скажем, на полметра, он бы стал принимать воду через эти пробоины интенсивней... еще сильнее сел бы носом. Еще интенсивней принимал бы воду И т.д. Пока не "погрузился бы по клюзы". Вот Вы выкинули первую фразу, что полностью поменяло смысл текста. Я говорил о том, что затопления от пробоин по ВЛ увеличат интенсивность поступления воды через пробоины выше ВЛ (ДРУГИЕ). Что в СУММЕ даст упомянутый эффект. Вы ж спорили совсем с другим утверждением, которго я не делал. Что хватит ОДНОЙ пробоины.

realswat: grosse пишет: А у нас были броненосцы выдержавшие 60-70 попаданий? Разве что Суворов... Орел (свою точку зрения на этот вопрос излагал в теме Схема повреждений Орла, тут на доказательство явно места не хватит). Соответственно почти наверняка Бородино и, вполне вероятно, Александр. А Суворов получил и того больше. grosse пишет: Гм, ну если очень мягко говорить, то это совершенно не верно. Асама получил попадания в корму ни одним, ни двумя, и даже не тремя 12" снарядами. 12" снарядов в корму Асамы попало целых 4!!! (Это если верить монографии Балакина, Александрова). И только после этого и возник дифферент в 1,5 метра... В монографии Балакина и Александрова один 12" снаряд из Кэмпбелла ошибочно умножен на 2. Дело в том, что в тексте, описывающем ход боя, говорится о попадании в 14.28, а в тексте, описывающем повреждения - в 14.38. Тем не менее Кэмпбелл дает сумму - 3 12" снарядов. Она же (договрились говорить мягко:-)), как Вы, к сожалению, не заметили, указана и в монографии Балакина и Александров. Этот снаряд попал в каюту командира через кватердек - и я сильно сомневаюсь, что он повлиял на затопления. Далее, что касается попадания, вызвавшего дифферент - то тут опять "сложности перевода". Кэмпбелл: "The two 12inch shells at 15.00 also hit on the starboard side aft and caused much damage. They struck about 5ft above water and led to serious flooding. " Как видите, никакого "один из них". А одновременность попадания и отсутствие разделения по месту попадания (более того, соверешенно четко указана высота попадания - одна для двух снарядов) позволяют предположить, что речь идет всего лишь об одном снаряде. Если у Вас до сих пор нет английского Кэмпбелла - зайдите на сайт Абакуса. grosse пишет: Так системы бронирования у них РАЗНЫЕ. Поэтому нет ничего удивительного, что можно подобрать такое попадание, от которого Орел заведомо пострадал бы меньше японца. Но ведь столь же легко можно подобрать и противоположное попадание - от которого Орел пострадал бы заведомо больше. И стоит ли из такого рода подборки делать какие либо серьезные выводы? Стоит. Поскольку единичное попадание, от которого Орел пострадает заведомо и заметно сильнее (если не рассматривать пробития брони) - невозможно. grosse пишет: Гм, довольно странный вывод. Пересвет то ведь как бы отнюдь не претендует на звание солидно защищенного корабля. Откуда же такое прямое сопоставление с японскими ЭБРами? Пример с Пересветом - это пример сильного влияния затоплений в оконечностях на остойчивость корабля. Динамический крен до 7-8 градусов - не шутки. На Орле такого вовсе не наблюдалось. И приведен этот пример для опровержения тезиса о том, что вода, попадающая через пробоины НАД поясом в районе цитадели, опаснее, чем вода, заливающая оконечности через пробоины вблизи ВЛ (что грозило всем японским ЭБР, и не грозило бородинцам). grosse пишет: Но вот перегруженный Александр имел вполне неплохие шансы погибнуть и 28 июля от тех же причин, что погубили его 14 мая. Почему нет? Почему? Очень просто. Ни один бородинец не тонул и не собирался тонуть от 15-20 попаданий, как 28 июля. Да и от 38 (Пересвет) - тоже. grosse пишет: В результате по такому сценарию (крен при циркуляции - погружение бронепояса и вышенаходящихся пробоин в воду - оверкиль) погиб Александр, Это лишь версия. grosse пишет: А ведь всего этого можно было бы или вовсе избежать, или сильно снизить подобные риски - именно принятием мер по разгрузке броненосцев. Согласны? Что разгрузка повысила бы живучесть бородинцев? Согласен. Что она хоть сколько-нибудь повлияла бы на ход боя? Нет. Потеря боеспособности бородинцев определялалсь не затоплениями, а потерями в людях, повреждениями артиллерии и повреждениями (поломками?) рулей.Все это ни разу ни связано с перегрузкой. Ну а то, что развалины "а-ля Орел" остались бы на плаву до утра 15 мая, картину в целом никак не меняет. Добили б на следующий день. Но речь, вообще-то, была о другом. Ведь с чего Вы начали этот посыл? "по такому сценарию погиб Александр". То есть - с послезнания. Ч.Т.Д. Такой сценарий без Цусимы не рисуется.

kronma: Anton пишет: Откуда инфа? Из подлинных документов. Anton пишет: Вывод верный, но с рядом оговорок: Оговорок, разумеется, можно дать ещё больше... Для меня важен конечный вывод - котельной водой могли пожертвовать после боя. Anton пишет: а угля и так в обрез до Вл-ка. Откуда инфа?

Anton: kronma пишет: Для меня важен конечный вывод - котельной водой могли пожертвовать после боя. После - могли. Но после боя можно и не жертвовать. kronma пишет: Откуда инфа? расчетно

kronma: Anton пишет: Но после боя можно и не жертвовать. "После боя" - это во время ночной борьбы за живучесть. Самое время "жертвовать"... Anton пишет: расчетно Насколько точны расчёты?

Пересвет: Anton пишет: Абсолютные значения сравнивать не корректно (корпуса все-таки несколько разные), а вот относительно МВ Богатыря изменяется в 1,6 раз, а у Орла в 1,5 раза. Т.е. в принципе практически то же. Но это ведь не свидетельствует о "достаточности" МВ у бр. типа "бородино".

Пересвет: grosse пишет: Но если вся надежда на то, что твои корабли уцелеют - зависит только от наличия хорошей погоды/штиля, то наверное не стоит делать на это ставку в генеральном сражении. Как вы считаете? Ставку в бою можно делать на всё, что угодно, если это поможет выполнить задачу!

Алекс: grosse пишет: забронированная батарея 3" орудий бородинцев отнюдь не является аналогом японских цитаделей. Во 1-ых она заметно - раза в 2 - короче, т.е. просто в принципе не сможет обеспечить необходимый запас плавучести, который обеспечивает цитадель. О Великий , вы хоть изредка читайте книжки, это помогает при вашей болезне, особенно если обратитесь к господину Кронме или vov, за разъяснениями. Судя по тому что вы крапаете - ни один корабль времен РЯВ, кроме броненосцев с цитаделью не имеет запаса плавучести... Да так конечно можно поучать всех и вся, однако зачем из себя делать посмешище??? Откройте любой учебник там написано просто черным по белому - запас плавучести обеспечивается высотой надводного борта. А вот плавучесть, как таковая объемами отсеков под главной палубой. А то у вас Микаса имеет больший запас плавучести чем такой маленький линкорчик 2МВ, как "Кинг Джорж 5" ( у ниго цитадель точно ниже, чем у Миказы - всего 3,5м над водой). В общем беда...

Пересвет: invisible пишет: эскадра не разбежалась при выходе из строя флагмана, большинство в конце-концов постарались выполнить поставленную задачу. Вы шутите? Однидрапанули в Манилу, другие - во Владик, причем многие действовали самостоятельно, третьи - сдались. Это значит, эскадра не разбежалась? Читайте внимательнее. Она не разбежалась "при выходе из строя флагмана"! Вы с этим не согласны?

Алекс: kronma пишет: Основной фактор здесь - это скорость перекачивания, т.е. время, потраченное на этот процесс. В бою этот фактор может оказаться решающим. Поэтому, и стремились как можно скорее выпрямить корабль, а затем и вернуть систему в исходное положение. Посмотрите внимательней на схему из Костенко. Видите, отсеки креновой системы соединены трубой в два раза большего диаметра, чем существующая осушительная (180мм против 100мм). Это сделано потому, что по формуле Бернулли-Лейбница (для ламбрикентных потоков) скорость не прямо пропорциональна сечению, а возрастает эквидистантно... Короче... отсек затапливается намного быстрее. И значит, быстрее спрямляется крен. Неужели это не очевидно? Господин Кронма, ну давате по порядку - скорость перекачивания будет одинаковой, так как забортную воду вы собираетесь закачивать той же помпой Варингтона и что самое интересное через те же трубы. А то что с борта на борт вода перепускалась по более широким трубам, так оно должно и быть, поскольку система предназначалась не для выравнивания постоянного крена, а для остановки нарастания этого самого крена. kronma пишет: Кстати, господин Алекс, я всё ещё не теряю надежды услышать от вас про японские полубронебойные снаряды. Расскажите, хоть немного, а? Да в общем мне не трудно - стальной снаряд снаряженный порохом, но все с тем же взрывателем, что и фугасный. За более подробными разъяснениями обратитесь к Полутову, это его материалы и мне их выкладывать совсем не к чему. kronma пишет: И у нас с вами ещё один вопрос подвис - про глубину срабатывания взрывателя. Дайте ответ, плиз. И закроем эту тему... Нет ничего проще - внимательно первую страницу этой ветки посмотрите...

Алекс: Да уж, японцы с метоцентрической высотой в 0,76м (3 фута) в нормальном грузу просто обречены проиграть сразу и навсегда...

grosse: realswat пишет: Орел (свою точку зрения на этот вопрос излагал в теме Схема повреждений Орла, тут на доказательство явно места не хватит). Соответственно почти наверняка Бородино и, вполне вероятно, Александр. А Суворов получил и того больше. Будем посмотреть. Хотя наверное эту же точку зрения Вы высказываете в работе, которая вскоре выйдет? Надо будет обязательно ознакомиться... realswat пишет: В монографии Балакина и Александрова один 12" снаряд из Кэмпбелла ошибочно умножен на 2. Дело в том, что в тексте, описывающем ход боя, говорится о попадании в 14.28, а в тексте, описывающем повреждения - в 14.38. Тем не менее Кэмпбелл дает сумму - 3 12" снарядов. Она же (договрились говорить мягко:-)), как Вы, к сожалению, не заметили, указана и в монографии Балакина и Александров. Я конечно заметил, поэтому и сделал такую подробную оговорку - если верить и т.д. Но даже если "не верить", то этих попаданий будет 3. А уж никак не один, как Вы изволили указать. realswat пишет: Поскольку единичное попадание, от которого Орел пострадает заведомо и заметно сильнее (если не рассматривать пробития брони) - невозможно. Спорный вопрос. Уже неоднократно говорил, что крупная пробоина выше верхнего бронепояса Орла, особенно в его перегруженном состоянии, едва ли не более для него опасна, чем пробоина выше нижнего пояса в носу японца. Японец в худшем случае получит незначительный диферент. Орел в перегруженном состоянии, да на циркуляции, хлебнув этой пробоиной - имеет шанс уже никогда не выпрямится... realswat пишет: Динамический крен до 7-8 градусов - не шутки. На Орле такого вовсе не наблюдалось. И на Орле к этому так же были предпосылки. Когда трюмные затопили один из отсеков, появился крен, и вся вода на палубах, скатившись к одному борту увеличили крен до 10 градусов. Если бы с этим безобразием не бороться, то скажем при циркуляции на другой борт, возник бы противоположный крен, и вода могла перелиться на другой борт. Вот Вам и "динамический крен". Другое дело, что на Орле и понимали смертельную опасность таких явлений, и хорошо подготовились к борьбе с ними, и решительно боролись. realswat пишет: Ни один бородинец не тонул и не собирался тонуть от 15-20 попаданий, как 28 июля. Да и от 38 (Пересвет) - тоже. Вы почему то проигнорировали мои рассуждения о относительно малом кол-ве попаданий снарядами ГК в бородинцы при цусиме, и о том, что эти снаряды играют главнейшую (вроде бы) роль в гибели корабля. realswat пишет: Потеря боеспособности бородинцев определялалсь не затоплениями, а потерями в людях, повреждениями артиллерии и повреждениями (поломками?) рулей.Все это ни разу ни связано с перегрузкой. Это верно. Но ведь и японцы теряли людей, артиллерию, на Асаме была поломка руля. Хотя все это конечно в меньшей степени, чем русские. Но действительно принципиальное отличие было в том, что русские тонули. Если бы этого не было бы, то действительно был бы какой то шанс свести все к поражению аля 28 июля/1 августа. Таким образом - разве можно говорить, что перегрузка (и ряд других технических недоработок ЗПРа) не повлияла на исход боя? realswat пишет: Но речь, вообще-то, была о другом. Ведь с чего Вы начали этот посыл? "по такому сценарию погиб Александр". То есть - с послезнания. Ч.Т.Д. Такой сценарий без Цусимы не рисуется. В том то и дело, что рисуется. Александр ведь и так чуть не погиб в 1903-ем от крена при циркуляции. Какое нужно послезнание, чтобы ЗПРу это знать? И кроме того, утверждается, что ЗПР готовился к бою аля 28 июля, и ничего дескать в этом плохого нет. Приходится заметить, что во 1-ых в этом нет ничего и хорошего - целесообразно было готовиться к бою, построенному с учетом опыта 28 июля (что вообщем и делали японцы). Во 2-ых, даже к этому 28 июля ЗПР подготовился неудовлетворительно. Не сделал из него правильных выводов, и не подготовил корабли хотя бы к той же степени боеспособности, которой обладали ЭБРы 1 ТОЭ. Поэтому у него не было ровно никаких оснований считать/надеяться, что все закончится хотя бы так же сносно, как и в бою у Шантунга...

Алекс: grosse пишет: Уже неоднократно говорил, что крупная пробоина выше верхнего бронепояса Орла, особенно в его перегруженном состоянии, едва ли не более для него опасна, чем пробоина выше нижнего пояса в носу японца. Японец в худшем случае получит незначительный диферент. Орел в перегруженном состоянии, да на циркуляции, хлебнув этой пробоиной - имеет шанс уже никогда не выпрямится... Вы в своем уме??? Даже у цитадельных броненосцес с оконечностями защищенными только бронепалубой пробитие оконечностей ниже ее не подразумевалась, для сохранения боеспособности. Вообще то Виктория затонула от пробоины именно в носу, т.е. в оконечности, да и Кампердаун чуть на дно не ушел от поврежения тарана и общивки в носовой части, т.е. совсем в оконечности...

kronma: Алекс пишет: Нет ничего проще - внимательно первую страницу этой ветки посмотрите... Господин Алекс, я внимательно просмотрел первую страницу этой ветки (начинается она с поста Engineman`a от 23.08.08 23:24). Ещё раз улыбнула история про "яичное мыло"... Однако, я нигде не нашёл точной максимальной глубины срабатывания японских взрывателей. Всё же, если не трудно, дайте свой конкретный ответ на этот вопрос. Алекс пишет: За более подробными разъяснениями обратитесь к Полутову... Хорошо, спасибо. Попробую обратиться. Однако, поясните, плиз - а вообще-то, разве в японском флоте применяли полубронебойные снаряды? Алекс пишет: ...забортную воду вы собираетесь закачивать той же помпой Варингтона и что самое интересное через те же трубы. Да нет же, г-н Алекс! Ну, как вы не поймёте? Забортная вода поступает в отсеки самотёком(т.е. за счёт разности высот) без всяких помп и турбин. Самое интересное, что сделать это можно и через другие трубы - большего диаметра. А вот, в другой отсек, противоположный, её уже придётся перекачивать. Тут - вам слово... Алекс пишет: ...поскольку система предназначалась не для выравнивания постоянного крена, а для остановки нарастания этого самого крена. А из чего следует данное утверждение? Поясните, плиз...

NMD: grosse пишет: И траверзами перекрывали не только участки с толстейшей броней, но замыкали ими и верхний бронепояс, что вкупе и образовывало собственно цитадель. Да у них уже начиная ЕМНИП с "Маджестиков" "верхний пояс" по толщине ранвялся нижнему. И по длине тоже. Т.е., они имели фактически один двухьярусный пояс. А когда начали делать местное бронирование оконечностей на "Канопусе", это никаким поясом не считалось. Пока не начали на "Лондонах" дифференциировать броню в нос, одновременно сняв носовой траверз. У "Микасы" же, "верхний бронепояс" (то, что у англов являлось верхним ярусом главного) равен по протяжённости 6" батарее и 229мм участку нижнего пояса. Это ж каким надо быть извращенцем, чтобы иметь вместо однородных траверзов две разнесённые метров на 10 переборочки -- нижнюю и верхнюю. Впрочем, вполне допускаю, что так и было -- только сейчас подумалось, что 178мм броня тоже Крупп, так что наверно Вы правы. В таком случае "Микаса" -- полный ацтой по сравнению хотя бы с "Ретвизаном". grosse пишет: Можно ли поподробнее - что за траверз и где расположен? Вечером выложу скан.

РЮРИК: Еще раз предлагаю встречу, выпить пива и с чертежами "покалякать о делах наших скорбных" Первый вариан четверг, вечер. Место предполагаю, где-нибудь в центре, что-то типа "Япошка". Варианты рассматриваются. Р.S. С собой притащу Костенко 55-го года.

Алекс: kronma пишет: Однако, я нигде не нашёл точной максимальной глубины срабатывания японских взрывателей. Всё же, если не трудно, дайте свой конкретный ответ на этот вопрос. А точной величины нет, все зависит от времени срабатывания взрывателя (точнее сколько в нем будет по времени срабатывать инициирующий заряд), время срабатывания взрывателя мгновенного действия от 0,002 до 0,005с, т.е по прямой снаряд при скорости падения порядка 450-500м/с может пройти от 1 до 3 метров, грубо говоря от 5см до 20см.

Вик: vov пишет: И при бОльшей осадке погружение на дюйм будет больше, чем у проектной ВЛ.) Пренебрежимо незначительно. По главному поясу борт почти вертикален. Во верхнему - тоже близок у вертикали. Завал начинается уже там, где он просто потонет.

Вик: vov пишет: что это за 1500 т? Насколько можно понять, львиная доля их соответствует строительной перегрузке. Вик пишет: Строительная перегрузка "Бородинцев" по Костенко и Грибовскому - около 650 тонн. И это достаточно общепринятая цифра.

Вик: vov пишет: можно говорить о том, что Орел в Майдзуру нагружен (переменными грузами!) нормально или почти нормально. Нормальный запас переменных грузов входит в нормальное водоизмещение в том понимании этого слова, каким оно было тогда. Т.е. с включением сюда всех штатных запасов, экипажа и нормального запаса угля, который на "Бородинцах" 770т.

Вик: Алекс пишет: Тут японские взгляды с вашими сильно расходятся, они планировали еще до артиллерийского боя ослабить русскую эскадру торпедными атаками. (посмотрите планы боя товарища Того). Такой удар согласно тогдашним тактическим представлениям также предусматривался. Именно с целью попытаться ослабить противника до арт. боя. Но он считался очень рискованным для миноносцев. И не гарантировавшим успех. Кстати, в приказах СОМа таже предусматривался удар миноносцев по сигналу "не разбирая выгодно это или не выгодно". Но, в силу проблемности таких действий, массово их не применял.

Вик: Пересвет пишет: Минные катера не очень тяжёлые, но расположены высоко Минные катера очень тяжелые. На "Бородинцах2 по 23т каждый. Плюс вес устройств для их поднятия. В Морском сбрнике тех лет приводились данные, что снятие минных катеров и устройств их поднятия с "Цесаревича" облегчает его почти на 100 тонн.

Вик: Пересвет пишет: Ведь орудия СК использовали для пристрелки, а из ГК стреляли уже по её результатам. Дело даже не в этом, а в рассеянии снарядов. Чем меньше калибр, там оно больше. Приводимые в источниках кривые получены при полигонных испытаниях.

Вик: NMD пишет: Я уже тут как-то постил подборку мнений нескольких известных адмиралов, (двух англичан и американца) в один голос за месяц до Цусимы заявивших что-то вроде "скорость в бою неважна". Все же надо учитывать контекст этих заявлений. Речь ведь шла о нескольких узлах, а не о 50% разнице в скорости, которую устроил ЗПР.

Вик: grosse пишет: 12" снарядов в корму Асамы попало целых 4!!! (Это если верить монографии Балакина, Александрова). Все же не много ли? Это бы хотелось уточнить.

Вик: Пересвет пишет: С легкой руки Грибовского принято считать, что Александр получил несколько меньше, чем Орел. Боюсь, что это проверить сложно. Но очень сомнительно.

Вик: NMD пишет: То же что и у японцев -- обеспечение действий эскадры на неохраняемой якорной стоянке. Отход к Шанхаю и о-вам рядом было одним из вариантов Вот на транспортах их надо было оставлять. А сами транспоты сзади, вне поля боя. Урал бы с транспортами оставили для связи.

Вик: grosse пишет: Но и этого значения - 1,2 м - мне кажется недостаточно для линкора вообще, а для бородинцев с их заваленными бортами и соответсвенно уменьшающейся площадью ВЛ при крене - в особенности. У немецких ЭБРов - ровесников Бородинцев - порядка метра. Точно дать не могу - нет источников под рукой. Но где-то впределах 1,0-1,1.



полная версия страницы