Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение) » Ответить

Разбор книги Костенко "На Орле в Цусиме" (продолжение)

Алекс: Предлагаю начать обсуждать сдесь.

Ответов - 172, стр: 1 2 3 4 5 All

shhturman: редкий Этот текст взят из книга В. И. Рдултовского, "ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИТИЯ ТРУБОК И ВЗРЫВАТЕЛЕЙ ОТ НАЧАЛА ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДО КОНЦА МИРОВОЙ ВОЙНЫ 1914-1918 гг.", считавшегося одним из лучших знатоков этого вопроса, поэтому оспаривать его данные я не буду. Но... "...Первым по времени появления был взрыватель 5ДМ для пироксилиновых снарядов к 9-и11-дюйм. береговым мортирам; он же применялся и для опытных 11-дюйм. мортирных снарядов, снаряженных мелинитом. Эти снаряды назначались для действия по палубам кораблей, и потому взрыватели были снабжены пороховым замедлителем, действующим от 0,25 до 0,5 сек...." детонатор помечен цифрой 3, замедлитель помечен цифрой 12, пороховая петарда - 13, капсуль-детонатор - 17 "...Взрыватель 11ДМ не имел замедлителя, и время его действия после удара в плиту не превышало 0,005 сек. Таким образом он не мог действовать по прохождении брони и рвался до ее пробивания..." детонатор помечен цифрой 2, замедлителя нет, пороховая петарда - не помечена, но хорошо видна, капсуль-детонатор - 15 редкий пишет: Он имел два варианта срабатывания - мгновенный и замедленный - при ударе в броню! Покажите, пожалуйста на приведенной схеме - чем регулировалось замедление в разных условиях попаданий... редкий пишет: Ведь все снаряды при их проектировании проходят обязательную проверку обстрелом по бронеплитам - причем в самых разных условиях - от самых тяжелых до очень легких - путем изменения навески пороха. Испытания проходят так же и для предельно малых дистанций с большой навеской пороха для стрельбы почти в упор по бронеплитам. Если бы все снаряды проходили испытания, то флоту нечем было бы стрелять в реальных условиях. Испытания проходят отдельные снаряды отдельных партий. Тем не менее в истории РИФ было всего несколько случаев проведения качественных испытаний артиллерийских боеприпасов, показавших (в т.ч. и по исключенному судну), что принятые на вооружения взрыватели не отвечают поставленным перед ними задачам... редкий пишет: То есть можно предположить Рдутловский врет... Есть предположение, что Вы не в теме... редкий пишет: Что значит "плохо" Как вы понимаете это? И есть ли этому слову плохо - количественное определение? Как вы объясните что многие русские снаряды пробивали насквозь японские корабли не взрываясь внутри них? Плохо - это значит что они не разрывались, а пробивали японские корабли насквозь и тю-тю... Только относится это к двухкапсульному взрывателю Бринка для бронебойных снарядов:

NMD: Статья по "Микасе" для тов.grosse и вообще всех интересующихся. Ссылка на оригинал публикации приведена в конце статьи -- Engineering 16.XI.1900

realswat: Слава в Моонзунде, или русским адмиралам никакой урок не впрок

realswat: Бой 27 января, или ошибки молодости адмирала Того: В 11.20 крупный снаряд (вероятно, 305-мм) угодил в носовой мостик броненос-ца «Фудзи», пронзил первую дымовую тру-бу и только потом взорвался, разнеся в щепки одну из шлюпок левого борта.

shhturman: realswat пишет: Слава в Моонзунде, или русским адмиралам никакой урок не впрок Поясните свою мысль, плиз...

realswat: grosse пишет: Но даже если "не верить", то этих попаданий будет 3. А уж никак не один, как Вы изволили указать. Если Вы полагаете, что попадания через верхнюю палубу с разрывом под ней сильно сказываются на затоплениях, и верите в возможность парных попаданий – то да, будет 3. Я же не «изволил указать», а подробно изложил, почему считаю, что затопления на Асама были вызваны одним снарядом. grosse пишет: Спорный вопрос. Уже неоднократно говорил, что крупная пробоина выше верхнего бронепояса Орла, особенно в его перегруженном состоянии, едва ли не более для него опасна, чем пробоина выше нижнего пояса в носу японца. Японец в худшем случае получит незначительный диферент. Орел в перегруженном состоянии, да на циркуляции, хлебнув этой пробоиной - имеет шанс уже никогда не выпрямится... Говорить – однократно, неоднократно, - можно долго. Стоит, наверное, приводить доказательства? Я вот уже привел доказательство того, что затопления в носу не просто вызовут незначительный дифферент (хотя дифферент в метр-полтора не кажется незначительным). Они могут вызывать серьезные проблемы с остойчивостью. Доказательство это – шатания Пересвета. Единичная пробоина над верхним поясом такого эффекта не даст. Однозначно – просто потому, что воды в нее меньше попадет. grosse пишет: И на Орле к этому так же были предпосылки. Нет. Возникновение динамического крена на Орле никем и нигде не описано. То, о чем Вы говорите, подробно разобрано Костенко: После ухода Сакеллари в боевую рубку комендоры средней батареи, обеспокоенные большим количеством воды перекатывавшейся по батарейной палубе, самовольно открыли горловину в коридор позади брони. В него быстро сбежала вода и заполнила сразу весь коридор от 38-го до 44-го шпангоута правого борта. Получился устойчивый крен в 6°, и вся вода на палубах скатилась к правому борту. На циркуляции крен возрос до опасных пределов, но «Орел» еще не имел больших пробоин в тонкой обшивке правого борта. Орудийные порты батареи правого борта также не были повреждены. Их во-время закрыли, и опасность, миновала, хотя крен на несколько минут доходил до 10° Трюмному механику Румсу было дано приказание выпрямить крен и убрать воду с батарейной палубы. Быстро затопили нижние отсеки левого борта 38–44, 47–53, 53–59-го шпангоутов Корабль выпрямился, и тогда перепустили вниз воду из коридора, [451] затопленного комендорами батареи. Из кочегарки откачали воду помпами, затопленные отсеки осушили, и снова трюмные системы были приготовлены к дальнейшей борьбе с кренами. Речь, как видите, идет об образовании устойчивого крена. В результате перепуска воды вниз. Если бы причиной крена было «перекатывание» воды по бронепалубам (как пиште Костенко) – то, естественно, указанные выше меры избавиться от него не помогли бы. Или помогли – но на время. До тех пор, пока воду бы не откачали. Поясню более подробно. Свободные поверхности воды на бронепалубе опасны тем, что могут создавать крен в обе стороны. Увеличивая крен, возникающий на циркуляции или от повреждений. Но эта вода «размазана» по бронепалубе, и величина крена, создаваемая ей, будет меньше, чем величина крена от того же количества воды, но загнанного в бортовой коридор (центр тяжести массы жидкого груза будет дальше от диаметральной плоскости, и кренящий момент будет больше). То есть Орел – в отличие от Пересвета – не шатало из стороны в сторону, потому как воды было меньше. Если бы на Пересвете допустили ту же ошибку, что и на Орле – спустив воду в бортовой коридор, - или она попала бы туда в результате нарушения непроницаемости бронепалубы, Пересвет получил бы крен много больше 7-8 градусов. Вполне возможно, что и вовсе бы перевернулся. Так что остойчивость Орла пострадала МЕНЬШЕ – не было динамических кренов. Просто на Пересвете не нашлось инициативных комендоров… grosse пишет: Вы почему то проигнорировали мои рассуждения о относительно малом кол-ве попаданий снарядами ГК в бородинцы при цусиме, и о том, что эти снаряды играют главнейшую (вроде бы) роль в гибели корабля. Просто неохота в пятый раз отвечать участникам форума по поводу того, что больше 8% попаданий никак не будет, что в Мэйдзи странное распределение попаданий по бортам и т.п. А такие вопросы сразу посыпятся, скорее всего. В целом же – попаданий 12-дм снарядами бородинцы получили столько же, сколько наиболее пострадавшие броненосцы 1 ТОЭ (Пересвет, Цесаревич). Но довеском пошло еще существенно большее количество 8-дм и 6-дм снарядов. Попытка же выделить снаряды, играющие «главнейшую» роль – бесперспективна, на мой взгляд. Бывает, что сломинка ломает спину верблюду, как известно. Снаряды всех калибров сыграли ту или иную роль. grosse пишет: Александр ведь и так чуть не погиб в 1903-ем от крена при циркуляции. Какое нужно послезнание, чтобы ЗПРу это знать? Чуть не погиб – это несколько поэтично сказано. После этого были сделаны изменения, позволившие избежать чрезмерной поворотливости. И о том, чтобы еще хоть раз бординцы давали крен в 15 градусов на циркуляции, слышать мне не доводилось grosse пишет: И кроме того, утверждается, что ЗПР готовился к бою аля 28 июля, и ничего дескать в этом плохого нет. Приходится заметить, что во 1-ых в этом нет ничего и хорошего - целесообразно было готовиться к бою, построенному с учетом опыта 28 июля (что вообщем и делали японцы). Как раз и утверждается, что ЗПР учитывал опыт 28 июля. Это раз. О том, что в общем, делали японцы, послушал бы с интересом - но, вероятно, это всего лишь фигура речи. grosse пишет: Во 2-ых, даже к этому 28 июля ЗПР подготовился неудовлетворительно. Не сделал из него правильных выводов, и не подготовил корабли хотя бы к той же степени боеспособности, которой обладали ЭБРы 1 ТОЭ. Как же не подготовил в той же степени? Можно, опять же, по пунктам?

realswat: shhturman пишет: Поясните свою мысль, плиз... Пусть пояснят те, кто ратует за удаление шлюпок, считая это чуть ли не стандартной процедурой.

shhturman: realswat пишет: Пусть пояснят те, кто ратует за удаление шлюпок, Вашу позицию уразумел, спасибо...

GeorgG-L: realswat пишет: Пусть пояснят те, кто ратует за удаление шлюпок А зачем их удолять, то? и мебель выбрасывать не надо. То и другое - металическое делать.

Anton: GeorgG-L пишет: А зачем их удолять, то? и мебель выбрасывать не надо. То и другое - металическое делать. Металлическая шлюпка при нескольких пробоинах теряет плавучесть, а деревянная хоть и заполнится водой, но все-равно не утонет, за нее можно держаться спасающимся Мебель металлическую делать можно, а зашивку борта? Сейчас ее делают из пластика и минваты или пенопласта, а в начале 20 в ни того ни другого материала не было, а были дерево и пробка.

Anton: shhturman пишет: Только относится это к двухкапсульному взрывателю Бринка для бронебойных снарядов: Гм... а как его вкручивали в снаряд? Диаметр корпуса больше диаметра резьбы. Или сначала его вкручивали в дно снаряда, а затем дно в снаряд?

shhturman: Anton пишет: Гм... а как его вкручивали в снаряд? Диаметр корпуса больше диаметра резьбы. Или сначала его вкручивали в дно снаряда, а затем дно в снаряд? Там была еще втулка, поскольку взрыватель использовался на всех калибрах...

shhturman: Anton пишет: Металлическая шлюпка при нескольких пробоинах теряет плавучесть, а деревянная хоть и заполнится водой, но все-равно не утонет, за нее можно держаться спасающимся Бывает, что и деревянный тонет, но горит всегда, даже если его водой облить, а в металлическом всегда были герметичные "емкости" для поддержания плавучести, которые... хотя прямое попадание тоже никто не отменял...

Anton: shhturman пишет: а в металлическом всегда были герметичные "емкости" для поддержания плавучести, которые... ... отлично дырявятся мелкими осколками и перестают быть герметичными

редкий: передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Могла обрываться или обрывалась в действительности? Ведь все снаряды при их проектировании проходят обязательную проверку обстрелом по бронеплитам Я вам четко написал: Ведь все снаряды при их проектировании - то есть когда снаряд и взрыватель спроектируют, то всю робную партию выстреливают до единого, чтобы надежно определить их характеристики и выявить возможные дефекты. При этом в числе прочих испытаний определяют и предельную бронепробиваемость для самых близких дистанций стрельбы - стреляют по толстым плитам с самой большой навеской пороха. И в каждом таком выстреле у взрывателя отрывалась бы головная часть и он не срабатывал бы. Поэтому неправильно сконструированные взрыватели никто бы не принял на вооружение. Однако вопреки мнению Рдутловского тысячи таких взрывателей были приняты на вооружение российского флота. Рдутловский говорит лажу. По вашему вопросу отвечаю: если вы посмотрите внимательно на приведенные вами чертежи, то увидите, что в обоих взрывателях 5ДМ и 11ДМ имеются два капсюля , отчего они и названы двухкапсюльными взрывателями Бринка. Суть в том, что каждый из этих взрывателей состоит из двух половин - задняя половина подвижная, она поджата пружиной. Если снаряд ударяется в прочную бронеплиту, то тогда задний боек ударника смещается вперед преодолевая сопротивление пружины или алюминиево предохранительной втулки и производит накол первого капсюля, который своим форсом пламени поджигает пороховую петарду-замедлитель. И снаряд взрывается с замедлением пробив броню. Если снаряд ударяет в тонкую обшивку корпуса, то из-за малого сопротивления боек заднего ударника не может преодолеть сопротивление пружины или предохранительной втулки и из-за этого не происходит накалывание первого капсюля - он остается невостребованным. Но поэтому из-за инерции боек второго капсюля накалывает его и срабатывает второй капсюль - без всякого порохового замедлителя. Поэтому по тонким преградам русский взрыватель в полигонных условиях без замедления - почти мгновенно. Следовательно русские взрыватели были универсальными - в отличие от взрывателей всех других стран мира. То есть они по идее могли отлично действовать и по броне и по тонким бортам, тогда как всем остальным - и японцам и англичанам и американцам и французам нужно было иметь отдельно фугасные и бронебойные снаряды. А почему на практике получилос все очень плохо - это совсем иной вопрос. Но Рдутловский пишет лажу что русские взрыватели корабельных орудий не имели замедления для возможности пробивания брони и врзрыва после е пробития.

редкий: shhturman Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо. Как известно, русские снаряды проверялись на правильность взрыва по наименее тонкой преграде стрельбой по тальным листам толщиной один дюйм. А после русско-японской войны стали стрелять по стальным листам толщиной полдюйма. Но даже стальной лист в 1 дюйм дает замедление снаряду значительно более сильно, чем падение на воду. И если вы считаете, что русские снаряды пробивали насквозь оба борта японских кораблей (толщина бортовой обшивки броненосцев и брон крейсеров = 25 мм один борт + 25 мм второй борт и при этом не взрывались, то спрашивается - могли ли взрываться русские снаряды при падении на воду?

редкий: А после войны вдруг оказалось что точность стрельбы 152-мм орудий если судить по числу попаданий в 10-18 раз хуже? И до войны этого никто не замечал? Антон: Конечно не замечали, стволиками же в основном стреляли Вы не правы. Хотя стреляли в основном стволиковыми стрельбами, но все же за год полагалось выполнить примерно 5-6 выстрелов боевыми снарядами на каждое орудие. И по идее должны бы замечать что точность стрельбы орудиями среднего калибра на порядок хуже, чем главным калибром, а противоминными орудиями - еще менее точна. Но почему за два десятка лет до русско-японской войны этого никто не заметил?! И как вы относитесь к деятельности Рожественского, который был начальником учебно-артиллерийского отряда - имел право проводить любые стрельбы и лично он виноват в том, что не заметили этого важного обстоятельства? Кстати - как вы относитесь к японским артиллеристам - которые тоже не заметили того, что точность стрельбы и количество попаданий из их орудий среднего и особенно малого калибра во много раз хуже, чем главным калибром? Поскольку Костенко видимо все-таки прав, давая странную пропорцию невероятно малого числа попаданий японских 6-8 дюймовых снарядов и вовсе микроскопического числа (8 раз) попаданий японских 76- мм орудий?

Вик: Редкий пишет Не могли бы вы или Вик сказать своими словами: каков хотя бы полигонный эллипс рассеивания для орудий 305, 152, и 75 мм на дистанции допустим 30 кабельтовых? Эллипс рассеяния дать не могу. У меня данные по процентам попадания. Напомните, через неделю буду дома, выпишу данные. Кстати, они есть во многих источниках. В Мс тех лет, в одном из первых Гангутов...

von Echenbach: редкий пишет: которые тоже не заметили того Вероятно, проблема состояла в том, что практические стрельбы боевыми проводились на небольших дистанциях со сравнительно равными возможностями попаданий снарядами разных калибров. Много информации относительно эффективности 3" было в обсуждениях вооружения Авроры/Паллады, 88мм.

shhturman: редкий пишет: По вашему вопросу отвечаю: если вы посмотрите внимательно на приведенные вами чертежи, то увидите, что в обоих взрывателях 5ДМ и 11ДМ имеются два капсюля , отчего они и названы двухкапсюльными взрывателями Бринка. Уважаемый редкий , вынужден Вас огорчить: "...Конструкции взрывателей ИМ, 11ДМ и 5ДМ были разработаны П. О. фон-Гельфрейх, членом Артиллерийского комитета ГАУ и впоследствии председателем Комиссии по применению взрывчатых веществ..." и никакого генерала Бринка рядом не стояло, поскольку изначально они разрабатывались для снарядов артиллерии береговой обороны Военного ведомства... А вот тот взрыватель, который Вы обошли своим вниманием разработан именно Бринком Антоном Францовичем, главным инспектором морской артиллерии и именно для снарядов морской артиллерии... Теперь к взрывателю 5ДМ и Вашим замечаниям: "...При выстреле разгибатель сжимал пружину 7 и осаживал лапчатый предохранитель, сцепляясь с его лапками с помощью выточки на внутренней поверхности. После этого только спиральная пружина, расположенная выше ударника, отделяла жало от капсюля-воспламенителя. При встрече с преградой ударный механизм накалывал этот капсюль. Пламя прорывалось сквозь свинцовое колечко 21 к замедлителю 12, который передавал его петарде 3. Взрыв петарды заставлял боек 14 прорвать кружок 19 и совокупным действием накола и пламени вызывал взрыв капсюля 17 и всего снаряда. Сопротивление кружка было так подобрано, что при попадании снаряда в 1-см броню боек не мог прорвать кружка силой своей инерции..."

shhturman: редкий пишет: могли ли взрываться русские снаряды при падении на воду? А они всегда взрывались при падении в воду?

shhturman: редкий пишет: А Рдутловские этого не знает... Рдултвский это знает лучше Вас, к счастью... редкий пишет: Если они не всегда взрывались при падении в воду, то русские моряки должны были заметить это примерно за двадцать лет до Цусимы. В частности на учебно-артиллерийском отряде Рожественского. Рожественский или Семенов вам чего-нибудь написал о том, что русские снаряды не всегда взрывались при падении в воду? Именно по этой причине Рожественский проводил показные стрельбы перед императорами по береговым мишеням, а не по щитам... А снаряды из партии 2-й ТОЭ не взрывались, когда Слава обстреливала мятежный Свеаборг... А снаряд, падая в воду и не разрываясь, тоже дает всплеск, причем значительный: Рожественский ничего не писал, только разгромные приказы, а вот если все взрыватели проходили проверку, то чем Вы объясните провальные результаты стрельб во Владивостоке после боя 1 августа 1904, чем объясните провалы с трубками А. А. Дзержковича, выявившиеся при стрельбах по "Чесме"?

realswat: Может, стоит создать отдельную тему по взрывателям и т.п.?

vov: редкий пишет: Рожественский или Семенов вам чего-нибудь написал о том, что русские снаряды не всегда взрывались при падении в воду? Не знаю, как именно они, но снаряды наши действительно взрывались при ударе о воду далеко не всегда. Что и отмечено неоднократно, начиная с боя Варяга. редкий пишет: даже стальной лист в 1 дюйм дает замедление снаряду значительно более сильно, чем падение на воду. Это очень даже не факт. Потеря импульса от пробития 25-мм листа будет очень небольшой. Считается легко, по ф-ле пробиваемости (например де-Марра) и закону сохранения энергии. Очень грубо: отношение толщин пробиваемых преград пропорционально отношению скоростей в момент удара в степени, на память, 1,42. Соответственно, если 12" снаряд пробивает на данной дистанции, скажем, 312 мм стали (это не так много), то соотношение толщин = 25/312 = 0,08. Значит, скорость, необходимая для пробития 25 мм, составляет примерно 0,169 от скорости, необходимой для пробития "с остановкой". Возводя в квадрат, получаем потерю импулса примерно в 2,8% от имеющегося у снаряда. При ударе о воду снаряд тормозится резко, теряя 2/3 скорости и более (половину исходного импульса), правда, более медленно. Соответственно, отриц.ускорение (замедление) может быть и больше, чем в случае 25-мм листа, и меньше - как снаряд "ляжет" в воду. При желании несложно решить традиционную задачу по физике для 7-го (кажется) класса на равноускоренное движение:-).

пьер: Господа, что касается различий в процентах попаданий из орудий различных каллибров, то, видимо, здесь играют роль и различные углы падения снарядов. Так на дистанции в 30 каб., 12" снаряд, с углом падения менее 5*, при перелете, например, в 1/2 каб. скорее всего попадет в цель. А для снаряда в 6", с углом падения в 8* - 10*, очень даже может и перелететь. Ну и пристрелку тоже нельзя сбрасывать со счетов. Если японцы корректировали свой огонь, производя пристрелочные залпы уже в ходе боя из 5-7 или из 3 орудий одного борта, то колличество промахов из 6" орудий должено было быть значительным по сравнению с промахами из орудий ГК.

СДА: shhturman пишет: чем объясните провалы с трубками А. А. Дзержковича, выявившиеся при стрельбах по "Чесме"? А разве у трубок Дзерковича на Чесме были провалы? И описания Гончарова это не следует - проблемы были скорее у трубок Морского ведомства. пьер пишет: Господа, что касается различий в процентах попаданий из орудий различных каллибров, то, видимо, здесь играют роль и различные углы падения снарядов Естейственно. Смотреть надо не эллипс рассеивания, а отклонение по нормали. А там разница заметная. если взять пушки с близкой начальной скоростью, то видно следующее: У 305/52 на 50 каб отклонение по нормали 3.4 сажени, а у 120/50 уже 4.7. Кстати данные по пушкам 254/50, 204/50 и 152/50 в Гончарове смотреть бессмыслено - они рассчетные. пьер пишет: Ну и пристрелку тоже нельзя сбрасывать со счетов скорее всего у нее будет основной вклад. а еще у снарядов СК всплески ниже - их различать труднее. Это тоже роль играет.

пьер: СДА пишет: а еще у снарядов СК всплески ниже - их различать труднее. Это тоже роль играет. К тому же их и больше. При концентрации огня по одной цели нескольких судов, труднее отличить падение своих снарядов от чужих. Значит больше шанс стрелять заведомо мимо цели. При скорострельности орудий СК значительно большей, чем у орудий ГК, шанс стрелять заведомо мимо цели, при не замеченном изменении дистанции, или при ошибках в пристрелке, у орудий СК соответственно так же выше чем у орудий ГК.

редкий: shhturman - Напомню вам вашу же цитату, в которой Рдутловский утверждает, что русские снаряды корабельной ариллерии вообще не имели никакого замедления - то есть по его мнению взрывались мгновенно при прикосновении к броне, и следовательно русские снаряды по мнению Рдутловского вообще не могли пробивать никакую даже тонкую броню. Тогда как на самом деле русские снаряды были в отношении бронепробиваемости самыми лучшими в мире - их начинка - мокрый пироксилн позволял произвести заброневой взрыв, тогда как все остальные типы ВВ до РЯВ детонировали при ударе в толстую броню. Причем мокрый пироксилин - жто влажность которого свыше 20%, потому, что только при такой влажности вообще можно снаряжать пироксилином даже самые слабые снаряды - полностью сухой пироксилин взрывается от малейшего сотрясения. и по утверждению Мельникова в российских корабельны снарядах применили чрезвычайно мокрый пироксилин - с влажностью 30%. А в сухопутных пушках - с относительно более короткими стволами и меньшими скоростями снарядов - пироксилин имел влажность около 20%. И когда Рдутловский пишет, что в снарядах корабельной артиллерии пироксилин был с влажностью 18% - значит он просто ничего не знает о снарядах корабельной артиллерии и путает их с сухопутными.

kronma: realswat пишет: Может, стоит создать отдельную тему по взрывателям и т.п.? Это было бы замечательно! А то, я услышал всего несколько ответов на свой вопрос: Прошу... участников беседы, высказаться, возможно ли срабатывание взрывателя ЯПОНСКОГО фугасного снаряда при таком взаимном расположении снаряда и брони. По-возможности - предельно кратко, плиз. Убедительная просьба ко всем участникам не уходить от основной темы - обсуждения книги Костенко. Спасибо за понимание... .

редкий: shhturman А они всегда взрывались при падении в воду?А они всегда взрывались при падении в воду? На этот вопрос сразу можно легко ответить, что до русско-яп войны русские артиллеристы никогда не проверяли взрывались их снаряды при падении в воду или нет. И даже на зная результата такой проверки его не сложно предугадать. Потому, что снаряды при падении на воду могут либо все как один взрываться, либо наоборот - ни один ни взорваться и все камнем тонули на дно. При этом - никакого промежуточного результата быть не могло. То есть например две трети снарядов упавших в воду взорвались - а одна треть - нет. Или три четверти взорвались - а одна четвертая - не сработала. Дело в том, что если бы какая-то часть русских снарядов не взрывалась при ударе об воду - то артиллеристы очень легко бы это заметили - потому, что любая стрельба в морском бою выполняется ни в коем случае не одним, а нескольктит снарядами. И если бы один взорвался - второй не взорвался, третий - взорвался, четвертый - не взорвался, пятый взорвался, шестой - не взорвался - и так далее - то все русские моряки увидели бы, что с ихними снарядами что-то не впорядке...

редкий: Прошу... участников беседы, высказаться, возможно ли срабатывание взрывателя фугасного снаряда при таком взаимном расположении снаряда и брони. Именно так и взрывались снаряды попавшие чуть ниже ватерлинии. Цитирую Костенко: "во второй период боя было несколько попаданий снарядов в броневой пояс по ватерлинии. Два 305 мм снаряда ударили в пояс против носовой 6-дюймовой башни. Поднявшийся столб воды высотой 60 футов (20 метров) одрушился на корабль. Но поскольку это явно был не взрыв торпеды или мины, то значит такой столб воды произошел от того, что этот снаряд взорвался ниже уровня воды! Когда 12-снаряд попал в пояс против кормовой 12-дюймовой башни, то взметнулся столб воды не меньше чем при минном взрыве. Получив резкий толчок и сотрясение корабль накренился и рыскнул на курсе. Но отчего это произошло? Дело в том, что когда снаряд взрывается ниже уровня воды а не в воздухе, то давление газов взрыва должно отодвинуть от борта огромную массу воды, которая в восемьсот раз тяжелее воздуха. И определенным образом ударной волне подводного взрыва легче толкнуть корабль, чем отодвигать воду. Поэтому броненосец и накренился и рыскнул на курсе. А взрыв такого же снаряда в воздухе не затавил бы его кренится и рыскнуть. Три или четыре 12-дюймовых снаряда попали на спардек у грот-мачты и разрушили кормы всех катеров - но заметьте, что никакого крена или рыскания броненосца эти воздушные взрывы не вызвали. А вот два попадания 12 дюймовых снарядов с промежутком 30 секунд пришлись в поясную броню против операционного пункта . Корабль зазвенел и дрожжал всем корпусом. Получился сильный дрейф влево от курса - явно видно что это подводный взрыв обоих снарядов То есть Костенко настолько точно все описал, что по его книге можно изучать действие японских снарядов как по учебнику. Так насколько полезна или вредна книга Костенко?

Пересвет: Anton пишет: а деревянная хоть и заполнится водой, но все-равно не утонет, за нее можно держаться спасающимся Деревянную и отремонтировать не очень сложно и не долго - свинцовый лист на гвоздях, а с металлической придётся повозиться.

Пересвет: редкий пишет: то все русские моряки увидели бы, что с ихними снарядами что-то не впорядке... А почему, если снаряд на взорвался при ударе о воду, то с ним "что-то не в порядке"? Разве было требование, чтобы они непременно взрывались при ударе о воду? Да и в воспоминаниях участников войны нет возмущения по поводу неразрыва русских снарядов о воду, значит это не считалось обязательным.

NMD: Пересвет пишет: а с металлической придётся повозиться. Американский атташе описал, как на "Баяне" латали стальной паровой катер после боя 27 января. Болт, гайка, две шайбы и две резиновых прокладки. И осколочная пробоина заделана...

редкий: Да и в воспоминаниях участников войны нет возмущения по поводу неразрыва русских снарядов о воду, значит это не считалось обязательным. Вопрос лишь в том какова была доля невзорвавшихся снарядов. Если одна десятая - то и наплевать на них. Если одна треть - это уже серьезно, но можно и потерпеть. И даж если половина снарядов не взрывалась об воду - то и это хотя и заметно, но ослабляет осколочное действие по японским кораблям, но все же. А вот если не взорввшихся было две трети, или вообще три четверти от всех выстреленных - вот тогда серьезно....

Пересвет: NMD пишет: Болт, гайка, две шайбы и две резиновых прокладки. И осколочная пробоина заделана... Если дырочка в палец - нет проблем. А если диаметром сантиметров 20-30?

Пересвет: редкий пишет: ослабляет осколочное действие по японским кораблям, но все же. А вот если не взорввшихся было две трети, или вообще три четверти от всех выстреленных - вот тогда серьезно.... Да вообще не "заморачивались" с этим. На предполагаемых дистанциях (да и на реальных) всплески воды от падения даже неразорвавшегося снаряда - достаточно большие для корректировки. А на поражение неприятельских кораблей осколками (снарядов, разорвавшихся в воде) ставку не делали (хотя и были интересные случаи, например, 27 января - разрыв снаряда у борта "Ивате").

NMD: Пересвет пишет: Если дырочка в палец - нет проблем. А если диаметром сантиметров 20-30? А японские фугасы как раз и давали подобные мелкие осколки. Ну, или возможно ещё прямое попадание.

Пересвет: NMD пишет: А японские фугасы как раз и давали подобные мелкие осколки. В работе Виноградова и Федечкина "Броненосный крейсер "Баян" на вклейке с фотографиями есть фото (из собрания Балакина) его фальшборта, испещрённого дырами сложных форм от японских осколков (бой 27 января). В некоторые дыры рука, а то и голова пролезет. В шлюпках явно были такие же дыры. Где ж такие здоровенные болты с гайками брать, чтобы их закрыть?

NMD: Пересвет http://tsushima.borda.ru/?1-2-160-00000045-000-0-0-1106319791 NMD пишет: Repairs on the hulls of steel boats damaged by fragments were effected with great expedition. Edges of holes were trimmed down, and small metal discs large enough to cover hole, with rubber washers inside were clamped close to skin on each side by a bolt through the center, and nut. The Bayan’s steam launch was struck by over 30 fragments and was in service next day. Напрашивается вывод, что либо Капитан 1-го ранга Вирен, Роберт Николаевич врал американцу (на что непохоже, т.к. приложенная схема совпадает с той, что в рапорте), либо не понимал сути вопроса...



полная версия страницы