Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Кто потопил Ослябя? » Ответить
Кто потопил Ослябя?
realswat: По Мэйдзи Ослябя в начале боя подвергся огню Ниссин, Касуга, Идзумо, Токива и Якумо. Про то, что его обстреливали БР - НИ СЛОВА. Непонятно, почему Кэмпбелл считает, что Сикисима и Фудзи стреляли по Ослябя?
Ответов - 84, стр:
1 2 3 All
Лунев Роман: Скорее всего, ему досталось от всех, кто проходил точку поворота (кроме, может быть, Микаса).
Mish: В Мейдзи брехня. По показанию очевидцев с русской стороны картина обстрела Осляби и Суворова гораздо больше похожа на ту, что описано у Кэмпбелла. Кэмпбелл, похоже, разобрался с тем что пишет достаточно серьезно.
NMD: Mish пишет: цитатаВ Мейдзи брехня. Ну, там не совсем брехня, там малость заретушированная правда... Тов. Корбетт, почитавши рапорта командиров японских кораблей совершенно безапеляционно заявляет, что на перестроение русской эскадры быстро среагировали (и соотв. сразу открыли огонь по Суворову) лишь 3 корабля -- Микаса, Асахи и Адзума (интересно, правда?, т.е. сориентировались лишь Того, Пэкингхем и Джексон ), а остальные взялись за Ослябю, как и было предусмотрено планом («атаковать левую колонну неприятеля»). Правда, Ивате (с Шимамурой на борту), тоже пострелял чуток по Ослябе, а потом перенёс огонь на Николая...
Tsusima: Очень странно, что и тов. Сулига в своей статье Почему погиб ОСЛЯБЯ? тоже умалчивает о том кто стрелял по броненосцу. Даже нет упоминаний о калибре снарядов, только двусмыслянные намёки и всё. М-да... тёмный лес
realswat: Mish пишет: цитатаВ Мейдзи брехня. NMD пишет: цитатаНу, там не совсем брехня, там малость заретушированная правда... А чего они брешут - ретушируют? Что Рожественский обманул их?
invisible: realswat пишет: цитатаА чего они брешут - ретушируют? Что Рожественский обманул их? Я так думаю, что история Мейдзи писалась не столько квалифицироваанными специалистами, сколько доверенными лицами, ну как история КПСС.
invisible: realswat пишет: цитатаНепонятно, почему Кэмпбелл считает, что Сикисима и Фудзи стреляли по Ослябя? А как вы считаете, такие повреждения, которые получил Ослябя (сыпались бронеплиты, пробита 5’ броня) способны нанести 8-дюймовки, или это в основном результат 12-дюймовок и одной 10-дюймовки Кассуги?
von Aecshenbach: Больше похоже на 12» и 8», по Костенко идр. У яп 8» (и 12») двух основных видов. Костенко как источник недооценивать , полагаю, не стоит. При написании, кроме эмоций и выполнения прсьбы «отв. тов», он несомненно консультировался и с очевидцами и с арт. спецами. Однако носовую башню мог взорвать и 6» ( или осколок) вызвавший пожар зарядов. Еще вопрос - кто видел оторванные или сорванные плиты брони. Количество попаданий можно объясникь, как и различный калибр, вероятно - малый ход О., за ним не вставший в строй Орел, формально, со стороны яп. 2-я колонна существовала, дистанция известна и все поворотившие окатывали О. 2-3 залпали, а далее переносили на корабли-цели в соответствии с приказом Фл.Арт. Где-то в Мейдзи встречалось распределение целей, но можно попытаться восстановить, учитывая известное недоверие к официальной истории. Ведь кроме достаточно общих фраз по организации арт. стрельбы яп. флота, со всеми ея показателями, в источниках того времени ничего нет. Уж в отчете Пэкингхема особенное было бы отмечено, и англ. ввела эти приемы у себя, а этого нет - значит стреляли по англ. методике (П. Скотт). И дистанция не была очень большой - 27-35 кбт.
realswat: invisible пишет: цитатаА как вы считаете, такие повреждения, которые получил Ослябя (сыпались бронеплиты, пробита 5’ броня) способны нанести 8-дюймовки, или это в основном результат 12-дюймовок и одной 10-дюймовки Кассуги? Изучил все упоминания о повреждениях - нигде не сказано о толщине брони. Так что пояс мог быть и 102-мм - вполне уязвимый для 203-мм орудий, во-первых, и ведь могло так быть, что это 254-мм снаряд Касуги (во-вторых)? А все остальные повреждения могли быть нанесены СК. Не знакомые с эффектом действия японских фугасов, русские вполне могли принять разрыв 203-мм снаряда в небронированном борту за результат попадания 305-мм снаряда (что, несомненн, случилось и с Костенко).
realswat: А вот цитаты из Костенко: Сначала: Неприятель стал отвечать на 1 минуту позже «Суворова» после циркуляции и сразу открыл огонь по «Ослябя», который в этот момент не имел хода и стоял к неприятелю бортом. Остальные японские корабли, описывая циркуляцию, открывали огонь в точке поворота, сосредоточивая огонь на «Ослябя» с дистанции, определенной пристрелкой передних кораблей Но потом: Продвинувшись вперед, неприятель разделил свой огонь между двумя нашими флагманскими кораблями. Броненосцы били по «Суворову», а пять броненосных крейсеров, идя в кильватер за броненосным отрядом, стали расстреливать «Ослябя». И далее: Сначала много снарядов ложилось между «Орлом» и «Ослябя», но затем «Ослябя» начал получать повреждения в нос, а «Орел» в корму. Стреляли броненосные крейсеры неприятеля из 8и 6-дюймовых орудий. И еще: Пристрелявшись, японцы развили полную интенсивность огня, сосредоточив его на «Суворове» и «Ослябя», которых они засыпали снарядами. Эти корабли несли ужасные повреждения и были объяты пламенем пожаров. Имело ли смысл стрелять по Ослябя, учитывая, что японцы стреляли медленно, чтобы почти сразу после пристрелки переносить огонь на Суворов?
Евгений: Для realswat: Доброе время! ›Так что пояс мог быть и 102-мм - вполне уязвимый для 203-мм орудий Терзают сомнения, чтобы 8дм. пробила 102мм, прецедентов нет, пробитие 102мм на Победе было 12дм. По броне 8дм. и 6 фугас сильно не различались, а вот по небронированным частям существенно ›и ведь могло так быть, что это 254-мм снаряд Касуги (во-вторых)? Если не пробил, то расколоть бы мог вполне, но даже расколов сомневаюсь в фатальности последствий - просто лишняя добавка к имеемому затоплению небронированной оконечности С уважением, Поломошнов Евгений
invisible: Для realswat: Относительно действий 8-дюймовок имеем прекрасный пример - бой 1 августа. Иессену досталось как следует. Но, по-моему, пробития брони не зафиксировано. Хотя была хорошая вмятина в месте, против которого отсутствовал шпангоут. Фото впечатляет.
invisible: Евгений пишет: цитатаТерзают сомнения, чтобы 8дм. пробила 102мм, прецедентов нет, пробитие 102мм на Победе было 12дм. Это фугас или коммон? С какой дистанции попало?
von Aecshenbach: Вероятно, Ослябя сначало получил от броненосцев, немного, но достаточно - тихоходная цель, дистанция известна. Били после поворота, затем переносили на Суворова. Далее - корабли Камимуры. Броневые плиты смещались от 10-12». Тактика арт. стрельбы -англ., по П.Скотту. Нет ли у кого информации по 1) Орг. арт. стрельбы Японского флота, 2) Орг. арт. стрельбы Англ. флота на 02-04, 3) о маневрах английского флота в 02-03 в Средиземном море.
realswat: invisible пишет: цитатаФото впечатляет. Не поделитесь?Евгений пишет: цитатаЕсли не пробил, то расколоть бы мог вполне, но даже расколов сомневаюсь в фатальности последствий - просто лишняя добавка к имеемому затоплению небронированной оконечности Насчет фатльности дыры в броне я ничего не говорил. Я просто предположил что дыры в носу могли быть от 8-дюймовых снарядов. Еще раз - не берусь ничего утверждать. Просто задался вопросом - кто потопил Ослябя? Предвижу веселый ответ - японцы :))
Евгений: Для realswat: Доброе время! ›Насчет фатльности дыры в броне я ничего не говорил. Да я и не упираю на Ваше авторство, просто дописал. На Сисое тоже было пробитие и ничего особенного угольную яму подтопило и все ›Я просто предположил что дыры в носу могли быть от 8-дюймовых снарядов. В небронированном вполне С уважением, Поломошнов Евгений
realswat: Евгений пишет: цитатаНа Сисое тоже было пробитие и ничего особенного угольную яму подтопило и все А нельзя ли подробней?
invisible: realswat пишет: цитатаНе поделитесь? Это у Егорьева, насколько мне помнится.
Евгений: Для invisible: Доброе время! ›Это фугас или коммон? Разорвался он на осколки, а так как пробил броню, то посчитали бронебойным ›С какой дистанции попало? У меня нет сведений на время и дистанцию этого попадания С уважением, Поломошнов Евгений
Евгений: Для realswat: Доброе время! Подробнее посмотрите известный Вам раздел по гибели Бородино, там это описание есть в первых же топиках С уважением, Поломошнов Евгений
realswat: Для Евгений: спасибо!
realswat: von Aecshenbach пишет: цитатаУж в отчете Пэкингхема У Вас есть? Нельзя ли поделиться? И насколько отличается от Кэмпбелла?
invisible: Касательно действия СК. Щенснович пишет, что Ретвизан перед выходом 28 июля был поврежден так, что набрался воды при обстреле 120 мм снарядами с берега. Удивительно. Какие будут соображения по этому случаю ?
realswat: Вот часть моей статьи, касающаяся «Ослябя». Может, хоть здесь ее прокоммнетируют по существу. Эскадренный броненосец «Ослябя». Корабль находился под сильным обстрелом примерно с 13 ч. 50 мин. и до выхода из строя в 14 ч. 30 мин. После этого он так же обстреливался до самой своей гибели в 14 ч. 40 мин. Это был первый погибший в Цусимоском сражении корабль, и его гибель, так же как и выход из строя «Князя Суворова», во многом предопределила дальнейший неудачный ход сражения. Согласно японской версии [Мэйдзи] «Ослябя» попал под огонь броненосных крейсеров «Ниссин» и «Касуга» из 1-го боевого отряда, и броненосных крейсеров «Идзумо», «Токива» и «Якумо» из 2-го боевого отряда. Эти корабли начали стрельбу в промежутке между 13 ч. 52 мин («Касуга») до 14 ч. 05 мин. («Якумо»), причем дистанция от них по дальномеру колебалась от 44 кабельтовых («Идзумо») до 30 кабельтовых («Якумо»). По версии Кэмпбелла [Кэмпбелл] в первые десять минут боя по «Ослябя» так же стреляли «Фудзи» и «Сикисима». [Мэйдзи] говорит о том, что эти корабли стреляли по «Князю Суворову». «Ослябя» сразу стал получать тяжелые повреждения. Поскольку он пошел в бой перегруженным, его главный пояс оказался под водой, и надводный борт был практически беззащитным – только в средней части имелась полоска 102-мм брони. Эта броня была пробита неприятельским снарядом. Считается, что это было попадание 305-мм снаряда, однако и 254-мм, и даже 203-мм – если последние использовали бронебойные снаряды, сведений о чем не имеется, – на дистанции 30 кабельтовых могли поразить 102-мм броню. Впрочем, пробитие брони не стало фатальным, к гибели броненосца привели многочисленные попадания фугасными снарядами в носовую, не защищенную броней часть левого борта. По свидетельствам очевидцев, эти пробоины были очень большими, но их можно считать результатом действия и 203-мм снарядов, дававших в некоторых случаях очень сильный взрыв. В дальнейшем, при образовании крена, вода стала поступать через открытые орудийные порты. Корабль получил крен до 12 градусов на левый борт и сильный дифферент на нос, «сел по якорные клюзы» [Костенко]. Около 14 ч. 20 мин. корабль вышел из строя, спустя 20 минут завалился на борт и затонул. Огонь противника нанес существенные потери и артиллерии «Ослябя». 3 снаряда попали в носовую башню, причем один из них влетел в амбразуру, и вывели ее из действия с большими потерями в личном составе. Кроме того, были уничтожены 3 152-мм и почти все 76-мм орудия левого борта [Пересвет]. Так же была сбита грот-стеньга, осколками изрешечены трубы, возник сильный пожар на рострах. Стрелявшие по «Ослябя» БрКр имели 1 254-мм, 18 203-мм и 34 152-мм орудий в бортовом залпе. К 14 ч. 20 мин., моменту, когда положение «Ослябя» стало бедственным и японцы начали переносить огонь на другие цели, он мог получить 1 254-мм, 7-8 203-мм и порядка 20 152-мм снарядов. Имевшие 8 305-мм и 12 152-мм орудий в бортовом залпе «Фудзи» и «Сикисима» за 10 минут могли добиться 2-3 305-мм и 3-5 152-мм попаданий. Всего в результате сильнейшего обстрела корабль мог получить 2-3 305-мм, 1 254-мм, 7-8 203-мм и порядка 25 152-мм попаданий. Это несколько меньше, чем количество попаданий в однотипный броненосец «Пересвет» в бою 28 июля. «Пересвет» не был потоплен, хотя многие исследователи считают, что от уничтожения его спасло только окончание боя. На гибель «Ослябя» повлияли перегрузка корабля, бурное состояние моря, затруднявшее заделку пробоин, и высокая интенсивность неприятельского огня, мешавшая вести борьбу за живучесть. Учитывая быстрый выход из строя более чем половины артиллерии – 2 254-мм и 3 152-мм орудий – можно предположить, что до момента своей гибели корабль сделал не более 30 выстрелов из орудий главного калибра и около 100 из 152-мм орудий. Крен и дифферент должны были отрицательно сказаться на точности огня корабля, и он едва ли добился попаданий в неприятеля.
invisible: Для realswat: Вопрос: куда статья и на какую публику расчитана? С изложенным материалом я согласен. Есть только некоторые замечания, если хотите. realswat пишет: цитата«Ослябя» сразу стал получать тяжелые повреждения. Желательно конкретизировать, когда были получены первые тяжелые повреждения и какие они были. По-видимому, это повреждения в носовой части, которые сами по себе могли оказаться фатальными. realswat пишет: цитатаПоскольку он пошел в бой перегруженным, его главный пояс оказался под водой, и надводный борт был практически беззащитным – только в средней части имелась полоска 102-мм брони. Точнее, считается, что был перегруженным. Означает ли это, что бронепалуба находилась ниже ватерлинии? Думается, неправильно говорить, что надводный борт беззащитен, а лучше показать, что его разрушение должно было приводить к фатальным последствиям. realswat пишет: цитатаВпрочем, пробитие брони не стало фатальным, к гибели броненосца привели многочисленные попадания фугасными снарядами в носовую, не защищенную броней часть левого борта. О многочисленных попаданиях говорить не корректно. Десяток 8-12’ Много?. А сколько было фатальных попаданий, влияющих на живучесть корабля? Корректнее желательно было бы показать, от каких попаданий он затонул. realswat пишет: цитатаВсего в результате сильнейшего обстрела корабль мог получить 2-3 305-мм, 1 254-мм, 7-8 203-мм и порядка 25 152-мм попаданий. Это несколько меньше, чем количество попаданий в однотипный броненосец «Пересвет» в бою 28 июля. «Пересвет» не был потоплен, хотя многие исследователи считают, что от уничтожения его спасло только окончание боя Вот это сравнение выглядит сомнительно. Вы же не делаете вывод, что Фуджи и Шикишима стреляли по Ослябе. Как вы оцениваете число попаданий КК? По известным повреждениям? Так Пересвет получил всего попаданий 38, выдержал длительный бой и не потонул. Сколько ему нужно было еще попаданий для потопления? Хотя, конечно, при такой погоде, как 14 мая, может быть и потонул бы. Но это еще не факт. А Ослябя, сдается мне, потонул бы и от носовых попаданий, полученных в первые 15 минут боя.
grosse: realswat пишет: цитатаНа гибель «Ослябя» повлияли перегрузка корабля, бурное состояние моря, затруднявшее заделку пробоин, и высокая интенсивность неприятельского огня, мешавшая вести борьбу за живучесть. Все это так, но на 1-ое место я бы поставил крайне низкое качество постройки корабля на казенном Новом Адмиралтействе. Соответственно переборки видимо совсем не держали напора воды. В этом и заключается главная причина отличия судьбы Осляби от судьбы Пересвета, построенного Балтийским заводом.
realswat: invisible пишет: цитатаВопрос: куда статья и на какую публику расчитана? Хочу в библиотеку этого сайта положить. Если возьмут. И уже даже не статья получается, а маленькая монография по артиллерии при Цусиме. invisible пишет: цитатаВы же не делаете вывод, что Фуджи и Шикишима стреляли по Ослябе. Как вы оцениваете число попаданий КК? По известным повреждениям? Клнечные цифры с учетом возможной стрельбы Фудзи и Сикисима. В самой статье я не отказываюсь от этой версии. invisible пишет: цитата Ослябя, сдается мне, потонул бы и от носовых попаданий, полученных в первые 15 минут боя. Сдается мне, что нет. В результате крена вошли в воду порты орудий нижней батареии - если бы они не были разбиты огнем, их бы можно было успеть задраить. И корабль мог не перевернуться.
мамай: N-ое количество лет назад на кафедре «Теории устройства и живучести корабля» одного из военно-морских училищ была выполнена работа, посвященная анализу причин гибели эскадренного броненосца «Ослябя» в Цусимском сражении. Почему именно «Осляби»? Во-первых, она была первой в списке жертв Цусимы, а во-вторых, по ней имеется наибольшее число свидетельств, позволивших достаточно хорошо восстановить обстоятельства гибели корабля. К сожалению, сохранившиеся рабочие материалы этой НИР, «сидят» на жестком диске старенькой-старенькой ПЭВМ с 5-дм дисководом, «скачать» которые пока нечем. По материалам этой НИР была подготовлена серия статей для «Гангута», которые однако так и не увидели свет, т.к. оказались «перебиты» статьями Р.В.Мельникова (Эскадренные броненосцы типа «Пересвет»). Немного повезло последней статье из этой «серии», которая в несколько сокращенном виде была опубликована в вып.18 «Гангута» («Ослябя»: судьба экипажа). Кстати, именно этот - «серийный» ее статус объясняет несколько своеобразное начало статьи (она как-будто вовсе без начала, и создается впечатление, что она просто «выдернута» из другого текста. Это именно так и есть). Если удасться как-нибудь извлечь материалы этой НИР, попробую предложить их форуму.
NMD: Для мамай: Заранее спасибо. Было бы очень интересно.
Борис, Х-Мерлин: мамай пишет: цитатаЕсли удасться как-нибудь извлечь материалы этой НИР, попробую предложить их форуму. - ИЗВЛЕКАЙТЕ, ЖДЁМ!!!
wind_up_bird: Для realswat , не знаю может уже и опоздал , но всё равно напишу :-)) : »... Один из превых выстрелов в «Ослябя» попал слева в жилую палубу , близь носовой переборки; через пробойну вода попала в первый и второй отсеки , через трещины в палубе и разбитые вентиляторные трубы в носовой шестидюймовый погреб и подбашенное отделение . Заделка пробоины , вседствии зыби и хода, была невозможна, дальнейшее распространение воды по жилой палубе было задержано третью переборкою впереди носового травеза, а внизу вода дошла до отделения носовых аппаратов и динамо машин . Новый снаряд, попавший с левой-же стороны в десятую угольную яму, пробив броню, затопил запасную крюйт камеру . Крен и дифферент на нос увеличились, для выпрямленияначали затоплять правые патронные погреба, что проходило медленно, в следствии малого сечения клапанов. В это время были сбиты стеньги и в носовую башню попало три крупных снаряда, первый повредил установку , третий влетел в амбразуру, вывел из строя всю прислугу , тяжело ранил командира башни мичмана Майкова . Около 3-х часов вследствии увеличения крена, вода стала вливаться через порта нижней батареи, которые нельзя было задраить, так как полупортики были перебиты . Незадолго до гибели эскадра уклонилась немного в право, «Ослябя» вышел из строя и около 3-х часов пошёл ко дну, повернувшись килем вверх ...» С уважением , В.
von Aecshenbach: Для wind_up_bird: Трещины в палубе следует понимать как следствие попадания снаряда в броневую палубу?
mailman: realswat пишет: цитатаУчитывая быстрый выход из строя более чем половины артиллерии – 2 254-мм и 3 152-мм орудий – можно предположить, что до момента своей гибели корабль сделал не более 30 выстрелов из орудий главного калибра и около 100 из 152-мм орудий. Крен и дифферент должны были отрицательно сказаться на точности огня корабля, и он едва ли добился попаданий в неприятеля. Броненосец «Сикисима». В этот корабль попало 11 снарядов: один - 305-, один - 254-, три -152-, четыре 75-мм и несколько неопределенного калибра. В 14.42 (или около 15.00) 305-мм снаряд попал в каземат 152-мм орудия №6 и взорвался в офицерском отделении. Взрывом повреждена часть брони, выведен из строя элеватор. Расчет орудия выведен из строя: шесть человек убито на месте, ранены старший лейтенант Абурайя Кендо, ревизор Курода Таисиро и ещё 14 человек, некоторые впоследствии скончались от ран. В 15.57 в правом 305-мм орудии носовой башни произошел преждевременный взрыв снаряда, аналогичный «Микаса», но с более серьезными последствиями. Башня на время прекратила огонь. Левое орудие вскоре возобновило стрельбу, а у правого был оторван ствол на 1,5 м. Произошло это всего лишь на II выстреле. В 18.17 снаряд попал в фок-мачту. Осколками ранило мичмана Морито Танджи, гардемарина и двух матросов. Броненосный крейсер «Идзумо». В разных источниках указывается различное количество средних и крупных снарядов, поразивших флагманский крейсер вице-адмирала Камимуры: от пяти до девяти. По данным Кембелла: пять - 305-, один 254- или 305-, три - 152-мм и несколько неопределенного калибра. Большинство попаданий пришлось в кормовую часть без серьезных повреждений. В 14.09 152-мм снаряд пробил коечные сетки и разорвался в средней части верхней палубы у 152-мм орудия №5, тяжело ранив двух и легко четырех человек. В 14.47 305-мм снаряд пробил борт и разорвался в главной палубе, ранив четыре человека. В 17.00 снаряд разорвался в воде у борта, осколками ранило унтер-офицера и двух матросов. В 18.52 - 19.00, в самом конце боя, 305-мм снаряд, предположительно с эскадренного броненосца «Сисой Великий», пробил верхнюю и первую палубы, пролетел угольную яму и проник в котельное отделение. Если бы он разорвался, то вывел бы из строя средние котлы и броненосный крейсер мог полностью или частично потерять ход. Этот снаряд убил в котельном отделении одного человека и двух ранил. http://www.ipclub.ru/arse...rroom/Tsushima/losses.htm Если попадание в БрКр можно списать на русские ББО, то Сикисиму они достать не могли никак и нигде. Ослябя поасть мог в самом начале... ИМХО.
мамай: Удалось, наконец, добраться до дисковода старенькой «двоечки», где «сидели» материалы НИР по «Ослябе». Увы, приходится констатировать худший вариант, что сами материалы НИР в электронном виде утрачены (бумажный отчет «погиб» еще раньше - несколько лет назад при аварии системы отопления в учебном корпусе). Честное слово, жаль. Хорошая была работа. Удалось однако восстановить литературную версию первой главы НИР. Это фактически самый первый черновик несостоявшейся статьи для «Гангута». Т.к. объем текста около 8 страниц, то я не стал его сам выставлять на форум, а отправил Tsusime для принятия решения. С уважением, М.
von Aecshenbach: Для мамай: Большие ли расхождения в Вашей работе с выводами С.Сулиги о причинах гибели корабля?
NMD: Для мамай: Всё равно, огромное спасибо.
ser56: mailman пишет: цитатаЕсли бы он разорвался, то вывел бы из строя средние котлы и броненосный крейсер мог полностью или частично потерять ход. что- то действительно не везло нашим - пробили башню Фудзи - увы!, попали в котельное - увы....
rusbear: Где-то слышал фаталистически-мистичекую версию: Типа, объективно Россия не могла выиграть эту войну. Если оперировать стратегическими масштабами. Здесь (на форуме) сейчас это называют кризисом управления. Так вот, то бишь поражение было предопределено. Но... отдельные личности могли, если и не изменить эту предопределенность, то во всяком случае ее поколебать. Там речь шла о Макарове, мол как-то странно не приказал протралить подозрительное место и погиб. И вот его гибель представлялась как некая объективность, чтобы он не нарушил общего хода истории. Может здесь так же? Бывает, как начнет не везти и идет, идет... Вроде объективных предпосылок нет, все делаешь правильно, а ничего не получается...
мамай: von Aecshenbach пишет: цитатаБольшие ли расхождения в Вашей работе с выводами С.Сулиги о причинах гибели корабля? Ниже приведены черновые наброски по причинам, которые в работе раскрывались несколько подробнее. ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ БРОНЕНОСЦА Причины, приведшие эскадренный броненосец «Ослябя» спустя какой-то час после начала сражения к гибели от артиллерийского огня японских кораблей, можно квалифицировать по наличию недостатков, сгруппированных по двум направлениям. А). Недостатки конструктивного обеспечения непотопляемости: 1. Значительная построечная перегрузка, превысившая проектный запас водоизмещения, что привело к соответствующему сокращению запасов плавучести и остойчивости. 2. Слабая защищенность броней надводного борта (малая толщина и незначительная протяженность в носовой части), что позволило противнику легко разрушить корпус выше броневой палубы. Последнее, в свою очередь, привело к резкому снижению запаса остойчивости броненосца. 3. Несоответствие подразделений надводной части корпуса подразделению трюма вследствие уменьшения числа водонепроницаемых переборок выше нижней (броневой) палубы. На батарейной палубе на всю длину цитадели поперечные переборки отсутствовали вообще. 4. Недостаточная эффективность спускной системы, не обеспечивавшей быстрое удаление воды, попадавшей на палубы в результате заливания пробоин в надводном борту и в ходе тушения возникавших на броненосце пожаров. На батарейной и верхней палубах спускные клапаны не были предусмотрены совсем, что в совокупности с предыдущим недостатком создавало предпосылки к появлению на корабле больших свободных поверхностей воды, резко уменьшавших его остойчивость. 5. Недостаточная эффективность противокреновой системы, непозволявшей быстро осуществлять поперечное спрямление и одержание крена поврежденного корабля. Уже в ходе войны на броненосцах типа «Пересвет» предлагалось в целях устранения данного недостатка создать автоматическую противокреновую систему, сообщив через междудонное пространство их бортовые отсеки. В частности, при нахождении броненосца «Ослябя» в ремонте в г. Кронштадте планировалось проведение натурного эксперимента по созданию водопротоков прорубанием горловин в стрингерах и вертикальном киле. По предложению И.Г.Бубнова (выдающегося русского ученого-кораблестроителя) предполагалось объединить с крайними бортовыми отсеками также бортовые угольные ямы, используя для этого простейшие невозвратные клапаны. На подготовку и проведение эксперимента по расчету МТК требовалось не более 15 дней, а при использовании для разгерметизации стрингеров электрорезки - еще на 3-4 дня меньше. Однако командующий 2-й тихоокеанской эскадрой вице-адмирал З.П.Рожественский не согласился на проведение эксперимента, посчитав этот срок чрезмерно большим. В результате, опыт на «Ослябя» и последующая модернизация кораблей были отложены »...до удобного времени по прибытии броненосца на Тихий океан». 6. Наличие на корабле большого числа горючих материалов, при тушении пожаров которых на палубах скапливалось большое количество воды (см. п.п. 3,4). Б.) Недостатки организационно-технического обеспечения непотопляемости: 1. Слабая подготовка всех категорий личного состава корабля к борьбе за непотопляемость. Обращает на себя внимание, в частности, низкая культура задраивания дверей, люков и горловин - одного из важнейших мероприятий по обеспечению непотопляемости, подлежащего исполнению на любом корабле перед вступлением в бой. 2. Невыполнение мероприятий по повышению запасов плавучести и остойчивости корабля непосредственно перед боем, среди которых главным следует назвать удаление излишних грузов сверх проектной (нормальной) нагрузки. По имеющимся данным перегрузка «Ослябя» только по углю при вступлении в бой составляла не менее 270 т. Необходимо подчеркнуть, что большинство из этих недостатков в той или иной степени являлись общими для броненосцев постройки конца 19-го - начала 20-го века. Что же касается «Осляби», в его судьбе решающую роль сыграло недостаточное бронирование надводного борта. Примечательно, что в 1903 г. на страницах журнала «Морской сборник» была опубликована большая статья лейтенанта Нехаева под названием «Замечания по вопросам непотопляемости», отдельные положения которой были проиллюстрированы автором соответствующими расчетами, выполненными именно на примере броненосца «Ослябя». (Диаграммы статической остойчивости броненосца, приведенные Нехаевым в статье, представлены на рис.1). Как следовало из расчетов, угол крена, при котором исчерпывался запас статической остойчивости (кромки верхней палубы входят в воду), составлял для неповрежденного корабля 50 град*). Для сравнения: у броненосцев типа «Бородино» он составлял всего 37 град. Важно, однако, отметить, что флагманский корабль З.П.Рожественского эскадренный броненосец «Князь Суворов», подобно «Ослябя», наиболее пострадавший в первые часы сражения от артиллерийского огня японцев, значительно уступая «Пересветам» в запасе остойчивости, «не захотел» опрокидываться и плавал до тех пор, пока не был потоплен торпедами японских миноносцев. Данный «парадокс» объясняется разительным несоответствием имевшегося у броненосцев типа «Пересвет» запаса остойчивости и той его части, которая обеспечивалась броневой защитой и определялась специалистами, как запас боевой остойчивости. Опасность такого положения была осознана наиболее прогрессивными представителями флотской науки задолго до начала русско-японской войны. Так, А.Н.Крылов еще в 1903г. отмечал в тезисах одного из своих докладов: «Непотопляемость корабля обеспечивается его запасом плавучести, т.е. объемом надводной части до верхней из водонепроницаемых палуб. Всякое повреждение надводного борта уменьшает запас плавучести и остойчивости, желание обеспечить его вызвало изменение бронирования. Прежнее бронирование - защита жизненных частей толстой броней малой площади. Новое бронирование - защита большой площади борта тонкой броней». К сожалению, в войну пришлось вступить с кораблями, спроектированными и построенными по старой системе. При этом, среди отечественных броненосцев, именно на «Пересветах» в наиболее выраженной форме проявились основные ее недостатки. Являясь, по сути, броненосными крейсерами, они менее всего отвечали требованиям эскадренного боя. Таким образом, в строю броненосцев 2-й эскадры «Ослябя» оказался одним из самых слабых звеньев, и по фатальному стечению обстоятельств именно на это звено пришелся первый сосредоточенный удар главных сил японского флота. Практически полное отсутствие броневой защиты в носовой части позволило японцам легко разрушить артиллерийским огнем надводный борт броненосца, буквально «вскрыв» его по жилой палубе. При этом общая площадь разрушений была столь велика, что жилая палуба в носовой части фактически стала играть роль верхней открытой палубы. Поступление больших масс воды привело с одной стороны к появлению все возрастающего крена, вследствие несимметричного затопления отсеков, а с другой стороны к образованию дифферента на нос. Постепенный уход под воду жилой палубы (как верхней открытой) в носовой части привел к уменьшению площади ватерлинии, а с ней и остойчивости формы, что в свою очередь явилось причиной утраты запаса остойчивости и последующего опрокидывания корабля. Уроки гибели эскадренного броненосца «Ослябя» и других русских броненосцев в Цусимском сражении оказались востребованы гораздо быстрее, чем того можно было ожидать, вызвав самое бурное обсуждение в военно-морских кругах, как в России, так и за рубежом. Мы позволим себе процитировать лишь одну публикацию, появившуюся на страницах журнала «Морской сборник» уже в том же 1905г. Корабельный инженер А.Титов писал: «Главным элементом, важность которого особенно ярко выделилась в эту войну, надо считать, бесспорно, бронирование и конструкцию судна. Эти два элемента должны быть разработаны по возможности не стесняясь весом и даже в ущерб весу артиллерии, если бы это понадобилось; ибо артиллерия должна быть, прежде всего, установлена на прочную платформу, не поддающуюся разрушению от снарядов противника или, по крайней мере, подвергающуюся разрушению медленному, при чем качество остойчивости должно быть сохранено возможно дольше. Каждому известно, что, то судно выйдет победителем, которое будет иметь возможность дольше действовать артиллерией. В Цусимском бою броненосцы ..., опрокидываясь, продолжали стрелять; следовательно, какая польза от многочисленной артиллерии, если она установлена на корабле, быстро теряющем качество остойчивости от разбития бортов? Отсюда ясно, что требуется усиление бронирования одновременно с изменением конструкции судна. Неперевертывающегося корабля от разрушения бортов и одновременных кренов, образующихся как от затопления бортовых отсеков, так и от распространения воды по палубе, не существует ни в одном флоте, и во всех флотах теперь это стало очевидным, и все воспользуются уроками войны, и будут стремиться устранить конструктивные недостатки своих броненосцев». Примечание: *) При затоплении закрытого и открытого отделения в 500 т., по расчетам автора, он уменьшался соответственно до 34 и 28 град. В действительности, это уменьшение было, судя по всему, значительней, ибо автор совершенно не учитывал дифферент, помещая для упрощения расчетов затопленное отделение в плоскость шпангоута, проходящего через центр тяжести грузовой, а также исходил из того, что »...перегружая наши корабли мы сравнительно мало посягаем на остойчивость», не принимая тем самым во внимание уменьшение начальной остойчивости формы при увеличении осадки, имевшее место на броненосцах типа «Пересвет» вследствие завала (к верхней палубе) надводного борта, характерного, кстати, для конструкции большинства броненосцев постройки начала века.
grosse: Для мамай: пара замечаний. мамай пишет: цитатаНеобходимо подчеркнуть, что большинство из этих недостатков в той или иной степени являлись общими для броненосцев постройки конца 19-го - начала 20-го века. Вот именно. Характерны были эти недостатки для всех, а рекордно быстро утонул только Ослябя. Почему? Статья чрезвычайно интересная, но ответа на этот вопрос не дает. мамай пишет: цитатаЧто же касается «Осляби», в его судьбе решающую роль сыграло недостаточное бронирование надводного борта. Это явно не ответ. Пересвет с Победой, как ни странно , имели совершенно аналогичное бронирование надводного борта. Тем не менее, Пересвет получил сравнимое с Цесаревичем кол-во попаданий, но остался в строю, и главное - тонуть и не собирался (что бы там не говорили). Остальные наши «старые» броненосцы имели бронирование надводного борта еще хуже, чем Пересветы, и то же на дно не спешили. Погнался туда один только Ослябя. Еще раз - почему? О единственном возможном обьяснении я уже писал. Рискну повториться: grosse пишет: цитатано на 1-ое место я бы поставил крайне низкое качество постройки корабля на казенном Новом Адмиралтействе. Соответственно переборки видимо совсем не держали напора воды. В этом и заключается главная причина отличия судьбы Осляби от судьбы Пересвета, построенного Балтийским заводом. На такой вывод наводит схожая судьба 2-х собратьев по несчастью - детищ Нового Адмиралтейства - Осляби и Сисоя. Крайне низкое качество постройки Сисоя документально подтверждено. Тонули они по похожей схеме, только Сисой значительно меньше схватил, и соответственно подольше продержался на воде. Но остановить поступление воды его переборки так же были не в состоянии. мамай пишет: цитатаЯвляясь, по сути, броненосными крейсерами, они менее всего отвечали требованиям эскадренного боя. Таким образом, в строю броненосцев 2-й эскадры «Ослябя» оказался одним из самых слабых звеньев Это пожалуй самое слабое звено предложенной статьи. Если уж Ослябя слабое звено, то кто же сильное? Может ББО ? Сильнее Осляби (по защите) только броненосцы 1-ого отряда. Из остальных неплохо смотрится Николай - только у него полный поя по ВЛ, но увы, этим тонким поясом его защита практически и исчерпывается. Сисой - по всем статьям слабее. Наварин - сверхмощная цитадель, но заметно короче, чем на Ослябе. Про ББО и Нахимов лучше промолчу. Так что, как не крути, но из 8 колраблей 2-ого и 3-его отрядов Ослябя - самое сильное (по ТТХ) звено. Другое дело - реальное качество постройки...
полная версия страницы