Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Последний бой "Адмирала Ушакова" » Ответить
Последний бой "Адмирала Ушакова"
Алекс: Уважаемые господа форумчане. У меня есть один глупый вопрос, который мне не дает покоя уже несколько лет. Все читали о последнем бое ББО "Адмирал Ушаков" с 2 японскими броненосными крейсерами. В общих чертах почти все красиво и хорошо. Славные русские моряки приняли неравный бой, и чтобы корабль не попал в руки врага затопили его после получения тяжелых повреждений. При этом нанести сами повреждений врагу не могли, так как орудия были растреляными и снаряды не долетали до супостата. Ряд аторов добавляет, что небольшие углы подъема орудий стали еще меньше из-за диффирента на нос и крена на левый (если не ошибаюсь) борт. Поэтому бой выглядел примерно как русский броненосец пытался сблизится чтобы хотя бы добивать до неприятеля, а коварные джапы отходили и продолжали с дальних дистанций увечить маленький кораблик. Все тут хорошо и просто, вот только я никак понять не могу, что мешало русским уходить от этих самых крейсеров, поскольку благодаря тому же дифференту кормовые орудия имели бы фактический угол вертикального наведения градусов на 10 больше, чем даже при отсутствии повреждений, а это безсомнения увеличивает дальность стрельбы и притом достаточно ощутимо. А если мешал крен на борт, что мешало развернуться другим бортом, опять же с увеличением дальности стрельбы??? И зачем вообще нужно было сближаться на дистанцию когда япошки помимо 8" начали вести эффективный огонь из 6". По всем нашим авторам получается что у джапов какая-то запредельная дальнобойность их орудий, хотя при внимательном рассмотрении оказывается, что 8" стреляют максимально на 65кб, а 6" на 55кб. Понятно, что в Ушакова японцы стреляли явно не с предельной дистанции. Уважаемые господа, напишите кто чего думает об этом. Может быть кто-то разумно объяснит эти несостыковки.
rusbear: KarP пишет: А "Ушаков" не лубок или вы скажете что у русских нет героев. Аккуратнее надо бы Впрочем, мне смешно - у руских все глупцы и трусы:))))) При том, что в соседней ветке действия Руднева вами называются преступлением, очень странная позиция... Ву уж определитесь как-нибудь кто есть кто
пьер: KarP пишет: А мысль о том что "Ушаков" мог сражаться с Якумо и Ивате-бредовая(тут кто-то говорил что угол возвышения орудий из-за дифферента повысился три ха-ха:)))))) Значит канонерка с дредноутом тоже может бой вести?! Может быть я стал жертвой пропаганды, но "Слава" в Моонзунде так и делала. Правда не диффирент использовали, а крен на противоположный борт, чтобы вести бой с немецкими линкорами.
mish: grosse wrote: Корабль действительно получил серьезные повреждения, но его состояние не было плачевным в том смысле о котором пишет mish, т.е. тонуть он не собирался. Вообще-то это не mish пишет, а Дмитриев, старший артиллерийский офицер броненосца Ушаков - участник тех событий. И то что Ушаков утонул и притом утонул очень быстро - подтверждается японской стороной. Вы же пишете, что тонуть не собирался, но пока я фактического материала не вижу в подтверждение этого высказывания.
s.reily: grosse wrote: На самом деле 1-ое же и наиболее серьезное попадание Ушаков получил именно в носовую часть, аккурат под носовую башню. Так, вроде бы это было не 15-го, а 14-го между 16.00 и 17.00.
s.reily: Годяй wrote: А наступать на японцев нне носом, а кормой, никак нельзя было? носом бы меньше черпал воду, диффирент был бы медленнее и возможно проще было бы поставить латки. Кроме того с кормовых орудий вел бы обстрел противника..... а затопить,Ю если уж так было решено, всегда можно было бы успеть.... В конце боя Ушаков стоял к япам кормой. С носовым орудием главного калибра разобрались, к тому моменту повреждено. Почему же до конца не стреляла кормовая 10-ка?!
s.reily: И что за разрыв видели японцы в 18:07, через три минуты после которого АУ затонул?
s.reily: grosse s.reily wrote: Так, вроде бы это было не 15-го, а 14-го между 16.00 и 17.00. Обшибся, не прав. s.reily wrote: Почему же до конца не стреляла кормовая 10-ка?! Из-за крена, превышавшего 10 градусов?
wind_up_bird: KarP пишет: Значит канонерка с дредноутом тоже может бой вести?! "Сивуч" в Рижском заливе вел ... С уважением , В.
s.reily: Сейчас предложу дурной, вероятно, с точки зрения моряков вариант. Допустим, что капитан АУ не давал приказа о затоплении корабля, а дал приказ заполнить водой носовые отделения левого борта, дабы выровнять (или хотя бы уменьшить угол крена) правый крен. Тогда вновь заработают 10-дюймовые, устранится угроза "Ослябли". Но получись так, что в 18.07 японский снаряд делает ещё одну немалую дырку под кают-кампанией (япы упоминают сильный разрыв, наши упоминают жуткий взрыв), что превратило выравнивание в затопление за 3 минуты.
Anton: grosse пишет: 1-ое же и наиболее серьезное попадание Ушаков получил именно в носовую часть, аккурат под носовую башню. ... и от этого начались все последующие проблемы. Согласен, это попадание я пропустил, как-то совместилось с попаданием 14.05 :((( Только говорим то мы почти об одном и том-же, т.е. тонуть к 17.00 15.05 АУ не собирался, однако и позволить себе получать дополнительные попадания, особенно в носовую часть, не мог.
Алекс: s.reily пишет: Сейчас предложу дурной, вероятно, с точки зрения моряков вариант. Допустим, что капитан АУ не давал приказа о затоплении корабля, а дал приказ заполнить водой носовые отделения левого борта, дабы выровнять (или хотя бы уменьшить угол крена) правый крен. Ваше предположение не имеет никаких оснований под собой. Во-первых ему нужно было топить кормовые отсеки, чтоб устранять крен и дифирент одновременно. А во-вторых, приказ покинуть корабль был дан еще до этого самого взрыва.
KarP: пьер пишет: Может быть я стал жертвой пропаганды, но "Слава" в Моонзунде так и делала. Правда не диффирент использовали, а крен на противоположный борт, чтобы вести бой с немецкими линкорами. Cогласен, но она всё таки поновее была да и повреждения сильные получила ненанеся противнику существенного вредаrusbear пишет: При том, что в соседней ветке действия Руднева вами называются преступлением, очень странная позиция... Ву уж определитесь как-нибудь кто есть кто Шо непонятного???????? Руднев "подарил" японцам корабль , не сумев причинить хоть какой-то ущербпьер пишет: Может быть я стал жертвой пропаганды Вы не жертва, просто давно пора смириться что руские в той войне вели себя героически( не всегда-Бедовый -прихоть командира, Небогатов- слабый человек, матросы были против сдачиwind_up_bird пишет: "Сивуч" в Рижском заливе вел ... Э-э напомнили, забыл :((((
KarP: Алекс пишет: Правда, в русском официозе в 7 томе написано, что перед отправкой на Дальний Восток на Ушакове орудия ГК заменили новыми, усиленной модели из-за чего угол подъема орудий стал меньше на 2 градуса. В походе планировалось вырубить броню для обеспечения пушкам нормальных углов возвышения, но рабочих в попыхах то ли посадить на корабль забыли, то ли желающих не нашлось, но броненосец пошел в бой с уменьшенными максимальными углами ВН. Из-за некачественности стволов АУ пришлось стрелять уменьшенными зарядами
Алекс: KarP пишет: Вы не жертва, просто давно пора смириться что руские в той войне вели себя героически( не всегда-Бедовый -прихоть командира, Небогатов- слабый человек, матросы были против сдачи Кто вам такое сказал??? Матросы как раз сражаться 15 мая после погрома 14 числа сражаться не хотели. Почитайте документы - показания следственной комиссии по делу сдачи и т.д. Везде красой нитью проходит, что настроение у всех было подавленное (что добавлю от себя неудивительно), матросы занимали места по боевому расписанию нехотя. А заодно поинтересуйтесь сколько матросов потом писало небогатову благодарственные письма по поводу того что не погубил, спас от преждевременной кончины.
Anton: s.reily пишет: заполнить водой носовые отделения левого борта Носовые затапливать нельзя, это грозит потерей остойчивости, Va разбирал этот вариант (потери остойчивости при затоплении оконечностей) http://tsushima.fastbb.ru/index.pl?1-3-0-00000006-000-0-0-1068748561. Трюмный механик видимо неправильно понял приказание и затопил бомбовые и патронные погреба.
Алекс: KarP пишет: Из-за некачественности стволов АУ пришлось стрелять уменьшенными зарядами А вот это уже не правда. Весь бой 15 мая, так же как и 14 стреляли нормальными полными зарядами. И еще один забавный вопрос для уважаемого сообщества. Все поминают о расстреле стволов Ушаковым, а что у японцев стволы успели поменять за ночь? Или японские броненосные крейсера весь дневной бой снаряды экономили, так по расходу боезапаса незаметно. Остается предположить, что у джапов стволы тоже порядком подрастрелялись и свои придельные 55кб для 6" и 65кб для 8", они тоже не выдавали.
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: Почитайте документы - показания следственной комиссии по делу сдачи и т.д. Везде красой нитью проходит, что настроение у всех было подавленное (что добавлю от себя неудивительно), матросы занимали места по боевому расписанию нехотя - примите во внимание - покзания снимут потом после плена наскоко я понял, поэтому их нельзя назвать адекватными... поэто надо к ним относиться насторожено ...
KarP: Алекс пишет: Кто вам такое сказал??? Матросы как раз сражаться 15 мая после погрома 14 числа сражаться не хотели. Почитайте документы - показания следственной комиссии по делу сдачи и т.д. Везде красой нитью проходит, что настроение у всех было подавленное (что добавлю от себя неудивительно), матросы занимали места по боевому расписанию нехотя. А заодно поинтересуйтесь сколько матросов потом писало небогатову благодарственные письма по поводу того что не погубил, спас от преждевременной кончины. тЬФУ Я таких не видел простите за безграмотность(а то начитаешься всяких , Н-Прибоя например) Не знаю какие у вас данные, я встречал именно такие, с Обуховского завода целая партия бракованных орудий поступила
NMD: KarP пишет: Не знаю какие у вас данные, я встречал именно такие, с Обуховского завода целая партия бракованных орудий поступила Да практически все 10" орудия МА были переоблегчёнными (27т.). Поэтому и стреляли из них уменьшенным зарядом. Причём на "Ушакове" и "Сенявине" угол ВН составлял 15град. На "Пересвете", "Ослябе" и "Апраксине" -- 35град. Только для "Победы" изготовили пять штук орудий по 32т. Из них-то стреляли полными зарядами, но угол ВН уменьшили до 25град., т.к. при большем угле начинались траблы с установкой при выстреле. А дальность осталась примерно та же.
Anton: Алекс пишет: А вот это уже не правда. Весь бой 15 мая, так же как и 14 стреляли нормальными полными зарядами. И да и нет. Для БРБО это были нормальные полные заряды, а по сравнению с 10" Осляби - неполные 56,5 кг и 65,5 кг 690 м/с и 780 м/с соответственно. Алекс пишет: у джапов стволы тоже порядком подрастрелялись Если брать живучесть ствола 8" как русского 10", т.е. 200 выстрелов, то при боекомплекте 80 снарядов на ствол орудие может отстрелять более двух боекомплектов, в чем вопрос?
Алекс: Anton пишет: Если брать живучесть ствола 8" как русского 10", т.е. 200 выстрелов, то при боекомплекте 80 снарядов на ствол орудие может отстрелять более двух боекомплектов, в чем вопрос? Вопрос в том, что у джапов с запосными стволами были большие проблемы. На Фудзи они например перед Цусимой выяснили, что 6" орудия одного борта растреляны гораздо больше, чем другого. Так джапы вышли из этой ситуации очень просто, они поставили часть стволов с правого борта на левый и наоборот. На этом замена артиллерии завершилась. (это из рапортов атташе).
vov: grosse wrote: Ушаков набирал воду и кренился достаточно медленно. Через 20 минут после начала боя крен стал ощутимо влиять на вращение башен. Еще через 10 минут вращать их стало невозможно. Это значит, что за полчаса Ушаков накренился градусов на 10. То есть достаточно медленно... Это логично, но 10 гр. за 20 мин - тоже довольно быстро. grosse wrote: Другое дело, что никаких мер типа контрзатоплений, или элементарного разворота для ведения боя другим бортом, принято не было. Так этого не было ни на одном корабле (в бою). Даже на хваленом Орле с Костенко. Для контрзатоплений и т.п. в то время выходили из строя. А тут приперли к стенке. Согласен, затопиться от 2 дырок 152-мм (в крайнем случае, одной 203) для броненосного корабля довольно странно. Но и для самозатопления через кингстоны он тоже пошел ко дну слишком быстро. Видимо, воды в нем уже было достаточно.
rusbear: KarP пишет: Шо непонятного???????? Руднев "подарил" японцам корабль , не сумев причинить хоть какой-то ущерб Варяг был затоплен. Неудачно - да, но не "подарен". Я все же очень сомневаюсь, что Руднев, хотел, чтобы крейсер достался японцам. Было бы там поглубже - утонул бы с концами. А "ненасесение ущерба" было в ту войну, скорее правилом, чем исключением. Субъективную разницу в действиях Руднева и Миклухи еще поискать...
von Echenbach: vov пишет: Видимо, воды в нем уже было достаточно. Качество постройки?
GLEB: vov пишет: Согласен, затопиться от 2 дырок 152-мм (в крайнем случае, одной 203) для броненосного корабля довольно странно. Но и для самозатопления через кингстоны он тоже пошел ко дну слишком быстро. Видимо, воды в нем уже было достаточно. А может это и есть норма для АУ, учитывая его водоизмещение и борьбу за живучесть (прилетело бы как Сисою, вообще бы наверное 14 утоп). И повреждения все близко друг от друга расположены.
s.reily: Итак, после прочтения заметок 2003 и 2006 годов. АУ шёл на запад, имея дифферент на нос (расчёт Антона - 2 градуса, расчёт Va 2003 года – 5 градусов). С севера подтянулись два японских крейсера. Началась дуэль. В самом её начале АУ получает пробоину по ватерлинии в незащищённый нос справа (под носовой башней), создаётся нарастающий крен вправо. АУ описывает циркуляцию влево, поворачиваясь к японцам кормой (очень забавно было видеть у Грибовского АУ гоняющимся за крейсерами). В середине артиллерийского боя выходит из строя механическая система поворота носовой башни. Несколько выстрелов из неё делают, вращая её вручную, но при нарастающем крене это становится невозможным (по Дмитриеву, нарастающий крен сделал невозможной стрельбу из обеих башен, но а) это какой же должен быть крен, чтобы механику побороть? б) вторая пробоина, под кают-компанией, вызвавшая усугубление крена была получена уже при остановке корабля и эвакуации экипажа. Здесь Дмитриев загибает). Угол крена к 18.07 неизвестен, но благодаря расчёту Va 2003 года, знаем, что при дифференте на нос в пять градусов, критическим для остойчивости АУ является крен в 15 градусов. Далее, АУ останавливается и командир отдаёт приказ об эвакуации и открытии кингстонов. Теперь по Мэйдзи: описания крена и дифферента АУ у них нет, что неудивительно с расстояния 9 км. У них есть: «В 6 часов 07 минут на неприятеле вырвался столб дыма и он начал погружаться кормой; в 6 часов 10 минут лёг на правый борт и затонул». То есть, после взрыва в 18.07 (предполагаю, что это тот самый «ужасный» взрыв под кают-компанией), корабль за 3 минуты осел на корму и перевернулся на правый бок. Вопросы: 1.) Что случилось в 18.07? Отчего корабль быстро осел на корму при предшествующем дифференте на нос? Когда были открыты кингстоны? Что вообще дало их открытие в смысле осадки, крена и дифферента? 2.) Традиционный вопрос: Почему же не стреляла по приближающимся японцам кормовая башня с 10-дюймовками? Какой угол крена является критическим для механизма её поворота (больше 15 не называть )? P.S. Позволю выразить догадку, что циркуляция влево и, в конце концов, остановка АУ были произведены для уменьшения поступления забортной воды в пробоину по ватерлинии под носовой башней по правому борту. Про циркуляцию – натянуто. Но по крену во время движения есть расчёты в ветке 2003 года – чем меньше скорость, тем меньше крен.
vov: GLEB wrote: А может это и есть норма для АУ, учитывая его водоизмещение и борьбу за живучесть (прилетело бы как Сисою, вообще бы наверное 14 утоп) Так ведь речь о 15-м? Раз не утоп и шел достаточно приличным ходом, значит, тонуть не собирался. А насчет "нормы": кингстоны вроде так затачиваются, чтобы топить корабль в течение чуть не часа (что-то типа 40 минут). s.reily wrote: дифферент на нос (расчёт Антона - 2 градуса, расчёт Va 2003 года – 5 градусов). 5 градусов - очень круто. Смотрите: при длине около 100 м это дает разницу осадки носом и кормой 8 м. Это уже 3,14... s.reily wrote: Отчего корабль быстро осел на корму при предшествующем дифференте на нос? Очень странно. Может, япошатам так было видно? s.reily wrote: Когда были открыты кингстоны? Что вообще дало их открытие в смысле осадки, крена и дифферента? Ответ на первый вопрос проливает свет на второй:-). Что дает (в конкретном случае), более или менее понятно. Водичка вливается, корабль одновременно садится в воду и теряет остойчивость. Обычно второе перевешивает, что и имело место. s.reily wrote: Какой угол крена является критическим для механизма её поворота (больше 15 не называть Между 5 и 10.
mish: vov wrote: Очень странно. Может, япошатам так было видно? Почему, это скорее тот редкий случай, когда японские сведенья в точности совпадают с русскими: "... Как раз в это время снова раздался страшный взрыв снаряда под кормовой башней и Ушаков начал крениться еще быстрее. Спустившись за борт я с огромными усилиями отплыл от гибнущего броненосца, точно притягивавшего меня к себе. Минуты через три после этого, совершенно избитый корабль лег совсем на правый борт, перевернулся кверху килем, а затем, кормой к низу, пошел ко дну..."
mish: s.reily wrote: кормой; в 6 часов 10 минут лёг на правый борт и затонул». То есть, после взрыва в 18.07 (предполагаю, что это тот самый «ужасный» взрыв под кают-компанией), Первый взрыв под кают-компанией и следующий взрыв под кормовой башней это все-таки разные по времени взрывы и Дмитриев тут ничего не "загибает". После последнего взрыва Ушаков затонул в три минуты. Вообще если Дмитриева внимательно прочесть то можно обратить внимание на один момент. Он пишет, что минный офицер, лейтенант Жданов погиб с кораблем, спустившись вниз, не желая спасаться. Дмитриев также пишет, что простился со Ждановым у кормовой башни главного калибра, незадолго до этого последнего взрыва. Так что IMHO не исключено, что лейтенант Жданов, спустившись из башни в погреб мог устроить взрыв, послуживший причиной стремительной гибели корабля за 3 минуты.
vov: mish wrote: "... Как раз в это время снова раздался страшный взрыв снаряда под кормовой башней и Ушаков начал крениться еще быстрее. что же там могло так "страшно" рвануть? Не боезапас ли? Тогда было бы все понятно в смысле скорости конца АУ. Но с чего бы? Погреба как-никак под броней, непроницаемой для яп. 203-мм. В общем, лично мне все это не совсем понятно, честно признаюсь.
GLEB: vov пишет: что же там могло так "страшно" рвануть? Не боезапас ли? А разве там осталось столько боезапаса, чтобы получился страшный взрыв? Или может быть для Дмитриева любой 8" давал страшный взрыв? vov пишет: В общем, лично мне все это не совсем понятно, честно признаюсь. Да уж, одного Дмитриева в качестве непосредственного свидетеля маловато.
s.reily: vov wrote: Ответ на первый вопрос проливает свет на второй:-). Что дает (в конкретном случае), более или менее понятно. Водичка вливается, корабль одновременно садится в воду и теряет остойчивость. Обычно второе перевешивает, что и имело место. Шутить изволите. Я, вероятно, неточно поставил вопрос. Имелось ввиду: какие отделения корабля заполняются забортной водой и как он будет тонуть (на киле, с креном и т.п.) в данной ситуации АУ. vov wrote: Между 5 и 10. Какая-то хлипкая механика. mish wrote: Минуты через три после этого, совершенно избитый корабль лег совсем на правый борт, перевернулся кверху килем, а затем, кормой к низу, пошел ко дну Японцы пишут совсем по-другому! Сначала осел на корму, а потом перевернулся. mish wrote: Первый взрыв под кают-компанией и следующий взрыв под кормовой башней это все-таки разные по времени взрывы и Дмитриев тут ничего не "загибает". Первый был под носовой башней в начале дуэли. Второй, под кают-кампанией при затоплении. Кстати, а что под кают-компанией? mish wrote: Так что IMHO не исключено, что лейтенант Жданов, спустившись из башни в погреб мог устроить взрыв, послуживший причиной стремительной гибели корабля за 3 минуты. GLEB wrote: А разве там осталось столько боезапаса, чтобы получился страшный взрыв? А он миной! Минный же офицер!
grosse: s.reily пишет: Первый был под носовой башней в начале дуэли. Второй, под кают-кампанией при затоплении. Кстати, а что под кают-компанией? Под кают-кампанией ничего интересного - ручной привод руля. Зато чуть в нос - погреба кормовой башни... Насколько я разобрался в хронологии - бой начался в 17.10, прекратили бой и открыли кингстоны в 17.40. Попадание под кают-кампанию и "мощный" взрыв произошел в 17.47. Корабль затонул в 17.50. Все это очень любопытно. Да и затонул корабль кормой вперед. Похоже, что так или иначе, без взрыва оставшегося боезапаса кормовой башни не обошлось. А уж виноват ли в этом японский снаряд, или Борис Константинович Жданов - этого мы наверное уже никогда не узнаем...
s.reily: grosse Да, согласен с Вами. Кстати, расхождение с японцами в хронометраже по всем событиям на 20 минут - это особенности поясного времени? Если так, надо учесть на будущее.
s.reily: grosse wrote: или Борис Константинович Жданов Только каков смысл, если кингстоны открыты?
vov: s.reily wrote: Шутить изволите. Я, вероятно, неточно поставил вопрос. Имелось ввиду: какие отделения корабля заполняются забортной водой и как он будет тонуть (на киле, с креном и т.п.) в данной ситуации АУ. Да нет, я пытался честно ответить - как это понимаю сам. Кингстоны для затопления в основном днищевые. Так что, заполняться водой корабль должен снизу и (при отсутствии ДРУГОЙ воды и всяких ПОВРЕЖДЕНИЙ) тонуть на относительно ровном киле. Опрокидываясь (возможно) уже в самый последний момент. Но при наличии уже затопленных помещений или тех помещений, в которых кингстоны не смогли или не успели открыть, самозатопление происходит неравномерно и корабль опрокинется раньше. Более того, свободно переливающаяся вода может сделать этот процесс довольно быстрым. Сами понимаете, что по конкретному случаю с АУ сделать сколь-нибудь достоверные выводы сложно. s.reily wrote: Какая-то хлипкая механика. Да, поскольку точные данные мне неизвестны. Колтовского отдал почитать, там мог указываться предельный угол крена. 10 гр. - это обычный максимум для башен того времени. 5 гр. - "рекомендуемый минимум" устойчивости вращения (для башен ГК того же времени). Так что, это оценка. grosse wrote: Похоже, что так или иначе, без взрыва оставшегося боезапаса кормовой башни не обошлось. А уж виноват ли в этом японский снаряд, или Борис Константинович Жданов - этого мы наверное уже никогда не узнаем... Да, если только "мощный взрыв" действительно имел место. А не обычный разрыв 8-дм снаряда, воспринятый уже вышедшими на палубу из закрытых помещений людьми, как особо сильный. (Это только гипотеза, без претензий на истину. Просто взрыв погреба от попадания вроде бы совсем маловероятен?)
s.reily: vov wrote: Кингстоны для затопления в основном днищевые. А есть информация, где на АУ расположены были? Какие отсеки? vov wrote: 10 гр. - это обычный максимум для башен того времени. Следовательно, можно предполагать, что когда огонь из башен был прекращён, крен был приблизительно в 10 градусов? На грани опрокидывания? Тогда да, любое шевеление (поступление воды в кингстоны) могло нарушить равновесие и потопить корабль. Только одно смущает - осадка кормы!
grosse: s.reily пишет: . Кстати, расхождение с японцами в хронометраже по всем событиям на 20 минут - это особенности поясного времени? Если так, надо учесть на будущее. Тут довольно сложная система расчетов. На русских кораблях часы в полдень выставлялись по времени меридиана. Во всяком случае 14 мая после полудня русские часы отставали от японских на 18 минут. И судя по всему, ничего не изменилось и 15 мая. А 2 минуты как то сглаживались. Вот и начали бой мы в 5.10, а японцы по Мейдзи в 5.30. s.reily пишет: Только каков смысл, если кингстоны открыты? Медленно тонул??? vov пишет: Да, если только "мощный взрыв" действительно имел место. А не обычный разрыв 8-дм снаряда, воспринятый уже вышедшими на палубу из закрытых помещений людьми, как особо сильный. Речь как раз идет о том, что этот самый "мощный взрыв" априоре имел место. Иначе трудно обьяснить и гибель корабля через 3 минуты после взрыва, и всего лишь через 10 минут после открытия кингстонов. А еще сложнее обьяснить то, что первой погрузилась корма, до этого совершенно целая (и соответственно сухая). vov пишет: Просто взрыв погреба от попадания вроде бы совсем маловероятен?) Вроде бы да, но... К этому времени были отдраены не только кингстоны, но и все переборки и броневые двери. Снаряд влетел в открытый проем???
s.reily: Ещё раз о корме. Какой же должен быть приток воды, чтобы за несколько км была видна осадка кормы за 3 минуты! Это не просто пробоина от снаряда! Это вырвало порядочный кусок (борта? киля?). Всё-таки внутренний взрыв боеприпасов.
Алекс: s.reily пишет: Всё-таки внутренний взрыв боеприпасов. Это похоже на взрыв подрывных патронов. У кого-то читал, что они заблаговременно были разложены по всему кораблю, чтобы в случае возникновения ситуации, грозящей сдачей в плен их подорвать и недопустить захвата корабля.
полная версия страницы