Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Точность стрельбы при Цусиме и не только... » Ответить
Точность стрельбы при Цусиме и не только...
realswat: Темы расползаются, поэтому думаю стоит создать отдельный топик. 1 вопрос: какова точность стрельбы японцев из разных калибров при Цусиме? 2 вопрос: есть ли более поздние или более ранние сражения (как в РЯВ, так и в других войнах), подтверждающие или опровергающие возможность ведения огня с такой точностью на такой дистанции? 3 вопрос: чем обеспечивалась такая точность стрельбы (опыт, способы управления огнем, оптика и баллистика орудий, размеры целей)
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаПричин которые не позволили бы применить эту раскладку к оценочному количеству попаданий 8"-12" снарядами при 7% я не вижу. ОК. Про 152 мм - понял - на 1-305 мм - 2-152 мм. (честно говоря - не потресен - их вклад небольшой). Так и в реале по Микасы и по Орла. Однако вопрос остается, только для 203 мм. Почему и для них даете одинаковой точности с 305 мм? Кстати, сколько 203 мм снарядов выпустили японцы? Т.е. откуда это: цитатаА 1199 выпущеных 8" снарядов при 6-7% попаданий уже более чем достаточно для того чтобы утопить 2 ЭБР и тяжело повредить третий. Если при таком количестве 203 мм у японцев получалось 7-8% и еффект от их попадениях - на уровне, которого полагаете, то стрелять по Микасы, а не по БрКр не просто ошибка, а фатальная ошибка! Похоже что "струя снарядов" переносится с 152 мм на 203 мм. Как-то не верится. Почему точность у 203 мм на уровне 305 мм, а еффект от попадения - на таком уровне? По сути надо положить - на более высоком, чем у русского 305 мм бронебойного. Или опять магический фугас?
Алекс: realswat пишет: Общая ошибка 2-3 кабельтовых - да на кой черт тогда вообще дальномер? Кажется, с такой точностью можно на глаз дистанцию засечь... Можите попробывать, на море это достаточно сложно, там никаких ориентиров или сопоставимых предметов нет. Так что лучше дальномером. Что вы взялись за 1/4 кб., мало ли чего он там хотел, я тоже каждый день по лимону баксов хочу, но их нет. Шаг пристрелки для 2-й эскадры 1/2 кб. В приказе все это есть. Теперь о пристрелке Суворова. Если память не изменяет, то снаряд пристрелочного выстрела лег в нескольких саженях на кормой Микасы. А это значить, что от того что он упал в нескольких саженях, а не в нескольких кабельтовых толку никакого. недолет или перелет определить нельзя, а по определению курса и скорости противника мы и так ошиблись. Хотите самое простое объяснение почему в последующие войны процент попадани у крупных орудий получается ниже. Стреляют залпами и расход снарядов сам по себе гораздо больше, чем при одиночной стрельбе.
armadillo: цитатаПолагаю, что по этому показателю на стороне японцев только боевой опыт, а не наличие полного бардака у русских. Т.е. - как и по стрельбы - лучше русских, но не зверообразно. Я полагаю, что по борьбе за живучесть разница наиболее значительна по сравнению с остальными причинами. Я сравниваю с ПАЭ, а потом уже с японцами. И все равно вылезает тип снаряда - фугасность и особенно осколочность важнее для противодействию борьбе за живучесть.
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаОК. Про 152 мм - понял - на 1-305 мм - 2-152 мм. (честно говоря - не потресен - их вклад небольшой). Вообще то общий вклад выходит вполне заметный. 200 с лишним снарядов это достаточно много. Krom Kruah пишет: цитатаОднако вопрос остается, только для 203 мм. Почему и для них даете одинаковой точности с 305 мм? Потому что дистанция в основном была небольшой. И на этой дистанции разница в точности большой быть не могла. Может у 8" было не 7%, а 6%, но это все равно непринципиально и картину не меняет. Krom Kruah пишет: цитатаКстати, сколько 203 мм снарядов выпустили японцы? По Кэмпбелу 1199. Krom Kruah пишет: цитатаПохоже что "струя снарядов" переносится с 152 мм на 203 мм. Как-то не верится. Почему точность у 203 мм на уровне 305 мм, а еффект от попадения - на таком уровне? По сути надо положить - на более высоком, чем у русского 305 мм бронебойного. Или опять магический фугас? Предлагаю простое сравнение. Для уничтожения Гуд Хоупа и Монмута немцы выпустили 666 8" снаряда. По Вашему на этом фоне 1199 японских оказали незначительное влияние?
Алекс: armadillo пишет: Я сравниваю с ПАЭ, а потом уже с японцами. И все равно вылезает тип снаряда - фугасность и особенно осколочность важнее для противодействию борьбе за живучесть. Хреново у японцев с осколочностью было. Слишком высока скорость дитонации у пикриловой кислоты. Корпус снаряда рвется на огромное количество мелких неубойных осколков.
Krom Kruah: armadillo пишет: цитатаЯ полагаю, что по борьбе за живучесть разница наиболее значительна по сравнению с остальными причинами. Как раз именно по самой конструктивной живучести и наибольшие вопросы. Непотопляемость у русских (и особенно при отсуствием (или неприменением) наст. ББ снарядов у японцев - на высоком уровне (по крайной мере - у Суворова. Про Александра - вопрос). А вот с сохранением боеспособности - загадка. По идеи ГК неуязвим для всех яп. снарядов, если не считать случайных попадениях в амбразуре башни, в оруд. ствола и т.д. СК - почти на том-же уровне. Почти - не из-за более тонкой брони (все равно на грани пробиваемости или даже над), а из-за возможности заклинить башню, более высокой чувствительности к сотресениях по сравн. с ГК и уязвимости большого неброн. борта по соседству с Башен, что делает возможно тоже заклинить/ограничить углов обстрела искореженными листами неброн. борта. Однако именно арт. мощи русские броненосц, теряли быстро (я не про Ослябы с Сисоем, а про бородинцев). Орел потерял больше артилерии, чем Микаса при сопоставимом количестве попадений и (по идеи) лучшей зщищенности баш. орудий. КМУ у русских вообще без проблем по сравнению с БрКр японцев и практ. на уровне японских ЕБРов. Однако - бревно! Теряли очевидно и скорости и огневой мощи и управляемости, при том - быстро. Только не хотели тонуть! цитатаИ все равно вылезает тип снаряда - фугасность и особенно осколочность важнее для противодействию борьбе за живучесть. Только в смысле что переход с одной части корабля до другой по верхней палубы сериозно опаснее.
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаПредлагаю простое сравнение. Для уничтожения Гуд Хоупа и Монмута немцы выпустили 666 8" снаряда. По Вашему на этом фоне 1199 японских оказали незначительное влияние? Однако это все таки крейсера. Защита должна быть на другом уровне у ЕБРа, даже при сравнимом водоизмещением. Площадь бронирования , толщина и т.д. Я к чему - а к тому, что если по ЕБРов 203 мм (преимущественно) фугасы имели такое воздействие, то что-то не так с сохранением боевой устойчивости/боеспособности. Получается, что еффективность 203 мм снаряда (и ск. всего фугасного) по хорошо бронированному кораблю всего в (примерно) 2 раза ниже, чем у 305 мм при соизмеримой точности на еффективных дистанциях боя и более чем в два раза лучшей скорострельности (пр. около 2.5) в среднем и еще более высокой в пиковых моментов (запас в башен и т.д.)- после накрытия и т.д. Т.е. - по опасности для русских - совсем соизмеримый с 305 мм! 6 БрКр Камимуры - на уровне 4 ЕБРов Того! (гарибальдийцы - бонус). Вот Вам "броненосец для бедных"! Так тогда: 1. Пр. всего в БрКр надо было стрелять! 2. Что за ЕБРы у русских?
Алекс: Krom Kruah пишет: Однако это все таки крейсера. Защита должна быть на другом уровне у ЕБРа, даже при сравнимом водоизмещением. Площадь бронирования , толщина и т.д. Я к чему - а к тому, что если по ЕБРов 203 мм (преимущественно) фугасы имели такое воздействие, то что-то не так с сохранением боевой устойчивости/боеспособности. Вы уже который день пытаетесь убедить людей в простой вещи, что сохранение плавучести и остойчивости и живучесть не совсем одно и тоже. Ну не хотят этого понимать!!! Для них лучше пусть баржойт останется без пушек, хода и управляемости, чем получит не очень большой крен или дифферент. Однако к точности стрельбы это не имеет никакого отношения.
kimsky: Алекс пишет: цитата Для них лучше пусть баржойт останется без пушек, хода и управляемости, чем получит не очень большой крен или дифферент. Утрируя точно также вашу позицию - можно предложить строить корабли самоуничтожающиеся по выходу ГК из строя.
Алекс: kimsky пишет: Утрируя точно также вашу позицию - можно предложить строить корабли самоуничтожающиеся по выходу ГК из строя. Да я вашу позицию не утрировал, утрорование это самоуничтожающийся баржой от первой дырки в броневом поясе, притом не важно в верхнем или нижнем. Но к точности стрельбы это какое отношение имеет???
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаОднако это все таки крейсера. Защита должна быть на другом уровне у ЕБРа, даже при сравнимом водоизмещением. Площадь бронирования , толщина и т.д. Неплохо бы схему бронирования Гуд Хоупа найти, тогда будет ясно с площадью. Но как я понимаю цитадель у него должна была быть закрыта. С толщинами проблемм нет - от 8" толщина пояса Гуд Хоупа достаточна и ничуть не уступает верхнему поясу Бородино. В итоге все равно серьезной разницы в живучести не выходит. А японцы выпустили снарядов почти вдвое больше чем немцы. Не станете же Вы утверждать, что живучесть ЭБР вдвое выше чем у БРК?
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаПотому что дистанция в основном была небольшой. И на этой дистанции разница в точности большой быть не могла. Простите, но мы говорим о самом начальном етапе сражения - именно того, когда русские проиграли ескаляции огневого дуеля. Количество попадений по плавающего трупа Суворова не в счет. Я не отвергаю Вашего тезиса, просто прошу пояснения.
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаПростите, но мы говорим о самом начальном етапе сражения - именно того, когда русские проиграли ескаляции огневого дуеля. Количество попадений по плавающего трупа Суворова не в счет. Я не отвергаю Вашего тезиса, просто прошу пояснения. А в чем проблемма? В этот период дистанции порядка 30-40 каб. Для 8" эта дистанция вполне нормальная. к тому же если принимать что в первый период скорострельность 8" больше чем в последующие, то их вклад в этот момент получается еще больше.
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаНеплохо бы схему бронирования Гуд Хоупа найти, тогда будет ясно с площадью. "Из сравнения наступательных и обо-ронительных качеств броненосных крейсеров видно несомненное преиму-щество "Гарибальди" в пересчете на единицу водоизмещения (а следова-тельно, и стоимости). Особенно рази-тельно соотнесение его и британских крейсеров типа " Гуд Хоуп ": английский корабль, имея ВДВОЕ большее водо-измещение, примерно равен по артил-лерийской мощи и уступает по площа-ди борта, защищенного броней" (с) http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_03/09.htm Отдельно можно добавить команды из резервистов и тех. состоянии корабля мод. 1899 г. и вошедшего в строю в 1902 г. к конце 1914 года, которого и не ремонтировали особо в силе его безнадеждной устарелости еще к 1907-8 году. Сравнять его состояния с состоянием новейших ЕБРов России можно, но о чем это говорить?
grosse: Krom Kruah пишет: цитатаТак тогда: 1. Пр. всего в БрКр надо было стрелять! Так это не вопрос. В БРКР конечно и надо было стрелять в 1-ую очередь. Они как раз и представляли из себя наилучшее сочетание максимальной боевой мощи при минимальной боевой устойчивости...
Алекс: Krom Kruah пишет: Отдельно можно добавить команды из резервистов и тех. состоянии корабля мод. 1899 г. и вошедшего в строю в 1902 г. к конце 1914 года, которого и не ремонтировали особо в силе его безнадеждной устарелости еще к 1907-8 году. А вот этого добовлять не стоило. И ремонтировался он совершенно нормально и команда из резервистов ничуть не хуже, чем экипаж Ретвизана или Цесаревича на начало войны. Британские резервисты и русские две совершенно разные категории.
Krom Kruah: СДА пишет: цитатак тому же если принимать что в первый период скорострельность 8" больше чем в последующие, то их вклад в этот момент получается еще больше. Все хуже и все запущенее... Знаете, я начал неск. из упрямства защищать позиции про известного (не ахти какого, с гораздо меньшим влиянием по сравнению с челов. фактора, но все таки существующего в природе) отставания бородинцев по сравнением с японских ЕБРов. Всего-то в силе полного игнорирования даже тени сумнения по даже ничтожного влияния тех. фактора в итогах Цусимы. Мне это показалось нек. перебор - и я начал защищать обратную позицию! Потому что иначе или японцы - боги войны, или русские - полное ... , или обе вместе! Что мне показалось в какой то меры в противоречием с здорового разума. И начал искать информации (а вдруг - действительно!). Ан -нет! В ходе дискусии не только меня не переубедили, а наоборот - сейчась я думаю, что влияние тех. фактора было гораздо большим, чем мне в начале казалось! При том если вначале я делал упора на отставанием по проектных ТТХ, то сейчась я убежден, что это не основное (хотя и присуствует и имеет значения). Просто этих кораблей не только проектировали по "экономичном" заданием, не только по не дост. продуманного проекта (а у кого все можно додумать все), но и строили хреново и так и не довели до ума. По моему настоящему "актуализированному" мнению - влияние тех. состояния (все равно из-за задания, проектирования, кач. постройки) соизмеримо с влиянием допущенных такт. ошибок (на "адмиральском" уровне), и сериозно выше, чем влиянием подготовки и командованием на уровне до командиром корабля. Вот как вышло... "Чувство, что обос...лись, переходить в уверенности!" (с) "Изучая вероучения, я страстно полюбил безбожия..." (с) Бранислав Нушич
Krom Kruah: Алекс пишет: цитатаИ ремонтировался он совершенно нормально и команда из резервистов ничуть не хуже, чем экипаж Ретвизана или Цесаревича на начало войны Ок. возможно нек. перебора допустил. Но стреляли они (из Гуд Хоупа) все таки хуже чем русские на нач. етапе Цусимы.
kimsky: СДА пишет: цитатаНо как я понимаю цитадель у него должна была быть закрыта. Яка така цитадель? Любимые бриттами отдельные казематики СК, сегментированное бронирование барбетов башен ГК, и насколько я помню - тоненькая броня в носу.
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаЯка така цитадель? Любимые бриттами отдельные казематики СК, сегментированное бронирование барбетов башен ГК, и насколько я помню - тоненькая броня в носу. И только в районе КМУ - до 162 мм. (если не ошибка и все таки 152 мм).
kimsky: Krom Kruah пишет: цитатаесли не ошибка и все таки 152 мм Конечно же 6-дм броня. Хотя там может плюсоваться рубашка, конечно - как вроде бы Паркс плюсовал "броню" Формидэйбла...
Алекс: kimsky пишет: И только в районе КМУ - до 162 мм. (если не ошибка и все таки 152 мм). Господа, но здесь же не Гуд Хоуп обсуждают, а точность стрельбы. Если интересно про британский броненосный крейсер откройте пост. С удовольствием напишу вам про него что найду. У меня на полочке справочная книжка офицера с этого крейсера живет.
Krom Kruah: grosse пишет: цитатаТак это не вопрос. В БРКР конечно и надо было стрелять в 1-ую очередь. Они как раз и представляли из себя наилучшее сочетание максимальной боевой мощи при минимальной боевой устойчивости... Ожидал, что соотношение не настолько лучшее все-же.. Но материаль про еффективности 203 мм пушек/снарядов и их точности (хотя пока все-же - на доверии) прямо неск. изумил. Выходить (если все таки выходить), что японцы не случайно вбухали Орлу 6-203 мм вместо 6х2-152 мм.
Krom Kruah: Алекс пишет: цитатаГоспода, но здесь же не Гуд Хоуп обсуждают, а точность стрельбы. Если интересно про британский броненосный крейсер откройте пост. Да нет. Шип сам по себе не интересный, просто по поводу попытки сравнять его с ЕБРам по боевой устойчивости пошло. Интересно будет только если схем бронирования выложите/расскажете. И именно в контексте данного сравнения.
Krom Kruah: Для Алекс: Точнее - по этому поводу. СДА пишет: цитатаНеплохо бы схему бронирования Гуд Хоупа найти, тогда будет ясно с площадью. Но как я понимаю цитадель у него должна была быть закрыта. С толщинами проблемм нет - от 8" толщина пояса Гуд Хоупа достаточна и ничуть не уступает верхнему поясу Бородино. В итоге все равно серьезной разницы в живучести не выходит. Если последная мысль верна (в чем я все таки сумневаюсь), то усе. Искать других причин для результата Цусимы сов. беспредметно, в силе брытвой дедушки Оккама. А имея ввиду что бородинцы были все таки лучше Ослябы и всяких стариков... Как гаварил тов. Сталин: "А Вас, тов. канструктор, эще не расстреляли?" Конечно тут еще и директоров заводов надо ...того.... И всего МТК - всенепременно!
Алекс: Krom Kruah пишет: А имея ввиду что бородинцы б,ли все таки лучше Ослябы и всяких стариков... Да это как посмотреть? Что-то лучше, что-то категорически хуже. Да бог с ними с броненосцами, давайте лучше о стрельбе, это гораздо интереснее!!!
Krom Kruah: Алекс пишет: цитатаДа это как посмотреть? Что-то лучше, что-то категорически хуже. Вы какой-то ересью распространяете и покушаетесь на святого! Да и я имел ввиду по живучести конкретно. цитатадавайте лучше о стрельбе, это гораздо интереснее!!! ОК.
Алекс: Krom Kruah пишет: Вы какой-то ересью распространяете и покушаетесь на святого! Да и я имел ввиду по живучести конкретно. Да я своих взглядов никогда и не скрывал, переходите в топик влияние техники поговорим.
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаЕсли последная мысль верна (в чем я все таки сумневаюсь), то усе. Искать других причин для результата Уточню. Серьезной разницы по живучести применительно именно к 8" снарядам. Теоритически Орел конечно будет несколько живучей Гуд Хоупа, но не вдвое же ( у нас ведь 1199 снарядов против 666). Но вообще схема бронирования многое прояснила бы.
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаУточню. Серьезной разницы по живучести применительно именно к 8" снарядам. Если применительно именно к 8" снарядам сериозной разлики нет, то что сказать по поводу еффекта от 12 дм по такого ЕБРа?
СДА: Krom Kruah пишет: цитатаЕсли применительно именно к 8" снарядам сериозной разлики нет, то что сказать по поводу еффекта от 12 дм по такого ЕБРа? Ничего. Вполне может быть такая ситуация, что ЭБР и БРК одинаково (или почти одинаково) устойчивы к 8", но при этом ЭБР куда устойчивие к 12". Поясню: От 8" на большинстве углов и дистанций более чем защищает 150мм броня (защищает от пробития естейственно, повреждения по любому будут). Соответственно ЭБР с 200 мм поясом от 8" защищен избыточно и 200 мм пояс ему не дает никаких преимуществ от 8" снарядов. А вот от 12" 200мм пояс очень даже полезен, так как 150мм пробивали даже русские цусимские снаряды.
vov: kimsky пишет: цитата В конечном итолге все сводится к японским данным. Конечно, джапы могли и соврать - по им ведомым причнам. Но что мешает тогда пойти дальше и предположить что они соврали и о числе выпущенных, например, снарядов? Ну, японские данные - единственные мало-мальски систематизированные, увы. Не считать же "данными" костенковские 42 12-дм снаряда. Так что джапы скорее не "соврали", а несколько ошиблись. Тоже, однако, люди. Могли напутать с калибрами. Собственно, мы работали с известной схемой попаданий в Орел с размерами пробоин. Естественно, только таких данных недостатчно для получения мало-мальски точного распределения по калибрам. Что до числа выпущенных снарядов, то искажение этого показателя суть заведомая ложь. Пока же японская сторона на заведомой лжи (в смысле чисел) ни разу не поймана. Не очень понятен и смысл такой лжи. Преувеличить свою вероятность? Преуменьшить устойчивость русских кораблей? Последнее сильно противоречит менталитету самураев: почетна победа только над сильным противником. Krom Kruah пишет: цитатаAmmunition stowage per gun N/A (probably about 100 rounds). Загадка какая-то. Откуда у Сулиги 60? Но вопрос про достаточности боезапаса у японцев снимается. 60 снар./орудие приводится во всех справочниках начала ХХ века. Скорее всего, это боезапас мирного времени. На американцах он тоже указывался 60 и даже на некотроых типах 40 сн/ор. Это соответствовало 2/3 от максимального. Так что около 100 максимум в принципе может быть. 110 это уже некоторых перебор. В погребах вообще-то лишнего места мало. (Весовые соображения менее существенны, 60*4*0,5 т = 120, ну 150 т лишних.)
vov: kimsky пишет: цитатахотелось бы вообще понять смысл пристрелки - если все ошибки только сбивают с толку, дают такой разброс, что можно лишь запутаться, и данные одних пушек (и снарядов) неприменимы к другим... Смысл конечно есть. Но он соответственно увеличивается при стрельбе залпами, с достаточным кол-вом снарядов в залпе, теми же самыми орудиями. И соответственно уменьшается при несоблюдении указанных параметров: пристрелка одиночными, "чужими" и т.п. Речь именно об этом.
vov: realswat пишет: цитата88 выстрелов сдлал Инфлексибл (и больше не стрелял), только Индомитебл стрелял потом, и у него 170 выстрелов. Вроде бы это цифры за весь бой? Ничего не имею против таких оценок, однако, если на них основывать более тонкие вещи, типа сравнения вероятности, то могут быть некоторые накладки. realswat пишет: цитатаПолучены данные дальномера, потом офицер ведет расчет - сколько эта часть цепочки? Минута, две? Потом посыльный бежит на кормовой мостик или офицер в рупор перекрикивает шум боя - еще минута? Через 2-3 минуты после измерения дистанции с точностью 3% (1 кабельтов на 30 кабельтовых дистанции) попадают к орудиям. Времена много меньше. Расчет по таблицам должен занимать, ну, пол-минуты. Кричание и беготня - того же порядка максимум. В полигонной обстановке или в спокойствии - все может занять не более полуминуты. realswat пишет: цитатаОбщая ошибка 2-3 кабельтовых - да на кой черт тогда вообще дальномер? Кажется, с такой точностью можно на глаз дистанцию засечь. Это, видимио, баальшая ошибка. На глаз ошибка в 2-3 каб при дистанции даже в 20 (т.е. 10%) - просто чудо. Ошибались до 50%.
invisible: Krom Kruah пишет: цитатаЗагадка какая-то. Откуда у Сулиги 60? Но вопрос про достаточности боезапаса у японцев снимается. Загадка остается. Общий запас для 4-х ЭБР 16х110 = 1760. Израсходовано 446 = 25%. Спрашивается. Нафига было экономить снаряды при стрельбе? И нафига было перегружать корабли? 300х 0.385 = 115 т + уголь. А смысл? Сасебо рядом.
NMD: invisible пишет: цитатаНафига было экономить снаряды при стрельбе? Из расчёта на 2х-дневный бой. invisible пишет: цитатаИ нафига было перегружать корабли? 300х 0.385 = 115 т + уголь. А смысл? Сасебо рядом. Из того же расчёта -- полныйе хода на 2 е суток.
kimsky: vov пишет: цитатаСмысл конечно есть. Но он соответственно увеличивается при стрельбе залпами, с достаточным кол-вом снарядов в залпе, теми же самыми орудиями. И соответственно уменьшается при несоблюдении указанных параметров: пристрелка одиночными, "чужими" и т.п. Речь именно об этом. Напомню, что вызвало мой вопрос: Алекс пишет: цитатаНо простите в нее вошли все ошибки метеобалистики присущей этой пушке для конкретно выпущенного снаряда, заряда и комендора, их как откидывать будем? А 5-7 стволов, установленные на разных уровнях, не имеющих даже системы общего залпа при прохождении палубы через линию горизонта дадут вам такой разброс, что быстрее удавитесь, чем поймете куда стреляли. С точкой же зрения, что большее количество снарядов в залпе для пристрелки повышает точность лично я вполне согласен - и поддерживал ее неоднократно.
armadillo: цитатавлияние тех. фактора было гораздо большим, чем мне в начале казалось! МОГЛО быть гораздо большим. Но при таком маневрировании это просто означает конец чуть раньше или позже. Поэтому принимать Цусиму за отсчет по техническим факторам нельзя. Все технические факторы надо рассчитывать по Шантунгу.
Krom Kruah: СДА пишет: цитатаА японцы выпустили снарядов почти вдвое больше чем немцы. Однако не по 2 кораблей.
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаС точкой же зрения, что большее количество снарядов в залпе для пристрелки повышает точность лично я вполне согласен - и поддерживал ее неоднократно. Принципиально - да. До определенного уровня. Преди появлением наст. дальномеров и балист. вычислителей считалось (пр. в ПМВ), что 4 снаряда - оптимально. При том старались, чтобы снаряды были из одной партиде, с одинаковой температуре снарядов и зарядов и т.д. - макс. одинаковыми для уменьшением разброса.
полная версия страницы