Форум » II-ая эскадра Тихого океана » боезапас японских ЭБР » Ответить
боезапас японских ЭБР
invisible: Отрывок из книги Балакина: В 1904 году боезапас японских броненосцев (в пересчете на один ствол) состоял из 90 305-мм снарядов (55 бронебойных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 стальных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн выстрелов возрастало до 400. Перед Цусимским сражением боекомплект 305-мм орудий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек — до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных). С трудом верится. Есть ли у кого достоверная информация?
invisible: Sha-Yulin пишет: Ну почему то же? Пока, не смотря на профильное образование, этим отличились именно вы. Для снарядов большого калибра отливалась заготовка (индивидуальная, заданой формы для оптимизации дальнейшей обработки), которая в дальнейшем проковывалась и обрабатывалась на станках. Вот как назвалась отлитая вещь? Слиток или отливка? Я сильно сомневаюсь, что слиток. Вы говорите о том, в чем ничего не понимаете. Кристаллы растут от центра к сердцевине. Сначала на поверхности отливки образуется слой мелких кристаллов, а потом начинают расти крупные столбчатые. Если вы отольете прифильную заготовку, то слой мелких кристаллов придется удалить мехобработкой и тогда останется только слой столбчатых, причем как раз в направлении движения молота. Такая заготовка сразу разлетится при ковке.
Sha-Yulin: invisible пишет: Вы говорите о том, в чем ничего не понимаете. Ага. Вот никак этой фразы не пойму: invisible пишет: Кристаллы растут от центра к сердцевине. Может всё же не от центра? Вы мне ещё что нибудь раскажите, металург вы наш. Типа этого: invisible пишет: Сначала на поверхности отливки образуется слой мелких кристаллов, а потом начинают расти крупные столбчатые. А потом расшифруйте, как тогда в центре отливки оказываются равноосные кристалы, а снаружи - столбчатые? Или вы просто о середине забыли? А может не в курсе, что обеспечив медленное охлаждение можно уменьшить образование столбчатых криталов и увеличить - равноосных? И что в этом случае ковать заготовку можно без указаных вами проблем? Вы мне ещё про образование ферритов и цементитов расскажите или ещё какой ликбез. Вам же я просто рассказал, как делались снаряды большого калибра.
invisible: Sha-Yulin пишет: Может всё же не от центра? Вы мне ещё что нибудь раскажите, металург вы наш. Типа этого: Это описка. От поверхности к сердцевине. Должны были понять. Sha-Yulin пишет: А потом расшифруйте, как тогда в центре отливки оказываются равноосные кристалы, а снаружи - столбчатые? А тут нечего расшифровывать. Если вы отливаете профиль типа гильзы, то зоны равноосных кристаллов просто не будет. В том и фокус.
Sha-Yulin: invisible пишет: Если вы отливаете профиль типа гильзы, то зоны равноосных кристаллов просто не будет. В том и фокус. А зачем нам профиль типа гильзы?????????
Sha-Yulin: invisible пишет: Это описка. От поверхности к сердцевине. Должны были понять. Должен был понять только в том случае, если вот здесь вы неправы. invisible пишет: Вы говорите о том, в чем ничего не понимаете.
invisible: Sha-Yulin пишет: А зачем нам профиль типа гильзы????????? А причем тогда отливка? Это же фасонное изделие. Sha-Yulin пишет: Должен был понять только в том случае, если вот здесь вы неправы. invisible пишет: цитата: Вы говорите о том, в чем ничего не понимаете. Вы это и подтвердили.
Sha-Yulin: invisible пишет: Вы это и подтвердили. Тогда при чём здесь опечатка, когда глупость написали? invisible пишет: А причем тогда отливка? Это же фасонное изделие. Вопрос вам уже прозвучал. Вот на него и ответьте. Sha-Yulin пишет: quote: Ну почему то же? Пока, не смотря на профильное образование, этим отличились именно вы. Для снарядов большого калибра отливалась заготовка (индивидуальная, заданой формы для оптимизации дальнейшей обработки), которая в дальнейшем проковывалась и обрабатывалась на станках. Вот как назвалась отлитая вещь? Слиток или отливка? Я сильно сомневаюсь, что слиток.
invisible: Вы утверждаете чепуху, а потом сами же ее опровергаете. Профили катают, а не льют. Вот их и можно ковать. Хорошая поверхность, уже измельченная структура. Нафига нам отливка с плохой поверхностью и структурой, никак не подходящая для ковки? Что цель такая - сначала получить дерьмо, а потом из него конфетку делать? Никак не понимаю. Никогда ничего подобного не отливал.
Sha-Yulin: invisible пишет: Вы утверждаете чепуху, а потом сами же ее опровергаете. И какую я написал чепуху, которую потом опроверг? invisible пишет: Профили катают, а не льют. А зачем нам профиль? invisible пишет: Нафига нам отливка с плохой поверхностью и структурой, никак не подходящая для ковки? Что цель такая - сначала получить дерьмо, а потом из него конфетку делать? Никак не понимаю. Никогда ничего подобного не отливал. Ну что вы не отливали - ваша проблема. А почему тогда отливали подобные заготовки, а не прокатывали - так катать такую толщину стали ещё не умели. Вы хоть в курсе, какие в коные 19 века в РИ были прокатные станы? И то, что вы не знаете истории собственной отрасли, так же ваша проблема.
invisible: Sha-Yulin пишет: Ну что вы не отливали - ваша проблема. А почему тогда отливали подобные заготовки, а не прокатывали - так катать такую толщину стали ещё не умели. Вы хоть в курсе, какие в коные 19 века в РИ были прокатные станы? И то, что вы не знаете истории собственной отрасли, так же ваша проблема. Какую такую толщину? Катать гильзы, понятно что не умели. Катается профилированная сталь - уголки, швеллера, балки, круг. Прокатные станы появились еще в 1783. Так что катать простые заготовки типа балки, штанги умели. Катали в 1900 г. и листовое, и кровельное железо. В чем проблема? Со штамповкой трудности были. Первый паровой молот появился только в 1888. А гильзы, понятное дело отливали, обрабатывали механически и изготовляли снаряды. Достаточно. А вы мешаете все в кучу, получая какие-то неведомые профилированные отливки, а потом еще и собираетесь их ковать. Каша.
Sha-Yulin: invisible пишет: Катать гильзы, понятно что не умели. invisible пишет: Так что катать простые заготовки типа балки, штанги умели. Катали в 1900 г. и листовое, и кровельное железо. В чем проблема? Так какая толщина проката нужна, что бы изготовить 12" снаряд? invisible пишет: А гильзы, понятное дело отливали, обрабатывали механически и изготовляли снаряды. Достаточно. Нет, недостаточно. Вообще какой то странный набор слов. Вы о чём? invisible пишет: А вы мешаете все в кучу, получая какие-то неведомые профилированные отливки, а потом еще и собираетесь их ковать. Так как изготавливали 12" снаряды?
invisible: Sha-Yulin пишет: Так какая толщина проката нужна, что бы изготовить 12" снаряд? Круг диаметром 320 мм или шестигранник подходящего размера. Sha-Yulin пишет: Нет, недостаточно. Вообще какой то странный набор слов. Вы о чём? Об отливке гильз для снарядов. Sha-Yulin пишет: Так как изготавливали 12" снаряды? Механической обработкой кованных болванок, проката или литых заготовок.
Sha-Yulin: invisible пишет: Круг диаметром 320 мм или шестигранник подходящего размера. И где такой катали в 1891 году? И как быть с продольным расположением слоёв в прокате при учёте нагрузок на бронебойный снаряд? invisible пишет: Об отливке гильз для снарядов. Почтенный, но гильзы не отливали. Хотя это без разницы. Обсуждаемые снаряды применялись в сочетании с картузами. Учите матчасть. invisible пишет: Механической обработкой кованных болванок, проката или литых заготовок. О чём и писал. Так в чём вы хотите уличить меня? Вот только кованая болванка для бронебойного снаряда делается из литой заготовки.
invisible: Sha-Yulin пишет: И где такой катали в 1891 году? И как быть с продольным расположением слоёв в прокате при учёте нагрузок на бронебойный снаряд? В Донбасе, например. В Макеевке в 1900 точно. Ну и в Англии, Германии, США, есс-но. Текстура в у сортамента минимальная. Слиткам делают осадку, а слябы и блюмы проковывают с разных сторон. Так что там уже мелкое зернышко. Но при желании можно и доковать еще. Sha-Yulin пишет: Почтенный, но гильзы не отливали. Отливали даже в Артуре. А гильзы из отбеленного ( в просторечьи закаленного) чугуна только отливкой и можно получить. Sha-Yulin пишет: О чём и писал. Так в чём вы хотите уличить меня? Вот только кованая болванка для бронебойного снаряда делается из литой заготовки. Да повторяете чушь опять. Ковали слитки, а не отливки. На кой хрен лишний передел.
ser56: Sha-Yulin пишет: Почтенный, но гильзы не отливали он имеет в виду полые заготовки, как я понял invisible пишет: Профили катают, а не льют. А из чего катают? Рассказать откуда слябы берут? Sha-Yulin пишет: Так в чём вы хотите уличить меня? ему лавры одного вашего друга (на Л:))) покоя не дают:)))
invisible: ser56 пишет: он имеет в виду полые заготовки, как я понял Ну так выкуйте из болванки стакан или вырежьте сердцевину. Нахрена лишний переплав металла, нахрена мартен строить, нефть завозить? Ради того, чтобы получить бесформенную болванку? ser56 пишет: А из чего катают? Рассказать откуда слябы берут? СЛИТКИ РЕЖУТ. Что неясного?
Sha-Yulin: invisible пишет: В Донбасе, например. В Макеевке в 1900 точно. Ну и в Англии, Германии, США, есс-но. Я вам дату точно указал. И другие страны сейчас не интересуют. У анс весь цикл свой был. invisible пишет: Слиткам делают осадку, а слябы и блюмы проковывают с разных сторон. Так что там уже мелкое зернышко. Но при желании можно и доковать еще. И в чём вы увидели проблему? invisible пишет: Отливали даже в Артуре. А гильзы из отбеленного ( в просторечьи закаленного) чугуна только отливкой и можно получить. Ой, а для кого гильзы? Ну типа, в каком орудии у нас использовались чугунные гильзы? invisible пишет: Да повторяете чушь опять. Ковали слитки, а не отливки. На кой хрен лишний передел. А как называется слиток подходящей формы, отлитый для конкретно одного снаряда?
invisible: Sha-Yulin пишет: А как называется слиток подходящей формы, отлитый для конкретно одного снаряда? Чушь. Сталь просто разливают в изложницы - металлические корыта многоразового использования - чтобы вам было понятнее. Это и есть слиток. Форма у него стандартная - крупный многогранник - чтобы вместить побольше металла и быстрее остывать. Гост4543-71. Sha-Yulin пишет: Ой, а для кого гильзы? Ну типа, в каком орудии у нас использовались чугунные гильзы? Гильза как отливка это не совсем то, что в оружейном деле. Это стакан или полая втулка. Короче, литой корпус снаряда. Sha-Yulin пишет: Я вам дату точно указал. И другие страны сейчас не интересуют. У анс весь цикл свой был. Вы что, о Сино-японской войне разговор ведете?
ser56: Sha-Yulin пишет: Ну типа, в каком орудии у нас использовались чугунные гильзы? А разве у нас было не картузное заряжание доя 305\40?
kot7325: invisible пишет: Круг диаметром 320 мм или шестигранник подходящего размера. Насколько я помню стального проката такого диаметра как бы не выпускают. Во всяком случае массово. В силу, в том числе, и качества получаемого продукта. Нафига нам отливка с плохой поверхностью и структурой, никак не подходящая для ковки? Простите, но чем она "не подходит"?. Поверхность вообще побоку - припуск будет довольно приличный и она в любом случае уйдет в стружку. Структуру вы получите после ковки, причем лучшую, чем после прокатки. Так же убьете пустоты за одно. invisible пишет: Так как изготавливали 12" снаряды? Механической обработкой кованных болванок... именно так. Дальнейшее -излишне. Если уж совсем мельчить, то надо впихнуть термообработку, закалку и тд... Ну так выкуйте из болванки стакан или вырежьте сердцевину. Нахрена лишний переплав металла, нахрена мартен строить, нефть завозить? Ради того, чтобы получить бесформенную болванку? Боюсь, середина будет вырезана только при мехобработке. Никто не будет сажать качество и усложнять технологию ради экономии даже сотни кг металла на снаряд. Вырезать (даже без учета сбора стружки) все равно будет дешевле и быстрее.
omalin: Главный калибр японских броненос-цев был представлен 12-дюймовыми (305-мм) орудиями Армстронга с длиной ствола в 40 калибров. Они имели типич-ную для англичан проволочную конструк-цию и мало отличались друг от друга по своим характеристикам. Зато установки этих орудий на первых двух броненос-цах и четырех последующих принадле-жали к двум совершенно различным ти-пам. Барбетные установки «Фудзи» и «Ясимы» были аналогичны разработанным для броненосцев типа «Маджестик». Они имели гидравлический привод (электри-ческий был резервным и служил лишь для горизонтального наведения); круглая поворотная платформа вращалась на роликах внутри грушевидного барбета. Заряжание осуществлялось только в диа-метральной плоскости (ДП) при угле возвышения стволов в 1° (по другим дан-ным, в 5°), то есть после каждого выстре-ла приходилось не только разворачивать орудия вдоль оси корабля, но и опускать их стволы. Разумеется, скорострельность была невелика — примерно один вы-стрел за 2 — 2,5 минуты. Правда, в тече-ние некоторого времени японские кораб-ли могли поддерживать более высокий темп стрельбы — для этой цели в кормо-вой нише поворотной части башни имел-ся стеллаж для хранения 18 снарядов, а также специальные гидравлические досылатели для их подачи. При этом заряды поднимались в башню через цент-ральную подачную трубу. Таким образом, каждая башенная установка могла выпу-стить из двух стволов 18 снарядов в те-чение 12 минут боя, но затем скоро-стрельность резко снижалась. Орудийные погреба находились стро-го под барбетами, причем заряды хра-нились в нижнем помещении, а снаря-ды — палубой выше. Боезапас по штату составлял 60 выстрелов на ствол. Установки главного калибра броненос-цев «Сикисима», «Хацусэ» и «Асахи» были совершенно иными. Они монтиро-вались в круглых неподвижных барбетах, помимо гидравлического привода оснаща-лись дополнительным электрическим и могли заряжаться при любом положении орудий относительно ДП. Снаряды и за-ряды подавались двумя парами наклон-ных элеваторов в кормовую часть башни; кроме того, для зарядов имелись две до-полнительные вертикальные подачные трубы, расположенные между орудиями. Заряжание осуществлялось только при фиксированном угле возвышения стволов в 13,5°. Внедрение этих установок позво-ляло делать из 305-мм орудий не менее двух выстрелов за три минуты. На «Микасе» артустановки ГК в целом были похожи, но отличались важным но-вовведением: подачу боеприпасов в них разбили на два этапа. Под вращающей-ся платформой со станками орудий те-перь находилось перегрузочное отделе-ние, куда снаряды поступали из погребов по центральному элеватору. Далее бое-запас с помощью цепного тельфера подавался на короткие наклонные элевато-ры, соединяющие перегрузочное отделе-ние с кормовой частью башни. Некоторое усложнение схемы подачи было сделано для того, чтобы свести к минимуму риск распространения огня по элеватору от орудий в пороховой погреб. Причем за счет внедрения новых механизмов скоро-стрельность артустановок «Микасы» не уменьшилась, а наоборот, немного повы-силась: на испытаниях в Англии три 305-мм снаряда удалось выпустить с интер-валами в 48 с. При этом сами установки стали даже более компактными: диаметр их барбетов составил 10,7 м по сравне-нию с 11,3 м на «Сикисиме» и «Хацусэ». Заряжание производилось при любом положении орудий в горизонтальной плоскости, но при фиксированном угле возвышения стволов в 5°. Баллистические данные японских 305-мм орудий были достаточно высоки-ми, но в целом не превосходили анало-гичные показатели двенадцатидюймовок русских броненосцев. Теоретически на дистанции 10 кбт они пробивали 306 мм крупповской брони, на дистанции 30 кбт — 208 мм; для русской 305-мм/40 клб пуш-ки эти значения составляли 311 и 201 мм соответственно. Разброс снарядов ока-зался невелик: на полигоне пушки для «Фудзи» при стрельбе с 5000 ярдов (4,57 км) обеспечили попадания в пря-моугольник размерами 3,7x1,9 м. Артиллерия среднего калибра на всех броненосцах состояла из английских 152-мм скорострельных пушек Арм-стронга с длиной ствола в 40 клб. На «Фуд-зи» и «Ясиме» они имели уменьшенные зарядные каморы и размещались как в бронированных казематах, так и в палуб-ных щитовых установках; на последующих броненосцах — только в казематах, либо в казематах и защищенной батарее (на «Микасе»). Все орудия были осна-щены оптическими прицелами. Заряжа-ние — раздельное; наведение и подача боеприпасов осуществлялись вручную. 12-фунтовые (76-мм) скорострельные пушки Армстронга устанавливались лишь на четырех броненосцах програм-мы 1895 —1896 годов (по 20 штук на корабль). Правда, в 1901 году они появи-лись и на первой паре броненосцев — в ходе модернизации ими заменили часть 47-мм пушек (по 16 на корабль). Все 12-фунтовки размещались без полноцен-ной броневой защиты на главной палу-бе, спардеке и надстройках. Малокалиберная противоминная ар-тиллерия включала две модели 47-мм пушек Гочкиса на станках Ямаучи, офи-циально именовавшихся 3-фунтовыми и 2,5-фунтовыми. Они различались длиной ствола, причем более длинноствольные 3-фунтовки устанавливались преимуще-ственно на боевых марсах, а 2,5-фунтовки — на спардеке и надстройках. Кроме того, на мостиках были предусмотрены места под установку пулеметов Максима. Боекомплект японских броненосцев, как и у их английских собратьев, состоял из бронебойных, фугасных и небольшого числа шрапнельных снарядов. Однако если в Российском флоте главными (то есть способными принести победу в мор-ском бою) считали снаряды бронебойные, то японцы, основываясь на результатах сражения при Ялу, сделали ставку на фугасные. В результате флот Страны вос-ходящего солнца получил на вооружение снаряды, уступавшие русским по прочно-сти (и, соответственно, бронепробиваемости), но многократно превосходившие их по фугасному воздействию. Так, если русский 305-мм стальной фугасный сна-ряд содержал всего 12,4 кг (а чугунный вообще лишь 9 кг) взрывчатого вещества, то его японский аналог, прозванный на-шими моряками «чемоданом», — 48,5 кг, или 12,5% от его веса. Японцы снаряжали свои боеприпасы (за исключением бронебойных снарядов, начиненных дымным порохом) так называемой «шимозой» — взрывчатым веществом на основе пикри-новой кислоты, разработанным профес-сором Симосэ Масатика и близким по составу к английскому лиддиту и фран-цузскому мелиниту. В отечественной ли-тературе распространено мнение, что «шимоза» по мощности в четыре раза превосходит применявшийся в Россий-ском флоте влажный пироксилин. Это утверждение весьма сомнительно ('Теоретически по так называемой «взрывной силе» пироксилин не усту-пал (или почти не уступал) «шимозе». Так, скорость его детонации в идеальных условиях достигала 6 — 7 км/с, что было не намного меньше, чем у пикриновой кислоты (7,1 км/с). Однако обе взрывчатки были не-устойчивыми и быстро разлагались, особенно при повышенной темпе-ратуре. Кроме того, им требовался очень мощный инициирующий заряд (детонатор), иначе часть вещества просто сгорала. Поэтому сравнить мощность обоих ВВ в реальных боевых условиях не так просто), одна-ко если даже допустить, что фугасное действие пироксилина и пикриновой кис-лоты примерно одинаково, то все равно японские броненосцы только за счет веса боеприпасов получали неоспоримое пре-восходство в огневой мощи над своими оппонентами. Правда, за это пришлось заплатить худшей бронепробиваемостью и риском детонации снаряда в момент выстрела (следствие повышенной чув-ствительности пикриновой кислоты к удару). К началу войны с Россией в японском флоте состояли на вооружении два типа 305-мм бронебойных снарядов собственного производства — стальные кованые № 1 и литые № 2. Последние, по мнению прикомандированных английских совет-ников, отличались плохим качеством из-готовления и часто становились причиной разных инцидентов. Тем не менее, они входили в боекомплект всех броненосцев, причем на «Фудзи» и «Ясиме» использо-вали только их. Новые снаряды, пришед-шие им на смену, стали поступать лишь осенью 1904 года. По традиции все бро-небойные снаряды были белого цвета, причем 305-мм № 1 имели одну, а № 2 — две красных полосы; фугасные снаряды всех калибров красились в коричневый цвет с желтой полосой. В 1904 году боезапас японских броне-носцев (в пересчете на один ствол) состо-ял из 90 305-мм снарядов (55 бронебой-ных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 сталь-ных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн вы-стрелов возрастало до 400. Перед Цусим-ским сражением боекомплект 305-мм ору-дий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек — до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных). ТТХ артиллерии японских броненосцев Калибр, мм/длина ствола, клб Вес орудия с затвором, т Вес снаряда/заряда, кг Начальная скорость снаряда, м/с Дульная энергия, тм Дальность стрельбы, кбт Скорострельность, выстр./мин 305/40* 49,8 386/140 762 11400 82 0,75 305/40** 49,6 386/140 738 10520 77 0,25 152/40 5,9 45,4/8,8 677 1060 49-55 4-7 76/40 0,6 5,7/0,9 647 125 40 7-10 47/40 0,25 1,6/0,13 562 26 20 15-25 47/33 0,13 1,13/0,1 560 18 17 15-25 *Установлены на «Сикисиме», «Хацусэ», «Асахи» и «Микасе». **Установлены на «Фудзи» и «Ясиме». Характеристики снарядов английского производства для японских броненосцев 305-мм бронебойный 305-мм фугасный (common) 305-мм фугасный (НЕ) 152-мм фугасный (НЕ) Вес снаряда, кг Вес ВВ, кг (% от веса снаряда) 385,6 11,9 (3,1%) 385,6 36,3 (9,4%) 385,6 48,5 (12,5%) 45,4 4,2 (9,25%) Пороховые заряды хранились в погре-бах в латунных или цинковых футлярах. Применялся только бездымный порох (кордит), причем значительная часть его была английского производства. Все японские броненосцы вооружались четырьмя траверзными подводными тор-педными аппаратами калибра 450 мм, которые могли стрелять при скорости корабля до 14 узлов. Кроме того, на «Фудзи», «Ясиме» и «Сикисиме» име-лось еще по одному аппарату — надвод-ному носовому, неподвижно установлен-ному в форштевне и защищенному бро-ней. На броненосцах применялись два образца 45-см торпед системы Уайтхеда — типа 30 (18S7 г.) и типа 32 (1899 г.). Они были довольно близки по характе-ристикам; наиболее совершенная торпе-да типа 32 весила 541 кг и могла пройти 1000 м 28-узловым ходом или 3000 м 15-узловым. Боевая часть торпед (100 кг для типа 30 и 90 кг для типа 32) снаря-жалась пироксилином или «шимозой». Система управления огнем по сути была довольно примитивной. На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA2 шотланд-ской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Росси-ей, в феврале 1904 года, в Японию при-была партия новых, более совершенных дальномеров РАЗ — их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных бро-неносцах. При той же базе (1,37 м) но-вые приборы имели вдвое большую точ-ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%. Расче-ты по установке прицела и целика выпол-нялись артиллерийским офицером вруч-ную, по таблицам, а затем данные пере-давались наводчикам орудий по переговорным трубам. Обмен информа-цией между носовым и кормовым мости-ками выполнялся посыльным матросом или голосом с помощью рупора. Задаю-щие и принимающие электромеханичес-кие циферблаты той же фирмы «Барр энд Струд», хотя и были установлены на всех японских броненосцах, на практике, по словам английских военных советников, почти не применялись. В общем, систе-ма управления стрельбой в техническом плане ничуть не превосходила ту, что су-ществовала в русском флоте, но японские моряки благодаря интенсивным тре-нировкам научились с ее помощью вести эффективный централизованный огонь с очень высокой скорострельностью. Здесь свою роль сыграл и тот факт, что для бро-неносцев в Англии был закуплен полный комплект запасных орудий главного ка-либра — 24 ствола. Российский же флот с его традиционным стремлением к «эко-номии» похвастаться хорошей выучкой артиллеристов, увы, не мог. Стоит ещё раз акцентировать ваше внимание , что причина " дикой скорострельности " японских броненосцев в начале боя в том, что в башнях главного калибра хранился запас снарядов 18 шт., которые они выпускали не дожидаясь подачи новых из погребов (подача была далеко от совершенства) и при накрытии цели очень быстро. В то время как в башнях наших броненосцев было 4 таких снаряда, да и те по словам Новикова-Прибоя были не выпущены.
Sha-Yulin: invisible пишет: Гильза как отливка это не совсем то, что в оружейном деле. Это стакан или полая втулка. Короче, литой корпус снаряда. Так я вам уже писал в этой теме, что никакой полости не было. В бронебойном снаряде камора высверливалась уже при обработке снаряда. Или вы прочитать текст целиком не способны? invisible пишет: Гост4543-71. Гост - это хорошо. Вот по этому я называю литую заготовку для снаряда отливкой. invisible пишет: Вы что, о Сино-японской войне разговор ведете? Нет, о далёкий от истории, о времени разработки 331-кг снаряда.
invisible: kot7325 пишет: Насколько я помню стального проката такого диаметра как бы не выпускают. Во всяком случае массово. В силу, в том числе, и качества получаемого продукта. http://metall-market.ru/klass/?subname_id=Круг . Выпускают тот сортамент, который требуется потребителю. kot7325 пишет: Простите, но чем она "не подходит"?. Поверхность вообще побоку - припуск будет довольно приличный и она в любом случае уйдет в стружку. Структуру вы получите после ковки, причем лучшую, чем после прокатки. Так же убьете пустоты за одно. Ну что вы. Грубая шероховатая поверхность приведет к появлению трещин и разрушению материала в процессе ковки. К тому же, если вы имеете в виду отливку с внутренней полостью, то вы вообще не сможете произвести осадку и разрушить столбчатые кристаллы. Sha-Yulin пишет: Так я вам уже писал в этой теме, что никакой полости не было. В бронебойном снаряде камора высверливалась уже при обработке снаряда. Или вы прочитать текст целиком не способны? А я против этого и не возражал. Пока вы не придумали "профильных отливок", которые потом ковали. Sha-Yulin пишет: Гост - это хорошо. Вот по этому я называю литую заготовку для снаряда отливкой. Считайте, как принято. Слиток есть слиток, а не отливка. Тогда все в порядке. Ведь и Микасу можно посчитать вооруженным пароходом.
Sha-Yulin: invisible пишет: А я против этого и не возражал. Пока вы не придумали "профильных отливок", которые потом ковали. Я их не придумывал. Это ваша больная фантазия. invisible пишет: Считайте, как принято. Слиток есть слиток, а не отливка. Тогда все в порядке. Ведь и Микасу можно посчитать вооруженным пароходом. И опять бредите. Ну называйте это слитком подходящей формы на один снаряд. Мне это без разницы.
kot7325: invisible пишет: Выпускают тот сортамент, который требуется потребителю. однако... Приношу свои извинения. Не знал. Ну что вы. Грубая шероховатая поверхность приведет к появлению трещин и разрушению материала в процессе ковки. Но не приводила же :)... Насколько я помню, техпроцесс очень сильно завязан на конкретную марку стали - есть то, что вообще нельзя проковать нормально. Но это не наш случай. Опять же зависит от освоенной предприятием технологии: если не ошибаюсь можно лить сильно поразному - в землю или в форму, режим отвердения подобрать правильный (помоему как то это называется, но не помню хоть режьте), ... там масса тонкостей должна быть. Отливка с полостью никак не нужна - полость выбирали при мехобработке. Поскольку так прочнее и дешевле (в том числе изза меньшей выбраковки). несмотря на то, что станочный парк для такой работы крайне ограничен и ооочень дорог, это все равно окупалось
fon_der_Palen: invisible пишет: Первый паровой молот появился только в 1888. Это в РИ или во всем мире? А "водяной" молот (мельница) с этой работой не справился бы?
invisible: kot7325 пишет: Отливка с полостью никак не нужна - полость выбирали при мехобработке. Так зачем тогда отливка нужна? Весь смысл литья и состоит в получении полостей. Возьмите кованную болванку. Качество металла явно лучше. fon_der_Palen пишет: Это в РИ или во всем мире? А "водяной" молот (мельница) с этой работой не справился бы? В мире. Можно, конечно, и ручным способом ковать. Нмкто не запрещает. Sha-Yulin пишет: И опять бредите. Ну называйте это слитком подходящей формы на один снаряд. Мне это без разницы. Вот это и есть бред. Пикуль отдыхает.
Sha-Yulin: invisible пишет: Вот это и есть бред. Пикуль отдыхает. Отлично. Опишите техпроцесс производства снаряда. Если речь идёт о прокате, то где прокатывали то, что подходит для снаряда 12" и что делали дальше, что бы получить бронебойный кованый снаряд? Как нарезали этот прокат? Интересует всё в свете технологий 1891 года. Вот тогда и вернёмся к теме, кто здесь заставляет пикуля отдыхать. Возьмите кованную болванку. Качество металла явно лучше. Так откуда возьмётся кованная болванка???
invisible: Sha-Yulin пишет: Отлично. Опишите техпроцесс производства снаряда. Если речь идёт о прокате, то где прокатывали то, что подходит для снаряда 12" и что делали дальше, что бы получить бронебойный кованый снаряд? Как нарезали этот прокат? Интересует всё в свете технологий 1891 года. Sha-Yulin пишет: Так откуда возьмётся кованная болванка??? Закуплено за границей. Это как раз тот металл, что в Японию поставляли нидустриальные страны.
CVG: Ребята подскажите пожалуйста ссылку где можно узнать предельную дальность стрельбы из двухорудийной 305мм артустановки 305мм/40к при угле возвышения +35 градусов (на модернизированных черноморских линкорах) как 305мм снарядами 331,7кг, так и 470,9кг.
Sha-Yulin: invisible пишет: Закуплено за границей. Это как раз тот металл, что в Японию поставляли нидустриальные страны. А вы для России укажите. Мы металл не закпали для снарядов. А кованые снаряды делали. Про индустриальные страны - отмазка кривая.
invisible: Sha-Yulin пишет: А вы для России укажите. Мы металл не закпали для снарядов. А кованые снаряды делали. Про индустриальные страны - отмазка кривая. А что для России? У нее полный металлургический цикл. Только металл производили в Юзовке и Тагиле, а корабли - в Питере и Николаеве. Причем здесь отмазка? Или вы считаете, что снаряды делают на металлургических предприятиях?
kot7325: invisible пишет: Или вы считаете, что снаряды делают на металлургических предприятиях? Сами снаряды - определенно нет, а вот их корпуса могли делать (в принципе) везде, где было соответствующее оборудование. Ессно в цех, из которого выходили корпуса снарядов (причем даже не законченные корпуса) приходила уже прокованная заготовка, прошедшая определенную термообработку для снятия внутренних напряжений, что никак не отменяет ее предыдущей обработки. Из мартена такую все равно не вытащить :).
Sha-Yulin: invisible пишет: Причем здесь отмазка? Или вы считаете, что снаряды делают на металлургических предприятиях? Отмазка здесь в том, что вы уклонились от ответа на вот этот вопрос: Sha-Yulin пишет: Отлично. Опишите техпроцесс производства снаряда. Если речь идёт о прокате, то где прокатывали то, что подходит для снаряда 12" и что делали дальше, что бы получить бронебойный кованый снаряд? Как нарезали этот прокат? Интересует всё в свете технологий 1891 года. Вот тогда и вернёмся к теме, кто здесь заставляет пикуля отдыхать. Или ответить нечего?
invisible: Sha-Yulin пишет: Или ответить нечего? Вы меня спрашиваете о сборке? Какое это имеет отношение к вопросу? По металлургической части, я давно разъяснил вроде. 3 возможных варианта: 1. прокатывание заготовок круглого сечения, затем мехобработка. 2. ковка болванок под цилиндрическую форму, можно типа стакана + мехобработка. 3. отливка заготовок + мехобработка. kot7325 пишет: Сами снаряды - определенно нет, а вот их корпуса могли делать (в принципе) везде, где было соответствующее оборудование. В принципе в мартеновских цехах другое оборудование, кроме плавильного, иметь противопоказано. Быстро накроется.
Sha-Yulin: invisible пишет: Вы меня спрашиваете о сборке? Какое это имеет отношение к вопросу? Нет, спрашиваю, откуда в России бралась кованная болванка для снаряда. invisible пишет: По металлургической части, я давно разъяснил вроде. 3 возможных варианта: 1. прокатывание заготовок круглого сечения, затем мехобработка. Кто у нас тогда прокатывал такое? invisible пишет: 2. ковка болванок под цилиндрическую форму, можно типа стакана + мехобработка. Ковка из чего? invisible пишет: 3. отливка заготовок + мехобработка. Мимо. Речь идёт о кованных снарядах. Так что ответа пока нет.
invisible: Sha-Yulin пишет: Нет, спрашиваю, откуда в России бралась кованная болванка для снаряда. Слитки ковали и резали на куски. Sha-Yulin пишет: Кто у нас тогда прокатывал такое? Макеевка, Юзовка. Там были прокатные станы. В чем проблема то?
Sha-Yulin: invisible пишет: Слитки ковали и резали на куски. Вот и вопрос, как резали? Его я уже задавал? invisible пишет: Макеевка, Юзовка. Там были прокатные станы. В чем проблема то? Они там были в 1891 году? И могли делать ТАКОЙ прокат?
vov: Здавствуйте все! Может, не стоит ругаться - вопрос-то действительно интересный. И похоже точного ответа пока никто не знает. invisible пишет: 3 возможных варианта: 1. прокатывание заготовок круглого сечения, затем мехобработка. 2. ковка болванок под цилиндрическую форму, можно типа стакана + мехобработка. 3. отливка заготовок + мехобработка. Последнее не может относиться к "кованым" снарядам, хотя явно использовалось. Круглый прокат вроде бы появился довольно поздно. Особенно такие "слоны", как заготовки для 12-дм - это д.быть что-то типа 40 см в диаметре. Наверное, все же 2. Проковка болванок, вряд ли по форме. Хотя металлург я никакой, но по логике такая форма (под "стакан") должна быть изрядно дорогой и не сильно долговечной?
invisible: Sha-Yulin пишет: Вот и вопрос, как резали? Его я уже задавал? Механически. Радиальной пилой, например. В чем проблема? Sha-Yulin пишет: Они там были в 1891 году? И могли делать ТАКОЙ прокат? Я вам ответил, что в 1900 точно были. А причем здесь 1891 понятия не имею. На сортопрокатных станах размер профилей уменьшается постепенно от черновой клети до чистовой. Поэтому, диаметр заготовки здесь не проблема. vov пишет: Наверное, все же 2. Проковка болванок, вряд ли по форме. Хотя металлург я никакой, но по логике такая форма (под "стакан") должна быть изрядно дорогой и не сильно долговечной? Конечно, это проще. Не вижу смысла в каких-то дополнительных ухищрениях.
полная версия страницы