Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Схема повреждений Олега » Ответить
Схема повреждений Олега
GLEB: Составил схему по описаниям Добротворского и Посохова. По фамилиям экипажа у них не все стыкуется, а некоторые почему-то вовсе не указаны. Большое спасибо ув. rater4 за информацию по награжденным.
Ответов - 153, стр:
1 2 3 4 All
vov: Олег Т пишет: я утверждаю, что все ваши рассмотрения попаданий снарядов в корабли – глубоко неправильны, потому, что не учитывается что снаряды рикошетируют от воды и лишь потом попадают в корабли. И это справедливо для всех кораблей во все времена: и для «Ивате», и для «Орла», и для «Амура», и для «Олега» , и для первой мировой войны и для второй мировой войны. Мама рОдная! За что ж мне такие муки! Олег! Будьте осторожны! Артиллеристы всех времен и народов исшинкуют Вас своими палашами, кортиками и финками в мелкую лапшу. Или забьют банниками. Вы им, можно сказать, отрезали самое дорогое:-).
Олег Т1: Для Sha-Yulin Разобрать Ваши собственные знания и их отсутствие мне надеюсь еще представится немало случаев. Сейчас вас уже поймали и на 3-метровых воротах в японских казематах. Поймали не только меня – но и известного и всеми уважаемого автора – Сергея Сулигу из его книги «Корабли Русско-японской войны. Японский флот» издания 1995 г. Именно в его книге и был этот чертеж с трехметровыми воротами. От того, что я не проверил Сулигу и на время поверил ему – ну не было у меня времени искать другую литературу, да и фотографий японский крейсеров дома не имеется. Так что все претензии направляйте Сулиге. А другие факты мои доказательно вроде пока не оспорили.
Олег Т1: Для Sha-Yulin Разобрать Ваши собственные знания и их отсутствие мне надеюсь еще представится немало случаев. Сейчас вас уже поймали и на 3-метровых воротах в японских казематах. Поймали не только меня – но и известного и всеми уважаемого автора – Сергея Сулигу из его книги «Корабли Русско-японской войны. Японский флот» издания 1995 г. Именно в его книге и был этот чертеж с трехметровыми воротами. От того, что я не проверил Сулигу и на время поверил ему – ну не было у меня времени искать другую литературу, да и фотографий японский крейсеров дома не имеется. Так что все претензии направляйте Сулиге. А другие факты мои доказательно вроде пока не оспорили.
von Echenbach: Олег Т1 пишет: Для Sha-Yulin Разобрать Ваши собственные знания и их отсутствие мне надеюсь еще представится немало случаев ... Sha-Yulin - готовьтесь!
Sha-Yulin: Олег Т1 пишет: Поймали не только меня – но и известного и всеми уважаемого автора – Сергея Сулигу из его книги «Корабли Русско-японской войны. Японский флот» издания 1995 г. Ой ли? Сулига передрал этот рисунок (ни разу не чертёж) из Джентшуры "Японский флот в 1867-1945 годах". Там это всё мелко но старательно нарисованно. А вот выводы дурацкие на основе наскольной живописи делаете именно вы. И даже противопоставляете эти рисунки фотографиям. Так что ваш бред - он именно ВАШ. Сулига про трёхметровые ворота нигде не писал. Олег Т1 пишет: От того, что я не проверил Сулигу и на время поверил ему – ну не было у меня времени искать другую литературу, да и фотографий японский крейсеров дома не имеется. Ну и горбато вы отмазываетесь . Я с вас смеюсь. Фото есть в инете, в том числе и на этом сайте. Набираете название любого из японских броненосных крейсеров или броненосцев в поисковике и любуетесь на здоровье. Или вы ещё ляпните, что у вас доступа к инету нет??? Олег Т1 пишет: Так что все претензии направляйте Сулиге. Стрелки перевести не получилось. Давайте ка отвечайте за себя. Олег Т1 пишет: А другие факты мои доказательно вроде пока не оспорили. На обсуждении ПЛ оспаривал. Так вы сразу спрыгивали на другие темы. Так и не ответили. Так что вас на ошибках и вранье ловить - зря время тратить. Оспоришь аргументированно весь вашь бред (а у вас всё криво), а вы даже не ответив сбежите. Да, я ещё оспорил по русской пушке 75-мм. Её бронебойный снаряд являлся болванкой и ВВ не содержал.
Sha-Yulin: von Echenbach пишет: Sha-Yulin - готовьтесь! Да уже весь ужасом покрылся.
von Echenbach: Олег Т1 пишет: в его книге и был этот чертеж с трехметровыми воротами. Насколько себе представляю, т.к. могу и ошибаться, эти иллюстрации "чертежами" никто никогда не считал. И приводились они в подобный графический вид, возможно, с целью служить всп. материалом для моделирования (типа КШИ).
Олег Т1: Ша-Юлинь: На обсуждении ПЛ оспаривал. Да хреново вы там оспаривали. А вот по здешней теме не было. Конечно с трехметровыми воротами в казематах – это грубая ошибка с моей стороны, несмотря на то, что я поверил чертежу Сулиге. Если фон Эшенбах не считает его чертежом, то Сулига так прямо и должен был написать – что мол НЕ ВЕРЬТЕ ГРАЖДАНЕ ЭТИМ ГРАФИЧЕСКИМ ИЗОБРАЖЕНИЯМ – ЗДЕСЬ ВСЕ ЛОЖЬ! Однако, то что казематы японских броненосных крейсеров не были открытыми – еще не является опровержением предположений что каземат на «Ивате» действительно был пробит русским снарядом. И участник НМД еще не представил ни малейшего доказательства этого. Правда уважаемый Рюрик вроде собирается выставить на форум фотографию каземата «Ивате» после взрыва – и вот это склонит чашу доказательств в ту или иную сторону.
Олег Т1: Ша-Юлинь: Да, я ещё оспорил по русской пушке 75-мм. Её бронебойный снаряд являлся болванкой и ВВ не содержал. Да на хрен нам знать про снаряд к русской пушке, Речь то идет о японском 76 мм снаряде попавшем в кр. "Олег" и не взорвавшемся. ПОЧЕМУ?
Олег Т1: Антон: Да какие уж тут шутки. Вот Рапорт Командира минного транспорта "Амур" в Штаб Начальника эскадры Тихого океана. 29 Января 1904 года №196. "На семафорное приказание штаба начальника эскадры Тихого океана от сего числа, доношу, что на вверенном мне минном транспорте были следующие повреждения: 12 дм. японский снаряд попал в угол коечной сетки с правой стороны в ростр, отбив его, снес кочегарный вентилятор, пробил первый дымовой кожух трубы и там, не разорвавшись, засел. Чтобы достать этот снаряд, пришлось вырубать пол-листа дымового кожуха, после чего снаряд был вынут на палубу" Характер и количество преград Вам ничего не напоминает? А толщина кожуха дымовой трубы не более 10 мм (против 20 мм корпуса Олега). А снаряд - однозначно 12", потому как не взорвался, его вытащили и измерили :-) У Амура получилось и 12" снаряд остановить:-) Krom Kruah пишет: Мда... В общем стрельба на рикошете - только... Кстати тот факт, что рикошет, в т.ч. - с водной поверхности, является оччень редкостное и внестатистическое (а следовательно - внеартиллерийское) событие изучается в училище. Конечно - не в том... Дорогой Кром, о том, чему Вас учили, я не хуже вас знаю. И все эти ОШИБОЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ профессиональных артиллеристов мне хорошо известны. Вот поэтому я сейчас и буду вас пытать на несоответствие вашей теории с реальной практикой действия снарядов. Итак, Антон привел замечательный пример. И хотя он не понял секрета в чем там дело, но Антону простительно – он не профессиональный артиллерист. А вот Кром Круаху у меня есть повод задать несколько пикантных вопросов. Видимо всем читателям форума непонятен смысл того, что они прочитали в сообщении Антона. Так вот, японский 12 дюймовый снаряд имеющий огромную конечную скорость около 500 метров в секунду ударил минзагу «Амур» в коечную сету, очень легко пробил ее, затем снес кочегарный вентилятор и пролетев чуть дальше вонзился в кожух дымовой трубы, где и окончательно застрял. Вот вы, читатели, видите отдельные детали, но не понимаете их общий смысл. Дело в том, что каждое из этих трех препятствий встретившихся на заключительном отрезке пути этому японскому снаряду– имело в сущности ничтожную прочность.
Олег Т1: Представляете ли вы себе, что такое коечная сетка? Это просто набор планок, куда всовываются свернутые в рулон матросские койки для их просушивания на день. И пробить такую преграду для двенадцатидюймового снаряда так же легко, как пуле пронзить папиросную бумагу. Далее был этим снарядом снесен кочегарный вентилятор. И у знатоков с форума опять не включается мышление, чтобы хоть чуточку заинтересоваться этим фактом. А ведь он весьма примечателен. Дело в том, что под вентилятором в данном контексте безусловно понимается сокращенное словосочетание так называемый «грибок вентилятора» - то есть это труба для забора или выпуска воздуха в котельные отделения. Но нас сейчас интересует ее прочность и стойкость против попаданий снарядов. А никакой бронестойкости у этой трубы и вовсе нет, потому, что изготавливается они из достаточно тонких листов железа. Хотя я и не знаю доподлинно из какой толщины метелла изготавливаются все эти предметы на корабле, но по опыту работы на судостроительном заводе мне было известно, что ВСЕ РУБКИ находящиеся ВЫШЕ ВЕРХНЕЙ ПАЛУБЫ КОРАБЛЯ изготавливаются из листов стали НЕ ТОЛЩЕ 6 мм. Это значит, что этот грибок вентилятора тоже наверняка был изготовлен из листов толщиной порядка 4-6 мм. И само собой что пробить такую толщину 12-дюймовому снаряду не было никакого затруднения. Однако, никто из вас не задумался над тем обстоятельством, что снаряд полностью СНЕС ЭТОТ грибок вентилятора. А с какой стати? Ведь если бы этот снаряд летел строго носиком вперед, то он обязан сделать в этом вентиляторе ВСЕГО ЛИШЬ РОВНОЕ КРУГЛОЕ ОТВЕРСТИЕ диаметром чуть побольше своего собственного калибра 305 мм и следовательно диаметр того отверстия был бы примерно 40 сантиметров. А диаметр этого грибка порядка 1 метра – потому, что в него при необходимости свободно влезают матросы это вы могли видеть в фильме «Полосатый рейс» где один матрос спасаясь от тигра залез в грибок вентилятора. Таким образом – диаметр отверстия от прямолетящего снаряда 40 см был бы намного меньше поперечного сечения этогй трубы вентилятора 1 м, и следовательно снаряд не смог бы отбить его верхнюю часть, поскольку известно, что своим телом он перерезать его не мог, а фугасного взрыва снаряда в данном случае не было! Так вот, дорогой Кром – объясните-ка мне причину срезания снарядом этого грибка? Если Вы считаете, что японские снаряды летели прямо – не кувыркаясь. Если читатели попросят меня точно так же – в противовес Крому объяснить причину этого, то мне это очень легко: на самом деле на конечном отрезке пути японский снаряд ЛЕТЕЛ КУВЫРКАЯСЬ, и ударил в грибок возможно ПОПЕРЕЧНЫМ УДАРОМ, от чего длинна снаряда – примерно 1,0-1,2 метра стала поперек трубы грибка и легко перерубила его.
Олег Т1: Однако, на этом вся кинетическая энергия снаряда вовсе не окончилась и он пролетев чуть дальше вонзился в кожух основной дымовой трубы «Амура» и в нем застрял. И этот потрясающий факт не вызывает никакого интереса у читателей здешнего форума. Ну подумаешь – дескать застрял снаряд в тонком листе – ничего по их мнению примечательного! Вот если бы он пробил броню – вот тогда было бы интересно! А на самом деле – вот этот факт и есть САМЫЙ ИНТЕРЕСНЫЙ какой только может быть! Если бы у читателей конечно хватало ума понять всю важность его! Я хотел бы задать вам вопрос: как вы представляете себе процесс застревания снаряда в дымовой трубе? Наверное, вы все думаете, будто снаряд летя строго носиком вперед наполовину пронзил тонкий лист металла трубы и так и застрял в нем слегка покачиваясь – потому, что очень трудно было бы так точно подобрать точку застревания снаряда, чтобы она пришлась как раз в его центре тяжести, чтобы не перевешивала не передняя, ни задняя часть снаряда, а иначе он просто выпал бы – либо вперед либо назад. НИКТО ИЗ ВАС ДАЖЕ МЫСЛЕННО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ НЕ ПОПЫТАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАСТРЕВАНИЯ ПРЯМОЛЕТЯЩЕГО НОСИКОМ ВПЕРЕД 12 ДЮЙМОВОГО СНАРЯДА В ДЫМОВОЙ ТРУБЕ! Так же по потрясающему недомыслию никто из вас не задумывается над чрезвычайно важным вопросом: ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ ТАКИМ ЖУТЧАЙШИМ ОБРАЗОМ УМЕНЬШИЛАСЬ КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ 12-дм СНАРЯДА? ЧТО ОН СМОГ ПРОБИТЬ ВСЕГО ЛИШЬ ТОНЧАЙШИЕ 6-миилиметровые ЛИСТЫ мягкого железа, тогда как по нормативу этот 305 мм 368 килограммовый снаряд ОБЯЗАН ПРОБИВАТЬ ЗАКАЛЕННУЮ КРУППОВСКУЮ БРОНЮ ТОЛЩИНОЙ ПОРЯДКА 200 МИЛЛИМЕТРОВ! Вы вспомните хотя бы, что в Ютландском бою 305 мм снаряды пробивали броню толщиной до 230 мм, и это на дистанциях вплоть до 80 кабельтовых! А в данном случае попадания в «Амур» практически такой же по весу и лишь чуть с меньшей кинетической энергией снаряд (но зато вероятно на гораздо меньшей дистанции) смог пробить всего лишь несколько преград тонкого мягкого судостроительного железа. Легко можно составить общую толщину этих конструкций: максимум примерно 6 миллиметров коечная сетка, максимум 4+4 мм вентилятор (две его стенки), и допустим две стенки трубы 6мм + 6 мм, ИТОГО = всего 26 миллиметров! Учитывая, что судостроительная сталь для обычных конструкций по прочности раза в два – три хуже, чем крупповская броня такой же толщины, то значит по прочности все эти коечные сетки и вентиляторы эквивалентны максимум 10-13 миллиметрам тонкому стальному листу Крупповской стали. Это значит, что вот этот 12-дюймовый японский снаряд в сравнимых условиях застрял бы в тончайшем 10-13 мм крупповском листе, и из этого пришлось бы сделать ложный вывод что вовсе не надо было бы защищать борта и башни линкоров 229 мм броней!
Олег Т1: Ответьте все кто способен думать: куда делась большая часть кинетической энергии этого японского снаряда? Если мы хотя бы грубо сравним разницу толщин 229/10 = 23 раза. Но прочность брони разной толщины соотносится не напрямую, а во второй степени от их разницы. То есть возводим 23 во вторую степень, и видим, что 10 мм крупповский лист в 529 раз слабее, чем 229 мм броня. Это значит, что если бы мы условино и довольно грубо приняли ы кинетическую энергию двенадцатидюймовых снарядов в Ютланде за 100%, то тогда выходит, что вот этот конкретный японский снаряд попавший в «Амур» имел кинетическую энергию в 529 раз меньше чем 100%, а значит у него было всего лишь 0,2 % от нормальной величины кинетической энергии! А куда же тогда у него исчезло остальные 99,8% запаса энергии? Кто из вас ответит на этот вопрос? Вероятно НИКТО. Таким образом – я требую от Кром Круаха как от профессионального артиллериста объяснить всем присутствующим причину застревания японского 305 мм снаряда в небронированных тонких железных листах «Амура».
Sha-Yulin: Олег Т1 пишет: Да хреново вы там оспаривали. Так что же вы ответить не смогли? Олег Т1 пишет: А вот по здешней теме не было. Так что у нас со снарядами 75-мм? Олег Т1 пишет: несмотря на то, что я поверил чертежу Сулиге. Если фон Эшенбах не считает его чертежом, то Сулига так прямо и должен был написать – что мол НЕ ВЕРЬТЕ ГРАЖДАНЕ ЭТИМ ГРАФИЧЕСКИМ ИЗОБРАЖЕНИЯМ – ЗДЕСЬ ВСЕ ЛОЖЬ! Сулига никому ничего не должен, в том числе и von Echenbach-у. А рисунок чертежём только вы посчитали. Так что ваша проблема. Рисунок не обязан точно соответствовать чертежам. Это ж рисунок. Хотя вообще вы писали, что у вас высшее техническое? Так вот не верю - иначе вы эту разницу должны знать. Олег Т1 пишет: Однако, то что казематы японских броненосных крейсеров не были открытыми – еще не является опровержением предположений что каземат на «Ивате» действительно был пробит русским снарядом. И участник НМД еще не представил ни малейшего доказательства этого. Ваши бредни на счёт бронепробиваемости читал уже давно. Вы бы хоть с обстрелом танков ознакомились. Бронебойные снаряды таки пробивали броню, и неплохо. А что вы себе набредили по этой теме - это ваша проблема. Олег Т1 пишет: Правда уважаемый Рюрик вроде собирается выставить на форум фотографию каземата «Ивате» после взрыва – и вот это склонит чашу доказательств в ту или иную сторону. Скорее иначе - это откроет вам окошко в ту область сакральных знаний, которые здесь всем, кроме вас, известны.
Sha-Yulin: Олег Т1 пишет: НИКТО ИЗ ВАС ДАЖЕ МЫСЛЕННО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ НЕ ПОПЫТАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАСТРЕВАНИЯ ПРЯМОЛЕТЯЩЕГО НОСИКОМ ВПЕРЕД 12 ДЮЙМОВОГО СНАРЯДА В ДЫМОВОЙ ТРУБЕ! Олег Т1 пишет: Легко можно составить общую толщину этих конструкций: максимум примерно 6 миллиметров коечная сетка, максимум 4+4 мм вентилятор (две его стенки), и допустим две стенки трубы 6мм + 6 мм, ИТОГО = всего 26 миллиметров! Сколько пафоса и больших буковок . Знаете, скатайтесь в Питер и походите по Авроре. А то ведь опять чушь написали.
du: Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным болгарам: Несчастного Крома за дерзкий ответ Настиг рикошетным ударом; Снарядом дубасит плашмя по броне, От искры пылает вся башня в огне.
Krom Kruah: vov пишет: Олег! Будьте осторожны! Артиллеристы всех времен и народов исшинкуют Вас своими палашами, кортиками и финками в мелкую лапшу В общем - я хотя и артиллерист в отставки уже 20 лет, но настроение у меня Вы описали очень точно... du пишет: Как ныне сбирается вещий Олег Отмстить неразумным болгарам: Несчастного Крома за дерзкий ответ Настиг рикошетным ударом; Дай Бог, чтобы удары по моей особой были бы всю жизнь на таком уровне. Опасность только, что помру или от досады или от смеха...
Олег Т1: Браво – du! Стихотворение у Вас отличное. И вовсе не потому, что обо мне – просто на самом деле написано очень хорошим русским языком, что нынче редкость…
РЮРИК: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/Pictures/21.jpg http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/Pictures/20.jpg Здесь покоятся повреждения "Ивате". С уважением, РЮРИК.
du: Это вообще-то перефразированный Пушкин На форуме местном навстречу ему Идет Шаюлиньский кудесник, Но трудно сражаться ему одному, Тут Мерлин – великий наместник, На помощь спешит и забанен на век Знаток рикошетных снарядов Олег. «Скажи-ка мне, Мерлин, любимец богов, Что сбудется в жизни со мною? И скоро ль, на радость соседей-врагов, Могильной засыплюсь землею? Открой мне всю правду, не баня меня: Удержит ли носик снарядный броня?».
Krom Kruah: Олег Т1 пишет: Дорогой Кром, о том, чему Вас учили, я не хуже вас знаю. И все эти ОШИБОЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ профессиональных артиллеристов мне хорошо известны Нет, ув. vov все таки прав... крайне негуманные способы общения с оппонентом что-то у меня в голове вертятся..Ведь в более правильных времен такое говорилось только в лицо (интернета не было) ...с чутком осознаванием последствий.... А то бывало дуель обявляли и за меньшего...и при непринятием - сковородкой по яйцам били ...
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Насколько себе представляю, т.к. могу и ошибаться, эти иллюстрации "чертежами" никто никогда не считал. Вот и появился один считавший... Я даже пиво предложил если он исправится или наоборот - докажет... Однако...бревно...
du: Олег не боится могучих владык, Их ошибочный опыт не нужен; Правдив и свободен его вещий язык С грибами и травами дружен. Грядущие баны таятся во мгле; Сегодня же радость на светлом челе. Запомни же, Кром, наставленье мое: Снаряд не летает как надо; В полете он - брошенное ведро А бьется аки стакан лимонада; Советую также учиться тебе, Не по учебникам меткой стрельбе!
Sha-Yulin: du пишет: Правдив и свободен его вещий язык С грибами и травами дружен. В точку
Krom Kruah: du пишет: Запомни же, Кром, наставленье мое: Ну, спасибо! Очень понравилось. Прямо былинно звучить... Одно удовольствие.
von Echenbach: du пишет: Советую также учиться тебе, Не по учебникам меткой стрельбе! Олег-Наме, х-Фирдоуси.
du: Снаряда полет так обманчив бывал В моменты морского сраженья, И пращей, и луком, и пушкой метал И было врагу пораженье… И толстая бронь не спасла каземат, Нашел снаряд путь меж распахнутых врат. И ты, Кром, не бойся опасных трудов: Снаряд чует господскую волю, То прыгает смело по башням врагов, То мчится по бранному полю. Ни море, ни ветер ему ничего И примет враг смерть от осколка его. Олег усмехнулся, однако чело И взор омрачилися думой. В молчание, опершись на пушки дулО Он с башни слезает угрюмый. И гладит снаряды прощальной рукой И плачет слезами в затвор он пустой.
realswat: Зря, господа, так жестко:-) Спор с человеком, отрицающим основы, позволяет зачастую лучше разобраться с основами:-)) Олег Т1 пишет: И все эти ОШИБОЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ профессиональных артиллеристов мне хорошо известны. Профессиональные артиллеристы все ж таки не дурнее нас с Вами. Соответствующие опыты были проведены в 1911 г., при стрельбах по Чесме. Из Гончарова: "305 мм фугасные, образца 1911 , стрельба на недолетах: 1. Большинство снарядов, в особенности при углах падения 10 и 15 градусов, бывали случаи и при 5 градусах, рвались при ударе об воду. Вследствие чего можно предположить, что на этих углах трубка достаточно чувствительна 2. Случаев попадания снарядов в корабль с рикошета по видимому, не было ни одного, почему осталось не выясненным, рвутся ли снаряды в таких условиях 3. После удара об воду, по видимому, происходит значительное отклонение траектории снаряда кверху, ибо при всех бывших случаях такого рода снаряды, независимо от величины недолета, перелетали через корабль". Вот так, стреляли почти в упор, специально хотели попасть с недолета рикошетом. Не получилось. Об этом, видимо, Кром и писал.
Krom Kruah: du пишет: Олег-Наме, х-Фирдоуси. Угу! Узнал... И очень понравилось...
du: Krom Kruah пишет: Угу! Узнал... И очень понравилось... Спасибо! И дабы более не утомлять, завершаю сию грустную историю. Прощай, мой товарищ, Кром верный Круа Расстаться настало нам время: Но ты дальше дерзай! Если завтра война, На тебя стрельбы ляжет бремя! Прощай, утешайся, да помни меня, Как точно разила снарядов струя. Пирует на форуме вещий Олег При звоне веселом стакана. На шее из капсюлей злат оберег Кисет с травкой торчит из кармана. Он вспоминает минувшие дни И битвы, где с Кромом рубились они… Наш меткий Олег головою поник И думает: Что же не банят? И тут перед ним сразу Мерлин возник: Твое время пришло, ЩА забанят! Ни знанье снарядов, ни струйкой стрельба, Олега от бана навек не спасла… Листик банный тихонько шуршит На тризне плачевной Олега Мерлин с Кромом красиво сидит Пируют в пивной, что у брега. Бойцы поминают минувшие дни И битвы, где вместе рубились они.
Борис, Х-Мерлин: Лязг метала и предсмертный рык (кто там прячет пузо в каземате?) Выходи на палубу, если мужик... (Или токо гаразд в мате?) Японский снаряд нам не помеха Мы его гладим руками для смеха Пусть смело бьётся об наш каземат Всё выдержит наш круповский зад а всех кто неверит нашим сказаньям мы всех заберём к себе для опознанья беснуйтесь и копья мечите в врага рубашки для всех припасли доктора
vov: realswat пишет: Спор с человеком, отрицающим основы, позволяет зачастую лучше разобраться с основами:-)) Как ни странно, полностью соглашусь. Но и меру иногда надо знать:-). Можно, к примеру, отрицать, что пушка стреляет через дуло. И утверждать, что через казну. А артиллеристы просто идиоты и ничего не видят, в том числе пролетающих мимо них снарядов:-). realswat пишет: 2. Случаев попадания снарядов в корабль с рикошета по видимому, не было ни одного, почему осталось не выясненным, рвутся ли снаряды в таких условиях 3. После удара об воду, по видимому, происходит значительное отклонение траектории снаряда кверху, ибо при всех бывших случаях такого рода снаряды, независимо от величины недолета, перелетали через корабль". И это довольно понятно. Предсказать поведение аэродинамически довольно совершенного тела при ударе своей плавно искривленной головной частью о такую жесткую и упругую преграду, как вода, непросто. Хотя в принципе имело (и имеет) место топмачтовое бомбометание, основанное именно на рикошетах. Но там сильно другие параметры по углам падения и скорости. Олег Т, видимо, вдохновился именно этим.
Олег Т1: 2. Случаев попадания снарядов в корабль с рикошета по видимому, не было ни одного, почему осталось не выясненным, рвутся ли снаряды в таких условиях Боже мой! Боже мой! Какие они были дураки! Все то, что вы привели Реалсвет – я это давным давно знаю, и сборник «Гангут» № 24 издания 1991 года с этой статьей ЛЕЖИТ У МЕНЯ ДОМА! Но эти болваны–артиллеристы НЕ ПОНИМАЛИ ПРОСТЕЙШИХ ВЕЩЕЙ! Дело в том, что в обычных морских боях артиллерийскими снарядами стреляют на большие дистанции – нескольких десятков кабельтовых. При этом каждый снаряд летит по баллистической кривой – по параболе: сначала он поднимается вверх над горизонтальной линией, - а в конце своего пути – он снижается. Однако – ЗАРУБИТЕ СЕБЕ НА НОСУ, что носик снаряда НЕ ТОЧНО СЛЕДУЕТ ЛИНИИ ПАДЕНИЯ – потому, что ВСЕГДА ЕСТЬ УГОЛ НУТАЦИИ! Это значит, что ос снаряда поднята (ненамного) – на несколько градусов НАД ЛИНИЕЙ ПАДЕНИЯ. И достаточно угла нутации всего 2 градуса, чтобы снаряд при входе в любую горизонтальную преграду ИМЕЕТ ПОДЪМНУЮ СИЛУ, выталкивающую ЕГО ВВЕРХ! Поэтому каждый снаряд рикошетирует от воды на значительных дистанциях стрельбы. Но эти идиоты-артиллеристы при опытном обстреле «Чесмы» произво дили стрельбу со слишком малой дистанции – ВСЕГО 3 КАБЕЛЬТОВА! Это в отличие от 30 кабельтовых в Цусиме и 80-100 кабельтовых в Ютландском бою. Поэтому горе-артиллеристы ИМИТИРОВАЛИ УГОЛ ПАДЕНИЯ снаряда по баллистической траектории ОБЫКНОВЕННЫМ НАКЛОНОМ ВНИЗ ствола орудия. Но дело в том, что при наклоне ствола орудия вниз и стрельбы на чрезвычайно малой дистанции - В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТСЯ УГОЛ НУТАЦИИ, а с без него не возникнет и подъемная сила на снаряде уходящем в воду. Поэтому тем дуракам-артиллеристам не вышло создать условие рикошета ИЗ-ЗА ИХ СОБСТВЕННОЙ ГЛУПОСТИ! Тогда как во всех реальных морских боях он всегда был! НУ ТАК ЧТО: НА ЗАДАННЫЕ ВОПРОСЫ КТО НИБУДЬ МОЖЕТ ОТВЕТИТЬ? Или только веселится можете? А как сложный вопросик появился так у вас и кишка тонка?
realswat: Олег Т1 пишет: В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ПОЯВИТСЯ УГОЛ НУТАЦИИ, а с без него не возникнет и подъемная сила на снаряде уходящем в воду. Однако снаряды все ж таки рикошетировали, и подъемная сила была даже больше, чем надо:-))) Как же быть?
Krom Kruah: Это значит, что ос снаряда поднята (ненамного) – на несколько градусов НАД ЛИНИЕЙ ПАДЕНИЯ. Угол нутации - это угол между оси снаряда и допирательной к траектории. Если он больше пр. 2 градусов, то снаряд плохо сконструирован и в общем летает куда ему захочется, при том - резко уменьшается дальность стрельбы и точность, поэтому таких зверей на вооружением не принимали... Энтот угол получается по причине того, что строго по траектории находится точка по оси снаряда, которая находится позади его носика (в вакууме - центр тяжести снаряда, не в вакууме - с учетом сопротивлением воздуха и нек. подемной силы), т.к. сам снаряд не является мат. точки, а имеет длины. Иначе говоря - из-за реальной длине снаряда и то, что траектория - не прямая, а балист. кривой между касательной к траектории в носу снаряда и в его центре тяжести есть нек. угол... (точнее - между перпендикуляров к касательной в носу снаряда и в центре нутации (который в вакууме совпадает с центре тяжести). При том ось снаряда является горизонтальной с или без учетом угла нутации только в (точнее - максимум в) одной точки из всей траектории. Из-за формы (кривизны) снаряда в реале есть участок траектории (в общем - дост. небольшой), для которой нек. часть кривизны нос. части снаряда будет паралельной на нек. поверхности (не обязательно горизонтальной - на суше вообще-то бывают и наклонных поверхностей, а в море-окияна - волны, у которых есть какой-то угол по отношению горизонтальной "идеальной" морской поверхности (которые и делают рикошета непредсказуемым) и если контакт с этой поверхности будет в этой части траектории, то налицо возможность (но не обязательность, т.к. ни снаряд, ни поверхность являются идеально твердыми и упругими) рикошета. То, что Вы нарисовали - неверно. Ваш снаряд летить по траектории, сохраняя горизонтального снаряда положения как авиабомба при топмачтового бомбометания. Такое без аеродинамических поверхностей невозможно... Рисовать картинки или и так поняли...? Имейте ввиду, что между Ваших картинках и реального поведения снаряда разница больше, чем между рисунки каземата, которой Вы привели и реального каземата...
Krom Kruah: realswat пишет: Однако снаряды все ж таки рикошетировали, и подъемная сила была даже больше, чем надо:-))) А так - вполне нормальное поведение - в данном случае есть дост. длинной участок траектории, для которого кривизна нос. части снаряда (даже без всякой нутации) обеспечивает углов встречи с водой при которых рикошет возможен... Веселие тут в том, что в этом случае вероятность рикошета в разы больше, чем при "нормальной" стрельбы...
Олег Т1: Ту дурь, которую вы написали Кром - вы лучше всего поймете только нарисовав рисунки. так что рисуйте, рисуйте и не ленитесь! И кстати - расскажите-ка остальным читателям: каким образом на проверочных испытаниях снарядов ИЗМЕРЯЕТСЯ УГОЛ НУТАЦИИ?
Krom Kruah: Олег Т1 пишет: Но эти болваны–артиллеристы НЕ ПОНИМАЛИ ПРОСТЕЙШИХ ВЕЩЕЙ! Чего поделать - приемный экзамен там - математика, а не способность фантазировать... При этом каждый снаряд летит по баллистической кривой – по параболе Балист. крива не является параболы... Абсолютише... Но эти идиоты-артиллеристы Гр-р-р-р!
Krom Kruah: Олег Т1 пишет: И кстати - расскажите-ка остальным читателям: каким образом на проверочных испытаниях снарядов ИЗМЕРЯЕТСЯ УГОЛ НУТАЦИИ? Не измеряется, а вычисляется... Траектория снаряда описывается диф. уравнением. Центр тяжести, а с учетом под. силы в атмосферы - центр нутации, тоже вычисляется при конструированием самого снаряда. Вот и все... Кстати разница между центра тяжести и центром нутации - пренебрежимая...
Олег Т1: Дорогой Кром - не рассказывайте сказки про то, что угол нутации вычисляется. разумеется любой параметр можно заранее приближенно подсчитать, но при приемке любого объекта техники - хоть торпеда, хоть самолет, хоть ракет - все параметры ПРОВЕРЯЮТСЯ НА ИСПЫТАНИЯХ! Вот и расскажите нам кким оборазом технически организованы эти испытания. И учтите - ч тоя это знаю - мне нужне ваш рассказ только для того, чтобы перед всеми уличить вас (я имею в виду всех артиллеристов) в неправильном методе проведения испытаний!
полная версия страницы