Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении? » Ответить
Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении?
keu: Источник - Гангут #10 Сканы - бронарм OCR - я potemkin.rar - 0.56MB К уважаемой администрации: не возражаю против размещения на сайте :)
Krom Kruah: А то, что у японских башенных артустановок некоторая часть 305мм артвыстрелов находилась непосредственно в башне это как? Это для 8" на БРКР... : Нетрудно представить, что бы произошло при ее пробитии. А черт знает. В общем опасно если там зарядов держали, а снарядов - ну, но очень. Месяц тому назад (примерно) смотрел фильма про подв. исследования утопленных англ. ЛКР в Ютландском бою - там у них взорвались заряды (и соотв. - корабль - в стратосферу), но не снаряды. так и валяются на дне... Другое дело, что предлагаю подумать чем именно надо стрелять, чтобы пробить барбета Микасы.
GLEB: CVG пишет: 1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт. Надоело уже... CVG пишет: 2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт. Да действительно, практически ничего не случилось. Где ствол оторвало, где ограничило угол вертикальной наводки-пустяки. CVG пишет: 3. Линкор "Микаса" получил в бою с 1-й эскадрой 22 попадания - факт? Факт. Зачем вы все время с Шантунга на Цусиму перескакиваете? Давно бы уже заметили что Цесаревич и Пересвет получили даже не 100 попаданий, хотя заставит ли это вас задуматься, не знаю... CVG пишет: А то, что у японских башенных артустановок некоторая часть 305мм артвыстрелов находилась непосредственно в башне это как? Нетрудно представить, что бы произошло при ее пробитии. А вы не задумывайтесь, а читайте, читайте... CVG пишет: А на счет размышлений "Новикова", то это были не размышления, а информация полученная от командира и боевого расчета первой артустановки главного калибра на "Орле". Ага, как сейчас вижу, баталер с блокнотом опрашивает Юнга: "Уважемый, потрудитесь-ка предоставить мне отчет по башне ГК."
СДА: CVG пишет: 1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт Не факт - примерно в 5-6 раз меньше. (точные данные поднимать лень, но они у Кемпбела и в Мейдзи). CVG пишет: 2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт. Не факт - ИСПРАВНО там ничего не функционировало. В носовой башне оторвало ствол, в кормовой ограничило сектора вертикальной наводки. Причем похоже что от 8" снаряда. CVG пишет: 4. После это на "Микасе" из всего вооружения могли функционировать только две 152мм казематные артустановки. Все остальное вооружение, в том числе и артустановки ГК было выведено из строя - факт? Факт. Не факт, насколько я помню выход из строя ГК никакого отношения к попаданиям в них не имел. Собственно в башни ГК там вроде вообще ни разу ни попали. CVG пишет: Эти факты подтвержденные. Кем? Новиковым? CVG пишет: Так чего ж еще надо? Реальных фактов и вменяемой их интерпретации. CVG пишет: А на счет размышлений "Новикова", то это были не размышления, а информация полученная от командира и боевого расчета первой артустановки главного калибра на "Орле". И смысла врать им особого не было. Новиков во время боя находился в лазарете и сам ничего не видел. Со слов очевидцев - это испорченный телефон, тем более что сами очевидцы в бою часто видят то, чего не было. А вот японцы после боя дырки в Орле спокойно посчитали и их оказалось куда меньше ченм у Новикова и Костенко.Правда японцы судя по всему сами с калибрами напутали, просто потому что в леый борт Орлу всадить 9 12" снарядов было просто не кому, особенно с учетом того, что в правый попало всего 3 12" снаряда. Похоже, что они часть 8" снарядов за 12" приняли. CVG пишет: У вас странная позиция. Очень непатриотичная я бы сказал. Это Вам на ура-патриотический форум надо обращаться.
kimsky: NMD пишет: Вообще же, дилемма ПТП на тот момент ещё окончательно не прояснена -- меньше затопления, зато больше крен. Альтернатива - лишь отсутствие продольных переборок в КО и МО (свои минусы) - или грамотное соединение оных с отсеками противоположного борта солидными трубами. Иначе выгода непробитой ПТП очевидна - уменьшение объема затоплений даст уменьшение крена.
kimsky: Krom Kruah пишет: Например к Бранденбургов Это вы про навесные курятники со 105-мм пушками? Ну, можно конечно. Только это не шаг. Это, простите, три типа броненосцев назад.
kimsky: Comte пишет: Это очень удобный прием - при первой же несогласованности в терминологии начать кричать что оппонент "передергивает". Шла речь о вполне конкретном калибре: среднем. Более того - вы же сами говорили о калибре пушек, которые ставились в башни в миллиметрах - то есть о абсолютной величине, а не применительно к роли. Так что не надо говорить про удобный прием и несогласованность терминологии: все было вполне четко. А при вашем размывании терминологии можно свести все к спору относительно того что и 234-240-254 - средний калибр, и он стоял в башнях, и что 47-57 мм на контр-миноносцах - тоже "средний", и его в башни не ставили.
CVG: Так вот тем более! Вы же сетовали на элетроприводы наведения, подачи и заряжания на наших 305мм артустановках. Дескать они были недостаточно надежные по сравнению с гидравлическими системами японских установок. Да у носовой установки "Орла" оторвало дуло 305мм орудия, да сломало часть крыши кормовой 305мм артустановки. Это следствия попадания японских снарядов, а не пресловутой ненадежности вышеописанной автоматики артустановок "Орла". И после этих попаданий вся автоматика артустановок "Орла" продолжала ИСПРАВНО функционировать. Ну перешли на заряжание правого 305мм орудия носовой артустановки резервным левым зарядником и все. А на "Микасе" как только что тут заметили обе артустановки главного калибра с "сверхнадежными" гидравлическими приводами вышли из строя и перестали функционировать без ВСЯКОГО ВНЕШНЕГО воздейсвия т.к. попаданий русских снарядов в них НЕ БЫЛО. Вот он конкретный показатель. Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как? Элементарное сравнение боевых повреждений эту глупость опровергает.
Krom Kruah: kimsky пишет: Это вы про навесные курятники со 105-мм пушками? Ну, можно конечно. Только это не шаг. Это, простите, три типа броненосцев назад. Да. Но как после того сказал - дело не в "вернулись" или перешли. Дело в том, что для калибра до 8" (что уже не точно СК, а второй ГК) было (не считая франков) экспериментов по башенных установок, но - явно не очень успешные. У англов - и их 2-оруд. 6" башни, немцам тобе даже для 170 мм не понравилось. Ну, не считая также "прочьих шведов" у которых кажд. корабль - эксперимент просто потому что государство небольшое. И для которых в общем неизвестно что за хорошая башня стояла, т.к. не воевала. В общем - с башен все экспериментальчили. В результате 6" (и до 8") башни исчезли, а 8" (и выше) казематы - тоже исчезли. При том кроме у франков башен 6-8" использовали в общем не как основу, а в качестве дополнения к в общем казематных и палубных установок того-же калибра. Создается ощущение, что в силе нек. теор. преимуществ все хотели попробовать что в реале получится, но ... реаль их разочаровал... Потому что все "опробованные в бою" башни 6" (или там - около) вышли не очень сполучливыми. Плюс нареканий к части остальных (у немцев примерно). У франков вообще если и есть традиция - то она башенная. Возможно у них получилось лучше с накоплением опыта, возможно - просто не пришлось опробовать в бою и слава Богу! И так до ПМВ! При том башни кал. 6" сошли (не то, что особо их и там сажали) даже с крейсеров (для которых 6" просто "классика") несмотря на совершенствования и т.д. До конце ПМВ по сути 6" башни исчезли поголовно. Масово и у всех! Все поздные легкие крейсера с 6" (и до 190 мм на хаукинзов) пушек - в палуб. установками. За счет чего еще на додредноутах и БРКР по сути исчезли казематы и палуб. установки для 203 мм и выше, кроме в виде военной или модернизационной импровизации (типа третая 8" на Баяне). А вот башен 6" не стали ставлять, несмотря на "возрождения" 6" или около в роль ПМК на поздных дредноутов что у англов, что (даже - 138 мм) у франков, что у немцев, которые вообще СК сохранили на своих ранных дредноутов, чем он и дожил до роли ПМК, что у италианцев (6" на Дориа), что у австрийцев! То-же самое - при крейсеров - 6" стал для них осн. калибр, но... в палуб. установок. Башенные установки калибром под 8" просто умерли! До башен Роднея и послевоенных крейсеров, что уже другая история.
Krom Kruah: kimsky пишет: Шла речь о вполне конкретном калибре: среднем. Более того - вы же сами говорили о калибре пушек, которые ставились в башни в миллиметрах - то есть о абсолютной величине, а не применительно к роли. ИМХО оттуда и нек. путаница происходить. Я поэтому и предложил по предназначению делить калибров на главный (наносивший осн. поражении "однокласников), вспомагательный (дополняющий главного по однокласников и против меньших, чем носитель кораблей и противоминный, а по калибров - на крупный (примерно выше 8"), средный (пр. 120 мм и выше) и малый (наверное (?) под 100 мм. При том конечно напр. 6" (тот, который "самый средный") вполне может быть главным (на крейсеров), вспомагательным (на додредноутов) и противоминным (на поздных дредноутов и вообще линкоров после ПМВ). Конечно крупный калибр - всегда главный - что на дредноутах, что на БРКР, что на ЭБРов), из-за чего нередко восспринимается как одно и тоже, хотя классиф. признак не одной. А вот по СК (по диаметре снаряда) возникают противоречия, т.к. он вполне может быть в неск. амплуа (т.е. по предназначения) в завысимости от классом корабля-носителя. По кр. мере подобной классификации я встречал (у нек. немца - надо поискать - должно быть где-то дома книжка сохранилась, да и иначе неск. раз, но не имею док. потверждения) и мне она показалась достаточно однозначнай и непротиворечивой... P.S. Я открыл новую тему по данном вопросе, т.к. он мне показался неск офтоп по текущей, да и дост. важным сам по себе... Прошу коментировать там...
grosse: CVG пишет: Да что там еще изучать? Вот известные данные: 1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт. 2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт. 3. Линкор "Микаса" получил в бою с 1-й эскадрой 22 попадания - факт? Факт. 4. После это на "Микасе" из всего вооружения могли функционировать только две 152мм казематные артустановки. Все остальное вооружение, в том числе и артустановки ГК было выведено из строя - факт? Факт. Про то, что 1-ые два " подтвержденных факта" - не факты вовсе - Вам уже указали. А вот про 4-ый "факт" почему то еще нет. Между тем подтвержденный факт - только то, что у Миказы вышла из строя кормовая башня ГК. И то - возможно в результате взрыва собственного снаряда. А вышло ли на Миказе из строя хоть одно орудие СК - таких данных в моем распоряжении нет... CVG пишет: Эти факты подтвержденные. Так чего ж еще надо? "Надо" подтвержденных фактов, а не фантазии. CVG пишет: А система пожаротушения на "Бородино"? Разве на японских кораблях была такая система? Не было. Мне даже страшно задавать Вам вопрос - а что же особенного было в системе пожаротушения Бородино? Не дай бог опять окажется, что и в этой системе не обошлись без полной автоматизации, с использованием микропроцессоров 4-го поколения....
GLEB: grosse пишет: А вот про 4-ый "факт" почему то еще нет. Да просто после первых, остальное читается уже по диагонали grosse пишет: Мне даже страшно задавать Вам вопрос - а что же особенного было в системе пожаротушения Бородино? Не дай бог опять окажется, что и в этой системе не обошлись без полной автоматизации, с использованием микропроцессоров 4-го поколения.... Наверно в ней использовались автоматизированные и самые надежные матросы, по типу универсального солдата. На Микасе так вообще выясняется башни выходили из строя без внешнего воздействия - не иначе как диверсионный акт или саботаж (как на Орле)...
Krom Kruah: GLEB пишет: Наверно в ней использовались автоматизированные и самые надежные матросы, по типу универсального солдата. Автоматика явно подвела... Бородино горел в полном сериозе. Вполне возможно, что взрыв боекомплекта башни СК из-за которого он и погиб, был именно вследствии неовладенного (и буквально массового) пожара, а с выстрелом Фудзи просто совпало по времени. С др. стороне - у японцев пожары тоже отмечены, но локальные и их быстро тушили. Черт знает как при отсуствии автоматизации. Во всяком случае - не грудю матросов из противопожарного дивизиона, т.к. в таком случае было бы массовых жертв среди персюналя, что в источников не отмечено... Может японцы снова засекретили?
NMD: CVG пишет: И после этих попаданий вся автоматика артустановок "Орла" продолжала ИСПРАВНО функционировать. Ничего подобного. Носовая башня уже вечером перешла на ручное управление -- вышли из строя все эти замечательные приводы. Уцелевшее орудие тоже пришлось заряжать вручную. Вы ведь даже Прибоя невнимательно читали, позорище. CVG пишет: А на "Микасе" как только что тут заметили обе артустановки главного калибра с "сверхнадежными" гидравлическими приводами вышли из строя и перестали функционировать без ВСЯКОГО ВНЕШНЕГО воздейсвия т.к. попаданий русских снарядов в них НЕ БЫЛО. Там были преждевременные разрывы собственных снарядов, вызванные производственным дефектом ОРУДИЯ. Какое отношение это имеет к самому барбету понять трудно. Во всяком случае из Вашего бессвязного выступления. CVG пишет: Вот он конкретный показатель. Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как? А как вам случаи когда башни французского типа клинились от попаданий даже не снарядов, а осколков? CVG пишет: Ну перешли на заряжание правого 305мм орудия носовой артустановки резервным левым зарядником и все Сами-то поняли какую чушь написали? Какой нафиг зарядник? И слова-то такого нет.
GLEB: CVG пишет: Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как? Элементарное сравнение боевых повреждений эту глупость опровергает. Вот если бы оно было это элементарное сравнение. И не надо все оправдывать 144 снарядами попавшими в Орел (заодно может схемку набросаете, а то зело интересно).
kimsky: Krom Kruah пишет: Дело в том, что для калибра до 8" (что уже не точно СК, а второй ГК) было (не считая франков) экспериментов по башенных установок, но - явно не очень успешные. Как же Вы любите, выдвинув какую-нибудь теорийку, не дать в ее защиту ни одной цифры, профукать ее (поскольку простые цифры против нее), и эдак шустренько перейти к общим рассуждениям, Казалось бы - сделали заявление о том, что башни жрут много полезного объема, представил в качестве образца просторного корабля Ретвизна, в качестве тесного - Цесаря. Чертежи есть, линейка есть - даже особых специальных знаний не надо, измеряй, доказывай, отвечай за свои слова - или признавай ошибку. Но нет, прытко ломитесь в кусты так что только треск стоит - и спустя пару минут после того, как он стихнет, из их гущи раздаются звуки старой шарманки "две ноги плохо, четыре ноги хорошо"...
SII: CVG пишет: Просто у "Бородино" было иная схема бронирования, более совершенная. Общая масса брони на "Бородино" была больше, чем у "Цесаревича" при примерно равных размерах обоих кораблей. Следовательно на "Бородино" брони было больше, чем у "Цесаревича", плюс они имели более совершенную противоторпедную защиту Знаете, мне это напоминает попытку поляков в сентябре 1939-го защитить всю свою территорию. Естественно, в результате они оказались не в состоянии защитить хоть что-то. Так и у бородинцев: бронирование всего подряд приводит к тому, что ничего не защищено сколько-нибудь прилично. В отличие от, например, Цесаревича.
мечтатель: Уважаеный CVG Вы по больше читайте,и по меньше спорте.Умнее будете. Уважаеный Krom Kruah-Вы то сдесь за чем?Стыдно.
grosse: NMD пишет: Там были преждевременные разрывы собственных снарядов, вызванные производственным дефектом ОРУДИЯ. Во 1-ых зря Вы так не осторожно. Ваш опонент тут же сможет сделать вывод, что наши орудия были самые лучшие в мире, не разрывались, и это наверняка опять будет подтвержденный факт... :)) Во 2-ых - уже серьезно - достаточно сложно определиться с тем, что же было первоисточником многочисленных разрывов японский орудий. Мне все же кажется, что правдоподобнее версия с преждевременной детонацией снарядов, из-за чрезмерно чувствительной взрывчатки. Те же английские орудия, той же конструкции но на британском флоте, и стреляющие английскими снарядами такой тендеции к саморазрушению не продемонстрировали....
NMD: grosse пишет: Те же английские орудия, той же конструкции но на британском флоте, и стреляющие английскими снарядами такой тендеции к саморазрушению не продемонстрировали.... Летом 1904г. как раз и продемонстрировали. Причём, в на призовых стрельбах в присутствии самого Перси Скотта. Оооо, это была целая история... Там так получилось, что когда Армстронг проектировал MkVIII они не прописали чётко технологию труб А, внешней и внутренней. Поэтому, внутренняя труба А прилегала к внешней неравномерно. В результате, после 40-60 выстрелов боевым зарядом, где-то от 1/4 до половины внутренней трубы вылетало из орудия вместе с очередным снарядом. Англы стреляли болванками, поэтому результат не был фатальным. У них пресса ещё года два вопила, короче решили перестволить все наличные MkVIII и MkIX. grosse пишет: Ваш опонент тут же сможет сделать вывод, что наши орудия были самые лучшие в мире Неплохое было орудие, если б не глючный затвор. У французов правда было помощнее, да и у американцев тоже, но в общем на уровне. grosse пишет: не разрывались, и это наверняка опять будет подтвержденный факт... :)) Подтверждённый факт, это то что после РЯВ эти же орудия потяжелели на 3 тонны... С чего бы это? А насчёт производства -- так из-за того, что все орудия имели разный центр тяжести приходилось поначалу уродовать станки ("Ретвизан") или их усложнять доп. устройствами (тип "Бородино")
kimsky: NMD пишет: Неплохое было орудие, если б не глючный затвор. У французов правда было помощнее, да и у американцев тоже, но в общем на уровне. Я бы предположил, что оно еще и слегка подустарело к РЯВ. Вооружать им даже "Бородино" - поздновато, но "Андреи" - уж слишком. NMD пишет: А насчёт производства -- так из-за того, что все орудия имели разный центр тяжести Проще было бы с такими приколами поступить по французской методе...
CVG: Да точно! Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше. Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима".
keu: CVG пишет: Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима". CVG, вы шизейте, да меру знайте. Мацусимы из своих грандпушек вообще ни разу ни в кого не попали за обе войны. У них и скорострельность практическая была несколько выстрелов в день. Читайте на вундере.
GLEB: CVG пишет: Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше. Вывод на грани фантастики... CVG пишет: Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима". Факты в студию.
GLEB: keu пишет: CVG, вы шизейте, да меру знайте. Толи мы еще узнаем, система пожаротушения просто отдыхает. С другой стороны если 144 попадания-значит все должны попасть - и Мацушимы и авизо и прочая дрянь, зачем читать - думать интереснее...
keu: kimsky пишет: Я бы предположил, что оно еще и слегка подустарело к РЯВ. Вооружать им даже "Бородино" - поздновато А другая пушка для Бородиных была? kimsky пишет: но "Андреи" - уж слишком. Да уж. Перегрузки убоялись... забыли, что корабли строятся для пушек. Причем по всем прочим статьям перегружать не стеснялись.
keu: GLEB пишет: зачем читать - думать интереснее... Отож. Чукча не читатель, чукча писатель.
CVG: keu пишет: CVG, вы шизейте, да меру знайте. Мацусимы из своих грандпушек вообще ни разу ни в кого не попали за обе войны. У них и скорострельность практическая была несколько выстрелов в день. Ничего подобного. Новиков А.С. про это писал. Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону. Вероятно это снаряд и был калибра 320мм.
keu: CVG пишет: Новиков А.С. про это писал. А вы кого-нить кроме Новикова читать пробовали? Или чукча все же не читатель?
CVG: Да, что вы так Новикова то не взлюбили? Это человек прошел Цусимский бой на "Орле" и в работе над "Цусимой" ему помогали военнослужащие, которые так же там были. Есть Мельников, Костенко. Ни чего принципиально другого они не говорят.
keu: CVG пишет: Да, что вы так Новикова то не взлюбили? Я его уважаю за его труд. Но источником фактов он не является ни под каким видом. Сидя в трюиме во время боя и опрашивая потом матросов он значит мог точно определить калибр снаряда. А Белов, обработав 39 источников в т.ч. иностранных в т.ч. японских - значит пургу несет?
NMD: CVG пишет: Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. Это пример так называемого вранья. "Микаса" был взорван террористами, здесь двух мнений быть не может. CVG пишет: Новиков А.С. про это писал. Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону. Маразм крепчал. Башню Новикову сбило в сторону. Или Вам. По "Суворову" стреляли мацусимы, и по рапортам самих японцев -- ни разу не попали. CVG пишет: Да, что вы так Новикова то не взлюбили? Новикова мы все любим, просто как исторический источник он -- ниже плинтуса. Худлит неплохой.
keu: CVG пишет: Есть Мельников, Костенко. Т.е. избирательно берем источники, подтверждающие Ваши бредни. Остальные источники отметаем. Концепции важнее фактов. То, что пишет о Цусиме Мельников - бред по типу Вашего. Струя снарядов, ага. И японцы нас ею как из шланга поливають. Костенко тоже не свободен от ошибок. Его 144 попадания - притча во языцех. Добавим, что и Костенко, и Новиков писали в такое время, когда политическая линия партии требовала попинать самодержавие. Самодержавие тут, безусловно, виновато, но не совсем так, как у этих авторов.
CVG: А Белов, что учавствовал в Цусиме? Новиков учавствовал и я думаю он знает какие повреждения получил ЕГО корабль. Ладно он во время боя был в медпункте, но после боя он принимал участие в исправлении повреждений и видел все дыры и разрушения своего корабля вблизи и сам. Он весь "Орел" облазил еще до сдачи его в плен.
keu: CVG пишет: Новиков учавствовал и я думаю он знает какие повреждения получил ЕГО корабль. Новиков - неквалифицированный наблюдатель. "Врет, как очевидец" Специалисты вон и то не всегда калибр снаряда определяют.
kimsky: keu пишет: А другая пушка для Бородиных была? Ну так пушки надо разрабатывать, все же. Вряд ли, конечно, с такой частотой как франки - но все же и не как наши. Вот вместо 254-мм, например - разработать 305/45...
Krom Kruah: CVG пишет: Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше. До 20-х годов ОФС (не считая т. наз. "чугунной гранаты" , которая тоже не ОФС, а чисто осколочная и устарелая до безобразия) не существовало в природе. Потому что отсуствовала цель для таких снарядов. После ПМВ когда стало ясным, что воздейстие шрапнели по укрытой пехоты ничтожное, а разход фугасных (чисто фугасных, а не ОФ) снарядов резко (буквально - на порядок) возрос и придумали для унификации и удешевления ОФ снаряда, который в завысимости от установки взрывателя обладал или осколочном (мгновенном) действии, или фугасном (неск. замедленном). Но это гораздо позже... В периоде РЯВ в общем у японцев был т. наз. "коммон" (бронебойно-фугасный) с неск. завышенном (для коммона) содержанием взрывчатки именуемый "бронебойный" и именно фугас с резко (даже избыточно) увеличиееом содержанием ВВ. Обе (по кр. мере массово, хотя возможны исключения из-за наличии начального боекомплекта импортного происхождения) с т. наз. "трубки Идзюина" с по сути мгновенном действии (т.е. - без обычного для фугас малого и для бронебойного увеличенного замедления). Что сильно ограничивало их бронебойного (для коммона) воздействия (из-за чего в принципе крайне недостаточное для броненосца линии бронирование бородинцев не привело к массовыми пробытиями брони) и фугасного (по внутр. конструкциями), но резко усиливало воздействия их фугаса по обшивки и (для 12" фугаса) по конструкции в зоне сплошного фугасного поражения (где-то ок. 3-4 м в диаметре. Оттуда и "ворот" в внешнего неброн. борта). При том избыточное количество ВВ в их часто фугасов не успевало до разрыве сдеттонировать в полном объеме, из-за чего части его просто сгорала (что усиливало сов. внепланово их зажиг. воздействия) или просто терялась (что видно по желтых (если не ошибаюсь) пятен в мест попадения иногда). У русских - наст. бронебойный (кстати - совсем даже на уровне, жаль только, что "легкий") с очень подходящим (даже неск. избыточно тугим) взрывателем (т. наз "трубка Бринка"). Но этот снаряд обладал хорошей бронепробиваемости только на коротких (пр. 30 каб. и меньше, а для осн. бронепояса японских броненосцев - на 10-15 каб., что соответствовало предвоенному взгляду про наиболее вероятной дистанции боя, но никак - реальности). При том данный взрыватемь не обеспечивал разрыва при попадением в неброн. частей и нередко даже после пробытия из-за черезмерной тугости и произв. дефектов (кстати случаи пробытия русской брони у японцев обясняются тоже нештатном срабатыванием их в принципе "мгновенного" взрывателя, а (возможно) - и с наличии нек. количества импортных взрывателей иной конструкции (вместе с первонач. комплекте боеприпасов их кораблей иностр. постройки например или просто купленных). Кроме того у русских под названием "фугас" было 2 типа снарядов: коммон, т.е. - полубронебойный (что интересно - русских "фугас" - с меньшем количестве взрывчатки, чем японский "бронебойный"). Снаряд обладал очень приличном заброневом действии, но сов. не годился в роли фугаса из-за применением той-же "трубки Бринка", которая не обеспечивала разрыва при попадением вне брони, а нередко (что уже просто произв. дефект) и в брони. Кроме того был т. наз. "чугинный фугас" - по сути осколочный снаряд устаревшего типа, который являлся крайне уродской комбинации снаряда и взрывателя, т.к. из-за хрупкости чугуна не имел существ. шансов пробыть брони, а из-за тугого взрывателя - взорваться при попадением в неброн. конструкциями. С мгновенном (и чутким) взрывателе (принципиально у русских был и такой, только почему-то не использовали) этот снаряд однако обладал бы хорошим осколочном воздействии. В резюме - снаряды обеих сторон в общем были "по своему", но достаточно (хотя и не в полном объеме) адекватными. Не шедевр, но и ничего особо уродского.
GLEB: CVG пишет: Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону. Вероятно это снаряд и был калибра 320мм. Я смотрю вас уже второй день не опускает... Причем не на один из поставленных вопросов вы и не ответили, зато глупые выдумки генерируете с завидным постоянством CVG пишет: Ладно он во время боя был в медпункте, но после боя он принимал участие в исправлении повреждений и видел все дыры и разрушения своего корабля вблизи и сам. Он весь "Орел" облазил еще до сдачи его в плен. Тогда я вам в 3 раз предлагаю накидать схемку повреждений с указанием этих самых 144 попаданий, раз баталер там все облазил и разузнал. P.S. Хотя наверное зря я чего жду, в ответ польется бурный поток бредовых фантазий.
CVG: 144 попадания это данные инженера Костенко, а не Новикова. Вы то сами читайте посты внимательно. Причем ваши фантазии не менее бредовые, нежели мои раз уж на то пошло. Абсолютное большинство попавших в "Орел" осколочно-фугасных снарядов броню не пробивали и практически не оставляли на ней следов от попадания. ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда. Те 32е (если не ошибаюсь) дырки в бортах "Орла" были от попадания крупнокалиберных бронебойных снарядов, которые японские корабли то же применяли против наших на близких дистанциях. Но процент бронебойных снарядов по отношению к общему их числу выпущенному японскими кораблями и конкретно попавшими в "Орел" сравнительно невелико. По этому и рассчитали, что всего всех типов в "Орел" попало 144 снаряда различного калибра. "Микасе" бы после такого настала бы хана сто процентов.
Танго: GLEB пишет: Я смотрю вас уже второй день не опускает... keu, GLEB, не спугните! Я плакалъ...
Comte: CVG пишет: ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда. ... не считая огромных (в несколько квадратных метров) рваных пробоин в небронированных бортах и настройках и проплавленных лунок в броне и сбитой в месте попадания краски. На ваши сочинения можно водить детей, как в цирк.
полная версия страницы