Форум » II-ая эскадра Тихого океана » Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении? » Ответить
Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении?
keu: Источник - Гангут #10 Сканы - бронарм OCR - я potemkin.rar - 0.56MB К уважаемой администрации: не возражаю против размещения на сайте :)
andreyfinn: NMD пишет: "Микаса" был взорван террористами, здесь двух мнений быть не может. Уважаемый NMD, скажите, а нельзя ли где-нибудь об этом поподробнее почитать? Честно говоря ранее доводилось слышать про подобное в отношении "Петропавловска", если можно дайте какую-небудь ссылку, а то в по "Микасе" только Балакин и Белов. Вот как они описывают взрыв Микасы: «…Буквально через несколько дней после окончания войны, в ночь на 11 сентября, на находившемся в Сасебо броненосце «Микаса» прогремел сильнейший взрыв. По неизвестной причине в кор¬мовом погребе возник пожар, вызвавший детонацию боезапаса. Погиб 251 (по другим данным, 256) человек и еще 343 получили ранения и ожоги. Корабль сел на грунт на ровном киле; спардек полностью ушел в воду, но надстройки, мачты и трубы остались на поверхности. Флагманский броненосец, выдержавший в течение года два тяжелейших сражения, затонул по нелепой случайности уже в мирное время... Согласно официальной версии, катастрофа произошла из-за разложения нитроцеллюлозного пороха, спровоцировавшего его самовозгорание. Однако не исключено, что причины кроются в падении дисциплины и несоблюдении элементарных правил безопасности. Тот факт, что взрыв произошел в момент, когда адмирал Того со штабом отбыл в Токио, а боль¬шинство офицеров корабля находилось на берегу, лишний раз навевает подобные мысли…» (С.А.Балакин «Микаса» и другие ... Японские броненосцы 1897—1905») .... «…Вскоре после войны в ночь на 12-е сентября 1905 г. "Микаса" затонул в Сасебо. Погибло 250 (по другим данным, 114 чел.), и оказались ранеными 340 человек. ... Главными повреждениями корпуса оказались пробоина длиной примерно 25 м в кормовой части и еще десять небольших пробоин с обоих бортов в других частях. Проведенное следствие опровергло предполагавшуюся версию о гибели корабля в результате намеренного его затопления частью личного состава в виде протеста против заключения мирного договора с Россией. Следственная комиссия предположила, что, вероятнее всего, корабль погиб от двойного взрыва кормового артиллерийского погреба, вызванного возгоранием боезапаса, и последующей за возгоранием детонации одной из торпед…» (А.А. Белов «Броненосцы Японии»)
keu: Танго пишет: keu, GLEB, не спугните! Я плакалъ... Такого не спугнешь. Он сам кого хошь спугнет своей непробиваемой самоуверенностью. Вообще, бороться в воинствующим невежеством - не моё. Это скорее к Ша-Юлиню. Но задвиги товарища иногда цепляют так, что не умолчишь. Мацусимы, расстрелявшие Орел - это достойно внесения в анналы...
keu: CVG пишет: 144 попадания это данные инженера Костенко, а не Новикова. Вы либо сами не помните, что пишете, либо по ходу дела меняете показания, ибо: CVG пишет: Новиков учавствовал и я думаю он знает какие повреждения получил ЕГО корабль. Ладно он во время боя был в медпункте, но после боя он принимал участие в исправлении повреждений и видел все дыры и разрушения своего корабля вблизи и сам. Он весь "Орел" облазил еще до сдачи его в плен. Теперь касательно иженера Костенко. Он - тоже неквалифицированный наблюдатель.. Хоть и лучше баталёра. Сюрприз? Костенко на момент Цусимы был только-только выпускником, с опытом работы порядка года. Гораздо более продвинутые товарищи иной раз чушь пишут. Вон г-н Добротворский (знаете?), который к моменту Цусимы был поопытнее Костенко на порядок (а Новиков и рядом не стоял) на полном серьезе утверждает, что Ослябю потопили японские ПЛ. ЕМНИМС это он. У Семенова вон японские 180-мм снаряды летают. Экипаж Нахимова ясно видел все три типа потопленных ими миноносца. И т.д., и т.п. Собственно, вышеупомянутые господа отнюдь не слабоумные. Просто в горячке боя всегда видится не совсем то, что имеет место быть на самом деле. Отсюда и "врет, как очевидец". Явление повсеместное. Например, можно сравнить рапорты пилотов после боя с настоящими результатами.
GLEB: CVG пишет: Причем ваши фантазии не менее бредовые, нежели мои раз уж на то пошло. Ну раз уж на то пошло, потрудитесь привести конкретный отрывок. А вот ваши весенние опусы, проиллюстрированные псевдопатриотическими возгласами о лучших башнях, кораблях и напичканные цифрами с потолка, заставляют вам только сочувствовать. Предлагаю открыть вам отдельный собственный раздел, где ваши бурные словоизлияния возможно найдут поклонников в стиле Тесленко. CVG пишет: ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда. Вы сами то понимаете что написали. Тут вы противоречите вашим излюбленным корифеям мысли. CVG пишет: Те 32е (если не ошибаюсь) дырки в бортах "Орла" были от попадания крупнокалиберных бронебойных снарядов, которые японские корабли то же применяли против наших на близких дистанциях. Ошибаетесь, ошибаетесь... CVG пишет: Но процент бронебойных снарядов по отношению к общему их числу выпущенному японскими кораблями и конкретно попавшими в "Орел" сравнительно невелико. Может еще и цифру приведете, иначе если вы это до сих пор не поняли - это голословные высказывания. Хотя зачем где-то искать, начните так - Вероятно, по-моему, наверное... Пока вы не приведете схемку или перечень всех ваших 144 попаданий можете о них даже и не упоминать.
andreyfinn: keu пишет: Теперь касательно иженера Костенко. Он - тоже неквалифицированный наблюдатель.. Если уж брать непосредственного "наблюдателя боя", который хотя-бы видел всплески падающих снарядов то по ИМХО здесьНовиков даст фору Костенко. Последний из-за своей ноги весь бой провел в лазарете, а Новиков, по его словам, хотя-бы иногда выбегал наверх. Для CVG если так уж внимательно почитать Костенко, то видно, что описание хода Цусимского боя у него идет после описания сдачи и прибытия в госпиталь в Майдзуру, где он начал обобщать сведения о Цусиме. С учетом того, что над офицерами "Орла" пришедших в плену в себя от морального ужаса поражения (но наблюдавших в порту свой корабль под вражеским флагом) постал актуальный вопрос - "как оправдать сдачу корабля" и пошли эти басни про 144 и т.д. попадания.
keu: CVG пишет: ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда. Comte пишет: ... не считая огромных (в несколько квадратных метров) рваных пробоин в небронированных бортах и настройках и проплавленных лунок в броне и сбитой в месте попадания краски. Comte, Вы не отметили всю глубину логического построения. Снаряды не оставляли конкретных следов, но Костенко с Новиковым пароход облазили и их все пересчитали и идентифицировали по калибрам :)
keu: andreyfinn пишет: Если уж брать непосредственного "наблюдателя боя", который хотя-бы видел всплески падающих снарядов то по ИМХО здесьНовиков даст фору Костенко. Ну зато Костенко пообразованней.
CVG: Первые два снаряда попали в "Орел" уже на пятой минуте боя. Это Новиков четко зафиксировал. Всего "Орел" находился в боевом соприкосновении с противником около пяти часов. По утверждениям команды "Орла" попадания были почти непрерывные. Краску сбивали не только снаряды, но и их осколки. Краска подвергалась воздействию огня. После боя на "Орле" нормального покрытия краской бортов уже не было. Даже грунтовка в некоторых местах отвалилась. Лунки на броне выплавляли только мощные крупнокалиберные снаряды. Да там было столько отметин, что разобрать в их многообразии места попаданий ОСФ, особенно среднекалиберных было затруднительно. После боя на "Орле" насчитали 300 пробоин по всему корпусу. Что же касается "Мацусим", то если они несколько раз попали в "Орел" 320мм снарядами, то это не значит, что они его расстреляли. И не надо считать Новикова и Костенко некомпетентными людьми. Костенко был вообще ведущий инженер "Орла" - специалист по технике. Они по крайней мере участвовали "Орле" в бою и просто ощущали каждую встряску "Орла" при попадании, а Белов нет. А схема следующая - дыры в бортах ниже верхней палубы "Орла" это бронебойные снаряды, Дыры в спардеке, и ограмнейшие разрушения внешнего оборудования (уничтоженные катеры, оторванные дула орудий, побитые крыши башен артустановок, детонации артвыстрелов в двух 152мм артустановках и т.д.) это следы попаданий многочисленных ОФС. У меня нет розовыз очков. Я стараюсь реально сравнивать технику. "Орел" имел отличную противоосколочную и противоторпедную защиту и защиту от навигационных повреждений при вполне приемлемой противоснарядной защите, а "Микаса" имел лучшую защиту против бронебойных снарядов при очень плохой противоторпедной, противосклочной защите. Если бы ему ниже пояса в подводную часть попало два 305мм снаряда массой по 405,5кг как в "Славу" ему бы точно настала хана, а "Славе" нет. К "Потемкину" это то же относится, хоть и не так как к "Микасе". По этому "Потемкину" в том бою делать было нечего. С ним бы произошло бы то же, что с "Навариным" и с "Сисоем Великим". И "Микасе" бы не за что бы не выдержать столько попаданий. "Бородино" был более живучим (не путать с защищенным) даже от бронебойных снарядов.
keu: CVG, отвечайте - капитан 1 ранга Добротворский, командир Олега - компетентный наблюдатель или как?
keu: CVG пишет: Да там было столько отметин, что разобрать в их многообразии места попаданий ОСФ, особенно среднекалиберных было затруднительно. Вас ткнули носом в слово "ОСФ", но Вы таки продолжаете. Чукча не читатель... Если попадания снарядов разобрать затруднительно, откуда ровно 144 попадания???
CVG: keu пишет: CVG, отвечайте - капитан 1 ранга Добротворский, командир Олега - компетентный наблюдатель или как? Нет. Может он как специалист и ничего был, но с крейсера "Олег" не мог видеть и знать повреждения наших линейных кораблей.
keu: CVG пишет: Нет. Может он как специалист и ничего был, но с крейсера "Олег" не мог видеть и знать повреждения наших линейных кораблей. Вам известно слово "компетентный"? Посмотрите в словаре. И с нетерпением в очередной раз жду ответа на это: keu пишет: Если попадания снарядов разобрать затруднительно, откуда ровно 144 попадания???
CVG: Я ж сказал по данным Костенко - примерным расчетам и анализу боевых повреждений "Орла" после боя высококлассным специалистом. Потом была создана целая комиссия, которая пришла к выводу, что схема бронирования линкоров типа "Бородино" показала себя очень хорошо и именно тип "Бородино" взяли за основной прототип при разработке элементов защиты новых линкоров типа "Севастополь".
keu: CVG пишет: Я ж сказал по данным Костенко - примерным расчетам и анализу боевых повреждений "Орла" после боя высококлассным специалистом. Нет, вы не забалтывайте мне тут про высококлассных специалистов, Вы скажите - ЕСЛИ ПОПАДАНИЯ СНАРЯДОВ НЕЛЬЗЯ РАЗОБРАТЬ, КАК ИХ ПОСЧИТАЛИ????? И почему зеленый выпускник без году неделя (с поврежденной ногой - интересно, как он весь пароход облазил) за ночь и утро посчитал точно, а японские и английские специалисты, у которых было куда больше времени и все в порядке с ногами, посчитали неточно?
keu: CVG пишет: и именно тип "Бородино" взяли за основной прототип при разработке элементов защиты новых линкоров типа "Севастополь". О чем в последствии горько пожалели. См. расстрел бывшей Чесмы.
CVG: keu пишет: И почему зеленый выпускник без году неделя (с поврежденной ногой - интересно, как он весь пароход облазил) за ночь и утро посчитал точно, а японские и английские специалисты, у которых было куда больше времени и все в порядке с ногами, посчитали неточно? То были сознатель искаженные факты с целью пропаганды своего оружия. keu пишет: О чем в последствии горько пожалели. См. расстрел бывшей Чесмы. Пожалели не об этом. Просто на проектирование "Севастополей" оказали влияние некоторые "напуганные" ребята, которые предложили уменьшить защиту арсеналов. Если "Бородино" имел ГЭУ и машины в бронированной капсуле и мощную локальную защиту арсеналов 305мм артвыстрелов, то в "Севастополях" такая защита была хуже. А бронирование корпуса не может гарантировать непроникновение бронебойного снаряда в арсенал 305мм артвыстрелов. Само бронирование корпуса "Севастополей" было вполне удачным. Да и многие эксперты говорят о том, что страхи о слабой защищенности "Севастополей" были во многом надуманны. В ВОВ корабли этого типа неплохо воевали с фашисткими бомбардировщиками U-87 и не взорвались от их бомб. У "Севастополей" были другие косяки - такие как: 1. Плохая мореходность (У "Бородино" отличная). 2. Неправильное распределение массы и как следствие диферент на нос, еще ухудшавший мореходность. 3. Малая дальность плаванья. 4. Самый главный недостаток - эти корабли вступили в строй с опозданием на 8-9 лет, когда англичанам уже было не далеко до "Худа". Вступи они в строй где-нибудь в 1905-1906 они бы возможно были бы лучшие в мире не смотря на свои недостатки. Тем более, что у них были и достоинства - отличное основное вооружение.
keu: CVG пишет: То были сознатель искаженные факты с целью пропаганды своего оружия. Понятно. Факты, не подходящие под теорию объявляем неверными под любым предлогом. Концепции важнее фактов. А может быть Костенко исказил факты с целью оправдать поражение 2ТОЭ? Почему нет? А почему бы им не попропагандировать свою феноменальную меткость? Возьмите, подсчитайте при известном количестве выпущенных снарядов необходимый процент попаданий. Все флоты мира просто от страха в базах потонут.
keu: CVG пишет: В ВОВ корабли этого типа неплохо воевали с фашисткими бомбардировщиками U-87 и не взорвались от их бомб. Особенно Марат. Совсем не взорвался. А немецкие фотографии - фальсифицированы. С целью пропаганды оружия. Да и наши фотографии Марата без носа - тоже, только непонятно, как тов. Сталин допустил. Или это немецкие шпионы снимали? CVG, честно скажите - Вы провокатор?
CVG: Ну считайте. Японские линкоры за весь бой выпустили 446 305мм снарядов. Сколько выпустили снарядов всех калибров все японские корабли я не знаю. Если вы знаете, то можете посчитать. Процент попаданий не особо большой будет, а вот наши наводчики вообще были косые из за не обученности.
keu: CVG пишет: Ну считайте. Т.е. посчитать Вы отказываетесь. Так и запишем. Только лепетать что-то о высококлассном Костенко и искажениях фактов способны.
CVG: Что значит я отказываюсь? Я не знаю сколько всего снарядов всех калибров выпустили по нашим японские корабли.
keu: CVG пишет: Что значит я отказываюсь? Я не знаю сколько всего снарядов всех калибров выпустили по нашим японские корабли. Так узнайте. И посчитайте. Или хотя бы по 305-мм для начала. Ведь Ваш высококлассный Костенко все калибры указал.
CVG: Ну а вы что посчитать не можете? Сами не знаете? Ну давайте попробуем посчитать исходя из имеющийся у меня данных. Японские линкоры выпустили 446 305мм снарядов. В "Орел" попало примерно 25-30. В "Суворов" "Александр-III", "Бородино" допустим по 40-45. Итого мы имеем около 150 попаданий 305мм снарядами. Процент попаданий - 33%. Вполне реально если учесть, что наши корабли почти не маневрировали и плыли с мизерной скоростью 9уз. Да и дистанции иногда уменьшались до 30каб.
keu: CVG пишет: Ну а вы что посчитать не можете? Блин. Что за манера - перводить всё на собеседника. CVG пишет: Процент попаданий - 33%. Отлично. 33% на дистанциях 40-20 каб. А теперь смотрим в статью: http://battleships.spb.ru/Tsusima/zakl.html (кстати, там Вам по всем калибрам данные) И читаем: Теперь попробуем оценить меткость стрельбы каждого из флотов. В качестве "реперных цифр" возьмем усредненные данные по результатам практических стрельб американского флота "в условиях, приближенных к боевым": Дистанция, каб. 8 20 25 35 Процент попаданий 20 12 10 5 Здесь приведен процент попаданий для 12-13" орудий. Процент попаданий для 8" орудий составлял 0.8– 0.9, а для 5– 7" орудий – 0.5 от указанного. Американский флот может смело топиться в гавани. Со своими 5% против японских 33 у него нет шансов. PS Если Вы возьмете на себя труд прочитать ту статью, то узнаете много интересного.
GLEB: CVG пишет: В "Орел" попало примерно 25-30. В "Суворов" "Александр-III", "Бородино" допустим по 40-45. Итого мы имеем около 150 попаданий 305мм снарядами. Процент попаданий - 33%. Вам уже совсем поплохело, срочно бросайте этим заниматься. В Орел 25-30, а в Наварин, Нахимов, Сисой, Николай - около 8. CVG пишет: Вполне реально если учесть, что наши корабли почти не маневрировали и плыли с мизерной скоростью 9уз. Да и дистанции иногда уменьшались до 30каб. Да неужели аж до 30, а меньше 15 не хотите? Когда будет раскладка по попаданиям и прекратится ваш бессмысленный бред?
keu: GLEB пишет: В Орел 25-30, а в Наварин, Нахимов, Сисой, Николай - около 8. Орел - 5 305-мм, 2 254-мм, 9 203-мм, 39 152-мм и 21 более мелкий снаряд (погибло 43 человека, около 80 ранено) - из Сулиги.
GLEB: keu пишет: Если Вы возьмете на себя труд прочитать ту статью, то узнаете много интересного. Да это слишком сложно. Лучше так раз и взять с потолка, а цифры то какие красивые - 144попадания, 33% CVG пишет: Ну а вы что посчитать не можете? Сами не знаете? Это знают все кроме вас, поэтому считать и читать придется только вам
CVG: По моим данным 3% попаданий для дистанций 75-80каб.
keu: GLEB пишет: Да это слишком сложно. Лучше так раз и взять с потолка, а цифры то какие красивые - 144попадания, 33% Да-да. А остальные цифры - фальсифицированы. Вместе со взрывом Марата :)
CVG: Как бы то ни было 144 или 76 попаданий мысль то ясна? Линкоры типа "Бородино" по совокупности боевых качеств не уступали "Цесаревичу" и были лучше любого зарубежного корабля этого класса. "Потемкину" там делать было нечего. Это корабль имел устаревшую "английскую" схему бронирования, устаревшие казематные 152мм артустановки и пониженную скорость в 16,9уз.
GLEB: CVG пишет: В ВОВ корабли этого типа неплохо воевали с фашисткими бомбардировщиками U-87 Вот мы и выяснили для чего их строили... keu пишет: CVG, честно скажите - Вы провокатор? Либо-да, только очень хитрый, либо с точностью до наоборот...
keu: CVG пишет: с фашисткими бомбардировщиками U-87 Кстати, каюсь, не сразу заметил. Ju-87. Самолетов U-87 у фашистов не было. Так как там насчет Марата? Фальсификации и искажения фактов?
CVG: Нет я не провокатор. Просто надо отделять ТТХ техники от тупости начальства, порядков и прочих "человеческих факторов" привевших к такому поражению. В боевом корабле, что главное: Первое - защита арсеналов и взрывоопасных веществ, ГЭУ и двигателей. Второе - живучесть и непотопляемость. Первое на наших линкорах имело просто отличную защиту, а второе было обеспеченно конструкцией корпуса и систем непотопляемости без тупого увеличения толщины брони.
Comte: CVG пишет: Просто надо отделять ТТХ техники от тупости начальства, порядков и прочих "человеческих факторов" привевших к такому поражению. Простите, а Вам не кажется, что "тупость начальства" имеет не меньшее влияние на ТТХ, чем на стратегию и тактику? CVG пишет: Первое на наших линкорах имело просто отличную защиту Критерий "отличной хзащиты" - возможность эффективно противостоять действию собственного оружия. Как у "Бородино" с этим? CVG пишет: Второе - живучесть и непотопляемость. Единственное, с чем спорить незачем. Действительно, по этой части мы опережали даже англичан. CVG пишет: без тупого увеличения толщины брони. То есть вы считаете, что 9" брони- это "тупое увеличение"? А 7,5" - в самый раз? И то, что на основных дистанциях у нас будет пробиваться ГБП - это нормально?
CVG: На каких основных дистанциях? На какой дистанции японский бронебойный 305мм снаряд мог пробить 194мм ГБП "Орла"? А основные дистанции на то время 40-60каб т.е. на этих дистанциях ГБП "Орла" 305мм БС "Микасы" пробить НЕ МОГЛИ. И какие бы последсвия для "Орла" были бы в случае пробития его ГБП? Несравненно менее серьезные, чем для "Микасы" в случае пробития его ГБП.
Олег 123: CVG пишет: На какой дистанции японский бронебойный 305мм снаряд мог пробить 194мм ГБП "Орла"? Теоретически чуть больше 30 каб (Титушкин).
NMD: CVG пишет: Первое - защита арсеналов Да Вы затрахали уже своими "арсеналами". Это вроде "зарядника"? Словцо услышали и лепите куда попало? Корабельный арсенал, к Вашему сведению" это помещение где хранится СТРЕЛКОВОЕ оружие. CVG пишет: Если "Бородино" имел ГЭУ и машины в бронированной капсуле и мощную локальную защиту арсеналов 305мм артвыстрелов, то в "Севастополях" такая защита была хуже. Точно укурулся. У "Севастополей" кстати пояс толще чем у "Бородина". CVG пишет: Самый главный недостаток - эти корабли вступили в строй с опозданием на 8-9 лет, когда англичанам уже было не далеко до "Худа". Вступи они в строй где-нибудь в 1905-1906 они бы возможно были бы лучшие в мире не смотря на свои недостатки. Тем более, что у них были и достоинства - отличное основное вооружение. Вы форум, часом, не перепутали? С такими глюками прямо к Переслегину и Ко.
NMD: CVG пишет: Первое - защита арсеналов Да Вы затрахали уже своими "арсеналами". Это вроде "зарядника"? Словцо услышали и лепите куда попало? Корабельный арсенал, к Вашему сведению" это помещение где хранится СТРЕЛКОВОЕ оружие. CVG пишет: Если "Бородино" имел ГЭУ и машины в бронированной капсуле и мощную локальную защиту арсеналов 305мм артвыстрелов, то в "Севастополях" такая защита была хуже. Точно укурулся. У "Севастополей" кстати пояс толще чем у "Бородина". CVG пишет: Самый главный недостаток - эти корабли вступили в строй с опозданием на 8-9 лет, когда англичанам уже было не далеко до "Худа". Вступи они в строй где-нибудь в 1905-1906 они бы возможно были бы лучшие в мире не смотря на свои недостатки. Тем более, что у них были и достоинства - отличное основное вооружение. Вы форум, часом, не перепутали? С такими глюками прямо к Переслегину и Ко.
Krom Kruah: NMD пишет: Да Вы затрахали уже своими "арсеналами". Это вроде "зарядника"? Словцо услышали и лепите куда попало? Корабельный арсенал, к Вашему сведению" это помещение где хранится СТРЕЛКОВОЕ оружие. Чего Вы говорите - это действующий морской офицер!!! Который не знает что это коммон и в чем разница между оск.-фугасного снаряда и просто фугасного... Кстати я полагаю, что он имеет ввиду погребов... Не то, что остальное имеет связь с главным мозгом... keu пишет: Comte, Вы не отметили всю глубину логического построения. Угу! При том (обратите внимания!!!) все эти пробоины - из-за попадений японских бронебойных снарядов! "Я втрещен и неподвижен" (с)
Krom Kruah: CVG пишет: А основные дистанции на то время 40-60каб Господи Боже Саваоте! Дойди , Господи! Гончаров НЕКОТОРЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ УРОКИ ЦУСИМЫ: В действительности же во время русско-японской войны бои велись на следующих дистанциях.2) Бой 10 февраля/27 января 1904 г. начался на 45-50 каб. и дошел до минимума дистанции в 22 каб., после чего японский флот, получив повреждения, ушел в море, не преследуемый русскими кораблями. Крейсер Баян сближался с неприятелем до 17 каб. и получил небольшое число повреждений. 24/11 июня 1904 г. обе эскадры сошлись на 62 каб., но ни с той, ни с другой стороны не было сделано ни одного выстрела. 10 августа/28 июля 1904 г. бой начался на 70 каб., быстро перешел на 60 каб. - предел досягаемости русских пушек; затем эскадры сблизились до 50 каб. и снова разошлись до 80 каб. Во второй раз снова начали бой с 60 каб., долго держались на 40 каб. и затем постепенно сблизились до 23 каб; броненосец Ретвизан доходил до 18 каб.3) 2) Черкасов. - цит. труд, стр. 115. 3) По другим сведениям, до 10-15 каб. Цусимский бой начался на 55 каб., велся преимущественно на 30-35 каб. и закончился на дистанции 18 каб. (по другим указаниям, 11-12 каб.).
полная версия страницы