Форум » Кают-кампания » Броненосец Потёмкин » Ответить

Броненосец Потёмкин

sergant: Здравствуйте Уважаемые! Посмотрел недавно сей старинный фильм. и хотел бы поделиться впечатлениями. Во первых интересно на каком корабле снимался фильм (т.е. кто был в роли Потёмкина). Во вторых в момент прорыва Потёмкина сквозь ЧФ показываются документальные кадры БФ. правда трудно сказать какого периода ибо Есть ЛК и крейсера т Баян

Ответов - 182, стр: 1 2 3 4 5 All

Джи-джи: Фильм снимался на Коминтерне и блокшиве 12 Апостолов.

RateR: Помимо того - фильм является порнографическим с первого до последнего кадра Так, например, за "расстрел демонстрации" демонстрации выданы несколько залпов, сделанные по команде корабля. возращавшейся с кладбища. Военные стряли по военным. Пострадало несколько человек. Согластно протоколу следствия "часть матросов. напуганная происходящим. спрыгнула с экипажей извозчиков и разбежалась". "Начало обстрела Одессы" - велось 3 снарядами калибра 47 (сорок семь) миллиметров. Взорвались два. Не пострадало ничего и ни как. В момент "убийства Вакуленчука" - у последнего в руках была винтовка. "Брезент" - даже не был вынесен на палубу. В отдельных кадрах - башни ГК линкора типа Севастополь и "длинные" снаряды послеяпонского периода... Ну и так до бесконечности. Бодрое советское порно, одним словом!

Ingvar: Джи-джи пишет: Фильм снимался на Коминтерне и блокшиве 12 Апостолов. Встречал упоминание, что блокшив Три Святителя, а не 12 апостолов.

Pr.Eugen: RateR,злобный Вы однако...

RateR: Pr.Eugen пишет: злобный Вы однако... Эизенштейн мне не друг, однако, истинна дороже Кстати, над умирающим судовым врачом глумились в лазарете и добив, выкинули за борт. Все это есть в протоколах следствия. Сотни свидетелей были допрошены и эти протоколы благополучно дожили до наших дней. У меня даже была мысль написать "подлинную историю "Потемкина"".

Андрей Рожков: RateR пишет: У меня даже была мысль написать "подлинную историю "Потемкина"". Будем крайне признательны.

Scott: Ну конечно "Броненосец Потемкин" не может служить пособием по истории, хотя в свое время именно с такой целью его и показывали школьникам. Относиться к нему как к историческому нельзя ни в коем случае. Это кино, не более того. Но и не менее. Эйзенштейн все-таки был гениальным режиссером и в плане кино к нему никаких претензий. С другой стороны, надо учитывать и время, в которое он снимал свой фильм. А потом, посмотрите сериалы, которые сейчас идут по СТС, вроде, про времена Николая I. С исторической точки зрения это же тихий ужос! Когда персонажи, наряженные в более или менее адекватные эпохе костюмы делают шаг или открывают рот хочется рвать и метать. Но, как говорится, пипл хавает. Хотя это, конечно, не оправдание для сериалмахеров.

vvy: Ingvar пишет: Встречал упоминание, что блокшив Три Святителя, а не 12 апостолов. Нет, именно "12 апостолов" (после революции в наименовании слово "Двенадцать" за менили цифрами).

RateR: Scott пишет: Эйзенштейн все-таки был гениальным режиссером Совершено согласен. Помню как ежились люди, когда я в бытность мою в ШМЛ (Школа Молодого Лектора) говорил (Не с трибуны, конечно!), что для меня, как пропагандиста сравнение с Гебельсом - есть очень большой комплимент. Потому, что последний был ГЕНИЕМ СВОЕГО ДЕЛА. Другое дело, как и для чего он использовал свою гениальность. Тоже и с Эйзенштейном: фрагмент "расстрел демонстрации" - гениален. Но к реальности он относится точно так же "Звезда смерти" в "Звездных войнах" Лукаса.

Scott: RateR пишет: Но к реальности он относится точно так же "Звезда смерти" в "Звездных войнах" Лукаса. Верно. Но мы же не воспринимаем пьесы Шекспира как исторический документ. RateR пишет: Другое дело, как и для чего он использовал свою гениальность. Не знаю, можно ли упрекать человека за то, что он жил и делал свое дело в определенную эпоху. И потом искренний в своих заблуждениях заслуживает уважения в отличие от циника, который сам ни во что не верит, но принуждает верить в это других.

NMD: Scott пишет: мы же не воспринимаем пьесы Шекспира как исторический документ Где-то год назад узнал о существовании в Англии общества по защите памяти и реабилитации Ричарда 3. В той же передаче, где говорилось, что в реале всё было "не так как у Шекспира". Иногда художественные стереотипы очень даже живучи, особенно, если они опираются на превуалирующую идеологию. И ничего не поделаешь.

Scott: NMD пишет: Где-то год назад узнал о существовании в Англии общества по защите памяти и реабилитации Ричарда 3 Есть такое, и еще целые тома написаны о том, что все на самом деле было не так, причем вполне серьезные научные исследования проведены на эту тему. Уже доказано, что Ричард был не злодеем, и вроде бы даже не горбатым, а Шекспир все перевернул, чтобы угодить Тюдорам, потому что граф Ричмонд, он же Генрих VII был дедом Елизаветы I, основателем династии Тюдоров. Короче, как всегда историю писал победитель. Кстати, по одной из версий маленьких принцев, племянников Ричарда III, убил не дядя-душегуб, а чуть ли не сам будущий Генрих Тюдор. Не случись этого, может и поныне правили бы в UK Йорки Короче говоря, мифы, тем более облеченные в художественную форму действительно могут пережить века, и тем дольше, чем художественнее форма. Вполне возможно, без Шекспира не въелся бы в сознание такой образ. Тут единственное, что можно пожелать, чтобы не плодили новых мифов. А со старыми кто захочет - разберется. Но увы, плодят и новые. Вот что плохо.

wildcat: Scott пишет: А потом, посмотрите сериалы, которые сейчас идут по СТС, вроде, про времена Николая I. С исторической точки зрения это же тихий ужос! Когда персонажи, наряженные в более или менее адекватные эпохе костюмы делают шаг или открывают рот хочется рвать и метать. Но, как говорится, пипл хавает. Хотя это, конечно, не оправдание для сериалмахеров. А с историческими фильмами вообще беда и не только у нас. И к сожалению постепенно сбываются именно худшие прогнозы. Я посмотрел тут недавно три типа исторических фильма. Клюква так клюква.

Scott: Прямо к слову пришлось. Смотрел сейчас по Первому каналу "Искателей". Речь шла про войну 1812 года. Что плели... Полпрограммы занимались установлением личности Петра Витгенштейна. Называли его "неизвестным генералом", якобы нигде о нем ничего подробно найти не могли, ни в одном "серьезном" исследовании об этой войне. Сначала решил, что это полный бред. Потом засомневался. Типа, а откуда я-то про этого Витгенштейна знаю. Но ведь правда знаю, знаю, что он командовал войсками, прикрывавшими Петербург. Может слишком специальной литературы начитался? Да нет, вроде, ничего такого супер-дупер не читал. А они продолжают: малоизвестный, совсем незивестный, забытый... Взял первое, что попалось - "Войну и Мир" Леона Николаича М. "Просвящение", 1957 г. Там в примечаниях треть страницы про Петра Витгенштейна. Блин, ну какого черта! Если в примечаниях к художественной литературе все написано, чего искали эти "искатели" с такими трудностями? Просто слов нет! Добавлено через 15 минут У авторов этой программы по истории был кол! А если хотя бы двойка, то преподавали им такие же...

NMD: Scott пишет: Если в примечаниях к художественной литературе все написано, чего искали эти "искатели" с такими трудностями? Ладно, если "Войну и Мир" забояццо и ниасилят, они могли просто взять любую "оспрейку" по наполеонике, у меня например по Лейпцигу 1813г., там о нём дохрена...

сс: если бы Эизенштейну да сегодняшние возможности для съемок фильма, то мог получиться шедевр не хуже титаника!

wildcat: Scott пишет: Взял первое, что попалось - "Войну и Мир" Леона Николаича М. "Просвящение", 1957 г. Там в примечаниях треть страницы про Петра Витгенштейна. Блин, ну какого черта! Если в примечаниях к художественной литературе все написано, чего искали эти "искатели" с такими трудностями? Просто слов нет! Добавлено через 15 минут У авторов этой программы по истории был кол! А если хотя бы двойка, то преподавали им такие же... Ув. Scott, это еще ничего, что у них был кол. Некоторые режиссеры и сценаристы при съемках говорят, что перед этим читали исторические хроники, но после просмотра их киношедевров создается впечатление, что они вообще не умеют читать. А про воспроизведение в них быта и материальной культуры того периода, о которой вы упоминали даже заикаться не приходится.

Krom Kruah: сс пишет: если бы Эизенштейну да сегодняшние возможности для съемок фильма, то мог получиться шедевр не хуже титаника!Tак он действительно создал шедевра, а вот Титаник от того определения зверски далеко. Сказал бы что само сравнение с столь посредственного фильма как Титаник для Эизенштейна обидно.

Romanian: При съемках фильма Эйзенштейну пришлось понервничать, ибо к тому времени "12 Апостолов" был загружен минами по самое не хочу. Убирать их было нельзя, да и времени не было - нужно было успеть снять фильм к очередной годовщине. Фамилия товарища, отвечавшего за хранение мин и портившего нервы Эйзенштейну - Глазастиков. Вроде бы, в фильме мелькают где-то общие планы броненосца - это макет, покачивающийся на волне в бассейне сандуновских бань

Bars: Подтвержу мнение Крома своими впечатлениями. "Panzerkreuzer Potyomkin"(почему-то БрКр, а не ЭБр ) достаточно часто видел по немецкому телевидению. Что уже само по себе говорит о том, что данный фильм является мировой классикой. Пусть мы и видим очевидные ляпы. А "Титаник" уже сейчас "ушёл в архив". Там он и останется.

Борис, Х-Мерлин: Bars пишет: А "Титаник" уже сейчас "ушёл в архив". Там он и останется. - это он у Вас ушёл в Архив, Титаник это супер мелодрама на все времена... Потёмкин это краеугольный камень кинематографа - не любить его нельзя... но ненадо питать и иллюзий... вчера смотрел в джазе только девушки - зе бест кино... имхо...

ser56: Борис, Х-Мерлин пишет: Потёмкин это краеугольный камень кинематографа - не любить его нельзя... да его смотрят только по профильной и смежной специальностям, уж Чаплина не особо молодежь... Борис, Х-Мерлин пишет: Титаник это супер мелодрама на все времена имено Борис, Х-Мерлин пишет: вчера смотрел в джазе только девушки - зе бест кино... имхо... именно, просто если признать за кино обычную роль зрелища...

GeorgG-L: ser56 пишет: просто если признать за кино обычную роль зрелища... Но "... главным из искусств являеся кино..."

сс: Krom Kruah пишет: а вот Титаник от того определения зверски далеко. Сказал бы что само сравнение с столь посредственного фильма как Титаник для Эизенштейна обидно. уж не знаю. Но от титаника я как то больше получил впечатлений и даже всплакнул наверное старею

Буйный: Потемкин - это художественая вершина культа Авроры и прочих Очаковых. Это как Библия - можно сколь угодно стебаться над трактовками реальных исторических событий и фактов, но значение и историческая роль все равно лежат в другой плоскости. Вообще, благодаря советской пропаганде история русского флота в нач. 20 в - сплошная череда самозатоплений и мятежей. Просто попробуйте опрос среди знакомых на тему "Назовите три самых знаменитых корабля русского флота" - попрут Потемкины, Авроры, Очаковы. С уважением.

Romanian: Буйный пишет: Просто попробуйте опрос среди знакомых на тему "Назовите три самых знаменитых корабля русского флота" - попрут Потемкины, Авроры, Очаковы. А еще "Варяг" и "Кореец"

Scott: wildcat пишет: А про воспроизведение в них быта и материальной культуры того периода, о которой вы упоминали даже заикаться не приходится. К сожалению, чем больше смотрю телевизор, тем больше убеждаюсь в справедливости слов: "пипл хававет". Чего только не плетут с "голубого экрана", один "призрак чекиста", блуждающий по Сивцеву Вражку чего стоит. Но все это вероятно находит своего зрителя, раз это показывают. Беда не в том, что восстание на Потемкине воспринимается через фильм Эйзенштейна, так же как история Ричарда III через одноименную трагедию Шекспира. Псевдоисториеческие сериалы на СТС и т.п., кажется, наносят гораздо больше вреда. Там искажается не история, а исторические реалии. По этому идиотскому мылу современные школьники судят о людях того времени, которых изображают на экране плохие актеры, разговаривающие на современном языке, не умеющие двигаться в одежде того времени. Это же ужас какой-то когда актриса носит платье XIX века, не зная, как это делается. Но все это лепят в огромных количествах и выплескивают на экран. И смотрят это в том числе и школьники. Я не ретроград, но есть же пределы. Во всех странах мира снимают подобное мыло. Но я представить себе не могу такое отношение к историческим реалиям в британских и даже американских исторических фильмах. Там порой даже слишком все соблюдено в деталях, что приторно становится, но это лучше, чем когда не соблюдено ничего.

wildcat: Scott пишет: Во всех странах мира снимают подобное мыло. Но я представить себе не могу такое отношение к историческим реалиям в британских и даже американских исторических фильмах. Там порой даже слишком все соблюдено в деталях, что приторно становится, но это лучше, чем когда не соблюдено ничего Увы, представить придется. Я недавно просмотрел два западных вроде как исторических фильма "Александр" и "Царствие Небесное". Фильмы, конечно, не новые, но посмотрел в первый раз (не до них как-то было). А затем наш недавний "хит" "1612". Даже не могу сказать где клюква круче.

Krom Kruah: Scott пишет: Но я представить себе не могу такое отношение к историческим реалиям в британских и даже американских исторических фильмах. В британских - в большой степени (но не абсолютно) верно. По отношению амеровских - одни последные "300", "Александр", "Троя" чего стоят... Тут до историчности не то что далеко, а она просто начисто отсуствует. В "Язон" роль Орфея выполняет негр! (напоследок впрочем если и что-то из жизьни ескимосов не сняли бы - то всенепременно с хоть одного негра в роли непременно положительного героя - политкоректность однако...) школьники судят о людях того времени, которых изображают на экране плохие актеры, разговаривающие на современном языке, не умеющие двигаться в одежде того времени. Это же ужас какой-то когда актриса носит платье XIX века, не зная, как это делается. Конечно голые (в бою, а не в баню или на стадионе) спартанцы и персы с виде евнухов из гареме турецкого сультана (в т.ч. и лично Ксеркс) - конечно не ужас. Если для них - то конечно нормально... Там ведь и одежда не та! И ничего вообще не то!

Krom Kruah: wildcat пишет: Увы, представить придется. Я недавно просмотрел два западных вроде как исторических фильма "Александр" и "Царствие Небесное". Второго кстати все таки хоть смотреть можно! Но да - именно - "вроде как"... Даже не могу сказать где клюква круче. Куда вам до Голливуда... У них и клюква голивудская. Хотя например так и не понял в силе какой надобности (кроме наверное детская зависть режисера к Дино де Лаурентисе) из очень даже хорошего исторически-фэнтезийного романа "Волкодав" у вас сделали посредственного дубликата далеко не шедеврального Коннана.

Scott: wildcat, Krom Kruah, ну Вы загнули, господа, "Александр", "Троя" и иже с ними, это какая эпоха-то. Да и назвать их историческими можно очень условно, так же как какого-нибудь "Коннона". Это скорее фэнтези по мотивам реальной истории. Я, вообще-то, о том, что к нам ближе, века так с XVIII. Говорить об историческом соответствии в "доисторических" фильмах бессмысленно, черт его знает, что там было на самом деле, как они ходили, во что одевались и т.п. И уж конечно глупо изучать мифы про Геракла по одноименному телесериалу. Я о том, что герои самого мыльного американского сериала про Гражданскую войну, к примеру, не говорят на языке современных нью-йоркских тинейджеров, и если им по роли положено изображать южанина, то они играют именно южанина, а не няню из Мариуполя. О британских исторических фильмах можно даже не говорить. Не хочу вовсе уверить, что в Голливуде не бывает клюквы. Везде своей достаточно. Есть стандартные киноштампы, от которых сводит челюсти, но это уже традиция. Другое дело, если все историческое кино превращается в клюкву. Кстати, отчасти, по этой причине очень хочу увидеть наконец "Колчака".

vvy: GeorgG-L пишет: Но "... главным из искусств являеся кино..." Цитируйте классика до конца: "... кино и цирк".

MYG: Krom Kruah пишет: а вот Титаник от того определения зверски далеко. "Титаник", по-моему, добротный фильм, скроеный по всем голливудским лекалам. Есть лав-стори, есть интрига, есть негодяй, есть трагедия, на фоне которой все происходит. Технические детали вполне на уровне. Из явных ляпов вспоминается только заварка чая из пакетиков (!). Если бы ТЕ англичане, ещё помнящие викторианскую эпоху, увидели бы такой способ заварки, их бы кондратий хватил!

MYG: vvy пишет: Цитируйте классика до конца: "... кино и цирк". Если уж цитировать до конца, то "...пока народ тёмен и неграмотен, то важнейшим искусством для нас является...". Как то так. Согласитесь, это звучит совсем по другому...

Буйный: Scott пишет: По этому идиотскому мылу современные школьники судят о людях того времени Советские школьники судили о ВОВ тоже по фильмам, от которых многие ветераны ВОВ иногда плевались. Каждому поколению -свое киномыло, просто планка действительно сильно упала. Самое обидное - наше кино лишается национальной индивидуальности, т.е. берется полностью голивудское клише и наполняется отечественным материалом. Вот и штампуются то Рембо по мотивам ВОВ, то Рембо по мотивам "Афгана", на подходе, видимо, Рембо по мотивам РЯВ или ПМВ. А "Потемкин" крут тем, что с первых кадров сразу видно, что это СОВЕТСКИЙ фильм про РУССКИХ моряков при всей его спорной идеологической и исторической достоверности - он индивидуален и уникален. С уважением.

wildcat: Буйный пишет: Советские школьники судили о ВОВ тоже по фильмам, от которых многие ветераны ВОВ иногда плевались. Каждому поколению -свое киномыло, просто планка действительно сильно упала. И до сих пор судят. Стереотипы трудно изжить. Вот к примеру Александр Невский того же Эзенштейна. С его легкой руки мы не представляем тевтонского рыцаря иначе как в шлеме с рогами или еще чем-то. Но в том-то все и дело, что согласно уставу ордена запрещалось украшать свои доспехи, дабы они не были объектом тщеславия. Поэтому никаких рогов, когтей, копыт и хвотов на топфхельмах не могло быть в принципе. Krom Kruah пишет: Второго кстати все таки хоть смотреть можно! Но да - именно - "вроде как"... Можно, если не вдаваться в подробности. Кстати, о неграх, там они его тоже запихали в отряд крестоносцев, что полная лажа. Scott пишет: ну Вы загнули, господа, "Александр", "Троя" и иже с ними, это какая эпоха-то Я ничего не загнул. Именно про режиссера и сценариста фильма Царствие Небесное писали, что для воспроизведения данной исторической эпохи они изучали первоисточники, а это необходимо когда речь идет о историческом фильме (или пригласить грамотного консультанта). Но в том-то все и дело, что по фильму этого не наблюдается - наврано все. Можно и кое-что по-современнее - фильм "Потерянный батальон" про ПМВ. Меня очень порадовало размещение ранцев у немецких солдат. Наверное от великих тягот войны они почему-то на задницу сползли со спины.

Bars: Про современный кинематограф иногда просто без зубовного скрежета говорить не приходится. Как типичный фильм анти-истории вспоминаю поделку "Последний бронепоезд". Это такая пропаганда дикой ненависти к стране, где авторы этого фильма живут, что диву даёшься. Русские изображены как тупая дикая масса. Самый светлый персонаж- герой Кокорина (который потом оказывается представителем "самой пострадавшей нации в ВМВ" ). Причём сделан фильм даже не на средства каких-либо западных спонсоров, что часто объясняет многие пассажи "произведения", а первым каналом. Который эту пакость ещё и всемерно раскручивал.

Буйный: Bars пишет: Про современный кинематограф иногда просто без зубовного скрежета говорить не приходится. Есть одно достижение! Благодаря новорусской псевдоисторической туфте в инете появилась куча ржачных и просто интересных рецензий - можно говорить о рождении нового литературно-исторического жанра. С уважением.

Борис, Х-Мерлин: Bars пишет: Последний бронепоезд - хороший сериал... Bars пишет: Это такая пропаганда дикой ненависти к стране - показана правда жизни... Bars пишет: Русские изображены как тупая дикая масса. - это ваше личное мнение...

Борис, Х-Мерлин: Scott пишет: Кстати, отчасти, по этой причине очень хочу увидеть наконец "Колчака". - медвед вот заступит на пост и покажут :) какже оттепель пришла - кино про самого Колчака



полная версия страницы