Форум » Кают-кампания » "Белые слоны " адмирала Фишера » Ответить
"Белые слоны " адмирала Фишера
gtomorfolog: Учитывая разгоревшуюся дискусию о леких линейных крейсерах - детище знаменитого адмирала Фишера, предлагаю открыть нас тоящую тему.
Ответов - 97, стр:
1 2 3 All
gtomorfolog: Чтобы было под рукой Легкий линейный крейсер “Корейджес”, Англия, 1916 г. Водоизмещение 18 600 т, мощность паровых турбин 90000 л. с., скорость хода 32 узла. Длина между перпендикулярами 224 м, ширина 24,6, среднее углубление 6,8 м. Бронирование: пояс 76 мм, башни 76-229 мм, боевая рубка 254 мм, палуба 25-76 мм. Вооружение: 4 — 381-мм, 18 — 102-мм, 2 — 76-мм орудий, 14 торпедных аппаратов. Всего построено два — “Корейджес” и “Глориэс”. После первой мировой войны переделаны в авианосцы.
gtomorfolog: Чтоб было под рукой-2 Авианосец "ФЬЮРИЕС" I. Англия, 1917 г. Переоборудован в ходе первой мировой войны из легкого линейного крейсера <Фьюриес>, у которого носовое 456-мм орудие главного калибра было заменено взлетной платформой длиной 49 м. Водоизмещение 22 900 т, мощность четырех турбозубчатых агрегатов 94 тыс. л. с., скорость хода 31,5 узла. Длина наибольшая 240 м, ширина 24,7 м, среднее углубление 6,7 м. Бронирование: пояс 51 - 76 мм, палуба 76 мм. Вооружение: 1 456-мм орудие, 10 140-мм пушек, 4 76-мм зенитки, 18 торпедных аппаратов, 10 самолетов.
gtomorfolog: von Ehenbach gbitn Средство "устрашения, психологического давления и удачи", вдруг попадёт - улучшенный по требованию времени вариант "Мацусим" Э. Бертена. Пристрелка - СК (4 или 6 дм.) и залп ГК. Ну что, возможно,"Мацусимы" при Ялу в кого то же попали.
Заинька: gtomorfolog пишет: вдруг попадёт Если с 50- кабельтовых пулять, то никаких "вдруг". Зато 1 18" снаряд и добро пожаловать из строя. Фишер-Фишером, а командир соединения лёгких крейсеров с высокой вероятностью будет "кавалеристом". Что характерно, "фрицы" тоже подумывали, а не сколотить ли себе чего-нить подобное.
gtomorfolog: Заинька пишет: Что характерно, "фрицы" тоже подумывали, а не сколотить ли себе чего-нить подобное. Поделитесь,первый раз слышу
keu: Заинька пишет: Если с 50- кабельтовых пулять, то никаких "вдруг". Т.е. Вам письма Фишера все же не указ. Мало ли, зачем он там их строил и что про них писал. Главное, что мы сейчас могучим усилием мысли соорудим красивую гипотезу и будем упорно ее придерживаться. А если факты противоречат - тем хуже для фактов. Заинька пишет: Зато 1 18" снаряд и добро пожаловать из строя. Да-да, что-то подобное Исмаилов с Платовым и проповедовали. Заинька пишет: Что характерно, "фрицы" тоже подумывали, а не сколотить ли себе чего-нить подобное. Можно подробности?
Заинька: keu пишет: Т.е. Вам письма Фишера все же не указ Мне-то указ, а вот перцу вроде Битти, отнюдь не указ. Будет сближаться, пока не станет попадать, и потом ещё чуть-чуть для пикантности. keu пишет: Можно подробности? Конечно можно http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/11.htm В первом же абзаце и ближе к концу чуть подобнее. Ну и в любом обзоре неосуществлённых немецких проектов пара подобных строчек будет. keu пишет: что-то подобное Исмаилов с Платовым и проповедовали Проповедовали одно, а с Эксетером довольно нехорошо получилось. А он таки покрепче, да и снаряды были совсем не 18".
Заинька: Кстати, утверждение "тонна меньшего корабля стоит больше" при ПРУ не верно. Больше стоит тонна более сложного корабля. И кроме того, - несерийного. У "слонов" башенные установки вместо палубных и уникальная ЭУ вместо серийной с эсминца. Однако бревно, разница в цене невелика.
Заинька: Относительно ЭУ напутала:( Уникальные у обоих.
gtomorfolog: Заинька пишет: Ну и в любом обзоре неосуществлённых немецких проектов пара подобных строчек будет Спасибо за ценную информацию. Значит и немцы работали в этом направлении, по крайней мере теоретически. Хотя, согласитесь, они довольно часто копировали шаги англов, несколько видоизменяя их, хотя и не всегда удачно.
gtomorfolog: калибр/ год модель вес снаряда нач. скор дальнобойность скорострельность длина кг м/с каб в/мин 457/40 1915 Mark 1 1507 732 145 1,2(?) 381/42 1911 Mark 1 871 752 121 2 Нашел основные данные по пресловутым 457мм орудиям. В скорострельности в моем источнике не ошибка? (А.Больных. Схватка гигантов) Может у кого есть другие данные.
Эд: gtomorfolog пишет: немцы работали в этом направлении Относительно немцев: все проекты их ЛК и ЛинКр в 1915-18 гг. приведены в книжке Forstmeier, Entwurf 1915-1918, Munchen 1970 (пишу по памяти), эти чертежи достались англичанам после 1918 в виде трофея, пролежали до 1950-х, когда их обнаружил, помнится, Оскар Паркс, Форстмайеру разрешили их издать (Breyer делал выкопировки чертежей). Всего там 28 проектов, в т.ч. только 2, по которым реално строили - "Вюртемберг" и "Эрзац Виктория-Луизе", остальные - бумажные. Есть там и проекты, схожие с фишеровскими "hush-hush ships". У меня где-то есть эта книжка, если эта проблема еще интересует, поищу. Что-то вроде этого было и у австрийцев (не без немецкого влияния), E. Sieche опублиуовал об этом статью со схемами в Warship International 1999, я ее видел в Интернете.
Андрей Рожков: Эд пишет: Есть там и проекты, схожие с фишеровскими "hush-hush ships". У меня где-то есть эта книжка, если эта проблема еще интересует, поищу. Будьте так добры.
Эд: Эд пишет: у австрийцев На этом сайте: http://homepages.fh-giessen.de/~hg6339/data/ah/battleships/1917_bb-projects/tec_ah-bb_page2_en.htm
Krom Kruah: Эд пишет: Относительно немцев: все проекты их ЛК и ЛинКр в 1915-18 гг. приведены в книжке Forstmeier, Entwurf 1915-1918, Munchen 1970 (пишу по памяти), эти чертежи достались англичанам после 1918 в виде трофея, пролежали до 1950-х, когда их обнаружил, помнится, Оскар Паркс, Форстмайеру разрешили их издать (Breyer делал выкопировки чертежей). Всего там 28 проектов, в т.ч. только 2, по которым реално строили - "Вюртемберг" и "Эрзац Виктория-Луизе", остальные - бумажные. Есть там и проекты, схожие с фишеровскими "hush-hush ships". У меня где-то есть эта книжка, если эта проблема еще интересует, поищу. Что-то вроде этого было и у австрийцев (не без немецкого влияния), E. Sieche опублиуовал об этом статью со схемами в Warship International 1999, я ее видел в Интернете. Будьте добрыми, поделитесь ссылочки про немцев! Меня не столько нем. варианты слоников интересуют, сколько вообще последные нереализированные нем. проекты...
Эд: Krom Kruah пишет: последные нереализированные нем. проекты... Я нашел эту книгу: Fr. Forstmeier, Deutsche Grosskampfschiffe 1915-1918 Munchen 1970 Все началось с гибели 13.10.1915 торпедированного Prinz Adalbert. 27.10.1915 Кайзер потребовал в телеграмме Тирпицу построить вместо погибшего корабля Эрзац новейшего типа с 35-см пушками (вчетверо более дорогой, 72 млн марок вместо 18). Тирпиц возражал, и в ответном рапорте указывал на то, что сейчас основные усилия идут на ПЛ, легкие суда и авиацию. Также была представлена таблица (на конец 1915 г.) прогресса (в %% готовности корпуса и брони) в стр-ве ЛК и ЛинКр, их уже было 12 (4 типа Bayern, Hindenburg и 7 типа Mackensen, 5 последних были еще почти не начаты). В феврале 1916 г. Кайзер настаивал на новом строительстве ЛК и разработке проектов новых ЛК и ЛинКр во время встречи с Тирпицем в Вильгельмсгафене. Тирпиц упирался; автор считает, что это было одной из причин его отставки. С назначением Капелле на пост морского министра проекты ЛК посыпались, как из худого мешка. В этой книге также приведены 2 рисунка, сделанных самим Кайзером: Брон.Крейсер – 12-14000т с 4-21/L50, 24-15/L50 (частично в 4-орудийных башнях!), 14-12/L50 в каземате Лин. Крейсер – 31000 т с 10-35 cм L/50 (2x2 2x3), 20-15/L50 16 B.A.K. («противобалонные») Материалы этой книги я частично видел в Энциклопедии кораблей, в книге С. Виноградова (ЛК типа Bayern) и в Бризе. В приложении следуют ТТХ и схемы 28 кораблей (Вюртемберг, Эрзац Виктория-Луизе/Макензен и 26 новых проектов). Формат изложения материала такой же, как и в справочнике Breyer'a. У меня нет сканнера и возможности сканировать. Я могу дать краткую сводку по всем проектам. Или, если это интересно, могу постепенно печатать эти сведения подробно, но это займет время.
keu: Заинька пишет: Мне-то указ, а вот перцу вроде Битти, отнюдь не указ Давайте отделять овец от козлищ. Если мы ведем плач о безвременно загубленной "магистральной ветви", то надо исходить из того, как эти пароходы задумывались (ясно, кем), а перцы вроде Битти тут никаким боком. Если же мы ведем вопрос о "пароходы даны нам в ощущение, и куда их такие можно применить", то это уже совсем другая тема. Заинька пишет: Конечно можно "Подумывали строить" - это тут ИМХО слишком громко сказано. Это скорее из серии "сделать 'как у них', а потому думать, зачем оно нам", а-ля Шаттл-Буран. Да и 29кт против 18 как-то оно того... Заинька пишет: Проповедовали одно, а с Эксетером довольно нехорошо получилось. А он таки покрепче, да и снаряды были совсем не 18". То-то и оно, что снаряды - совсем не 18", как Вы исключительно верно заметили. И Эксетер - покрепче, что тоже верно. И - сюрприз! - ему вполне хватило. Какой отсюда напрашивается вывод? Что стволы крупнее 11-12" для борьбы с КР обр. 1930-х - избыточны. А подставив вместо них КР обр. 1910-х, получим еще снижение калибра. Заинька пишет: У "слонов" башенные установки вместо палубных Заметим, серийные и освоенные в производстве. Против АФАИК новых пушек для хаукинсов.
gtomorfolog: Предлагаю обратить внимание на результаты артилерийского боя во время набега на Гельгогландскую бухту в 1917г. Там участвовали ЛКр и Лег.ЛКР. Результа - 1 попадание ГК в немцев и повреждения палубы "слонов" от собственных дульных газов. Правда надо сделать скидку на плохую видимость. Впрочем ко 2-й мир. войне дело несколько улучшилось. Вспомним довольно точный огонь "Рипалса" по "Шарнхорсту" и "Гнейзенау".
Эд: Krom Kruah пишет: последные нереализированные нем. проекты... Условные обозначения в таблице из книги Форстмайера: (Проекты герм. ЛК 1915-1918) Шифр проекта Водоизмещение – Нормальное Полное (метрич тонны) Длина (CWL) Ширина Осадка (при нормальном водоизмещении) Запас топлива – максимальный уголь+нефть (k+o) Дальность плавания при 13 узлах – при полном запасе топлива L 1 34000 38500 220 30 8,6 5500 8500 L 2 “ “ “ “ “ “ “ L 3 38000 43000 230 30,4 8,8 6000 8800 GK 1 34000 39500 235 “ “ 6500 (одна треть – нефть) 10000 GK 2 38000 44500 243 31,5 9 7500 10700 GK 3 “ “ “ “ “ “ “ L 20 b 42000 ? 235 32 9 ? ? L 20 e 42000-42600 47000-47600 235-237 32 9 3000k+2000o ? L 24 ~ 43500 48500 240 “ “ “ ? L 20 eά ~ 44500 49500 238 33,5 “ “ ? L 24 ά ~ 45000 ~ 50000 240 33,5 9 3000k+2000o ? L 24 a 42000 ? 235 32 9 ? ? L 22 c 41700 ? 235 32 9 ? ? GK 4541 ~ 45000 ? 240 33,5 10 ? ? GK 4542 то же GK 4021 ~40000 ? 240 33 9 ? ? GK 3022 ~ 30000 ? 240 27 8,3 ? ? GK 3021 ~ 30000 ? 240 27 8.5 ? ? GK 3521 35000 ? 240 29,5 9 ? ? GK 4521 ~ 45000 ? 240 33,5 10 ? ? GK 4531 ~ 45000 ? 240 33,5 10 ? ? GK 4532 ~ 45000 ? 240 33,5 10 ? ? GK 5031 ~ 50000 ? 270 33,5 10 ? ? GK 4931 ~ 49000 ? 265 33,5 10 ? ? L 27 ~ 45000 ? 240 33,5 9 ? ? L 29 ~ 44500 ? 240 33,5 9 ? ? Интересуют какие-либо конкретные проекты или все ?
Эд: gtomorfolog пишет: Средство "устрашения Может быть, это даже самое главное. Если бы у Британского Адмиралтейства хватило духу установить на Худе 18-дюймовые орудия (из 9 предварительных проектов 6 были именно с ними), возможно, он бы уцелел в 1941 г., скорее всего, что в этом случае германские корабли имели бы приказ уклоняться от встречи с ним, и Бисмарк в бой бы не вступал. В 1940 г. новенькие Шарнхорст и Гнейзенау драпали от старенького Ринауна, поскольку на том были 15-дюйм. Если бы американцы знали о том, что на Ямато и Мусаси 18-дюйм, это могло оказать определенное воздействие на их планы.
gtomorfolog: Эд пишет: Если бы американцы знали о том, что на Ямато и Мусаси 18-дюйм А вот с этим согласен на все 100. Иногда (хотя и далеко не всегда) полезно не скрывать истинные ТТХ, а афишировать их, или преувеличивать.
Krom Kruah: Эд пишет: Я могу дать краткую сводку по всем проектам. Или, если это интересно, могу постепенно печатать эти сведения подробно, но это займет время. Если Вас не затрудняет - буду очень обязанным! Ну, а если появиться возможность схем сосканить и разместить - то вообще идеаль!
Krom Kruah: Эд пишет: Интересуют какие-либо конкретные проекты или все ? В общем - все, наверное потому что я даже не знаю что интересно, а что - не столь...
gtomorfolog: grosse пишет: А в самом этом море был паритет, и им не владел ни германский, ни хваленый английский флот. И все на что были способны оба этих флота в этом море - это набеговые действия. А для таких действий Слоны подходят вроде бы неплохо? В тактическом отношении с Вами можно только согласится. Пассивность англов вызывает только удивление. Как можно вопить что нечем защищать норвежские конвои в 1917г? Имея такое преимущество, да и тех же "белых слонов" в составе. Но в стратегическом отношении дело совсем другое. Ну что теряла Британия от неудобства сообщения с Норвегией? так, мелкие неудобства. Ведь нефти тогда там не добывали, аллюминия не выплавляли. А для Германии блокада Северного моря почти равна блокаде всей страны, что было одной из главных причин военного краха.Так что "паритет" в Северном море был на руку британцам. А что до чести флага, то конечно, не знаю... С уважением Василий.
Эд: Во всех проектах башни главного калибра – 2-орудийные, противоминная артиллерия – только в казематах. Доютландские проекты В апреле 1916 г. были разработаны следующие проекты: L 1, L 2, L 3 – быстроходный вариант Bayern. Внешний вид – как у Bayern. Броня – как у Wurttemberg, (L 3 - верхняя палуба – над казематом – 90 мм). 4 винта, 18 котлов (12 – угольных, 3 двойных – нефтяных), L 2 – 15 (9 – угольных, 3 двойных нефтяных), L 3 – 12 угольных, 6 двойных нефтяных. Скорость – на испытаниях (в реальных условиях – Frontwert) L 1 - 65000 WPS = 26 (24,75) L 2 - ? = 25 (23,5) L 3 – 95000 WPS = 26 (24,5) 1 руль Вооружение - как Bayern: 8-38/45, 16-15/45, 8-8,8 BAK (ПВО), 5-60 т.а., 720-38, 25600 – 15, 20 торпед. L 2 – 10-38 (3 башни – на корме). Проекты линейных крейсеров (апрель 1916 г.) GK 1, GK 2, GK 3 Вариант Mackensen с 38 см пушками, внешний вид – как у Mackensen. Броня – примерно как у Graf Spee (верхняя палуба - до 80 мм) 4 винта, 32 котла: 12 угольных, 12 (двойных) – нефтяных; GK 2: 36 котлов (24у+12н). Скорость: GK 1: 110000 WPS = 29,25 (27) GK 2: 120000 WPS = 29.5 (27,25) GK 3: 115000 WPS = 29 (27) 2 руля Вооружение: 8-38/45, 16-15/45, 8-8,8 BAK, 5-60 т.a. (подв), 27 торпед
Krom Kruah: Спасибо!
Эд: Продолжение Форстмайера - Проекты 1015-18 После Ютланда с осени 1916 г. началась разработка новых проектов. Дискуссия о том, что лучше – 10-38 см или 8-42 см (вес снаряда – 1 тонна) – разрешилась в пользу последних. Проекты, подготовленные с 29.12.1916 по 2.10.1917: Котлы – в т.ч. для угля – для нефти – WPS - Скорость L 20 b ? ? ? ? 22,5 (21) L 20 e 22 16 6 ? 25 (23,5) L 24 24 16 8 ? 26,5 (25) L 20 eά 22 16 6 100000 26 (24,5) L 24 ά 24 16 8 ? 27,5 (26) У всех – 4 винта, все однотрубные, силуэт похож на ЛинКр с 8-38, которые планировали строить с 1916 г., точнее 3 последние из 7 типа Макензен были перепланированы на этот тип (их данные приведены в справочнике Breyer'a). Броня – примерно как у Wurttemberg: башни 350, 250, 150-170, барбеты 350-150. Данные по пр. L 20 eά (по нему вообще данные более подробные, 11.09.1918 (!) Кайзер утвердил его для будущего строительства (цена определялась в 115 млн марок по текущим ценам): Высота 350 мм пояса – 3650 мм, в т.ч. сужающаяся вниз до 170 мм часть - 1350 мм. Нижний каземат – 250 мм – 2250 мм Верхний каземат – 170 мм – 2450 мм Вооружение: 8-42/45 (720-42), 12-15/45, 8-8,8 или 10,5 ПВО, 3 (на 3-м и 5-м - 5) т.а.(подв.), 21 торпеда (на 2-м и 4-м). Одновременно 30.12.1916 – 2.01.1917 были закончены альтернативные проекты на случай выбора 38 см орудия, двухтрубные, интересны тем, что форма их дымовых труб похожа на те, что поставили на Шлезиен и Шлезвиг-Гольштейн при их модернизации в 1930-е гг.: L 21 a (в прошлом посте я его ошибочно назвал L 24 a) 10-38/45 (в корме – 3 башни) L 22 c 8-38/45, на обоих – по 12-15/45, 8-8,8, 3 т.а. (подв.)
Эд: Форстмайер (продолжение): Тогда же были разработаны и проекты ЛинКр: GK 4542 (25.02.1918) 26 котлов (16у+10н) 30 узлов (28) GK 4541 (4.03.1918) 28 “ (16у+12н) 30,5 уз (28,5) 4 винта, 2 руля Броня – как у Макензена, но барбеты 350-100, башни – 350, 250, 150-170 Каземат – 250-150, палубы – 20+100, 50 8-42/45, 8-15/45, 4-15 ПВО, 1 т.а.(9 торпед) Одна большая труба. Одновременно были разработаны проекты «белых слонов» (март 1918) GK 4021 Броня – как у GK 4541 (каземат – 220) 32 котла (16у+16н) 32 узла (31) 2 руля Воор. 4-42/45, 8-15/45, 4-15/45 ПВО GK 3022 Броня: борт- 100, каземат – 100, палубы 20+100, 30, 50 Барбеты 200-60, Башни 200, 150, 100-120 48 котлов (8у+40н) 200000 WPS=34 (33) 1 руль Воор.: 4-35/45, 6-15/45, 4-15/45 ПВО CK 3021 Борт – 150, каземат – 150, палубы 20+100-60, 30-60 Барбеты 250-90, башни 320, 200, 110-120 32 (16у+16н) 140000 WPS=32 (31) 1 руль Воор.: 4-35, 4-15/45, 6-45/45 ПВО GK 3521 Броня – как у Макензен 30 котлов (16у+14н) 32 узла (31) 1 руль Воор.: 4-38, 8-15/45, 4-15/45 ПВО GK 4521 Броня – как у L 20 b, L 24 (примерно Bayern) 30 котлов (16у+16н) 180000 WPS=31,5 (30,5) 2 руля Воор.: 4-42/45, 8-15/45, 4-15/45 ПВО У всех по 1 т.а. (подв., 9 торпед), 2 дымовых трубы (как на модерниз Шлезмен 1930-х гг) и 4 винта.
Эд: Эд пишет: L 24 a Должно быть L 21 a (в общем списке проектов)
gtomorfolog: Листал вчера К. фон Типпельскирха, крупнейший историк, хотя и "сухопутный" , так он несколько раз называет "Шарнхорст" и "Гнейзенау" - "легкими линейными крейсерами". это при их то бронированиии. Что об этом думаете?
Эд: Форстмайер (окончание) 22 января 1918 г. при обсуждении вопросов будущего кораблестроения Главком флота предложил разработать тип быстроходного хорошо защищенного ЛК с уменьшенным кол-вом орудий ГК (до 6, 2 башни – в корме) – «авангард линейного флота». Так появилась еще одна группа проектов: GK 4531 (2.03.1918) 32 котла (16у+16н) 31 узел (30,5) GK 4532 (20.02.1918) 30 « (16+14) 160000 WPS=31 (30) GK 5031 (10.05.1918) 32 « (16+16) 220000 WPS=32 (31) GK 4931 (2.06.1918) 30 (16+14) 200000 WPS=31 (30) 4 винта, 2 руля, 2 трубы Броня: PzQ.: 350-170, 170, 350-170 / Seitenpzr.: 0, 350 (утончается 250 вверх, 170 вниз), 30 mit 30 mm-Schutzgang unterhalb / Zitadelpzr.: 170 / Horizontalpzr.: Oberdeck nur im Bereich des vord, KdoT.: 20; Batterideck 20; PzD.: 100-60, 60 (keine Boeschungen), 50 / Unterwasserschutz: T-Schott im Bewreich der Kesselraume 60, sonst 70 / SA: Barbetten 350; Turme 350, 250, 150-170 / MA hinter Zitadellpzr. / KdoT.: v. 350 (…), a. 250 (…) Вооружение: 6-42/45, 8-15/45, 4-15/45 ПВО, 1 т.а. (подв.), торпеды J-9. Последние проекты (Развитие предыдущего типа быстроходного ЛК) L 27 (18.05.1918) 26 котлов (16у+10н) 155000=29 (27,5) L 28 (13.06.1918) 24 “ (16+8) 135000=28 (26,5) 4 винта, 2 руля Броня: PzQ.: 350-60, 200, 250-130 / Seitenpzr.: 0-300, 350 (утончается 250 вверх, 170 вниз), 300-30 mit 30 mm-Schutzgang unterhalb / Zitadelpzr.: 200 / Horizontalpzr.: Oberdeck zwischen Turm A und vord, KdoT.: 20; Batterideck 20; Zwischendeck nur achtern: 20; PzD.: 120-100, 60 (keine Boeschungen), 50 / Unterwasserschutz: T-Schott im Bewreich der Kesselraume 50 / SA: Barbetten 350-150; Turme 350, 250, 150-170 / MA: Kasematte vorn 170, actern 200 / KdoT.: v. 400 (250) a. 250 (250) Высота брони: Пояс – 1000 + 360 ниже WL – 350 мм, утончение до 170 мм вниз – на расстоянии 1340 мм, утончение кверху до 250 мм – 1850 мм. Каземат – 2450 мм – 200 мм Вооружение: 6-42/45 (2 башни – в корме, 720-42), 8-15/45, 4-15/45 ПВО L 27 – 1 подв. т.а., 4 надводных т.а. L 28 – 3 подводных т.а. (21 торпеда J-9) Если будут вопросы по уточнению и детализации, постараюсь помочь.
Эд: gtomorfolog пишет: "легкими линейными крейсерами". Возможно, он хотел сказать, что они "легковооруженные".
gtomorfolog: Может при переводе что-то напутали, ведь консультанты у Типпельскирха - все адмиралы и каперанги.
Заинька: keu пишет: Если мы ведем плач о безвременно загубленной "магистральной ветви", то надо исходить из того, как эти пароходы задумывались (ясно, кем), а перцы вроде Битти тут никаким боком. Так мало что использовалось так, как задумано. От того, что выкладки сами-знаете-кого оказались ложными, магистральная тенденция доращивать калибр и разгонять линкоры за счёт брони не исчезла. keu пишет: Какой отсюда напрашивается вывод? Будь на месте Экзетера потомок "слона" получились бы вторые Фолкленды. keu пишет: Что стволы крупнее 11-12" для борьбы с КР обр. 1930-х - избыточны Избыточного оружия не бывает. Бывает слишком дорогое. "Слоны" не слишком дороги.
Андрей Рожков: keu пишет: Какой отсюда напрашивается вывод? Что стволы крупнее 11-12" для борьбы с КР обр. 1930-х - избыточны. А подставив вместо них КР обр. 1910-х, получим еще снижение калибра. Французы хотели "Дюнкерк" вооружить 380 мм пушками, но потом решили, что против карманников лучше 330 мм. К похожему выводу пришли и амеры с "Алясками".
Эд: Заинька пишет: "Слоны" не слишком дороги. "Аляски" (27000 т, 9-12") в среднем стоили по 74 млн долларов. "Саут Дакоты" (35000 т, 9-16") - по 77 млн. "Айовы" - немногим больше 100 млн, самый дорогой из них - "Нью Джерси" - 114 млн. Вместо 3-х "Алясок" можно было построить 2 "Айовы".
Заинька: Эд Ну естественно. Плата за неунифицированную с ЛК артиллерию и толстую броню. Это уже таки ЛнКр, а не КРЛ. С возможностью поиграть в кошки-мышки с последними "кошками".
gtomorfolog: Заинька пишет: С возможностью поиграть в кошки-мышки с последними "кошками". Насколько я помню,"Аляски" проектировалися как охотник на японских ТКр.
Эд: gtomorfolog пишет: ,"Аляски" проектировалися как охотник на японских ТКр. Стоимость Baltimore – примерно 37 млн долл. Трудно сказать, что было бы лучше в артиллерийском поединке – 1 Аляска или 2 Балтимора. Лично я предпочел бы Аляску, хотя и не уверен, что я прав. Но в 1944-45 гг. и Балтиморы, и Аляски годились только в качестве эскорта ПВО авианосцев, их ГК востребован не был, разве только для обстрела побережья. Вообще, по большому счету, надводные корабли теперь стали полезны только в той мере, в какой они могли быть полезны для авианосцев. С появлением «вашингтонских крейсеров» все страны (даже Испания, но кроме Британской империи) начали разрабатывать проекты суперкрейсеров для их уничтожения. Между тем сомнительна боевая ценность самих «вашингтонских крейсеров», по стоимости они были такие же (или даже больше), чем самый дорогой «доютландский» англ. capital ship – Tiger. Англичане от их постройки вскоре отказались (и не из-за «договорных ограничений», которые их никогда не ограничивали), а из-за дороговизны при сомнительной эффективности, и оказались правы: во ВМВ меньшие крейсера с более легким вооружением оказались полезнее (с учетом их меньшей стоимости). Наверное, на эту тему можно долго спорить, но англо-саксы справедливо считают, что в основе любых проектов должно лежать отношение cost-efficiency, т.е. низкозатратность: ваши корабли должны быть не только необходимыми и эффективными, но и достаточно недорогими (учитывая также их содержание, ремонт и т.п.). В этом отношении суперкрейсера оказались чересчур дорогими и с очень узкими рамками возможного применения (впрочем, «вашингтонские» были немногим лучше). Стратеги и плановики 1930-х гг. не учли возможности массированного применения палубной авиации, которая при наличии опытных пилотов могла уничтожить любую надводную группировку, состоящую из любых артиллерийских кораблей. На «суперкрейсера» очень похожи парусные (а затем – и винтовые) «суперфрегаты» 1820-50-х гг.: по стоимости – почти такие же, как и линейные корабли, но явно слабее их, только для защиты торговли – слишком накладно, даже для Англии, с линкорами драться не могут, за легкими фрегатами и корветами не угонятся Французы их строили в качестве commerce-destroyers, Англии они были ни к чему. В 1854 г. такие английские суперфрегаты (парусные на ЧФ и винтовые на БФ) оказались бесполезными: на ЧФ их использовали в качестве депо (плавбазы), на БФ винтовые корветы и шлюпы в качестве разведчиков оказались эффективнее. Суперфрегаты вылезали за пределы рамок дифференциации морской силы, равно как и суперкрейсера. Все началось с англ больших крейсеров типа Hawkins для уничтожения германских легких крейсеров в ПМВ. Но подражание англичанам – вещь опасная, как заметил Тирпиц: «В этой стране деньги не имеют значения, если какая-либо серия кораблей оказывалась неудачной, ее просто выбрасывали и заменяли новой».
gtomorfolog: Эд пишет: Наверное, на эту тему можно долго спорить, но англо-саксы справедливо считают, что в основе любых проектов должно лежать отношение cost-efficiency, т.е. низкозатратность: ваши корабли должны быть не только необходимыми и эффективными, но и достаточно недорогими (учитывая также их содержание, ремонт и т.п.). В этом отношении суперкрейсера оказались чересчур дорогими и с очень узкими рамками возможного применения (впрочем, «вашингтонские» были немногим лучше). А вот с этим спорить наверно никто не будет. Но хочу обратить внимание на японские ТКР. Формально они мало выделялись на фоне остальных "вашингтонцев". Но за счет казалось-бы мелочной экономии во всем, впервую очередь на росте японцев и бытовых удобствах экипажа, были созданы корабли, на голову превосходящие ТКР США. Они их щелкали как орешки,пока преимущество американцев не возросло до неприличного.
А.В.: gtomorfolog пишет: возможно,"Мацусимы" при Ялу в кого то же попали Это вряд ли, ведь они выпустили на троих всего 13 снарядов
Krom Kruah: А.В. пишет: Это вряд ли, ведь они выпустили на троих всего 13 снарядов При том - кроме на плюс-минус 10 град. от ДП попытка навести 330 мм зверя кренила кораблика...
von Echenbach: "белых" слонов вполне можно назвать бедными слонами и провести ассоциацию с Белыми Столбами...
gtomorfolog: А.В. пишет: Это вряд ли, ведь они выпустили на троих всего 13 снарядов При Ялу?не при Цусиме? У меня нет таких данных, поделитесь ссылочкой, если не трудно. С уважением,Василий.
keu: Заинька пишет: Так мало что использовалось так, как задумано. От того, что выкладки сами-знаете-кого оказались ложными, магистральная тенденция доращивать калибр и разгонять линкоры за счёт брони не исчезла. Тем не менее строят корабли согласно задумкам. Заинька пишет: Будь на месте Экзетера потомок "слона" получились бы вторые Фолкленды. А с какой радости на месте Эксетера будет потомок слона? На его месте даже полноценного вашингтонца с 8 стволами не оказалось. А потомки слонов будут таки заметно дороже, значит их будет и меньше. Заинька пишет: Избыточного оружия не бывает. Бывает. Например, кувалда против тараканов - оружие избыточное, и менее эффективное, чем тапочек - за счет скорострельности. Заинька пишет: "Слоны" не слишком дороги. Вами это так и не показано.
keu: Андрей Рожков пишет: Французы хотели "Дюнкерк" вооружить 380 мм пушками, но потом решили, что против карманников лучше 330 мм. К похожему выводу пришли и амеры с "Алясками". Вот и я про что. За счет калибра можно увеличить число стволов, или боезапас, или просто больше пароходов построить и тем самым оптимизировать систему.
Заинька: keu пишет: Вами это так и не показано Тем не менее оппонентами не показано вообще ничего. Только несвязные рассуждения на счёт огромной девальвации фунта конкретно в 17 году. keu пишет: А потомки слонов будут таки заметно дороже, значит их будет и меньше Поисковая группа состояла из Камберленда, Эксетера, Аякса и Ахилла. Её заменит один "слонопотам". Экономию вижу, считая, что "слонопотам" раза в полтора дороже "графства". keu пишет: Например, кувалда против тараканов Тараканы не кусаются. А низкой эффективности по крейсерам и на крейсерских дистанциях 15"/42 не продемонстрировала. При Матапане очень даже наоборот.
keu: Заинька пишет: Тем не менее оппонентами не показано вообще ничего. Оппонентами дано, например, сравнение Аляски с Балтимором, Каролиной и Айовой. Заинька пишет: Поисковая группа состояла из Камберленда, Эксетера, Аякса и Ахилла. Её заменит один "слонопотам". ...который с хорошими шансами не найдет карманника вовсе, потому что он один. Заинька пишет: Тараканы не кусаются. А низкой эффективности по крейсерам и на крейсерских дистанциях 15"/42 не продемонстрировала. При Матапане очень даже наоборот. Там дистанция была отнюдь не крейсерская, стреляли в упор.
von Echenbach: Заинька пишет: Её заменит один "слонопотам". "слонопотаму" будет страшно одному, добавить надо ещё Аякса в отряд. Возможно, в проекте 4 14-15дм или 12" (до 6 шт) и выглядели бы неплохо, именно против КР или карманников/в крайнем случае - старых линейных крейсеров.
Заинька: keu пишет: сравнение Аляски с Балтимором И с какой стороны стороны Аляска - "слон". Не унифицированная с линкорами артиллерия, слишком толстая для лёгкого крейсера броня. Это ЛнКр. Потому и дорог. keu пишет: который с хорошими шансами не найдет карманника вовсе, потому что он один Радаров не то нет, не то они в колыбели, надстройки "маленьких" КРЛ низки. В общем при Ла-Плате более высокий "немец" увидел оппонентов раньше;) Некоторые говорят - изрядно раньше. keu пишет: Там дистанция была отнюдь не крейсерская, стреляли в упор Т.е. на линейных дистанциях ПМВ пушка работает нормально, в упор - тоже нормально, а где-то в "яме" 5-10 км предполагается резкое падение эффективности. Интересно%)
Эд: Заинька пишет: несвязные рассуждения на счёт огромной девальвации фунта конкретно в 17 году. Англичане сумли сохранмить покупателбную силу своего фунта стерлинггов (на довоенном уровне) во время войны, хотя, разумеется, без обмена на золото. В 1924-29 гг (так наз. период частичной стабилизации капитализма) к эолотому стандарту (точнее - золотослитковому, когда надо было купить не менее 12,44 кг эолота) вернулись все страны, в Англии фунт стерлингов был равен довоенному.
Заинька: Эд пишет: Англичане сумли сохранмить покупателбную силу своего фунта стерлинггов (на довоенном уровне) во время войны Вот и мне казалось, что инфляция в ЮКей в ПМВ была довольно скромной (из художественной литературы:( ). Кроме того ЕМНИП фиксировались цены на военные материалы и размеры доходов производителей военного оборудования.
keu: von Echenbach пишет: Возможно, в проекте 4 14-15дм или 12" (до 6 шт) и выглядели бы неплохо, именно против КР или карманников Тем не менее, на "антикрейсера" ставили 280-330 мм. Попытки разогнать тот же Кронштадт до 15" имели целью как-то поднять шансы против капиталшипов.
Заинька: von Echenbach пишет: "слонопотаму" будет страшно одному Придётся "усилить" чем-то вроде Аретьюзы. Но это только если очень страшно:) von Echenbach пишет: Возможно, в проекте 4 14-15дм или 12" (до 6 шт) и выглядели бы неплохо, именно против КР или карманников Вот и я о том. По ЛнКр или ЛК исключительно с предельной дистанции портить нервы. "Слонопотамы" Норфолк и Саффолк попили бы Лютьенсовой крови. Кстати, по поводу сравнения цен. Можно ещё сравнить цены "слонопотама" Шеера, настоящего ЛК (Шарнхорста или Бисмарка) и "вашингтонского" "хиппаря". Интересные циферки выдут:)
keu: Заинька пишет: И с какой стороны стороны Аляска - "слон". С такой, что единственный достроенный "антикрейсер", если не считать Дюнкерка. Заинька пишет: Не унифицированная с линкорами артиллерия, слишком толстая для лёгкого крейсера броня. Это ЛнКр. Потому и дорог. Невнятные рассуждения (с) Заинька пишет: Радаров не то нет, не то они в колыбели, надстройки "маленьких" КРЛ низки. В общем при Ла-Плате более высокий "немец" увидел оппонентов раньше;) Некоторые говорят - изрядно раньше. Ээээ, несколько кораблей могут элементарно развернуться в поисковый ордер. Да и почему Вы думаете, что заменяющий эту свору слон окажется там, где Эксетер, а не там, где Камберленд? Заинька пишет: Т.е. на линейных дистанциях ПМВ пушка работает нормально, в упор - тоже нормально, а где-то в "яме" 5-10 км предполагается резкое падение эффективности. Вы таки провели исследование сравнительной эффективности по крейсерам 15" и 12"?
Заинька: keu пишет: Невнятные рассуждения Тогда становится непонятно, что такое "слон" и чем он отличается, скажем от фон дер Танна:). По-моему необходимыми особенностями "лёгко-линейного" крейсера является бронирование лёгкого крейсера и самое тяжёлое из существующего артиллерийское вооружение. Аляска, Дюнкерк, Шарнхорст и Кронштадт по одному или обеим признакам "слонами" не являются. С натяжкой "слонами" являются "карманные линкоры". keu пишет: Да и почему Вы думаете, что заменяющий эту свору слон окажется там, где Эксетер, а не там, где Камберленд? Потому, что 1 "слонопотам" стоит дешевле поисковой группы из 4 крейсеров. Следовательно таких групп может быть больше. Больше чем групп, вроде той, что реально поймала "карманника", а она была слабейшей, ЕМНИП. keu пишет: Вы таки провели исследование сравнительной эффективности по крейсерам 15" и 12"? Против лёгкого крейсера с 4-6 12" пушками я не возражала, при условии, что он будет дешевле лёгкого крейсера с 4 13,5"-16" пушками. Гипотеза, что в более-менее правильном бою 4-6 крупнокалиберных пушек эффективнее 6-10 8" возражения вызывает?
Эд: По "белым слонам" можно (в заключение?) заметить следующее: Если бы прогресс палубной авиации замедлилися, развитие тяжелых артиллерийских кораблей продолжалось бы, и тогда нашлось какое-то место и для "белых слонов". Если бы после 1945 г. прогресс ракетного оружия замедлился, видимо, в усеченом виде рзрабытавались бы проекты "линкороподобных" кораблей, "белые слоны" не исключались бы. Впрочем, большие ракетные крейсера более поздней эпохи (Long Beach, Киров), в общем-то, те же "белые слоны": большие размеры, высокая скорость, отсутствие (почти) конструктивной защиты, вооружение до зубов (ударное и прочее). Около 1949 г. в Англии были разработаны многочисленные проекты ЭСМ и КР с высокой скорстью и со скорострельными 6- и 5-дюймовыми орудиями, они должны были ловить наши рейдеры - Чапаевы и Свердловы (если бы их не нашла палубная авиация где-то у Гренландии) и засыпать их снарядами, тоже нечто из той же оперы.
А.В.: gtomorfolog это из арбузовки Белова про "Мацусим". Автор, конечно, компилятор, и тему "засушил", но у него описан почти каждый выстрел ГК, даже время указано, получается по 1-1,5 выстрела в час
gtomorfolog: А.В. Спасибо!!!
keu: Заинька пишет: По-моему необходимыми особенностями "лёгко-линейного" крейсера является бронирование лёгкого крейсера и самое тяжёлое из существующего артиллерийское вооружение. Вероятно, более никому не захотелось реализовывать столь фишерски-авангардное сочетание характеристик, и для убиения вашингтонцев оптимальными признаны 11-12". По всей вероятности, относительно вопроса о боевой эффективности слонов Вы находитесь в гордом одиночестве. Заинька пишет: Аляска, Дюнкерк, Шарнхорст и Кронштадт по одному или обеим признакам "слонами" не являются. С натяжкой "слонами" являются "карманные линкоры". Ближе всего к Вашему идеалу тут стоит немецкий "О", но и у него бронирование далеко не легкокрейсерское. Заинька пишет: Потому, что 1 "слонопотам" стоит дешевле поисковой группы из 4 крейсеров. Опять двадцать пять. Слонопотам образца 1916 года сравнивается по цене с кораблями на 10-15 лет моложе. Архикорректно. Заинька пишет: Гипотеза, что в более-менее правильном бою 4-6 крупнокалиберных пушек эффективнее 6-10 8" возражения вызывает? Ага, уже не 4, а 4-6. Нда. Уточните а) насколько крупнокалиберных б) по какой цели
Эд: keu пишет: относительно вопроса о боевой эффективности слонов Вы находитесь в гордом одиночестве. Можно еще раз напомнить о последующих больших ракетных крейсерах, много общего, расчет - на первый удар. Несомненно, такие линейно-легкие крейсера, скажем, с 4-18" орудиями имели бы и большой моральный эффект, едва ли даже обычные ЛК захотели бы с ними встретиться, а если бы и захотели их моряки, наверняка запретили бы политики. Можно еще раз напомнить, как драпали Шарнхорст и Гнейзенау от Ринауна в 1940 г. Другое дело, что такие корабли дороги и в постройке, и в эксплуатации, Англия могла себе это позволить, но другие с ограниченными ресурсами - едва ли, здесь играет роль фактор риска. Был и другой путь: в конце 1940-х гг. в Англии появились проекты довольно крпных крейсеров со скорострельными 6" орудиями, они дожны были засыпать наши Чапаевы и Свердловы градом снврядов.
Krom Kruah: Заинька пишет: Гипотеза, что в более-менее правильном бою 4-6 крупнокалиберных пушек эффективнее 6-10 8" возражения вызывает? Весьма спорное. Случай вполне аналогичный случаю сравнения "большого КРЛ" (напр. Саутхемптон", "Бруклин") с 12-15 152 мм и КРТ с 8-9 203 мм примерно одинакового водоизмещения, скорости и уровня защиты. На дальных дистанций есть нек. преимущество для КРТ, на средных/коротких - преимущество переходить к КРЛ из-за огневой производительности. Т. что - господное это дело. "Слоник" при уровне защиты КРЛ конечно с большей боевой устойчивости просто из-за водоизмещения и также - с большего воздействия одиночного попадения. Но за то какой-то Хаукинс с 190 мм (или пара "D") его в состоянием просто изуродовать до состоянием невозможности использования в рамках следующего полгода-года или до полной беззащитности от последующих торп. атак (например). И это - не считая возможности лаки-шота (т.к. при уровне бронирования "слоника" такое возможное даже из 6" снаряда, не говоря про 7.5-8" (в этом случае лаки-шот почти неизбежен - мин. 10-12 попадений слоник получить, а хоть одно из них будет "плохое"). И энтот зверь по цене и боевой еффективности не превозходить нормального Ибла даже, не говоря про Тайгера. Представьте себе дуельная ситуация Корейджес vs Тайгер/Макензен! Это даже не смешно - похоже на издевкой над трупа! А также - что именно в состоянием сделать Корейджес, что недоступно Тайгеру?!? Ну, или там - Макензену! Единственное разумное амплуа слоников - переоборудование в авианосцев. Вообще - уровень совершенства и полезности артиллерийского корабля определяется именно сбаллансированности вооружения, скорости, защитой. При сходном водоизмещением и цене) с норм. ЛКР (лин. крейсере) или даже - быстроходном линкоре "слоник" крайне несбаллансирован, что делает его крайне уязвимым и обреченным бояться вступить в арт. бою даже с меньших и более дешевых противников - крейсеров-охотников (а-ля Хаукинс) или даже дивизиона-двух эсминцев или малого отряда легких крейсеров. Ну, а при не очень хорошей погоды (т.е. - малая дистанция взаимного обнаруживания и с учете, что его заметят раньше просто из-за размеров) он просто мертвец - дистанция боя дост. небольшая, чтобы 2 КРЛ (и тем-более - даже один "охотник"-Хаукинс) его просто нашпигуют 6" снарядами еще до того, как он с своих 4 больших орудий вообще успеет пристреляться! Отдельно - уязвимости его артиллерии, погребов и машин и огромной вероятности повторить "верт. взлета в стратосферой" Куин Мэри при столкновением даже с одиноким "Д" или там - с немецком аналоге с 150 мм орудий. А встреча с Дерфлингером (да даже с ФдТ) - вообще полный трындец!
Krom Kruah: keu пишет: Ага, уже не 4, а 4-6. Нда. Уточните а) насколько крупнокалиберных б) по какой цели Мда... Весьма уместное замечание. Дополнил бы вопросом: Что такое "правильный бой" слоника? Например бой с 2 нем. "городов" или с одного нем. лин. крейсера - правильный или нет? А с одинокого Хаукинса (не дай бог - с одинокого Дерфлингера -это уже слышком негуманно).А с дивизиона эсминцев, у которого КРЛ с 6-6" в роли лидера? А с отряде КРЛ? А участие в бою в линии? А бой с поисковой группе из 1 Хаукинса и 2 "D"? Вообще - с каком противнике бой будет правильным? Энтому зверю артиллерия просто мешает - лучше веса потратить на КТУ, т.к. он так или иначе от всеком противнике обязан драпать!
keu: Эд пишет: Можно еще раз напомнить о последующих больших ракетных крейсерах, много общего, расчет - на первый удар Точность оружия все же весьма разная - у Корейджеса и у Кирова. Да и защита у современных пароходов больше активная, на их фоне Киров - вообще броненосный "по самое не могу". Эд пишет: Несомненно, такие линейно-легкие крейсера, скажем, с 4-18" орудиями имели бы и большой моральный эффект И, заметим, большую стоимость - явно несколько дороже Корейджеса с 4-15" Эд пишет: Можно еще раз напомнить, как драпали Шарнхорст и Гнейзенау от Ринауна в 1940 г. Там много факторов играло, ЕМНИМС. Эд пишет: Другое дело, что такие корабли дороги и в постройке, и в эксплуатации Именно что.
keu: Krom Kruah пишет: Дополнил бы вопросом: Что такое "правильный бой" слоника? У барышни идея, что это - расстрел "карманника" или вашингтонца. Вероятно, в других амплуа крейсера применяться не должны вовсе :) Krom Kruah пишет: А с дивизиона эсминцев, у которого КРЛ с 6-6" в роли лидера? Угу. вот здесь 15" просто верх эффективности. Не считая 18", конечно :)
keu: Krom Kruah пишет: "слоник" крайне несбаллансирован, что делает его крайне уязвимым и обреченным бояться вступить в арт. бою даже с меньших и более дешевых противников - крейсеров-охотников (а-ля Хаукинс) Барышней постулируется, что слоник - это убийца карманников, значит Хаукинсы он должен вовсе употреблять, как семечки :) Вообще говоря, многие, если не все, вопросы можно было бы решить моделированием.
Эд: keu пишет: Киров - вообще броненосный Кстати, какая у него броня? Возможно, если бы Фишер остался на посту, он, быть может, протолкнул бы стр-во еще пары ЛинКр типа Renown, но с 4-18". Первоначальный проект Hood'a имел 9 вариантов, причем 6 из них - с 18" орудиями, при тех же ТТХ вместо 8-15" можно было бы иметь 6-18". Причина выбора 15-дюймового калибра была, очевидно, политическая, а не техническая (по крайней мере, она считалась более существенной). Как заметил один из лордов Адмиралтейства, касаясь проектов Худа: "После войны главным будет экономия, и нельзя давать новых идей будущему сопернику (США)".
Заинька: Krom Kruah пишет: т.к. при уровне бронирования "слоника" такое возможное даже из 6" снаряда Интересно-интересно. Значит 6" коммон у нас уже пробивает 3" СПС борта и ещё скоко-та скоса, затем местное бронирование погреба. Героический снаредег. Я-то думала, что по бронированию "слоники" соответствуют поздним "вашингтонцам" http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Kor/Draw/01.jpg "хиппарям" например http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Hipper/Draw/03.jpg, а конкретно по защите артиллерии - настоящим линейным крейсерам. keu Данных о двухкратном увеличении цен в ЮКей конкретно в 1917 году у Вас таки не появилось? Пока не появятся логично считать, что "слонопотам" примерно на 1/3 дороже "графства".
keu: Эд пишет: Кстати, какая у него броня? Что-то типа стеклотекстолита, емнимс :) Эд пишет: Первоначальный проект Hood'a имел 9 вариантов, причем 6 из них - с 18" орудиями, при тех же ТТХ вместо 8-15" можно было бы иметь 6-18". Инкомпарэбл-лайт. Примерно о нем, как о развитии идей Фишера, я и говорил ранее.
Заинька: Моделировать конечно мона. Только не тупой расстрел, где возможен проигрыш "слонопотама" "по очкам", а любой бой больших крейсеров лимонников на выбор.
Заинька: keu пишет: Инкомпарэбл-лайт Кстати, Инкомпарейбл имел 11" броню, никак не меньше воспетых прогрессиыными Тосы и Акаги, а также позднейших итальяшек.
keu: Заинька пишет: Пока не появятся логично считать Пока не появятся, вообще ничего нельзя считать. Заинька пишет: логично считать, что "слонопотам" примерно на 1/3 дороже "графства". Если брать оригинальный Корейджес - то можно считать, что он на какую-то там указанную ранее Вами долю дороже Хаукинса - но не графств. Но его гипотетические последователи станут гораздо крупнее и дороже.
Заинька: Эд пишет: какая у него броня? 50мм ящик, правда вмещал не только КМУ, но и погреба. Если бы не провальный ГК..........
Krom Kruah: Заинька пишет: Значит 6" коммон у нас уже пробивает 3" СПС борта и ещё скоко-та скоса, затем местное бронирование погреба. 2" СПС перед 1" обшивки. Еще 1" скоса. В районе КТУ это все. Ну, а барбет - 7" в лоб. проекции и 3" - в бортовой (после 2" борта)... Бронепробиваемость англ. 6"/45 - 3.5" на 37 каб.
keu: Заинька пишет: а любой бой больших крейсеров лимонников на выбор. Бой с дивизионом эсминцев, лидируемых обычным крейсером. Уничтожение конвоя, охраняемого 5-6 эсминцами. Эскортирование конвоя Исландия-Мурманск или Александрия-Мальта. Или разведка в интересах эскадры ЛК - скажем, для определенности, отыскание прорывающегося в Атлантику Бисмарка. С расчетом - сколько слонов тут потребуется вместо обычных крейсеров, которые могут действовать поодиночке. Заинька пишет: Моделировать конечно мона Я не владею технологиями имени vov'а, увы.
Заинька: keu пишет: Пока не появятся, вообще ничего нельзя считать Ув. Эд (правда без ссылок) утверждал, что инфляция в ПМВ была незначительной. keu пишет: Но его гипотетические последователи станут гораздо крупнее и дороже Так и "графства" крупнее и дороже "елизаветенцев". Если считать верными сведения ув. Эда о том, что к середине 20х г.г. цены достигли довоенного уровня, "графства" догнали первые сверхдредноуты. Почему собственно нельзя считать, что соотношение 3/4 сохранится или даже изменится в лучшую для "слонопотамов" сторону (у них всё таки не 4, а 2 башни)? А если на "слонопотамов" пойдут башни ГК, снятые с разоружаемых сверхдредноутов - совсем копейки получатся.
Заинька: keu пишет: Бой с дивизионом эсминцев, лидируемых обычным крейсером Это когда такое было? keu пишет: Уничтожение конвоя, охраняемого 5-6 эсминцами А на такой подвиг кто из "графств" решался в одно рыло? keu пишет: Эскортирование конвоя Исландия-Мурманск или Александрия-Мальта Пожалуйста, какого из конвоев? С заменой Бёрвика на.....эээээээээ........чудом спасшийся Корейджес (чтобы не плодить сущности) надеюсь всё ясно? Хочется добавить более специфичные для английских больших крейсеров деяния. Райн`юбунг и Ла-Плату. А пока спишусь с ув. Кромом, надо сшарпить:)) "слонопротама" конца 20х.
Заинька: Krom Kruah пишет: В районе КТУ это все А противоторпедная переборка? Впрочем, чтобы наш коммон отскочил в большинстве случаев хватить и 3" борта, не по нормали же он прилетит
Эд: Заинька пишет: инфляция в ПМВ была незначительной. В Англии и США. Заинька пишет: к середине 20х г.г. цены достигли довоенного уровня У меня сейчас нет под рукой лит-ры (ремонт), но золотое содержание фунта и доллара стало, что и до 1914 г. Заинька пишет: "графства" догнали первые сверхдредноуты. А Атаго даже перегнали. Англичане оценили Дойчланды в 4 млн. ф.ст. Нагато и Муцу - по 5 млн ф.ст. По офиц. отчетам США фактическая стоимость 3-х Мэрилендов - 19-20-21 млн долл. (! ф.ст.=4,86 долл.). Предложенные в 1927г. к постройке 25 "легких" КР США (пл 10000 т) - по 17 млн долл. каждый (возиожно, в "полном сборе"), АВ Рэнджер - 19. Курс ф. ст. и долл. - довоенный. В ИБ есть интересная подборка статей Кенуорти и Гектора Байуотера на этот счет.
Заинька: Эд пишет: В Англии и США Да мне как бы даже США пока не слишком интересны;) Эд пишет: золотое содержание фунта... стало, что и до 1914 г Спасибо.
Krom Kruah: По цене: Стоимость постройки "Глориеса" составляла 1967 223 фунтов стерлингов или 102,6 фунтов стерлингов за тонну нормального водоизмещения.Стоимость постройки "Корейджеса" составляла 2 038 225 фунтов стерлингов или 106 фунтов стерлингов за тонну нормального водоизмещения. Соответно: Новые крейсера Королевского флота обошлись британской казне недешево. Впрочем, причиной этого отчасти можно считать слишком длительный период постройки, начавшейся, к тому же, в условиях военного времени. Так, затраты на постройку крейсера Hawkins, строившегося чуть более трех лет, составили 1636745 фунтов стерлингов, Для сравнения, послужившие «хокинсам» прототипом легкие крейсера типа Birmingham стоили в среднем около 356 768 фунтов стерлингов (в довоенных ценах), а легкий крейсер типа D, как и «хокинсы», конструктивно относящийся к периоду Первой мировой войны, — около 850 000 фунтов стерлингов. С учете, что во сопостав. цен 1 тонна водоизмещения стоит дороже у меньшего по водоизм. корабля...
Заинька: Krom Kruah пишет: причиной этого отчасти можно считать слишком длительный период постройки, начавшейся, к тому же, в условиях военного времени. Так, затраты на постройку крейсера Hawkins, строившегося чуть более трех лет Повесьте меня в душегубке, предварительно расстреляв, но 3 года на здоровый крейсер - это нормально, а не "слишком долго". А вот чуть больше года на очень здоровый крейсер - это стахановщина, предпосылка к росту цены. Посему хоть я максимально натягиваю не в пользу "слонов" (на всякий случай), но всё равно они выходят оптимальней "елизаветенцев". По цене. Krom Kruah пишет: С учете, что во сопостав. цен 1 тонна водоизмещения стоит дороже у меньшего по водоизм. корабля Потому целесообразно во всех классах строить предельно крупные корабли. Чего понял Фишер и от чего отказались после него. В итоге к ВМВ получиле хорошие корабли, но относительно слабые боевые единицы.
Krom Kruah: Заинька пишет: А противоторпедная переборка? Господное дело - возможно попадет в стике между гориз. палубе и защитой дымохода - 3/4" (ок. 7 м после 3" борта) или просто в 3" барбета после 3" пояса. Обсуждаем лаки-шота конечно. При том бронепробиваемость - против KC, а не против SPS, что неск. не одно и тоже...6 доп. надводные ТТ - тоже неплохо для лаки-шота. А Хаукинс или там вашингтонец с 4х2/3х3-8" вообще зверь. Про встречи с Ибла или там ФдТ (не дай Бог - Дерфлингера) и не думается. Заинька пишет: А на такой подвиг кто из "графств" решался в одно рыло? Не в одно, так в двух. Хиппер например решался (хотя он и не вполне "граф"). Дело в том, что в данном амплуа пара Аяксов или даже 1 "графство" тоже поподходящее слоника будут. И шансов у слоника - меньше, чем у Хипера или у 2 Аяксов. 2 Аякса вообще энтих 5-6 эсминцев сожрут, а вот слоник в опасности получить торпедой, да даже не одной!
Krom Kruah: Заинька пишет: Посему хоть я максимально натягиваю не в пользу "слонов" (на всякий случай), но всё равно они выходят оптимальней "елизаветенцев". По цене. Так он крупнее. 1 тонна водоизм. крупного корабля всегда (ну, почти и "при проч. равных") дешевле 1 тонной меньшего. Потому целесообразно во всех классах строить предельно крупные корабли. Надо строить полноценных сбаллансированных кораблей, а цена - как получится. В итоге к ВМВ получиле хорошие корабли, но относительно слабые боевые единицы. ИМХО Ямато - сов. бесполезный зверь, а вот даже ПоУ с систершипами - очень полезные корабли, работающие с большой нагрузки и с большой пользе.
Заинька: Krom Kruah пишет: Ямато - сов. бесполезный зверь 3 ПоУ у Японии? Стоять им в том же порту до того же конца. Krom Kruah пишет: строить полноценных сбаллансированных кораблей Коими безбронные ("слон" от 6" почти наверняка, от 8" - ЖЧ до некоторой степени) "графства" являются в ещё меньшей степени. Krom Kruah пишет: Хиппер например решался И до чего нарешался? Так "решиться" и "слон" может, вторым калибром при определённом оптимизме можно попробовать ЭМ вынести. Krom Kruah пишет: в 3" барбета после 3" пояса Нет, совершенно геройский коммон, уже начал пробивать калибр разнесённой брони Krom Kruah пишет: А Хаукинс или там вашингтонец с 4х2/3х3-8" вообще зверь. Про встречи с Ибла или там ФдТ (не дай Бог - Дерфлингера) и не думается. Именно-именно . Думать о встрече "вашингтонца" со старым дредноутом даже не хочется. Ув. Ша-Юлинь полагал, что Эспанья способна разгромить отряд из 6-8 "вашингтонцев".
Заинька: keu пишет: Ага, уже не 4, а 4-6 Можно даже 4-8, если вспомнить французские "круизер де комбат" (?) 20х г.г., "слонопотамами" они от этого быть не перестают (броня, размеры, скорость, артиллерия "линкоровского" калибра).
von Echenbach: Возможны ещё гипотезы: 1. Слонопотам - просто опоздал. Он мог быть создан а) во время/сразу или даже до после РЯВ - с 12" и не обязательно в англии. Например: у кайзера очень симпатичные рисунки были. С лёгкой противофугасной бронёй 2-3" и 2х2 или 4х1 (франко-нахимовским-шведским ромбом) 12" с 12 3" ПМК, пал 1.5", 23-25 уз. 2. Слонопотам мог быть создан ДО ЛКР (до Инвинсиблов) 2х2 13.3-15". Рипалсы смотрятся просто опоздавшими слонопотамчиками. Эффект от появления такого 15" лидера отряда легких КР (или скауты или океанские тауны), за "спиной" 3-5 таких отрядов маячит эскадра ЛКР или уже даже ЛК. Броненосные крейсера спешно в утиль, развитие ЛКР - скорее всего пойдёт по увеличению калибров = Рипалс. Итог вероятно не меняется и в связи с первородством. Этап "вашингтонцев" исчезает. Может появится Карм ЛК-рейдер и Худо-подобное.
Krom Kruah: Заинька пишет: Коими безбронные ("слон" от 6" почти наверняка, от 8" - ЖЧ до некоторой степени) "графства" являются в ещё меньшей степени Не в меньшей, но да - тоже несбаллансированные. Однако не из-за умозрительной концепции, а из-за договор. ограничений. Нет, совершенно геройский коммон, уже начал пробивать калибр разнесённой брони Ну да - с 6" у меня неск. перебор - здесь не столько (ну, кроме случайно - у кажд. корабле есть недосчетов в защите) поражение жизн. частей, сколько общая потеря боеспособности из-за "накачки" 6" снарядами возможна.
Эд: Заинька пишет: Ша-Юлинь полагал, что Эспанья способна разгромить отряд из 6-8 "вашингтонцев". В 20-е или 30-е годы французы моделировали бой ЛК Бретань и КРТ Дюкен. У Бретани дальность ГК - 135 каб, у Дюкена - 190, дескать, Дюкен будет за пределами досягаемости ГК Бретани и с помощью самолета-корректировщика сможет его безнаказанно расстреливать, его 8" снаряды будут падать почти под прямым углом, пробивая легкую палубную броню Бретани. В 42-м, у Командорских о-вов произошел такой бой почти на предельно дистанции, японские и амер. КР расстреляли почти по 1000 снарядов ГК, добившись ничтожного кол-ва попаданий. В 1919 думали, что в будущем ЛК будут обстреливать друг друга из-за горизонта с помощью самолетов-корректировщиков, что было абсурдно. Для решительного результата сближение неизбежно. КРТ, даже японские, очень плохо держали удар, даже единичный и несильный.
Заинька: Krom Kruah пишет: общая потеря боеспособности из-за "накачки" 6" снарядами возможна Ну, "накачке" и Ямато с Бисмарком подвержены. При том первый чисто умозрительно может даже быть убит через безбронные башни СК:)))))))))))))))))))))))))))
Заинька: Krom Kruah пишет: не из-за умозрительной концепции, а из-за договор. ограничений Немцы на эти ограничения болт забили, а на выходе что? Ой, такой же урод, как у всех. Зато пока не восприняли тупиковую концепцию - получалось сносно;)
Эд: Расчет французского варианта (37 узлов): Springsharp report: F/CA/1917 Fast, France Armoured Cruiser laid down 1917 (Engine 1950) Displacement: 17,425 t light; 18,072 t standard; 18,980 t normal; 19,706 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (737.73 ft / 730.00 ft) x 80.00 ft x (25.00 / 25.68 ft) (224.86 m / 222.50 m) x 24.38 m x (7.62 / 7.83 m) Armament: 6 - 11.00" / 279 mm 45.0 cal guns - 670.00lbs / 303.91kg shells, 90 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1917 Model 2 x Triple mounts on centreline, forward deck forward 8 - 6.00" / 152 mm 50.0 cal guns - 100.00lbs / 45.36kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1917 Model 8 x Single mounts on sides, forward deck aft Weight of broadside 4,820 lbs / 2,186 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5.00" / 127 mm 400.00 ft / 121.92 m 12.00 ft / 3.66 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 84 % of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1.00" / 25 mm 400.00 ft / 121.92 m 25.00 ft / 7.62 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.00" / 127 mm 3.00" / 76 mm 5.00" / 127 mm 2nd: 3.00" / 76 mm 2.00" / 51 mm 3.00" / 76 mm - Armoured deck - multiple decks: 2.00" / 51 mm For and Aft decks Forecastle: 2.00" / 51 mm Quarter deck: 2.00" / 51 mm - Conning towers: Forward 5.00" / 127 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 205,154 shp / 153,045 Kw = 37.00 kts Range 5,400nm at 15.00 kts Bunker at max displacement = 1,634 tons Complement: 808 - 1,051 Cost: £3.217 million / $12.867 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 1,002 tons, 5.3 % Armour: 3,473 tons, 18.3 % - Belts: 1,022 tons, 5.4 % - Torpedo bulkhead: 370 tons, 1.9 % - Armament: 611 tons, 3.2 % - Armour Deck: 1,395 tons, 7.3 % - Conning Tower: 77 tons, 0.4 % Machinery: 4,908 tons, 25.9 % Hull, fittings & equipment: 8,041 tons, 42.4 % Fuel, ammunition & stores: 1,555 tons, 8.2 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 21,381 lbs / 9,698 Kg = 32.1 x 11.0 " / 279 mm shells or 2.7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.20 Metacentric height 5.0 ft / 1.5 m Roll period: 15.1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 52 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.45 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.01 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, an extended bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0.455 / 0.460 Length to Beam Ratio: 9.13 : 1 'Natural speed' for length: 27.02 kts Power going to wave formation at top speed: 58 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): 14.00 degrees Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25.00 %, 31.00 ft / 9.45 m, 26.00 ft / 7.92 m - Forward deck: 42.00 %, 26.00 ft / 7.92 m, 26.00 ft / 7.92 m - Aft deck: 18.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 18.00 ft / 5.49 m - Quarter deck: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 18.00 ft / 5.49 m - Average freeboard: 23.86 ft / 7.27 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 141.8 % - Above water (accommodation/working, high = better): 208.1 % Waterplane Area: 37,405 Square feet or 3,475 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 107 % Structure weight / hull surface area: 146 lbs/sq ft or 714 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.96 - Longitudinal: 1.49 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent
Krom Kruah: Эд пишет: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 141.8 % Больше 120% не загрузите. Нет место...И вообще для круп. корабля лучше быть ок. 100%. Для КРЛ - до 110-115, для эсминца - и больше... Соответно: Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped При том Engine 1950 т.е. - макс. пере...ли Шарпа по отношению обема и веса КТУ... В обюем - поискайте реальной инфой про КТУ/ТЗА тех лет, той-же или близкой мощности и попробуйте вбухать ее. Наверное получится... Но на первом взгляде - "чехол для котлов" а-ля кр. Новик...
Уралец: Эд пишет: F/CA/1917 Fast, France Armoured Cruiser laid down 1917 (Engine 1950) Это чудо при водоизмещении примерно 19 мт. имеет мощность 205 тыс. л.с.? У ЛК типа Бретань (завершены в 1915-1916) 18-24 котла, 2 турбины Парсонса, всего 29 тыс. л.с. У ЛК типа Нормандия (1914-1916) 21-28 котлов, 4 турбины, всего от 32 до 45 тыс. л.с. После ПМВ при обсуждении планов модернизации Нормандии-Беарна предполагалось повысить их мощность до 80 тыс. л.с путем полной замены ТЗА. Следующий тип французских ЛК (Лион, Турвилль и др - не заложены) предполагал при 29 мт водоизмещения 43 тыс. л.с. и 4 ТЗА. На крейсерах Ламотт-Пике 4 ТА (40 тыс. л.с.). Проекты линейного крейсера 1913 г. имели 4 ТЗА и 80 тыс. л.с. или 74 тыс. л.с. Т.о. максимальная достигнутая агрегатная мощность французских ТА - примерно от 15 до 20 тыс. л.с. Для достижения 205 тыс. л.с. их надо не менее 10 штук... А сколько еще им надо котлов для достаточного пара... ИМХО, даже ЛКР Лексингтоны (США) - которые были в каком-то смысле вершиной кораблестроения к концу ПМВ - имели при водоизмещении 43.5 мт 180 тыс. л.с. Даже при таком водоизмещении в первоначальном проекте половина котлов из 24-х не поместилась под бронепалубой и их пришлось поднимать выше. В конце-концов разработали новые котлы и обошлись 16-ю штуками (при 5 дымовых трубах).
Krom Kruah: Уралец пишет: Это чудо при водоизмещении примерно 19 мт. имеет мощность 205 тыс. л.с.? Не обратил внимания. Абсолютно некуда (да и незачем) вбухать подобной силовой установки в 1917 г. Максимум 50% из того, да и то - с напрягом...
Заинька: А нахрена в 17годе 37 узловой круизёр? Мимоносцы гонять? Смело отЪедаем половину мощности, будет 30-33 узла и примерно 25килокобыл на вал..........много, конечно, видимо придётся заниматься сугубыми извращениями типа труполипиздрического агрегата........но мосье понимают в них (извращениях) толк..........только вот с какой радости мосье откажутся от отработанных 2- и 4орудийных башен и родных калибров?......на 13 базе есть коротенькое описание французских "слонопотамов"........внушаить ;)
Эд: Более умеренный вариант фр. БрКр: F/CA/1917, France Armoured Cruiser laid down 1917 (Engine 1931) Displacement: 17,282 t light; 17,984 t standard; 18,952 t normal; 19,726 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (679.05 ft / 676.00 ft) x 75.00 ft x (21.00 / 21.72 ft) (206.97 m / 206.04 m) x 22.86 m x (6.40 / 6.62 m) Armament: 8 - 9.40" / 239 mm 50.0 cal guns - 439.64lbs / 199.42kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1917 Model 8 x Quad mounts on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 8 - 4.00" / 102 mm 45.0 cal guns - 32.00lbs / 14.51kg shells, 150 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1917 Model 4 x Twin mounts on sides, aft deck forward Weight of broadside 3,773 lbs / 1,711 kg 6 - 21.0" / 533 mm, 22.00 ft / 6.71 m torpedoes - 1.409 t each, 8.455 t total In 2 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 8.00" / 203 mm 340.00 ft / 103.63 m 8.00 ft / 2.44 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 77 % of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 1.00" / 25 mm 340.00 ft / 103.63 m 20.00 ft / 6.10 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8.00" / 203 mm 5.00" / 127 mm 8.00" / 203 mm - Armoured deck - multiple decks: 3.00" / 76 mm For and Aft decks Forecastle: 3.00" / 76 mm Quarter deck: 3.00" / 76 mm - Conning towers: Forward 8.00" / 203 mm, Aft 0.00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 145,427 shp / 108,488 Kw = 33.00 kts Range 4,800nm at 15.00 kts Bunker at max displacement = 1,742 tons Complement: 806 - 1,049 Cost: £2.917 million / $11.668 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 936 tons, 4.9 % - Guns: 927 tons, 4.9 % - Torpedoes: 8 tons, 0.0 % Armour: 4,839 tons, 25.5 % - Belts: 954 tons, 5.0 % - Torpedo bulkhead: 252 tons, 1.3 % - Armament: 1,394 tons, 7.4 % - Armour Deck: 2,117 tons, 11.2 % - Conning Tower: 123 tons, 0.6 % Machinery: 4,349 tons, 22.9 % Hull, fittings & equipment: 7,158 tons, 37.8 % Fuel, ammunition & stores: 1,670 tons, 8.8 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 27,075 lbs / 12,281 Kg = 65.2 x 9.4 " / 239 mm shells or 3.1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.10 Metacentric height 3.9 ft / 1.2 m Roll period: 16.0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 51 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.60 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.01 Hull form characteristics: Hull has low quarterdeck , an extended bulbous bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.623 / 0.627 Length to Beam Ratio: 9.01 : 1 'Natural speed' for length: 26.00 kts Power going to wave formation at top speed: 59 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 6.00 degrees Stern overhang: -2.00 ft / -0.61 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20.00 %, 29.00 ft / 8.84 m, 28.00 ft / 8.53 m - Forward deck: 30.00 %, 28.00 ft / 8.53 m, 27.00 ft / 8.23 m - Aft deck: 23.00 %, 27.00 ft / 8.23 m, 27.00 ft / 8.23 m - Quarter deck: 27.00 %, 19.00 ft / 5.79 m, 19.00 ft / 5.79 m - Average freeboard: 25.27 ft / 7.70 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 128.0 % - Above water (accommodation/working, high = better): 241.2 % Waterplane Area: 37,884 Square feet or 3,520 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 110 % Structure weight / hull surface area: 133 lbs/sq ft or 650 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0.97 - Longitudinal: 1.32 - Overall: 1.00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent
полная версия страницы