Форум » История кораблестроения и вооружений » "Ре Умберто" - итальянское чудо или бумажный тигр? » Ответить

"Ре Умберто" - итальянское чудо или бумажный тигр?

H-44: Может я что-то пропустил в архивах форума, если уже было, отошлите, плз... Хотелось бы обсудить эти удивительные корабли, их сильные и слабые стороны, какой след они оставили в мировом кораблестроениии (мне почему-то кажется что почти никакого, как и большинство прорывных идей кудесников с Апенин, как это ни странно: ими все восторгались, но не копировали и не подражали)... Интересно было бы сравнить например с "Роялем" и с современниками французами. Непонятно, почему в ходе исканий идей, кораблей и технологий РИФ упорно обходил Италию при ее значительном экспортном потенциале. Если на счет Гарибальдийцев я придедерживаюсь распространенного мнения (линкоры для бедных и т.д. оставим их латиносам и прочим японцам - хотя до сих пор не могу понять, на каком основании РИФ относят к числу богатых флотов), то этакий суперГарибальди (в духе уже упомянутого "Ре Умберто") смотрелся бы в составе РИФ очень гармонично в рамках любой стратегии... Заранее очень благодарен любой информации по этим и другим итальянским кораблям, к сожалению о них почти ничего не имею, поэтому мог невольно высказать спорные суждения...

Ответов - 92, стр: 1 2 3 All

Комендор: "Re Umberto" заложен в 1884 г., спущен в октябре 1888 г., в строю с 1893 г. (однотипные — "Sicilia" и "Sargdena"). Водоизмещение 15400, размеры 127,6 x 23,4 x 8,8 м. 2 вертикальные ПМ компаунд 19500 л.с., 18 котлов; скорость хода 18,5-20 уз. Запас угля 3000 т. Бронирование (сталь): пояс 100 мм, каземат 100 мм, башни 100 мм, барбеты 350 мм, рубка 300 мм, палуба 75 мм (со скосами 100 мм). Вооружение: 4 - 343-мм, 8 - 150-мм, 16 - 120-мм, 2 - 75-мм, 16 57-мм; 5 - 450-мм надв. топр. аппаратов. Экипаж 749-771 чел. Высокие барбетные установки допускали круговое заряжание. 12 120-мм пушек помещались в центральном каземате; на палубе надстройки еще четыре 120-мм пушки и 8 шестидюймовок в броневых щитах. Симметричный силуэт, три трубы (две передние стояли рядом, как у "маджестиков"), одна мачта посередине. "Sargdena" на испытаниях развил скорость 20,3 узла (!).

GeorgG-L: Комендор пишет: "Sargdena" на испытаниях развил скорость 20,3 узла (!). При неплохой защите от скорострельной артиллерии ГК. Но дело в том, что такие ликоры оказались (как и в случае с "Дуилио") слишком дорогими для Италии. И их проекты плавно эволюционировали в сторону стандартного броненосца, хотя и с более тонкой броней и чуть более высокой скоростью. кстати 100 мм пояс+100 мм скос - выглядит вполне прилично.

H-44: Табличные данные выглядят фантастически, вот поэтому мне всегда хотелось покопаться в Умберте поглубже (не может же быть всё так прекрасно!). Пока едва ли не единственным минусом видится цена, ну и нескорострельность СК и два калибра (хотя первое не вина проекта и компенсируется многочисленностью и как и второе сравнительно лекго исправляется при модернизации) Отдельно удивляет невероятный запас угла (куда им в Средиземке столько?). В общем, 3 Полтавы поменял бы на 2 Умберты не глядя!

GeorgG-L: H-44 пишет: В общем, 3 Полтавы поменял бы на 2 Умберты не глядя! Обоснуйте.

Sha-Yulin: GeorgG-L пишет: кстати 100 мм пояс+100 мм скос - выглядит вполне прилично. У него не было скоса за броневым поясом. H-44 пишет: Табличные данные выглядят фантастически, вот поэтому мне всегда хотелось покопаться в Умберте поглубже (не может же быть всё так прекрасно!). Пока едва ли не единственным минусом видится цена, ну и нескорострельность СК и два калибра (хотя первое не вина проекта и компенсируется многочисленностью и как и второе сравнительно лекго исправляется при модернизации) Отдельно удивляет невероятный запас угла (куда им в Средиземке столько?). В общем, 3 Полтавы поменял бы на 2 Умберты не глядя! Это вы от незнания поменяли бы. "Достоинства" итальянца: 1. Броневой пояс всего в 100-мм и не по всей длине. 2. Бронеащита (колпаки) главного калибра - 25-мм. 3. Средний калибр разнородный и вообще не защищёный. Либо щиты, либо НЕБРОНИРОВАННЫЙ КАЗЕМАТ. 4. 343-мм пушки, от которых уже в пользу 305-мм отказались англичане. 5. Могучий запас угля, который нормальным составлял 850 тонн (остальное - в перегруз). Итого мы имеем большую и дорогущую лохань, у которой удалось увеличить оневую мощь и скорость за счёт радикального ослабления защиты. Я бы Ре Умберто и на одну Полтаву не поменял, ибо Полтава новее, дешевле и сильнее.

Бирсерг: H-44 пишет: Табличные данные выглядят фантастически, вот поэтому мне всегда хотелось покопаться в Умберте поглубже (не может же быть всё так прекрасно!) Дык все просто Приличное водоизмещение нормальное 13700 т и "дрищевое" бронирование (стальная броня): пояс 100 мм в средней части, 100 мм в оконечностях, каземат 100 мм, башни 100 мм. Позволило зафуговать мощную ПМ. H-44 пишет: В общем, 3 Полтавы поменял бы на 2 Умберты не глядя! Это зря.

Бирсерг: Sha-Yulin пишет: Итого мы имеем большую и дорогущую лохань, у которой удалось увеличить оневую мощь и скорость за счёт радикального ослабления защиты. Я бы Ре Умберто и на одну Полтаву не поменял, ибо Полтава новее, дешевле и сильнее. Пока ваял мессагу опередили...

Алекс: Sha-Yulin пишет: 5. Могучий запас угля, который нормальным составлял 850 тонн (остальное - в перегруз). Нормальный у него 1200т. На самом деле этот броненосец сродни нашему Наварину, только хуже бронирован, но зато быстроходнее и имеет мощнейшую противоминную батарею, но даже как вспомогательный калибр она слабовата. Достоинства: 1.Быстроходный 2. Мощная противоминная батарея (при модернизации можно заменить на меньшее количество 6") 3. Неплохая дальность хода 6000 миль на 10 узлах. 4. Достаточно мощные пушки ГК. Явные недостатки: 1. Слабое бронирование 100мм борт и 70мм траверзы 2. Низкобортный, а следовательно маломореходный 3. Практически полное отсутствие защиты артиллерии, кроме барбетов у орудий ГК. 4. Большое водоизмещение, а следовательно стоимость. 5. Уязвимость оконечностей для снарядов снаряженных сильными ВВ, как следствие в бою не долгое сохранение приимущества в скорости. 6. Устаревшие пушки (хотя вот это устраняется легко, но если их менять на скорострельные пожалуй придется сокращать на треть, чтобы обеспечить их боезапасом). Так и чего в нем такого, что он очень бы здорово смотрелся в русском флоте. Я Наварин на него бы не променял.

GeorgG-L: Sha-Yulin пишет: Я бы Ре Умберто и на одну Полтаву не поменял, ибо Полтава новее, дешевле и сильнее. Согласен, учитывая традиционную слабость ПМЗ у итальянцев. Sha-Yulin пишет: У него не было скоса за броневым поясом. палуба 75 мм (со скосами 100 мм). Ссылка: http://www.battleships.spb.ru/0194/re-umberto.html. насколько понимаю автор Кофман. Если скосов не было - то палуба поверх верхней кромки БП? Схема бронирования есть в наличи?

Sha-Yulin: GeorgG-L пишет: палуба 75 мм (со скосами 100 мм). Ссылка: http://www.battleships.spb.ru/0194/re-umberto.html. насколько понимаю автор Кофман. Если скосов не было - то палуба поверх верхней кромки БП? Схема бронирования есть в наличи? Мне плевать, что и где написано. Первым броненосцем, на котором применили скосы за броневым поясом, был Маджестик, который был заложен сильно позже Ре Умберто. Скосы 100-мм - это за пределами пояса.

H-44: Если скосов не было, конечно да, вопрос снимается - он не может считаться первоклассным ЭБР, скорее сверхмощный БРКР. Также и по казематам... В общем нужно смотреть схему... В плюсе большая площадь противофугасного пояса, но опять же нужны точные данные По ПМЗ, на тот момент ИМХО один чёрт, что есть она, что нет - всё равно после попадания мины плавали как топор (если не в гавани)... По СК - количество впечатляет, но именно на момент закладки с тогдашними псевдоброненосцами с узким и коротким поясом. На период РЯВ, ПМСМ, 12-15 см СК лучше вообще за борт или там на сопки Манчжурии - толку никакого. Эффектно - не значит эффективно - ИАВ выиграли в общем 8" а не 5" скорострелки... ИМХО промежуточный калибр рулит - некоторые это поняли рано, некоторые слишком поздно, когда он уже стал анахронизмом... По ГК - 13,5" очень нравится - и сама пушка удачная и преспективы данного калибра высоки (мелинитные бомбы были бы просто чудовищны). Проекции щитов не велики (в сравнении с барбетами) - китайцы вон вообще их сняли с броненосцев и ничего не жаловались, в ряде случаев живучесть барбетов выше в силу неподвижности. Хотя щиты неплохо бы и 2-2,5"... С нашими БР сравнивать трудно (разные весовые категории и много эмоций). Почему бы не с "Роялем" - примерно ровестники и оба "не малыши"?

Sha-Yulin: H-44 пишет: С нашими БР сравнивать трудно (разные весовые категории и много эмоций). Ну так вы же сравнили. H-44 пишет: Почему бы не с "Роялем" - примерно ровестники и оба "не малыши"? Англичанин лучше, ибо полноценный мореходный броненосец.

GeorgG-L: Sha-Yulin пишет: Мне плевать, что и где написано.

kimsky: Sha-Yulin пишет: Первым броненосцем, на котором применили скосы за броневым поясом, был Маджестик, который был заложен сильно позже Ре Умберто. Я специально "Умбертой" не интересовался, но не был бы так категоричен. 1) К моменту закладки "Маджестика" система пояс+скос уже вполне была известна. 2) Насколько я знаю, первоначально "Умберто" вовсе не должны были иметь пояса - а только палубу со скосами. 100-мм пояс добавлен потом - и, подозреваю, было проще навесить броню без переделки бронепалубы.

kimsky: H-44 пишет: По ГК - 13,5" очень нравится - и сама пушка удачная и преспективы данного калибра высоки (мелинитные бомбы были бы просто чудовищны). С этой удачной пушкой поначалу былит сплошные муки - да и первые установки тоже не отличались сверхвысокими качествами...

von Echenbach: Скосы уже и на Италии были, и на эльсвиках. Бронирование арт. установок: щит - лоб 100. Рисунок из "Итальянских линейных кораблей" А.Нани выставлю с более подробным описанием защиты. Палубу "Ре Умберто" поднималась над ВЛ в середине корпуса на 0.7м.

Уралец: По поводу скоса "Ре Умберто". Джейн некоторые на форуме считают абсолютной мурзилкой. Тем не менее, про бронирование РУ говорится: 4д пояс и 4,5 - 2д палуба со скосами.

Уралец: К 1887 г. (Ре Умберто) 343-мм пушка активно использовалась британцами. Адмиралы - закладка 1882-1883, вступление в строй 1888-1889 Трафальгар/Нил - закладка 1886, вступление в строй 1890-91 Ройал Соверены (7) - закладка 1889-1891, вступление в строй 1892-1894.

Алекс: Уралец пишет: Джейн некоторые на форме считают абсолютной мурзилкой. Тем не менее, про бронирование РУ говорится: 4д пояс и 4,5 - 2д палуба со скосами. Она не со скосами - карапасная и 100мм это в оконечностях. У тех же Нани и Джердерине про палубу никаких разъяснений, но почему то мне сдается что она не со скосами, а карапасная, притом положенна по нижней кромке брони. А так вот картинка этого пипиласа.

von Echenbach: Алекс пишет: карапасная Именно. На 1 м углубление ниже ВЛ. По Италии - по рис. Нани также похожа на карапасную.

Sha-Yulin: Алекс пишет: А так вот картинка этого пипиласа. Мдя, это далеко не со скосами. Надо же было столь неудобный пароход сваять.

Уралец: Алекс пишет: Она не со скосами - карапасная и 100мм это в оконечностях. Спасибо. Теперь все хорошо видно. Т.о. ЖЧ защищены 100-мм пояса и 50-мм карапасной палубы. Маловато конечно. Да и броня - стальная. От броненосного уровня далеко. Но - чуть лучше, чем был бы только 100-мм пояс (и с учетом изгиба палубы, что улучшает ее бронестойкость при угле падения снаряда на малых/средних дистанциях).

Борис, Х-Мерлин: мда... никогда не думал даже... в конце концов действительно не важно скосы или карапас - в данном контексте спора главное, что за бортовой бронёй была палуба утыкавшаяся в нижний край плиты... пробил снаряд - ращорвался - а там карапас... чисто визуально по максимальнйо высоте карапас всё-таки выше ВЛ ...

Борис, Х-Мерлин: Sha-Yulin пишет: Надо же было столь неудобный пароход сваять - что одному в радость, то другому извращение

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: в данном контексте спора главное, что за бортовой бронёй была палуба утыкавшаяся в нижний край плиты... пробил снаряд - ращорвался - а там карапас... чисто визуально по максимальнйо высоте карапас всё-таки выше ВЛ ... Так kimsky уже писал, что сначала он должен был быть чисто бронепалубным, это потом понавесили бортовую броню, притом похоже плиты ставили прямо на внешнюю обшивку. С одной стороны для механизмов и погребов защита просто не пробиваемая на малых дистанциях, с другой очень не рациональная. И главное на приделе того, чтобы не выскакивать из воды на волнении и больших ходах. Да и барбеты снизу сильно уязвимы. В общем не вызывает он у меня большого желания загнать в русский флот. kimsky пишет: С этой удачной пушкой поначалу былит сплошные муки - да и первые установки тоже не отличались сверхвысокими качествами... Ну не знаю, проблемы были при ее проектировании, а к тому времени когда построили это чудо техники было уже одним из самых надежных и отработанных орудий HMS, да и установки то же были уже доведены до ума, другое дело что по сравнению с 12" они не очень скорострельные...

von Echenbach: Уралец пишет: ЖЧ защищены 100-мм пояса и 50-мм карапасной палубы ВКАМ92 - 100 мм палуба в середине, 50мм - оконечности, Горизонтальная часть брони - по разным источникам от 100 до 80 мм. ВКАМ94 -Sardegna палуба 140 (?). Траверзы - 70 мм, прикрывали и батарею с торцов. Имеются сведения о повышении пояса в средней части на протяжённости 78 м до верхней палубы и даже (?) прикрывали батарею 120мм орудий. 4 -343мм/30, 8 - 152/40 На верху, за щитами, 16 - 120мм/40, 16-20 57мм/43, 10 - 37мм 5 надв. ТА 37 офицеров, 752 матроса. От фугасов и НЕ/лиддитов весьма неплохо закрыт, и противникам мало не будет. 3 Сицилии можно смело менять на 1 Наварина. PS Кораблики относительно неисследованы. М.б. у кого более новые и детальные сведения есть.

Алекс: von Echenbach пишет: 3 Сицилии можно смело менять на 1 Наварина А один на один или на Полтаву???

von Echenbach: 3 однотипных лучше - ведь меняем С Полтавой и Сицилией сложность в тактических взглядах на применение: Полтава/Наварин для линейного боя (толстая броня для "терпения" и относительно невысокая скорость), Сицилии - можно применять в нескольких ипостасях: как корабль для лидирования крейсеров и проведения самостоятельных набегов, в линии с броненосцами старых типов, у которых слаба или отсутствует СК артиллерия. Тактические воззрения итальянцев достаточно туманны, но влияние "молодой школы" - или наоборот на "молодую школу" несомненно.

kimsky: Алекс пишет: Ну не знаю, проблемы были при ее проектировании Ну и с производством тоже - когда с одного броненосца пушки снимают ради другого - за отсутствием их (пушек) должного количества - это не слишком хорошо. Плюс, насколько я помню, со скорострельностью установок "адмиралов" было нехорошо даже в сравнении с "совереновскими" - а как там было на "Ре Умберто"?

Romanian: Может быть, хитрые итальянцы построили корабль про принципу fleet in been (так, вроде, пишется?). Чтобы французы и австрийцы знали, что у них есть очень быстрые корабли с очень мощными орудиями. Поскольку такое же соорудить у противника вряд ли получилось бы, итальянский флот сочли бы сильнее, чем он есть на самом деле. С его скоростью, бронированием и вооружением - это корабль "пальнул - убежал"

Алекс: kimsky пишет: Ну и с производством тоже - когда с одного броненосца пушки снимают ради другого - за отсутствием их (пушек) должного количества - это не слишком хорошо. Плюс, насколько я помню, со скорострельностью установок "адмиралов" было нехорошо даже в сравнении с "совереновскими" - а как там было на "Ре Умберто"? Ко времени постройки сего девайса все было по другому: 1. Итальянцы пушки производили у себя, армстронг им заводик отгрохал 2. К этому времени скорострельность достигала выстрел в минуту, а если 1 снаряд заряжен. то и 3 выстрелов в 2 минуты, притом не на полигоне, а на реальном корабле "Трафальгар". Мне куда интереснее посмотреть как снаряды на весь средний калибр подавался, но с этим нужно разбираться, т.е. всерьез заняться итальянцами, а у меня таких планов не было. Так что если кто подскажет буду благодарен.

kimsky: Алекс пишет: К этому времени скорострельность достигала выстрел в минуту, а если 1 снаряд заряжен. то и 3 выстрелов в 2 минуты, притом не на полигоне, а на реальном корабле "Трафальгар". Ну, установки Трафальгара - это уже немного другое. И тоже - не с круговым заряжанием. К слову - насколько я понимаю - такой рекорд - без разворота башни. Ну и, наконец, момент ввода в строй определяет не все - технические решения то принимались существенно раньше... А заложили "Умберту" до того же "Трафальгара".

GeorgG-L: Борис, Х-Мерлин пишет: в конце концов действительно не важно скосы или карапас - в данном контексте спора главное, что за бортовой бронёй была палуба утыкавшаяся в нижний край плиты... пробил снаряд - ращорвался - а там карапас... kimsky пишет: 1) К моменту закладки "Маджестика" система пояс+скос уже вполне была известна. Это к вопросу о наплевательском отношении к тому что где написано.

Sha-Yulin: GeorgG-L пишет: Это к вопросу о наплевательском отношении к тому что где написано. Извините, но система скос-пояс и карапасная палуба-пояс заметно разные и сильно различаются как по объёмам затоплений, так и по компановке корпуса. Хотя наличие преграды за поясом улучшает общую картину, но не сильно, ибо заглубление края карпаса очень назначительно (именно в силу конструктивных отличий от скоса), а объём затоплений поверх него велик. И если по бортовой защите я несколько ошибся в худшую сторону, то теперь схема показывает гораздо худший барбет только до верхней палубы, а не до броневой и бортовая броня сверху не замкнута броневой палубой. Так что схема с толстым поясом и плоской палубой поверх него выглядит куда предпочтительнее.

kimsky: Sha-Yulin пишет: Извините, но система скос-пояс и карапасная палуба-пояс заметно разные и сильно различаются как по объёмам затоплений, так и по компановке корпуса. Я бы эту разницу преувеличивать не стал. Здесь важнее, скорее, наклон скоса и возвышение плоской части палубы над ВЛ - или, в зависимости от, радиус кривизны карапасной палубы. Заглубление вполне себе карапасных палуб, опять же, вовсе не так мало, а объем затоплений - опять же принципиально от схем со скосом не отличается; его определют вышеупомянутые параметры, а не собственно схема.

GeorgG-L: Sha-Yulin пишет: Так что схема с толстым поясом и плоской палубой поверх него выглядит куда предпочтительнее. Не спорю. Но ведь есть еще вопрос о площади бронирования и эффективности против фугасных снарядов СК.

Sha-Yulin: GeorgG-L пишет: Не спорю. Но ведь есть еще вопрос о площади бронирования и эффективности против фугасных снарядов СК. Площадь не впечатляет. Против фугасов скос за поясом не нужен, а против бронебойных толщины маленькие. kimsky пишет: Я бы эту разницу преувеличивать не стал. Здесь важнее, скорее, наклон скоса и возвышение плоской части палубы над ВЛ - или, в зависимости от, радиус кривизны карапасной палубы. Заглубление вполне себе карапасных палуб, опять же, вовсе не так мало, а объем затоплений - опять же принципиально от схем со скосом не отличается; его определют вышеупомянутые параметры, а не собственно схема. Схема определяет довольно много. У карапаса обычно гораздо меньше разница по высоте между нижней кромкой и верхней частью палубы. У карапаса нет излома палубы, что как раз и уменьшает эту высоту и увеличивает объём затоплений.

kimsky: Sha-Yulin пишет: Схема определяет довольно много. Определяет не собственно схема, а указанные параметры. Возьмите тех же французов - благо у них пояс+карапас появился рано; карапас выступает над ВЛ, затем плоская часть палубы со скосами возвышается над ВЛ чуть не на метр, а уже на первых броненосных крейсерах Бертена - палуба со скосами с горизонтальным участком - на уровне ВЛ. Да и заглубление нижней кромки - 1.2 метра на "Шарне" с карапасом (неполные 5000 тонн) против 1.2 метра на "Клеберах" - (неполные 8000 тонн), 1.35 метра на "Гейдонах" (неполные 9000 тонн), или 1.4 метра на "Шаторено" с "Гишеном" - те же неполные 9000 тонн. Sha-Yulin пишет: У карапаса нет излома палубы, что как раз и уменьшает эту высоту и увеличивает объём затоплений. Ну, если на то пошло - то и карапасную палубу можно сделать "покривее". А можно и скос - более пологим и более коротким. Британцам нужно было большее расстояние между бронепалубой и килем - они палубу и поднимали, удлиняя и уменьшая угол наклона скосов. Французы обходились меньшим - и их скосы более пологие. А то и нижняя противоосколочная палуба - и вовсе плоская. Зависит не от схемы - от конкретных требований и конкретных параметров.

GeorgG-L: А как вам "наследники" "Ре Умберто" Броненосец “ЭММАНЮЭЛЕ ФИЛИБЕРТО”, Заложен в 1893 г, спущен на воду в 1897 г. вступил в строй 1902. Водоизмещение нормальное 10 000 т, длина наибольшая 111,8 м, ширина 21,1 м, углубление 7,7 м. Мощность двухвальной машинной установки 13500 л.с., скорость хода 18 уз. Бронирование (гарвеевская броня): пояс 250 мм в средней части, 100 мм в оконечностях, каземат 150 мм, башни и барбеты 250 мм, рубка 250 мм, палуба 70 мм (со скосами). Вооружение: четыре 254-мм, восемь 152-мм, восемь 120-мм и восемь 57-мм орудий; четыре 450-мм торпедных аппарата. Построено две единицы: “Амиральио ди-Сент-Бон” (1901) и “Эманюэле Филиберто”. Пожалуй два средних калибра - это через чур.

vov: Алекс пишет: почему то мне сдается что она не со скосами, а карапасная, притом положенна по нижней кромке брони. А так вот картинка Совершенно верно. Только отличия у карапаса от скоса практически нет. Углы встречи с палубой после пробития пояса примерно одинаковые (при тогдашних углах падения). Sha-Yulin пишет: система скос-пояс и карапасная палуба-пояс заметно разные и сильно различаются как по объёмам затоплений, так и по компановке корпуса. Хотя наличие преграды за поясом улучшает общую картину, но не сильно, ибо заглубление края карпаса очень назначительно (именно в силу конструктивных отличий от скоса), а объём затоплений поверх него велик. Это зависит от угла скоса. При пологом скосе он от карапаса по параметрам затопления отличается не сильно. Что до заглубления, то конструктивно это одно и то же: изогнутая палуба спускается к нижней кромке пояса. И все зависит от того, где эта кромка. На Сарденье (насколько можно промерить по не очень хорошим чертежам) нижняя кромка примерно там же, где и у прочих бр-цев и бр.кр. того времени - примерно в 1,2-1,5 м ниже ВЛ. Впрочем, это сильно зависит от нагрузки. kimsky пишет: если на то пошло - то и карапасную палубу можно сделать "покривее". А можно и скос - более пологим и более коротким. Британцам нужно было большее расстояние между бронепалубой и килем - они палубу и поднимали, удлиняя и уменьшая угол наклона скосов. Французы обходились меньшим - и их скосы более пологие. А то и нижняя противоосколочная палуба - и вовсе плоская. Зависит не от схемы - от конкретных требований и конкретных параметров. Вот именно. "Сарденская" схема весьма похожа на французскую. Только пояс тонкий.



полная версия страницы