Форум » История кораблестроения и вооружений » Однокалиберный крейсер » Ответить

Однокалиберный крейсер

А.В.: 1. Построить в пределах баяновских 7000 тонн БРКР с 2х2 203-мм башенными установками и скоростью 22-23 узла. Бронирование: увеличить ширину пояса за счет снятия брони казематов. Среднюю артиллерию тоже снять, ограничиться противоминной (штук 20 75-мм - в конце XIX в. этот калибр считался еще достаточным). Получится быстроходный разведчик, равный "Асамам" по ГК и мало уязвимый для СК, при этом более быстроходный. 2. БрнплбКР по той же схеме: 4500 т, 24 узла, 2х2 152-мм в башнях, 12-16 75-мм. Он будет сильнее японских "Нийтак" и "Отов" и значительно быстроходней, и при этом дешевле "Богатырей"

Ответов - 218, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Warrior Frog: 2х2 6" ил 8" башенное?? Одно удачное попадание вырубает 50% артилерии??

Пересвет: А.В. пишет: Построить в пределах баяновских 7000 тонн БРКР с 2х2 203-мм башенными установками и скоростью 22-23 узла. Водоизмещение "Баяна" по проекту, на память, 7800 тонн. Оконечности перегрузить не боитесь? А если делать обводы в оконечностях более полными - скорость снизится. А.В. пишет: БрнплбКР по той же схеме: 4500 т, 24 узла, 2х2 152-мм в башнях, 12-16 75-мм. То же самое.

Vilgraf: А.В. пишет: Построить в пределах баяновских 7000 тонн БРКР с 2х2 203-мм башенными установками и скоростью 22-23 узла. Бронирование: увеличить ширину пояса за счет снятия брони казематов. Среднюю артиллерию тоже снять, ограничиться противоминной (штук 20 75-мм - в конце XIX в. этот калибр считался еще достаточным). Получится быстроходный разведчик, равный "Асамам" по ГК и мало уязвимый для СК, при этом более быстроходный. Уж лучше противоминный калибр упразднить, а СК увеличить, да вот только по поводу 2x2 203 меня терзают смутные сомнения, уж не будет ли мало водоизмещения?

Пересвет: Vilgraf пишет: Уж лучше противоминный калибр упразднить, А как же без ПМК? Да и выигрыш в весе не такой уж и большой.

Warrior Frog: Пересвет пишет: Уж лучше противоминный калибр упразднить, а СК увеличить, да вот только по поводу 2x2 203 меня терзают смутные сомнения, уж не будет ли мало водоизмещения? Нет, ПМК упразнять надо, но не за счет же СК Да фиг с ним, заменяйте 75мм на 120мм из расчета 4/1. Но без СК, ваш "корапть", живет ,до первого серьезного попадания в башню, приводяшее к ее заклиниванию. После этого "ваш корапь" имеет только 50% "боевой моши". Да и в случае боя с 2-3мя противниками. Чем отбиватся то будете? По паре стволов, на 5-8 стволов противника??

Пересвет: Warrior Frog пишет: Нет, ПМК упразнять надо, но не за счет же СК Да фиг с ним, заменяйте 75мм на 120мм из расчета 4/1. Отказ от ПМК в МТК даже обсуждать бы не стали. А замена 75мм на 120мм скорее в соотношении 6 к 1.

Андрей Рожков: Warrior Frog пишет: 2х2 6" ил 8" башенное?? Одно удачное попадание вырубает 50% артилерии?? Немцы думали точно так же, поэтому и построили "Шарнхорсты".

Krom Kruah: Господа, в водоизмещении ориг. Баяна например нормально входят (снимая всех 6" и части 75 мм - более чем 12-75 мм не нужно) кроме штатных 2 башен 1х8"/45 и 4-6х8" (по 2-3 побортно в казематами). Или по размещению Дредноута (3 башен в ДП, 2 - побортно) 5х1-203 мм, или 3х2-203 мм). С учете более высокой скорострельности один. башни по сравн. с спаренной - превая схема неск. предпочитательнее. Ну, с ничтожном росте водоизмещения (надо ислать расчетов, но по памяти не более чем 200 тонн... Выглядить это примерно так: (забыл снять 4 лишных 75 мм (по 2 на борт) При замены котлов Бельвиля на нормановских той-же мощности (чего Лагань предлагал) в данном корпусе вполне есть место для 3х2-8"/45 (плюс 8-10х120 мм вместо всех 75 мм). Конечно можно и просто с 2х2-8" и 12-152 мм с котлов Нормана и 21 уз. (башни смещени к миделе из-за более короткой КМУ, разгружая оконечностями) В общем - в корпусе Варяга (ИМХО лучший корпус среди всех русских крейсеров вообще и навсегда), маштаб. до 7-7.2 КТ тоже вполне входят 3х2-8" + 8-12х120 мм, только при 24 уз. , только конечно с 6" поясе (3" в оконечностями и 4" верхный) или с 4.5-5" двойной высоте (14 футов) и 3" оконечностями. Что против всяких фугасов достаточно, а на дальных дистанций и против 8" бронебойных вполне достаточно. Ну а на коротких соваться не будем... Примерно так: корапь с котлов Шульца/Торникрофта в силе моей личной привержености, но и с нормановских вышел бы не хуже. Однокалиберный вполне получается и по схеме "прото-Хаукинса" с палубных 8" вместо 6" в корпусе и водоизмещения примерно стандартного 6000-тонника. Примерно 5,6х1-8" плюс ПМК - вполне нормально получаются. Конечно в данном случае - бронепалубник или с тонком противофугас. поясе. Примерно в корпусе Богатыря : с 5-203 мм и 8-120 мм Кстати в силе слабости 75 мм на дальных дистанций и невозможности дополнить для целей ПМК с (упраздненном нами) СК 6" по моему крейсеру с 8" нужен второй калибр в 8-10 120 мм, а вот если с 6" едином ГК - то 75 мм - очень даже неплохо смотрятся. Например в варианте малого броненосного крейсера (в 4.5-5 КТ, 23-24 уз., 4" пояс и башни) с 3х2-6" и 8-10х75 мм В данном случае - в 4.8 КТ норм. и 23 уз. : Переходя к большего размера логично доходим до 3х2-10" (или 3х2-12"), конечно в большем водоизмещении - около 13-14 КТ (или соответно 14.5-15) КТ. Но это уже неск. вне темы... Re: Кстати место данной темы совершенно не в "Истории...", а в "Алтернативе"...

Пересвет: Krom Kruah пишет: Господа, в водоизмещении ориг. Баяна например нормально входят После ваших проектов нечего добавить, закрыли тему. Просто выбирай проект на вкус!

SII: Ну почему ж закрыли... Можно, например, подумать, что можно впихнуть в водоизмещение Громобоя. Влезет или нет, например, 4-2x254 при линейно-возвышенном расположении и ходе в 21-22 уз. Ну и ПМК от 6 до 10 120-мм на борт.

Krom Kruah: SII пишет: Можно, например, подумать, что можно впихнуть в водоизмещение Громобоя. Влезет или нет, например, 4-2x254 при линейно-возвышенном расположении и ходе в 21-22 уз. Krom Kruah пишет: Переходя к большего размера логично доходим до 3х2-10" (или 3х2-12"), конечно в большем водоизмещении - около 13-14 КТ (или соответно 14.5-15) КТ. Но это уже неск. вне темы... Ну, если общество считает, что "в темы", то перейти можно к след. типоразмера - 10-12 и в дальнейшем - к 13-15 КТ.

Krom Kruah: SII пишет: закрыли тему Почему-же? Надеюсь что именно открыл...

Vilgraf: Krom Kruah Здорово! Спасибо, Кром!

fidel: Krom Kruah пишет: Надеюсь что именно открыл. Да Кром. поздно родился...

MGouchkov: Krom Kruah пишет: Господа, в водоизмещении ориг. Баяна например нормально входят (снимая всех 6" и части 75 мм - более чем 12-75 мм не нужно) кроме штатных 2 башен 1х8"/45 и 4-6х8" (по 2-3 побортно в казематами). Или по размещению Дредноута (3 башен в ДП, 2 - побортно) 5х1-203 мм, или 3х2-203 мм). Вот, блин, Кром,- концептуально я с вами в "альтернативе" спорю, а крейсер "АльтБаян" вы рисуете просто почти из моих мечт "Однокалиберный" 5-6x8",- песня ласкающая моск. Кстати, "партия сторонников одного калибра 8"", в реале против партии "6"плюс большое", в реале была и возглавлялась ВКАМ. По мне-то (что-понятно неприемлимо вам, Кром) только на бронирование надёжно защищающее от до 130мм включительно,- те на основную толщину ГБП 6" дальность поменять Krom Kruah пишет: по схеме "прото-Хаукинса" с палубных 8" вместо 6" в корпусе Угу. А сами на мои идеи "протохаукинсом" ругались... Как думаете, против "Шарнхорста I", "АльтБаян" с верхнего проекта смог бы выполнить контрейдерское БЗ лучше чем "Гуд Хоуп" (пусть даже ценой себя нанести вред заставляющий свернуть рейдерство)? Насколько немецкие 210мм сильнее 8"? Krom Kruah пишет: Ну, если общество считает, что "в темы", то перейти можно к след. типоразмера - 10-12 и в дальнейшем - к 13-15 КТ. Около 11000т "АльтГромобой"- "асамоубийца"? 8-10 8"ок и ГБП защищающий от 6" (основная толщина 7"). 8 8"ок или 10,- 4 из них 2 двухорудийных башни в оконечностях, а вот остальные как,- в башнях же так или иначе (как) или в казематах возле миделя a la "Шарнхорст"?

Андрей Рожков: MGouchkov пишет: Вот, блин, Кром,- концептуально я с вами в "альтернативе" спорю, а крейсер "АльтБаян" вы рисуете просто почти из моих мечт "Однокалиберный" 5-6x8",- песня ласкающая моск. Кстати, "партия сторонников одного калибра 8"", в реале против партии "6"плюс большое", в реале была и возглавлялась ВКАМ. Эх, Крома, да с его программой, да в конец 19-го века! Вот это альтернатива!

GeorgG-L: Андрей Рожков пишет: Эх, Крома, да с его программой, да в конец 19-го века! Вот это альтернатива! Был бы второй Радко Дмитриев, но флотский и на 20 лет раньше.

Пересвет: Андрей Рожков пишет: Эх, Крома, да с его программой, да в конец 19-го века! Вот это альтернатива! Тогда нужен был бы ещё один Krom Kruah - во главе МТК, так как иначе ни один из его проектов не был бы принят! По разным причинам.

Krom Kruah: Krom Kruah пишет: Ну, если общество считает, что "в темы", то перейти можно к след. типоразмера - 10-12 и в дальнейшем - к 13-15 КТ. В общем - все началось с Громобоем. Если сделали бы как у франков (Леон Гамбета, Глуар по концепции и по размещения артиллерии): с 4х2-8"/45 ромбом плюс его родные 4-8"/45 в казематами, вместо всех 6" и 75 мм - 16(18)-120 мм (на схемки - 6", но по весе не входят, просто слышком трудозатратно/лень было менять). Уголь на 200 тонн больше по макс. запасе, чем в оригинале. Броня - лоб башен и пояс 6" на 95 м длине (между башен), оконечности 3.5", верхн. пояс 4" (высота поясов 7 фт, в носу для 3.5" поясе - двойная высота), барбеты и казематы 5". Размеры, скорость и водоизмещение - как в оригинале. Если котлы - тоже бельвили, но с экономайзерами (примерно как у Баяна/Цесаря), то мощность получается уже около 22000 л.с. и соответно продолж. скорость без форсажа - 21.5 уз. На форсаже - около 22.5 уз. С треуг. котлов и не считал, т.к. невероятно - во время закладки Громобоя все еще почти не пользовали таких, а на круп. кораблей - совсем...

Пересвет: Krom Kruah пишет: В общем - все началось с Громобоем. Очень красиво, но есть вопросы. Как удалось "выкроить" вес второго броневого пояса и броневого пояса в оконечностях? Да и вес артиллерии, вроде, увеличился, тоже - за счёт чего? Ещё, вместо бортовых казематов реального "Громобоя" поставили четыре башни, но как там с метацентрической высотой из-за увеличения "верхнего веса"?

А.В.: Warrior Frog пишет: Одно удачное попадание вырубает 50% артилерии?? И много было в РЯВ таких случаев, чтобы снаряды башни выбивали? Если брать русский флот, то вроде 4 (2 ГК и 2 СК) в БЖМ и несколько при Цусиме - точно 1 (ГК) на "Ослябе" и вроде 3 (СК) на "Орле". Трех головных "бородинцев" не считаем - они подвергались расстрелу в такой обстановке, в какой нашему КР сражаться вряд ли придется. СК (в сражении с "собачками", например) башню не подобьет, а в бою против броненосных кораблей туча 152-мм пушек после выхода из строя башен все равно не сильно поможет Пересвет пишет: Водоизмещение "Баяна" по проекту, на память, 7800 тонн. Оконечности перегрузить не боитесь? А если делать обводы в оконечностях более полными - скорость снизится Башни сдвинуть ближе к миделю. Я же говорю - за счет упразднения казематов СК Vilgraf пишет: Уж лучше противоминный калибр упразднить, а СК увеличить, да вот только по поводу 2x2 203 меня терзают смутные сомнения, уж не будет ли мало водоизмещения? Вот и меня терзают сомнения, хватит ли водоизмещения. Если увеличить до 10000 тонн, то лучше "асам" не придумать, а если уменьшить до 7000, то нужно думать, что лучше: нормальный СК или больше 203-мм пушек. Я - за усиление ГК. Вопрос почти для голосования - чем лучше сражаться с "Асамой": четырьмя 203-мм или двумя 203- и шестью 152-мм?

Krom Kruah: MGouchkov пишет: Около 11000т "АльтГромобой"- "асамоубийца"? Надеюсь соответствует...

fidel: Рђ.Р’. пишет: чем лучше сражаться с "Асамой": четырьмя 203-мм или двумя 203- и шестью 152-мм? Двумя 254"и 6тью 152мм.

А.В.: Warrior Frog пишет: Но без СК, ваш "корапть", живет до первого серьезного попадания в башню, приводяшее к ее заклиниванию. После этого "ваш корапь" имеет только 50% "боевой моши". На 23 узлах при необходимости он легко выйдет из боя. Пояс-то даже 152-мм в РЯВ пробить будет трудновато. Да и башня необязательно выйдет из строя после первого попадания. Опять же - насколько полезен СК? Неужели он поможет отбиться от БРКР? А бронепалубники с их пушками броню никак не пробьют и ничего не повредят Warrior Frog пишет: Да и в случае боя с 2-3мя противниками. Чем отбиватся то будете? По паре стволов, на 5-8 стволов противника?? Шутите? Если на Вас нападут трое сильных ребят, у Вас только по 2 руки и ноги против 6, что будете делать? Останется только бежать! Благо скорость для этого есть. Это я к тому, что для сражения с двумя-тремя противниками нужно сразу строить корабли в 20000 тонн с 20 орудиями ГК. Иначе не победить, потому что при приблизительно равном водоизмещении нас всегда побьют численно превосходящие силы. В том-то и штука, чтобы построить столько кораблей, чтобы у врага не было трехкратного превосходства

А.В.: SII пишет: Влезет или нет, например, 4-2x254 при линейно-возвышенном расположении MGouchkov пишет: "Однокалиберный" 5-6x8",- песня ласкающая моск Было бы красиво, но сомневаюсь, что в 1890-е гг. кораблестроители до этого созрели. Линейно-возвышенная схема еще нигде не применялась, а all big gun - все-таки концепция XX века.. Потому я и предлагаю более реальный вариант - средних размеров дешевые крейсера с четырьмя башенными орудиями - схема тогда вполне общепризнанная для БР. Только СК убрать для экономии водоизмещения fidel пишет: Двумя 254"и 6тью 152мм. 254-мм в "Баян" влезут только за счет снижения скорости, в точности как на ранних "гарибальди". Будет около 20 узлов максимум. А превосходство над "Асамами" получится неочевидное - из 2 254-мм попасть труднее, чем из 4 203-мм

Олег 123: Бронепалубник с 8" не вариант, с бронепоясом другое дело, так как дает возможность выдержать нудный долгий бой и дать реализоватся своей не слишком поворотливой 8". 6" против бронепалубников лучше - как ни крути а бой легких сил дело быстрое - подлетел, насовал, убежал. И тут вариант с 6" при ручном заряжании вполне приемлем. Берем Аскольд, выбрасываем все 47-75 мм, ставим дополнительную пару 6" (итого 14ть + выигрыш в весе, что тратим на нормальные щиты). Штевневые ТА вместе с защитой выбрасываем и тратим этот вес на защиту подачи артиллерии и индивидуальную подачу к орудию. Зверь-машина с 8-ю 6" на борт, настоящий киллер собак.

fon_der_Palen: Krom Kruah пишет: плюс его родные 4-8"/45 в казематами А вот это зря, ИМХО. Не получиться стрелять с "нормальной скорострельностью". Может лучше на месте кормовых казематов поставить по такой же башне?

А.В.: fon_der_Palen пишет: Может лучше на месте кормовых казематов поставить по такой же башне? Получиться что-то вроде уменьшенного "Блюхера"? с шестью башнями ГК, размещенными ромбом. Жуткая будет штука. Тем более, что совмещение башенных и казематных орудий одного калибра - вообще не слишком удачная идея. Но, ИМХО, реальнее в то время хотя бы повторить схему "Нахимова" с 6 203-мм орудиями на борт. Тока, понимаете, это уже не "Громобой" будет вовсе..

Krom Kruah: А.В. пишет: Если увеличить до 10000 тонн, то лучше "асам" не придумать, а если уменьшить до 7000, то нужно думать, что лучше: нормальный СК или больше 203-мм пушек. В общем для орудий одного-же поколения прикидочно в силе примерно такая завысимость весов: 1х8"=2х6" (в т.ч. и если в башен). 2х120 мм=1х6". 2-4 (в зав. от станке) 75 мм=1х120 мм. Вес однооруд. башни примерно 2/3 из веса 2-орудийной. При замене орудий в принципе вес погребов и боекомплекта не особо меняеться, т.к. боекомплект больших орудий включает меньше снарядов. Последное не относиться до 10-12" орудий (но их сейчась не обсуждаем) в силе иной системе подачи и иного размещения боезапаса... Пересвет пишет: Как удалось "выкроить" вес второго броневого пояса и броневого пояса в оконечностях? Да и вес артиллерии, вроде, увеличился, тоже - за счёт чего? Вес брони увеличился на ок. 500 тонн. Вес артиллерии - на ок. 300 тонн. В сумме - на около 800 тонн. Получил за счет весе корпуса - с 41% от водоизмещения до (вполне даже приемлимых для всех культурных людей) 37% и уменьшение высоты междупалуб. пространства с 8 футов на 7 футов. При том получил перегруза в ок. 200 тонн, что ИМХО приемлимо с учете результата. А вообще перегруз компенсируется евентуальном увеличением ширины корпуса с 68.5 футов на 69 футов... Для сравнением - "Леон Гамбета": 12 351 т («В.Гюго» 13 108 т), 146,5 (вл)х21,4х8,4 м. ПМ - 3, 28 ПК («Ж.Ферри» 20 ПК), 28 500 л.с.=22,5 уз. 1320/ 2065 т уг. : пояс 150-65 мм, казематы 140 мм, башни ГК 200 мм, башни СК 160 мм, палубы 65+35 мм, рубка 200 мм. Эк. 734 чел. 4—194 мм/40, 16 — 164 мм/45, 2-65 мм, 22 - 47 мм, 2 ТА 450 мм. Размеры и водоизмещение схожие, скорость - куда выше, броня артиллерии толще, пояс - выше. Конечно корабль на 4 лет моложе и угля примерно на 400 тонн меньше, чем у Громобоя, но башен больше (по сути меняем 6х2-164 мм на 2х2-203 мм, а 2х194 мм принимаем примерно равновесных на 2х203 мм). У Рюриковичей корпус кстати безобразно тяжелый и явно переоразмеренный по весе.

Krom Kruah: А.В. пишет: Тем более, что совмещение башенных и казематных орудий одного калибра - вообще не слишком удачная идея. В общем - да. Но все применяли и особенно для крейсеров - и франки, и англы, и немцы, и русские. Конечно можно и так: Но по моему лучше получаеться чуть крупнее и с нормальном 12" ГК (см. "пост-Полтав" и "пост-Пересветов" на ветки Было бы желание... или Программа 1898 г., если с Цесаре стало бы то, что и Ретвизаном ИМХО строить спецзаказа "Убийцев Асам" (и вообще асамоидов) с 8" для России дороже и менее полезно, чем если строить броненосцев и в т.ч. - быстроходных броненосцев как в упомянутой ветки. Конечно там не однокалиберные или не все, но за то для них утверждение ув. Пересвета так как иначе ни один из его проектов не был бы принят! не относиться... Кстати могу представить и вариантов развытии Рюриковичей с 9" и 10"/45 в башен на основе развытии проекта Нахимова вместо строительстве батарейных рангоутных крейсеров реаля. Обсуждалось, но возможно ветки канули в Лету по возрасти...

Олег 123: Krom Kruah пишет: 2х120 мм=1х6 Если припомнить вариант перевооружения Рюрика (неосуществленный), то планировали заменить 6ть 120мм на 4-е 6".

Танго: Любой крейсер строится под ТТЗ. Если вы строите броненосный рейдер, развивая линейку рюриковичей, то, для решения его задач рациональней кучи 8"вок вооружить его меньшим количеством пушек большего калибра. Как максимум - две двухорудийные башни с десятидюймовками. И кучей СК с возможностью ручного заряж. Если строите быстроходное крыло броненосного флота, то, опять же предпочтительней выглядит меньшее количество пушек большего калибра. Кром, а ваш многобашенник создан под какие ТТЗ?

Krom Kruah: Танго пишет: Кром, а ваш многобашенник создан под какие ТТЗ? Последный как у франков - БРКР-рейдер, он-же и бронированный флотский разведчик. Первые - рейдеры в гораздо меньшей степени, но примерно по заданием Баяна и 6000-тонников. Т.е. для таких-же целей, но с принятием неск. иной концепции вооружения.

Krom Kruah: Танго пишет: Если вы строите броненосный рейдер, развивая линейку рюриковичей, то, для решения его задач рациональней кучи 8"вок вооружить его меньшим количеством пушек большего калибра Далеко не очевидно. Франки всех св. БРКР строили исходя из иного допущения рационального вооружения... Наоборот - для эк. крейсера есть больше резонов быть вооруженным с артиллерии макс. крупного калибра (что закончило с созданием лин. крейсеров дредноут. епохи)...

Krom Kruah: Олег 123 пишет: Если припомнить вариант перевооружения Рюрика (неосуществленный), то планировали заменить 6ть 120мм на 4-е 6". Полагаю, что приняли допустимым нек перегруза. Вес 120/45 Канэ примерно 7.5 тонн. Вес 6"/45 Канэ - 14-16 тонн.

Пересвет: А.В. пишет: Башни сдвинуть ближе к миделю. Я же говорю - за счет упразднения казематов СК Вы продольный разрез посмотрите. Носовая башня будет над первым котельным отделением, а кормовая - над машинным. Нужно менять КМУ (как в одном из вариантов от Krom Kruah). При чём тут казематы?

Пересвет: Krom Kruah пишет: "Леон Гамбета": 12 351 т («В.Гюго» 13 108 т), 146,5 (вл)х21,4х8,4 м. ПМ - 3, 28 ПК («Ж.Ферри» 20 ПК), 28 500 л.с.=22,5 уз. При естественной тяге или форсированной?Krom Kruah пишет: У Рюриковичей корпус кстати безобразно тяжелый Культура производства российская? Ваш корабль тоже в России строим, а у вас корпус будет "лёгким" как у "немца"?

Krom Kruah: Пересвет пишет: Культура производства российская? Даже с учете того. Ваш корабль тоже в России строим, а у вас корпус будет "лёгким" как у "немца"? Сериозно тяжелее немца, но легче рюриковичей. В общем на "русской культуры производства" я обычно даю около 10% из водоизмещения и около 1/4-1/3 больше на весе корпуса. Для Полтав, Пересветов, Бородинцев и т.д. - получаеться. Для рюриковичей - нет. Они в общем одного своего корпуса только и несут. Плюс машин, угля и немн. артиллерии. Совсем немножко... Наверное специфика батарейного рангоутного корабля или перестраховка по прочности до обезумления в силе рейдерском амплуа. Или и то и другое. При естественной тяге или форсированной Черт знает. По справочнике. Надо спросить у ув. kimsky. Он у нас знаток франков...

Krom Kruah: Пересвет пишет: При чём тут казематы? А не причем...

А.В.: Пересвет пишет: Вы продольный разрез посмотрите. Носовая башня будет над первым котельным отделением, а кормовая - над машинным. Нужно менять КМУ (как в одном из вариантов от Krom Kruah). При чём тут казематы? Посмотрел. Первый вариант: уберем отделение торпедных аппаратов между 2-м и 3-м КО и уменьшим число котлов с 26 до 22. Помните, на "Авроре" из 24 котлов 4 лишними были. Правда, у него машина послабее :(( Котельных отделений оставим 3 вместо 4, спроектировав их более компактными. Не знаю, что будет со скоростью - паропроизводительность упадет, но зато уменьшится вес корабля. Может, узлов 20 останется - не сильно хуже оригинала в меньшем водоизмещении (и стоимости). Второй вариант: ну и поменяем КМУ, что нам стоит? Рассчитаем, влезет все это в 7000 тонн?



полная версия страницы