Форум » История кораблестроения и вооружений » Однокалиберный крейсер » Ответить
Однокалиберный крейсер
А.В.: 1. Построить в пределах баяновских 7000 тонн БРКР с 2х2 203-мм башенными установками и скоростью 22-23 узла. Бронирование: увеличить ширину пояса за счет снятия брони казематов. Среднюю артиллерию тоже снять, ограничиться противоминной (штук 20 75-мм - в конце XIX в. этот калибр считался еще достаточным). Получится быстроходный разведчик, равный "Асамам" по ГК и мало уязвимый для СК, при этом более быстроходный. 2. БрнплбКР по той же схеме: 4500 т, 24 узла, 2х2 152-мм в башнях, 12-16 75-мм. Он будет сильнее японских "Нийтак" и "Отов" и значительно быстроходней, и при этом дешевле "Богатырей"
Пересвет: А.В. пишет: Первый вариант: уберем отделение торпедных аппаратов между 2-м и 3-м КО и уменьшим число котлов с 26 до 22. Помните, на "Авроре" из 24 котлов 4 лишними были. Правда, у него машина послабее :(( Котельных отделений оставим 3 вместо 4, спроектировав их более компактными. Не знаю, что будет со скоростью - паропроизводительность упадет, но зато уменьшится вес корабля. Может, узлов 20 останется - не сильно хуже оригинала в меньшем водоизмещении На "Баяне" "лишних" котлов не было, а уменьшать количество КО неразумно, аесли одно из них будет затоплено? 20 узлов - маловато будет. 22 хотелось бы (ну, как минимум - 21, как в реальности). И почему вы "привязались" именно к 7000 тонн, а не 7500 или 7800 ("Баян")?
Warrior Frog: А.В. пишет: Шутите? Если на Вас нападут трое сильных ребят, у Вас только по 2 руки и ноги против 6, что будете делать? Останется только бежать! Благо скорость для этого есть. Это я к тому, что для сражения с двумя-тремя противниками нужно сразу строить корабли в 20000 тонн с 20 орудиями ГК. А ведь "случаи бывают разные", и очень может сдатся, что в эскадренном бою, (А от этого зарекатся никак нельзя, привлекать то вас к "общему строю" будут непременно), придется вам отвечать пальбой на оба борта, а у вас "возможности ограничены", и "убежать нельзя".
Warrior Frog: Krom Kruah пишет: В общем - да. Но все применяли и особенно для крейсеров - и франки, и англы, и немцы, и русские. Конечно можно и так: Интересно получается. Две 3х цилиндровые машины трехкратного расширения, (а почему не 4х цилиндровые), 36 котлов (я правильно понял, котлы у вас стоят в 2 ряда топками наружу?) Тыс. 15-17 лошадей получите. А хватит ли этого на 23 узл, при как минимум 10 кТ. Да и ПМК у вас 120мм? или сразу 6"?
Krom Kruah: А.В. пишет: паропроизводительность упадет, но зато уменьшится вес корабля. Не уменьшиться - ведь Вам нужно не сократить длине корпуса, а при той-же длине сократить длине КО) Помните, на "Авроре" из 24 котлов 4 лишними были. A у Баяна - нет. Необходимой паропроизводительности при сокращением длины КО (для обеспечиванием места для 2-оруд. башни ближе к миделя) можно получить только за счет использования др. типа котлов (напр. Нормана, как Лагань и предлагал). Ну, или за счет снижением количестве котлов с 26 на 22, т.е. паропроизводительности (и макс. мощности машин) на 18 процентов. Т.е. за счет уменьшением мощности с 17500 л.с. на 15000, т.е. макс. скорости с 21 уз. на 20 уз. С учете, что Баяну и так на хватало для полноценном использованием 1-1.5 уз.... сам понимаете... При том однокалиберный крейсер с 8" артиллерии будет обладать преимуществом на дальных до средных дистанций боя (на коротких огн. производительность 6" асам его сожрет), для чего ему необходимо превосходство по макс. скорости (меряем табличной на испытаний или проектной, т.к. реальная - сл. многофакторное и неоднозначное понятие) примерно на 20%. Т.е. - быть с проектной скорости минимум 23 уз. При том при 4-8" у асам и 4-8" у "нашего барана" преимущество в бою при пр. равных будет за асамы в силе ее большего водоизмещения, т.е. - боевой устойчивости. Т.е. нам нужно и превозходстве по количестве стволов 8". Иначе Ваш идеаль - оскопленный Богатырь, у которого меняем башен 2х2-6" на 2х2-8" за счет снятием всего СК, а на остатков водоизмещения или за счет нек. увеличением (прим. до 7 КТ) ставим ему и пояс в 5-6". Крайне бесполезный шип впрочем. Не хватает ему просто количество стволов. Он чисто технически не будет в состоянием учинить сериозного вреда асаму, т.к. боекомплект ему не хватить.
Krom Kruah: А.В. пишет: Потому я и предлагаю более реальный вариант - средних размеров дешевые крейсера с четырьмя башенными орудиями - Ничего более реального нет. Однокалиберных крейсеров (с 6" или 120 мм ГК) - сколько хотите. С 8-9.2" ГК плюс 6" СК - тоже всегда пожалуйста. Т.е. крейсер с большом количестве 8" вместо 6" - куда более реален, чем корапь с 2 башен по 2 пушек 8". 2 башни - в реале - всегда дополняются нек. количестве 6" побортно - что в казематами, что на палубе, а иногда (в общем - редко) и в башен.
Krom Kruah: fidel пишет: чем лучше сражаться с "Асамой": четырьмя 203-мм или двумя 203- и шестью 152-мм? Двумя 254"и 6тью 152мм. Простите, но все таки - 2-8" и 12-6" или 4-8" и 8-6" или 6-6" и 12-120 мм. Иначе нам просто не хватает количество стволов даже для пристрелки...
Krom Kruah: Warrior Frog пишет: А хватит ли этого на 23 узл, при как минимум 10 кТ. Да и ПМК у вас 120мм? или сразу 6"? Нет, с бельвилей не хватить. Хватить на 21 уз. А ПМК 120 мм. 12 штук. Интересно получается. Две 3х цилиндровые машины трехкратного расширения, (а почему не 4х цилиндровые), 36 котлов (я правильно понял, котлы у вас стоят в 2 ряда топками наружу?) Тыс. 15-17 лошадей получите. А хватит ли этого на 23 узл, при как минимум 10 кТ. Да и ПМК у вас 120мм? или сразу 6"? На ветки есть всех данных. Машины 3-цил. т.к. из реаля - точно такие стояли на реальной России. И вообще 4-цил. машин в России - только импорт. происхождения. Вплоть до Евстафия - сплошь и рядом 3-цилиндровые... Мощность получается около 17800-18000 л.с. без форсаже. И соответно около 21 уз. На форсаже (умеренном - как на Громобое во время испытаний) - около 19500 л.с. и 21.5 уз. "Немецкий" вариант с котлов Шульца - с 4-цилиндровых мощностью в 23000 л.с. без форсажа и 22.5 уз.
Krom Kruah: Warrior Frog пишет: при как минимум 10 кТ.ЗДЕСЬ данные...
Krom Kruah: А.В. пишет: Получиться что-то вроде уменьшенного "Блюхера"? с шестью башнями ГК, размещенными ромбом. Гексагоном, но - да. Как у Блюхера.
komo78: берется крейсер в 3-4кт со 120мм артиллерией, из других толко одна-две салютных и возможно десантное орудие с парой пулеметов. ну или те же богатыри или богини с 14-16 130-152мм пушками. а тупо с 8" не катит.
Krom Kruah: komo78 пишет: берется крейсер в 3-4кт со 120мм артиллерией Слаб для универс. крейсера при эскадры. По сути скаут - бл. разведчик. При появлением всего покрупнее эсминца в состоянием только драпать. Новик, в общем. Универсальному крейсеру нужен калибр в 6", скорость не менее, чем в 23 уз. и (по возможности) противоосколочный/противофугасный пояс. Орудия - хоть на палубе, хоть спаркой в палубно-баш. установок (желательно без барбета), хоть с легком барбете. Получается в водоизмещением минимум 4.5 КТ. Здесь опобликовал варианта с 3х2-6" в ДП в 4.8 КТ, на упомянутой ветки - альт.-Боярин в того-же водоизмещения с 8-6" в палуб. установок. Обе - с 75 мм ПМК. 4.4 КТ Боярин - здесь. Его ТТХ: И (т.к. по поводу обсуждением Боярина изучил дискогонально все, что у меня есть по него) на основе Боярина сделал я крейсера водоизм. в 4400 тонн с 8-6" и 8-75 мм, как и совсем-уж масштабированного варианта - все как в реале, только 120 мм меняем на 6-6", а 8-47 мм - на 8-75 мм. Соответно получается в 4210 тонн. Обе - с макс. соблюдением коректности развесовки, габбаритов, размещения агрегатов и т.д. Разница в водоизм. - 200 тонн/1 фут в ширине и 8 футов в длине. Осадка одинакова у обеих вариантов. По сравн. с реальном Боярине - +1.5 футов. Абсолютно все - как в оригинале (до скрупулезности), только в масштабированном корпусе вмещаются не 16, а 22 котла Бельвиля (такие как в реальном Боярине) и ПМ в 15100 л.с. (тоже с уд. мощности как у реальн. Боярина. Из-за чего получаются напр. чуть крупнее машин Жемчуга). Из-за более длинного корпуса при том скорость (расчетная полная без форсаже на 6 часов) стала в 23 уз. С учете, что в реале Боярин с тех-же обводов дал 22.5 уз. то в нашем случае можно ожидать скорости и выше 23 уз. (полагаю - 23.5 уз) без форсаже. Кстати на полфута увеличилась высота надв. борта из-за масштабированием корпуса. Дальше: Если котлов Бельвиля заменим на котлов Шульца (не меняя мощности машин и в тех-же КО, точнее - в том-же обеме КО, однако не в 3, а в 2 КО) или даже Ярроу, то освобождается нижн. вес, которого надо скомпенсировать. Компенсируется он наипрекраснейшим образом путем вбухания соотв. 3.5" (с Шульцов) и 3" (с Ярроу) поясе по всей ВЛ высотой 8 футов (2/5 из которого - над водой) весом соотв. 342 и 402 тонн. При том - пояс - равномерной толщине (лень было считать с утоньшением до 2" под водой...) и при бронепалубе толщиной в 2" и 2" скосе. Короче - не чтобы отсуствовало место для доп. оптимизации. Да... защита орудий - щит в 2" (лоб) и 1" - остальное (в т.ч. - под. трубы). Рубка - 5" (на ориг. Боярине - 3").
Warrior Frog: komo78 пишет: берется крейсер в 3-4кт со 120мм артиллерией, из других толко одна-две салютных и возможно десантное орудие с парой пулеметов. И получается "недоделаный лидер ЭМ". или "улучшенный Новик". но тоже для роли лидера.
Пересвет: Warrior Frog пишет: "улучшенный Новик". но тоже для роли лидера. Отход от темы. "Новик" для роли лидера" - это "шихаусский" крейсер со скоростью 28 узлов. Подробности интересуют?
Krom Kruah: Пересвет пишет: Отход от темы. "Новик" для роли лидера" - это "шихаусский" крейсер со скоростью 28 узлов. Подробности интересуют? Имея ввиду, что Новика Немцы называли "чехлом для машин", интересно как назвали бы подобного урода. Также интересно кому он мужен, сколько стоил бы и чего работал бы?
SII: А.В. пишет: Было бы красиво, но сомневаюсь, что в 1890-е гг. кораблестроители до этого созрели. Линейно-возвышенная схема еще нигде не применялась, а all big gun - все-таки концепция XX века.. Потому я и предлагаю более реальный вариант - средних размеров дешевые крейсера с четырьмя башенными орудиями - схема тогда вполне общепризнанная для БР Но речь-то не о том созрели ли. В конце концов, всё когда-то случается впервые. Монитор вон не на казённые деньги строился -- не созрели, пришлось на опыте доказывать. Ну а технических преград реализовать эту идею в 1890-х лично я не вижу. Вот и интересно знать, что бы можно было получить "на выходе".
Warrior Frog: Krom Kruah пишет: Имея ввиду, что Новика Немцы называли "чехлом для машин", Чехлом для машин, немци и Аскольда обзывали. А Богатырь, Аскольда =бьет. А.В. пишет: . Построить Да я просто хотел напомнит вам "бой при Ла Плате". Когда аналог вашего двубашеннрого корабля, сам полез в бой с "как ему казалось уступающей трокой". Резудьтат боя, при стрельбе на оба борта, вам известен.
Krom Kruah: Warrior Frog пишет: Чехлом для машин, немци и Аскольда обзывали. Впервые слышу. "Пачкой сигарет" со стороне англов - да...
А.В.: Пересвет пишет: И почему вы "привязались" именно к 7000 тонн, а не 7500 или 7800 ("Баян")? В общем, из соображений экономии. Все-таки даже мне кажется странным строить в водоизмещении "гарибальди" такой недовооруженный корабль. Хотя ради прироста скорости и устойчивости можно и увеличить до 7800 тонн Warrior Frog пишет: привлекать то вас к "общему строю" будут непременно), придется вам отвечать пальбой на оба борта, а у вас "возможности ограничены", и "убежать нельзя" Будем сражаться до последнего снаряда (или орудия) :)) А потом - будем "отвлекать на себя огонь противника", как "Фон дер Танн". Неужели Вы всерьез думаете, что можно принести пользу в эскадренном бою огнем 152-мм пушек, тем более, что много их на КР не поставишь?
А.В.: Krom Kruah пишет: Иначе Ваш идеаль - оскопленный Богатырь, у которого меняем башен 2х2-6" на 2х2-8" за счет снятием всего СК, а на остатков водоизмещения или за счет нек. увеличением (прим. до 7 КТ) ставим ему и пояс в 5-6". Крайне бесполезный шип впрочем. Не хватает ему просто количество стволов. Он чисто технически не будет в состоянием учинить сериозного вреда асаму, т.к. боекомплект ему не хватить А реальный "Богатырь" был полезнее против "Асам"? Хотя насчет количества стволов - согласен. У меня получается корабль, который сможет противостоять огню их артиллерии, но и сам в бою едва ли добьется успеха. Вопрос в том - лучше ли это реального "Баяна", или нет?
А.В.: Krom Kruah пишет: Однокалиберных крейсеров (с 6" или 120 мм ГК) - сколько хотите Мы говорим об однокалиберных БАШЕНЫХ кораблях с числом башен более 2 и числом стволов ГК более 4. А таких среди крейсеров 1890-х гг. было всего ПЯТЬ, по-моему: "Адмирал Нахимов", "Бруклин" (по 4х2 203-мм ромбически) и три французских типа "Дюплэ" (по 4х2 164-мм). Последние, кстати, имели 7500 тонн, 21 узел, пояс до 100 и башни до 160 мм
Dampir: А.В. пишет: французских типа "Дюплэ" Броненосные крейсера типа “ Дюплэ ” 7578 т (“Клебер” 7602 т), 130х17,8 х7,4 м. ПМ - 3, 24 ПК (“Клебер” 20 ПК), 17 500 л.с.=21 уз. 880/1180 т уг. Броня: пояс 100— 40мм, башни 160— 100мм, палуба 65 — 40 мм, рубка 80 мм. Эк. 570 чел. 8-164 мм/45, 4—100 мм, 10-47 мм, 4 -37 мм, 2 ТА 450 мм. В общем то слабые крейсера.
MGouchkov: Андрей Рожков пишет: Эх, Крома, да с его программой, да в конец 19-го века! Вот это альтернатива! Таков путь между человеком и литературным героем Эт как минимум, но и вспомнить живших в Росии в предыдущие эпохи так,- с уважением к ним обо многом уже тогда в основе предлагавшемся, но нереализованном, и так- без идеологичного возвеличивания,- тоже большое дело. Мне, например, деятельность ВКАМ'а, за коми многие предложения кажущиеся мне _сейчас-_ разумными _тогда_ но нереализованными, оказываются вполне- "велосипедом" многое о тогдашних реалиях говорит. Krom Kruah пишет: Надеюсь соответствует... В основе полностью Возможности в бою- значимо лучше асамоидов ("асамоубийца"), и к моему прошлому вопросу об "АльтБаяне"- "АльтГромобой" несколько сильнее "Шарнхорста", в принципе, так? Проектировочный вопрос- один: В параллельной ветке про германские крейсера вы пишите о больших достоинствах для 203мм- размещения в одноорудийных башнях. Я так же себе компоновку вооружения "АльтГромобоя" представлял: Две двухорудийных башни в ДП к оконечностям, плюс по бортам- одноорудийные башни "гексом". А вы как раз в этом проекте ромб применить решили. На всякий случай обрисую ещё раз видение назначения этого НК в моей концепции флота, вобщем: I- Тяжелый контррейдер (навеяно Камимурой против ВОК в РЯВ и "Рооном" в ПМВ), II- "Контр-разведчик";- в ситуации _эскадренного_НЕлинейного_ боя;- скоростное маневренное крыло (сближаясь с бОльшими НК противника, отсекая крейсера противника- разведчиков и БрКр'ы (может- себе подобные или на полступени более сильные), по необходимости и возможности, контролирует дистанцию до более сильного в артиллерии и защите НК, за счёт cкорости (навеяно применением японцами штабных штудий по нелинейной тактике в эскадренных сражениях РЯВ). А.В. пишет: Было бы красиво, но сомневаюсь, что в 1890-е гг. кораблестроители до этого созрели. В реале "однокалиберная партия" присутствовала, так что чтО часть заказчиков созрела можно думать обоснованно. И при этом штудии по нелинейной тактике- тоже, в Японии- позднее буквально на считанные годы,- меньше чем на пять лет. А.В. пишет: Линейно-возвышенная схема еще нигде не применялась, А где в этих проектах про 189ые- линейно-возвышенная схема? А.В. пишет: а all big gun - все-таки концепция XX века.. "Однокалиберная партия" в 189ые присутствует в России, а про вопрос какой тогда "один калибр" на бОльшем артиллерийском НК, в Германии уже вполне реально построены "Бранденбурги". А.В. пишет: Вопрос почти для голосования - чем лучше сражаться с "Асамой": четырьмя 203-мм или двумя 203- и шестью 152-мм? На немногим более тяжёлых, только чуть более поздних крейсерах такое "голосование",- чтО лучше 2x234мм и больше 6"ок, или единый "промежуточный" близкий в 8"ам- 210мм, проведено при Коронеле. То, что Креддок не смог выполнить даже учитывая все остальные минусы положения англичан,- БЗ "минимум при небессмысленном суициде"- погибнув самому совсем не утопить же Шпее, но нанести хоть такие минимально значимые повреждения что бы он прекратил рейдерство, сказало на эту тему имхо всё. Если ГБП и остальная важная защита БрКр от 150ти мм и выше (а такая- уже например у того же "Баяна"), то выходить с 2умя "большими пушками"- это требовать у Б-га "лаки шота", а меньшие- "разнокалиберного"- 6"ки, при той дистанции которую диктует противник с одним промежуточным калибром (крейсер Шпее или обсуждаемый)- практически бессмысленны.
Krom Kruah: MGouchkov пишет: В параллельной ветке про германские крейсера вы пишите о больших достоинствах для 203мм- размещения в одноорудийных башнях. Да нет. преимущество только в неск. лучшей меткости и неск. лучшей скорострельности. Что доступно и при каземат. размещением (там уже вес - в завысимость от конструкции каземата и уровне бронирования. Недостатки 1 оруд. башен - необходимость в погребов под башен в большем количестве (а места нет), больший вес (на 1 орудием)...
Krom Kruah: А.В. пишет: Мы говорим об однокалиберных БАШЕНЫХ кораблях с числом башен более 2 и числом стволов ГК более 4. ОК. В таком случае ИМХО оптимальный вариант - что-то близко к 5-баш. Баяне и 3-баш. Варяге (см. выше)... Вариант эск. крейсера должен войти в 7-7.5 (макс. 8) Кт при 22-23 уз., а с большой дальности рейдер/контрарейдер/охотник на контрарейдеров - примерно на 1 КТ крупнее и на 1 уз. медленнее.
Танго: Krom Kruah пишет: Франки всех св. БРКР строили исходя из иного допущения рационального вооружения... Наоборот - для эк. крейсера есть больше резонов быть вооруженным с артиллерии макс. крупного калибра (что закончило с созданием лин. крейсеров дредноут. епохи)... Французы строили свои крейсера для рейдерства "на пистолетной дистанции". Близость районов рейдерства предопределило небольшую дальность крейсеров и облегчило задачу универсализации крейсера. Скрещивание рейдера и эскадренного разведчика таким образом у французов стало реальностью. У нашего флота все "несколько иначе". Целей для рейдеров в ЯМ и на Балтике нет. Для Рюриковичей закладывали плановую дальность - 25 ТМ. Скрестить такой рейдер с эскадренным разведчиком - нереально. Поэтому плясать от рейдера - не получиться. Если найдете в проекте рюриковичей резервы, используйте их для решения первостепенных задач: дальность, скорость, автономность, - многбашенность тут на шестнадцатом месте. Если альтернативить от эскадренного разведчика, то, ваш проект может быть оправдан при создании "дальнобойного" флота. Т.е. это может быть разведчик при эскадре гипотетических броненосцев с дальностью ~ 6-8ТМ. Совсем не Бородино. Скорее развитие линейки Пересветы - Ретвизан. Иначе, при дальности эскадры в 2-4 ТМ таскать разведчику на себе лишнюю тысячу тонн угля на 22" скорости - никак не можно.
komo78: насчет однокалийберной артиллерии, на легких крейсерах до 4 кт вполне катит 120мм, + салютная пушка и возможно десантное орудие и пара пулеметов. в 5-7 кт. пожалуй лучше позднего богатыря и богинь с 14-16 130-152мм нету. 5-6 8" маловато. ну а 9-11кт прообраз дредноута только с 82 алтелерией и пмк вполне ничего. Krom Kruah насчет вашего алтгромобоя, машина зверь но будет сидеть носом, бортовые башни не симетричны мидею а ближе к носу+ полубак. кму желательно перекомпонировать, а бортовые башни оттянуть в корму хотябы на 1\10 длины корабля, а может просто бортовой каземат с 3-4ю 8" на борт (можно и до 5 штук но боюсь перегруз)+ выше на палубу за щиты дюжину 120мм. .
Пересвет: Krom Kruah пишет: интересно как назвали бы подобного урода. Также интересно кому он мужен, сколько стоил бы и чего работал бы? Водоизмещение - 3000т., основные размерения идентичны "Новику". Бронирование: палуба - 20мм (скосы - 30мм), гласисы над машинными отделениями - 40мм, боевая рубка и "приводная труба" из неё - 15мм. КМУ: 3 ПМ общей мощностью - 22 000 л.с., 16 котлов Шихау-Торникрофта, скорость - 28 узлов, запас угля (норм./полн.) - 360т./500т. (дальность - 5000 миль). Вооружение: 6 - 120мм (боезапас несколько меньше, чем у 25-узлового проекта), 6 - 47мм, 4 мин. апп.. МТК отмечал, что "желательно было бы иметь крейсера с такой скоростью". Задачи - те же, что и у "Новика", получился бы настоящий "истребитель истребителей". Вопрос к вам, как специалисту, насколько по вашему возросла бы скорость "Новика" при увеличении мощности КМУ на 5000 л.с.?
komo78: Пересвет пишет: Водоизмещение - 3000т., основные размерения идентичны "Новику". Бронирование: палуба - 20мм (скосы - 30мм), гласисы над машинными отделениями - 40мм, боевая рубка и "приводная труба" из неё - 15мм. КМУ: 3 ПМ общей мощностью - 22 000 л.с., 16 котлов Шихау-Торникрофта, скорость - 28 узлов, запас угля (норм./полн.) - 360т./500т. (дальность - 5000 миль). Вооружение: 6 - 120мм (боезапас несколько меньше, чем у 25-узлового проекта), 6 - 47мм, 4 мин. апп.. МТК отмечал, что "желательно было бы иметь крейсера с такой скоростью". Задачи - те же, что и у "Новика", получился бы настоящий "истребитель истребителей". Вопрос к вам, как специалисту, насколько по вашему возросла бы скорость "Новика" при увеличении мощности КМУ на 5000 л.с.? зависит от обводов, но 27-28 давать наверно будут. правда сколько угля сжигать будут кошмар.
А.В.: Dampir пишет: Броненосные крейсера типа “ Дюплэ ” 7578 т (“Клебер” 7602 т), 130х17,8 х7,4 м. ПМ - 3, 24 ПК (“Клебер” 20 ПК), 17 500 л.с.=21 уз. 880/1180 т уг. Броня: пояс 100— 40мм, башни 160— 100мм, палуба 65 — 40 мм, рубка 80 мм. Эк. 570 чел. 8-164 мм/45, 4—100 мм, 10-47 мм, 4 -37 мм, 2 ТА 450 мм. В общем то слабые крейсера А если заменить 8 164-мм на 4 203-мм, будут лучше?
Krom Kruah: komo78 пишет: машина зверь но будет сидеть носом, бортовые башни не симетричны мидею а ближе к носу+ полубак Не будет - во первых - башни примерно симетричны миделю. Во вторых - вес машин компенсирует полубака (который при том дост. короткий). Пересвет пишет: насколько по вашему возросла бы скорость "Новика" при увеличении мощности КМУ на 5000 л.с.? ИМХО нереально собрать всего того добра в 3 КТ. Даже новик - с облегченной КМУ и хлипкий корпус. Данный девайс сможет вместить еще 5000 л.с. если с машин для эсминца. С соответной далеко не крейсерской надеждности. Дальность тоже будет не фонтан... А иначе - если еще 5000 л.с. в корпусе Новика вбухаем (т.е. вместо 17800/19000 - 24000 л.с.) - то вместо 25 уз. (по проекте) можно получить 26.5-27 уз. А.В. пишет: А если заменить 8 164-мм на 4 203-мм, будут лучше? Не будет. Кстати Клеберы совсем даже не плохие крейсера. Заменить 164 на 194 мм (в том-же водоизмещении, конечно) вполне можно (снимая конечно 4 100 мм и неск. уменьшая общей высоте корпуса, сохраняя высоте полубака), но исходя из задач эск. крейсера, а не рейдера. Пересвет пишет: насколько по вашему возросла бы скорость "Новика" при увеличении мощности КМУ на 5000 л.с.? ИМХО нереально собрать всего того добра в 3 КТ. Даже Новик - с облегченной КМУ и хлипкий корпус. Данный девайс сможет вместить еще 5000 л.с. если с машин для эсминца. С соответной далеко не крейсерской надеждности. Дальность тоже будет не фонтан... А иначе - если еще 5000 л.с. в корпусе Новика вбухаем (т.е. вместо 17800/19000 - 24000 л.с.) - то вместо 25 уз. (по проекте) можно получить 26.5-27 уз. 28 - вряд ли. Здесь уже 8-9 тыс. л.с. нужно дополнительно. "Последный узел - самый дорогой узел" (с)
Krom Kruah: komo78 пишет: а может просто бортовой каземат с 3-4ю 8" на борт (можно и до 5 штук но боюсь перегруз)+ выше на палубу за щиты дюжину 120мм. . Типа того? Здесь конечно не крейсер, а ск. всего лин. крейсер (и соответно не в 7-8 КТ, а в 13-13.5 КТ) и с 2х12"/40 ГК. Имел ввиду компоновки и размещения артиллерии. Кстати по моему 1 подобный "лин. крейсер" был бы пополезнее чем 2 БРКР с даже 6х2-8". А по цене 2 БРКР на 30% дороже, чем один подобный "лин. крейсер". Т.е. ИМХО оптимальный крейсерский состав - малые БРКР (или в начале - пока с бельвилями - бронепалубные) при эскадры 4.5-5 КТ с 6-10х6" (6- если в 3 башен, до 10 - если в палуб. установок) и 8-12х75 мм плюс "лин. крейсера с 12" ГК и увеличинной до 21 уз. скорости за счет неск. более тонкого (но на большей площади) бронирования. Второй ГК - по 4-5 8" на борт плюс 12-120 мм (или в конце концов даже 75 мм - слышком популерная пушченка...) Как для 7.5-8 КТ БРКР, так и для 6000-тонных бронепалубников и 3000-тонных скаутов-новиков места нет.
Krom Kruah: Пересвет пишет: Водоизмещение - 3000т., основные размерения идентичны "Новику". И где там можно вбухать примерно на 20-25% большей мощности КМУ? С учете, что и новиковская КМУ - облегченная...
Dampir: Krom Kruah пишет: Кстати Клеберы совсем даже не плохие крейсера. Броня: пояс 100— 40мм, палуба 65 — 40 мм, рубка 80 мм. Бронирование слабое для сопротивления 8" снаряду.
Krom Kruah: Dampir пишет: Бронирование слабое для сопротивления 8" снаряду. Ну, если в упор, то конечно упор упадет... А если на 30 каб. - никак даже.
Dampir: Krom Kruah пишет: Ну, если в упор, то конечно упор упадет... А если на 30 каб. - никак даже. "Баян" - Бронирование: борт — 60-203 мм, башни — 152 мм, палуба — 51 мм, боевая рубка — 160 мм."Громобой"- борт — 152 мм,
H-44: Ознакомившись в МКа с монографией по "Шарне", сразу представился такой корабль с 4*8" ромбом Бригада таких КР в ПА и - дрожите "собаки"! а случае чего и от "асам" отбиться можно и до базы добежать. И за всё удовольствие - 10 млн. франков штука - копейки, а сколько пользы, кстати, вполне себе универсал для трёх ТВД - можно серийно клепать, разве что не рейдер для океана...
Krom Kruah: Dampir пишет: "Баян" - Бронирование: борт — 60-203 мм, башни — 152 мм Баян перебронирован безобразно, даже с учете, что не крупп, а гарвей. 6" круппа или макс. 7" гарвея - более чем достаточно с учете даже его амплуа силов. разведчика (который должен "держать удара" 203 мм даже на средных дистанций, а на дальных - даже до 12" фугасов). А вот рейдеру важнее не получить больших фугас. разрушений надв. борта (т.к. дистанции боя - большие и против бронебойных 8" и 100 мм брони достаточно) и в носу, т.к. возможно скорости потеряет со всех проистекающих... Кстати русский ББ 8"/45 начинает пробивать 100 мм усл. круппа с 25 каб. На 30 каб. 100 мм крупп держить даже 12" фугаса. А водоизмещение нужно и для артиллерии (для сил. разведчика) и для угля (банально, но для рейдера тоже важно). Массовых попадений из 6" ББ 100 мм броня держить на 10 каб. и больше. Соваться на дистанции меньшей 25-30 каб. для рейдера - идиотизм (а вот разведчику возможно и прийдеться, если он должен не просто увидить дыма и драпануть как скаут с возгласе "Они идут!", а доложить составе, ордере и т.д. и в т.ч. прорваться туда и сюда через завесу легких крейсеров и бл. охранения (до асам в т.ч.). С возможности схлопотать даже 12" фугаса с 30-40 каб. если не повезет... Поэтому рейдеру и 100 мм (на дост. площади) достаточно, а вот для силового разведчика - и до 6" смотриться разумно (за счет чего ему не нужна рейсерская дальность). 6" защищают от 8" ББ уже на 15 каб., что даже против асам достаточно. Флюктуации с отсуствием наст. бронебойных снарядов у японцев не учитываем, т.к. на подобной презумпции строить флота - безотговорно...
Dampir: Krom Kruah пишет: Поэтому рейдеру и 100 мм (на дост. площади) достаточно, а вот для силового разведчика - и до 6" смотриться разумно (за счет чего ему не нужна рейсерская дальность). Ну не Британия мы , нет денег чтобы так разделять. Придется использовать крейсер как универсальный, т.е ближе к германскому типу. Для РЯВ послевоенный "Гнейзенау"видимо лучший тип БрКр.
Krom Kruah: Dampir пишет: Для РЯВ послевоенный "Гнейзенау"видимо лучший тип БрКр. Скорее Роон с на 1-2 уз. большей скорости. Ш и Г - сл. крупные и дорогие. В их (или чуть большего) водоизмещения уже можно "лин. крейсера"- пост пересвета построить...
Dampir: Krom Kruah пишет: Ш и Г - сл. крупные и дорогие. В их (или чуть большего) водоизмещения уже можно "лин. крейсера"- пост пересвета построить... Это слишком большое послезнание. А вот в водоизмещении "Громобоя"- вполне могли подобное построить - океанский рейдер и не бесполезный крейсер при эскадре.
полная версия страницы