Форум » История кораблестроения и вооружений » Однокалиберный крейсер » Ответить

Однокалиберный крейсер

А.В.: 1. Построить в пределах баяновских 7000 тонн БРКР с 2х2 203-мм башенными установками и скоростью 22-23 узла. Бронирование: увеличить ширину пояса за счет снятия брони казематов. Среднюю артиллерию тоже снять, ограничиться противоминной (штук 20 75-мм - в конце XIX в. этот калибр считался еще достаточным). Получится быстроходный разведчик, равный "Асамам" по ГК и мало уязвимый для СК, при этом более быстроходный. 2. БрнплбКР по той же схеме: 4500 т, 24 узла, 2х2 152-мм в башнях, 12-16 75-мм. Он будет сильнее японских "Нийтак" и "Отов" и значительно быстроходней, и при этом дешевле "Богатырей"

Ответов - 218, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Leopard: Dampir пишет: А вот в водоизмещении "Громобоя"- вполне могли подобное построить - океанский рейдер и не бесполезный крейсер при эскадре. Просто построили бы еще одну Победу.

wildcat: Leopard пишет: Просто построили бы еще одну Победу. Ага. Можно совместить в одном устройстве микроволновку и стиральную машину и это будет ни то ни се.

Leopard: Krom Kruah пишет: В общем - в корпусе Варяга (ИМХО лучший корпус среди всех русских крейсеров вообще и навсегда), маштаб. до 7-7.2 КТ тоже вполне входят 3х2-8" + 8-12х120 мм, Или 6 8" за башенноподобными щитами из них 4 в ДП и 2 на ботах как на Хаукинсе + 10- 120 мм в 4" казематах + 4" пояс и 23-24 узла на котлах Шульца, рубка 6" и 5 тыс. миль дальности. Эдгаров и Монмонтов гоняли бы только в путь и с Абукирами могли бы пободаться, а в РЯВ передавили бы собачек и против Асамоидов не без приличных шансов на успех. http://i055.radikal.ru/0806/47/70b19cf46c16.jpg примерно так.

Krom Kruah: Leopard пишет: Или 6 8" за башенноподобными щитами из них 4 в ДП и 2 на ботах как на Хаукинсе + 10- 120 мм в 4" казематах + Ну, да - или примерно так: Только 10-12х120 мм вместе с 6-203 мм не входят. Или надо увеличить водоизмещения... Т.как 6-8" примерно соответствуют по весе (в т.ч. верхном весе) на 12-6". однако заменить 12-75 мм на 12-120 мм не получается "просто так"...

Krom Kruah: Кстати - еще вариант Баяна с 2х1-203 в башен (как в реале) плюс 6-203 мм (по 3 побортно в центр. каземате) и 12-120 мм. Конечно с треуг. котлов (Шульца) и 22.5-23 уз. Пояс - 6-7"

Leopard: Krom Kruah пишет: Только 10-12х120 мм вместе с 6-203 мм не входят. Или надо увеличить водоизмещения. Примерно 7-7,2 КТ при 4" поясе и казематах, но только с Шульцами. ( хотя и на 8 120 соглашусь )

Leopard: Krom Kruah пишет: Кстати - еще вариант Баяна с 2х1-203 в башен (как в реале) плюс 6-203 мм (по 3 побортно в центр. каземате) и 12-120 мм. Конечно с треуг. котлов (Шульца) и 22.5-23 уз. Пояс - 6-7" А этот просто прелесть, Волковав он же Асамогубитель, с 5-ю 8" и 6-120 на борт ,при 7" поясе ,23 уз и отл. защите артилерии, но в 7 КТ врядли, примерно 7,8-8,2 .И носовые 120 лучше переместить, чтоб не сильно заливало.

Krom Kruah: Leopard пишет: но в 7 КТ врядли, примерно 7,8-8,2 Точно так.И носовые 120 лучше переместить, чтоб не сильно заливало. В общем - можно и на верхн. палубе за щитами всех 120 мм. Проблема только в низком разположении и большой длине каз. 8". А то возможно получиться как у Трайомфов - на повороте черпали водой стволами...

Krom Kruah: Leopard пишет: хотя и на 8 120 соглашусь С 8-120 мм проще получаеться, в т.ч. с размешении погребов и подачи боезапаса....

Leopard: Krom Kruah пишет: В общем - можно и на верхн. палубе за щитами всех 120 мм Нет все не стоит, только носовые, чтоб на больших ходах не залило, остальные и так идеал. Krom Kruah пишет: С 8-120 мм проще получаеться, в т.ч. с размешении погребов и подачи боезапаса.... поэтому первый каземат и сделал 2-х этажным, хоть нижние 120-ки могут заливаться, так что на 8 согласен.

von Echenbach: Однокалиберность в отношении БРКР можно было бы обосновать наличием"наивыгоднейшего" калибра. В РЯВ это вероятно мог быть 10-9" теоретически или 8"? 2х2 10-12 дм. (2х2 8" - вариант микро) напоминают английских Кореджиесов. Эти странные англ. крейсера можно бы отнести и к разряду "эскадренных" разведчиков или "кораблей усиления" разведывательных отрядов крейсеров, за которыми практически всегда стояла "тень" Гранд-флита. Для РЯВ схема Хаукинса вместо 6000 и Баяна выглядит предпочтительнее, по-моему. И технологичнее. И что лучше: 2х2 12" или 3х2 10"?

Krom Kruah: von Echenbach пишет: И что лучше: 2х2 12" или 3х2 10"? При одинак. снарядов - 2х212" (плюс одинак. СК).

GeorgG-L: Krom Kruah пишет: При одинак. снарядов - 2х212" (плюс одинак. СК). Что подтвердили японцы построив "Цукубу"

Андрей Рожков: А чем броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" не однокалиберный крейсер?

Leopard: von Echenbach пишет: И что лучше: 2х2 12" или 3х2 10"? 2х2-12", хотя 3х2-10" в ДП тоже совсем не слабо, если русская и стяж. стволом.

Vilgraf: Leopard пишет: 2х2-12", хотя 3х2-10" в ДП тоже совсем не слабо, если русская и стяж. стволом. На мой взгляд, все таки 3х2-10", во-первых , удачное попадание в башню выводит треть, а не половину артиллерии, во-вторых, как вы справедливо заметили, 10" русское орудие с тяжелым стволом очень неплохое само по себе.

Vilgraf: Андрей Рожков пишет: А чем броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" не однокалиберный крейсер? Вполне, он многим форумчанам нравится, кстати

Leopard: Vilgraf пишет: На мой взгляд, все таки 3х2-10", во-первых , удачное попадание в башню выводит треть, а не половину артиллерии, во-вторых, как вы справедливо заметили, 10" русское орудие с тяжелым стволом очень неплохое само по себе. На форуме есть очень интересные проекты Крома именно 3-х головых БРКРов и ЭБРов.

А.В.: Андрей Рожков пишет: А чем броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" не однокалиберный крейсер? Однокалиберный. Только для РЯВ уже слишком тихоходен (16 уз) и плохо забронирован (при Цусиме вроде 3 из 4 барбетов вышли из строя), да и артиллерия устарелая. И, боюсь, при таком составе вооружения + лучше броня и новые пушки и машины потянет на 10000 тонн, примерно как "Бруклин", а то и побольше будет. Много таких кораблей не построить, лучше уж тогда броненосцев лишних

Dampir: MGouchkov пишет: "АльтБаян" с верхнего проекта смог бы выполнить контрейдерское БЗ лучше чем "Гуд Хоуп" Думаю. что и заложен не будет. Внимательно посчитайте веса и метацентр,либо все параметры сильно ухудшаются, будете выбирать -что-то за счет чего-то. Танго пишет: Любой крейсер строится под ТТЗ. Если вы строите броненосный рейдер, развивая линейку рюриковичей, то, для решения его задач рациональней кучи 8"вок вооружить его меньшим количеством пушек большего калибра. Как максимум - две двухорудийные башни с десятидюймовками. И кучей СК с возможностью ручного заряж. Если строите быстроходное крыло броненосного флота, то, опять же предпочтительней выглядит меньшее количество пушек большего калибра. Кром, а ваш многобашенник создан под какие ТТЗ? "Витторио Эммануэле" - заложен 1902- строили только 7 лет.

Dampir: von Echenbach пишет: Для РЯВ схема Хаукинса вместо 6000 и Баяна выглядит предпочтительнее, по-моему. И технологичнее. Единственно у него водоизмещение 9800, а тут пытаются в 6500-7800 засунуть. Не може сильный эскадренный БрКр быть с таким водоизмещением. Нарисуем картинки -будем жить

Борис, Х-Мерлин: Dampir пишет: Единственно у него водоизмещение 9800, а тут пытаются в 6500-7800 засунуть. Не може сильный эскадренный БрКр быть с таким водоизмещением. - может... Ниссин с Кассугой смогли... просто вариант Крома - это типа сверхценная идея как помочь братьям словянам

Пересвет: Krom Kruah пишет: И где там можно вбухать примерно на 20-25% большей мощности КМУ? С учете, что и новиковская КМУ - облегченная...Сокращался объём орудийных погребов. За счёт этого размещались дополнительно четыре котла и более мощные ПМ. Германские инженеры, разрабатывавшие проект, полагали такой крейсер вполне реальным в водоизмещении 3000 тонн. У МТК возникали как раз сомнения в достижении 28-узловой скорости, но основной причиной отказа было не это!

Андрей Рожков: А.В. пишет: Андрей Рожков пишет: quote: А чем броненосный крейсер "Адмирал Нахимов" не однокалиберный крейсер? Однокалиберный. Только для РЯВ уже слишком тихоходен (16 уз) и плохо забронирован (при Цусиме вроде 3 из 4 барбетов вышли из строя), да и артиллерия устарелая. И, боюсь, при таком составе вооружения + лучше броня и новые пушки и машины потянет на 10000 тонн, примерно как "Бруклин", а то и побольше будет. Много таких кораблей не построить, лучше уж тогда броненосцев лишних Я имел ввиду, что случайно был создан «однокалиберный» крейсер, но современники не поняли всех плюсов такой концепции.

Leopard: Dampir пишет: Единственно у него водоизмещение 9800, а тут пытаются в 6500-7800 засунуть. Не може сильный эскадренный БрКр быть с таким водоизмещением. Сравните размеры и посчитайте веса, может вполне, даже при технологиях 1898-1902 годов.

А.В.: Leopard пишет: Сравните размеры и посчитайте веса, может вполне, даже при технологиях 1898-1902 годов. Почему ж итальянцы оставили своих "гарибальди" с 19 узлами? Андрей Рожков пишет: Я имел ввиду, что случайно был создан «однокалиберный» крейсер, но современники не поняли всех плюсов такой концепции Причем не только в РИ, но и в САСШ. И "Нахимов", и "Бруклин" остались в единичных экземплярах. Вопрос почему? Не было централизованных систем управления АО, и более скорострельный СК казался выгоднее? Ну ладно еще "Нахимов" быстро устарел по артиллерии и КМУ, но "Бруклин" очень неплохо показал себя при Сантьяго. Как считаете, что помешало развитию такой вроде бы удачной концепции?

Leopard: А.В. пишет: Почему ж итальянцы оставили своих "гарибальди" с 19 узлами? Для ЭБРа 2-го класса более чем достаточно, хотя некоторые из Гарибальдийцев и 20 узлов давали и это на огнетрубах (хотя были и Бельвили с Никлоссами)

Dampir: Борис, Х-Мерлин пишет: может... Ниссин с Кассугой смогли... просто вариант Крома - это типа сверхценная идея как помочь братьям словянам И что- это хорошие БрКр .Потому. что Япония войну выиграла? Leopard пишет: размеры и посчитайте веса, может вполне, даже при технологиях 1898-1902 годов. Можно- за счет несбалансированности качеств. В данном случае скорости, мореходности, остойчивости и по видимому брони. Прикиньте по "Военному кораблестроению" Эверса, а не по мифическим ТТх.

Пересвет: Leopard пишет: Для ЭБРа 2-го класса более чем достаточно, хотя некоторые из Гарибальдийцев и 20 узлов давали и это на огнетрубах Давали-то при форсировке котлов, а огнетрубные котлы форсировке хорошо поддаются.

Андрей Рожков: Часто пишут, что после РЯВ японцам не хватало 305 мм пушек, поэтому их тогдашние корабли имели смешанное вооружение из 305 и 254 мм пушек. Может имело смысл японцам настроить «однокалиберных» крейсеров из 254 мм пушек? Этакий японский «Блюхер».

Leopard: Пересвет пишет: огнетрубные котлы форсировке хорошо поддаются. Согласен, но это все таки не крейсера, а для линии скорости им хватало. Dampir пишет: Можно- за счет несбалансированности качеств. В данном случае скорости, мореходности, остойчивости и по видимому брони. Возьмите корпус Варяга, котлы Никлосса поменяйте на Шульца, посчитайте вес артилерии Варяга и предложенного корабля, запас угля Варяговский, добавьте вес 4" пояса , 4" казематов, щитов к 8" и получите 7-7,2 Кт при 23 узлах. Варяг на мерной миле дал 24,59 узла, на 12-ти часовых испытаниях средняя скорость 23,18 несмотря на то, что один из котлов вывели из работы. Все это при индикаторной мощности машин менее 15 000 л/с, хотя реальная мощность машин Варяга 20 000 л/с. Это свидетельствует об очень не плохих обводах. Излишек не использовался из-за недостаточной паропроизводительности котлов. Шульцы этот недостаток устраняли на 100 %. Так что несмотря на рост водоизмещения 23-23,5 узла получили бы. Вполне реальный проект с приличной скоростью, мореходностью, дальностью плавания и достаточной броневой защитой при очень мощной для крейсера такого класса артилерией. Кораблик явно интереснее 6-ти Ктонников и полезнее во всех отношениях, да и боевая устойчивость на много выше.

Dampir: Leopard пишет: Вполне реальный проект с приличной скоростью, мореходностью, дальностью плавания и достаточной броневой защитой при очень мощной для крейсера такого класса артилерией. Дело в том что тут простоя арифметика по ттх не проходит. я же указал где посмотреть действительный расчет характеристик корабля. Это книга для инженеров-кораблестроителей.

von Echenbach: А.В. пишет: что помешало развитию такой вроде бы удачной концепции? Традиции, англицкий пример - таких там нет, американцы главное внимание обратили на линейный флот. В России же вследствие "экономии" и дороговизны кораблей класса "Адм. Нахимов" - вероятно сравним по стоимости с броненосцем, в серию пошли "казематно-батарейные" броненосные крейсера. Если бы их строили - более трёх нет надобности, как опорный корабль (хотя мне более предпочтительны "Императоры" ) - в эволюции три серии. Для каждой "эволюционной группы" - свой океанский броненосец, а лучше два и на каждый "Адмирал" - по 2 "поясных" батарейных крейсера, 1-3 бронепалубных (почти "Богини" с учётом исправления их косяков/или развитие Корнилова-Светланы и 3-5 всп. КР. PS Относительно Хаукинсов - вовсе нет надобности копировать крейсер, имелось в виду количество орудий ГК (от 5 до 7), без возвышенных позиций установок - до 1901 г. примерно, явный артефакт.

Андрей Рожков: Dampir пишет: я же указал где посмотреть действительный расчет характеристик корабля. Это книга для инженеров-кораблестроителей. И где её можно прочитать?

Dampir: Андрей Рожков пишет: где её можно прочитать? в интернете лежит свободно, не найдете могу скинуть на майл.

GeorgG-L: Dampir пишет: Часто пишут, что после РЯВ японцам не хватало 305 мм пушек, поэтому их тогдашние корабли имели смешанное вооружение из 305 и 254 мм пушек. Может имело смысл японцам настроить «однокалиберных» крейсеров из 254 мм пушек? Этакий японский «Блюхер». Так пушки они вроде в Англии заказывали. Поэтому и пришлось на "Аки" и "Сацуму" ставить 10"...

Leopard: GeorgG-L пишет: Так пушки они вроде в Англии заказывали. Поэтому и пришлось на "Аки" и "Сацуму" ставить 10"... И из Кавачи уродца сделали, потому, что англы 12" не додали.

Leopard: Dampir пишет: Дело в том что тут простоя арифметика по ттх не проходит. я же указал где посмотреть действительный расчет характеристик корабля. Это книга для инженеров-кораблестроителей. Я просто постарался обосновать техническую возможность постройки подобного крейсера и его большую боевую ценность. А готовить в 21 веке полный инженерный проект крейсера для века позапрошлого считаю идеотией. Впрочем могу привлеч для этого лучших специалистов Нижегородского института инженеров водного транспорта, но финансирование за ваш счет.

Dampir: Leopard пишет: . просто постарался обосновать техническую возможность постройки подобного крейсера и его большую боевую ценность. А готовить в 21 веке полный инженерный проект крейсера для века позапрошлого считаю идеотией. Впрочем могу привлеч для этого лучших специалистов Нижегородского института инженеров водного транспорта, но финансирование за ваш счет. , Ваш расчет - фикция. Все остальное просто глупость. Не хотите слушать чужое мнение - ваши проблемы

Leopard: Dampir пишет: Ваш расчет - фикция. Все остальное просто глупость. Не хотите слушать чужое мнение - ваши проблемы Какая все таки умная мысль "когда кончаются аргументы, начинается " и далее ...



полная версия страницы