Форум » История кораблестроения и вооружений » ПМК 75мм или 57мм? » Ответить

ПМК 75мм или 57мм?

von Echenbach: Почему не приняли на вооружение 57мм калибр, а пошли на 75мм? И после РЯВ "добровольцы" и некоторые другие корабли ?какие - сразу не припомню, м.б. и других небыло) некоторое время имели 57мм орудия. М.б. имел смысл в "линейке калибров" держать 37 - 57 - 102 - 120 - 152/170 - 203/230 и т.д. М.б. тема о 57мм ПМК уже обсуждалась?/ я не нашёл.

Ответов - 16

Андрей Рожков: von Echenbach пишет: М.б. тема о 57мм ПМК уже обсуждалась?/ я не нашёл. Как часть темы о 88 мм противоминном калибре.

H-44: Всегда считал 57 мм очень приличным ПМК для конца 19 начала 20 вв. Лёгок и скорострелен почти как 47 мм и при этом достаточно силён. Большинство флотов имело 57 мм пушки, правда наряду с 47 мм (часто на одном корабле, смысл чего мне никогда не был ясен). Почему его не приняли у нас вовремя, совершенно не понятно, видимо для единообразия, а сначала посчитали избыточным... Кроме "добровольцев" 57 мм были ЕМНИП на ТР "Таймыр" и "Вайгач". ЗЫ: моё мнение подтверждает тот факт, что в период ВМВ наиболее эффективным противокатерным оружием в RN считалась именно старая добрая 6-фунтовка. А шнельботы примерно соотвествовали по размерам ММ РЯВ при более высокой скорости.

Пересвет: H-44 пишет: Всегда считал 57 мм очень приличным ПМК для конца 19 начала 20 вв. Но ведь и японцы в ходе РЯВ вынесли ему "приговор", как и у нас - 47мм орудию.

GeorgG-L: H-44 пишет: Кроме "добровольцев" 57 мм были На вспомогательных крейсерах.

Вик: Вообще-то 57мм пушки не наши. Закуплены во время РЯВ у Гочкиса. Часть пошла на ВспКРа, часть на минные кр-ра-"добровольцы".

Vasiliy: А почему 75-мм времен РЯВ относят к ПМК? У нее же в то время была только болванка бронебойная. Какой в этом смысл если ее хотели использовать как ПМК? Или уже был CP?

Krom Kruah: Vasiliy пишет: А почему 75-мм времен РЯВ относят к ПМК? У нее же в то время была только болванка бронебойная. Какой в этом смысл если ее хотели использовать как ПМК? Или уже был CP? Прошу Вас покопаться в архив. веток. Обязательно найдете ответа, 100 раз обсуждали.

Vasiliy: Krom Kruah пишет: Прошу Вас покопаться в архив. веток. Обязательно найдете ответа, 100 раз обсуждали. Спасибо, покопаюсь. Я гляжу, вы тут уже по 100 раз обсудили все возможные темы и они вас уже абсолютно не интересуют.

NMD: Vasiliy пишет: А почему 75-мм времен РЯВ относят к ПМК? У нее же в то время была только болванка бронебойная. Какой в этом смысл если ее хотели использовать как ПМК? Считалось, что ББ снаряд пройдёт сквозь угольную яму миноносца и разорвётся где-нибудь внутри поразив какую-нибудь ЖЧ

Vasiliy: NMD пишет: Считалось, что ББ снаряд пройдёт сквозь угольную яму миноносца и разорвётся где-нибудь внутри поразив какую-нибудь ЖЧ Спасибо. А во сколько оценивалась "бронестойкость" угольной ямы миноносца? 75-мм CP ее бы не пробил?

Пересвет: Vasiliy пишет: А во сколько оценивалась "бронестойкость" угольной ямы миноносца? Два фута (61см) каменного угля соответствовали одному дюйму (2,54см) железа, плюс обшивка борта, плюс внутренняя переборка угольной ямы. Без бронебойного снаряда тут не обойтись.

Krom Kruah: Vasiliy пишет: Я гляжу, вы тут уже по 100 раз обсудили все возможные темы и они вас уже абсолютно не интересуют. Не в том дело. Просто съкономим время для обсуждения если поискаете на арх. веток нету ли то, что Вас интересует (без всякого наезда или подобного. Честно!). И спрашивать только про ненайденного...

сарычев: На Иртыше 57 были. С уважением

Leopard: von Echenbach пишет: Почему не приняли на вооружение 57мм калибр, а пошли на 75мм В РЯВ и 75 мм был уже почти на пределе достаточности, водоизмещение эсминцев перевалило за 400 т и продолжало увеличиваться. К ПМВ ПМК вырос до 102-127 мм, а к концу ПМВ дорос до 152 мм.

SII: H-44 пишет: Всегда считал 57 мм очень приличным ПМК для конца 19 начала 20 вв. Лёгок и скорострелен почти как 47 мм и при этом достаточно силён. Большинство флотов имело 57 мм пушки, правда наряду с 47 мм (часто на одном корабле, смысл чего мне никогда не был ясен). Почему его не приняли у нас вовремя, совершенно не понятно, видимо для единообразия, а сначала посчитали избыточным... А был ли калибр 57 мм в первой половине 1880-х, когда, собственно, и проектировались первые противоминные батареи пушек Гочкиса отечественных кораблей? Если тогда их не было, то понятно, откуда 47 мм, и понятно, почему его не меняли на 57 мм. Ну а на начало XX века -- бесполезная хлопушка, как и 47 мм, так что здесь с Вами не соглашусь. А то, что эта хлопушка лучше, чем 47 мм, не делает по-настоящему хорошим противоминным калибром. 75 мм -- это уже нормальное орудие, там проблема со снарядами у нас была, а не с самой пушкой. Leopard пишет: В РЯВ и 75 мм был уже почти на пределе достаточности, водоизмещение эсминцев перевалило за 400 т и продолжало увеличиваться Кстати, можно припомнить, что не только наши эсминцы не могли утопить японцев своими 75-мм орудиями (что можно ещё списать на малое их число -- по одному на корабль, и на отсутствие фугаса), но и японцы не могли утопить наших (а тех, что утопили -- только с помощью большого численного превосходства и за весьма продолжительное время). Т.е. даже 75-мм пушка позволяла достаточно эффективно отражать атаки миноносцев, но не позволяла их уничтожать с высокой вероятностью.

NMD: SII пишет: А был ли калибр 57 мм в первой половине 1880-х, когда, собственно, и проектировались первые противоминные батареи пушек Гочкиса отечественных кораблей Был. Просто наши заинтересовались в первую очередь пятиствольными Гочкисами, одноствольные шли "довеском". А 57мм пятистволки вроде изначально и не было, вот наши и не заметили. Тем более, в береговой артиллерии уже были 57мм орудия Норденфельда.



полная версия страницы