Форум » История кораблестроения и вооружений » Баян – фореве! (продолжение) » Ответить
Баян – фореве! (продолжение)
Андрей Рожков: Интересно, а какие крейсера французского происхождения, кроме «Баяна» и "Адзумы", участвовали в боевых действиях до Первой Мировой войны?
Krom Kruah: realswat пишет: Не понял. Почему тогда Krom Kruah пишет: цитата: 15 446 ihp Принял КМУ Аскольда с суммарной мощностю в 23100 л.с. при 3 машин, т.е. по 7700 на ПМ и 3 котлов (вроде у него 19000 л.с. по проекте, 20017 л.с. долговременно и 23600 л.с. макс. Не знаю как там с форсаже, но если и применялся, то явно безвредно для механизмов оказалось). Т.е. - при 6 котлов и 2 машин (по 7600 л.с.) получаются 15200 л.с. При том у реального Аскольда 3 из котлов - с неск. меньшей паропроизводительности и размера (иначе не вошли бы в корпусе), а в нашем случае - 6 больших котлов входят нормально. По Крестьянинова/Молодцова: Дополнительное испытание главных механиз-мов состоялось 3 ноября в Кильской бухте. Маши-ны работали плавно, без стука в подшипниках и травления пара и при 128 об/мин развили мощность 23 500 л. с., при этом значительно уменьшилась вибрация. Через 2 ч 20 мин полного хода комиссия, убедившись в выполнении всех требований, заяви-ла об окончании ходовых приемных испытаний.2/3 из 23500 л.с. - 15666 л.с. Форсаж не упоминаеться, а непременно упомянули бы в силе несоответствием с станд. русском требованием по испытаниями без форсажа. Так скорее с водоизмещением Аскольда надо бы сравнивать 4917 т В общем данный вариант - именно "уменьшенный Аскольд - с 3 палуб и высокорасположенным ГК. Только и с 3.5" поясе... Захотелось "по максимуме"! Просто 3.5" пояс требует в сумме рост водоизмещения на около 600 тонн при сохранением ост. характеристик. В след. посте готов предложить для градивной критики варианта с 3 палуб без поясом и с 10-6" (180 сн./ор.) плюс 10-75 мм (300 сн./оруд.) и подробно. Входить в Displacement: 3 710 t light; 3 933 t standard; 4 419 t normal; 4 808 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (399.00 ft / 396.00 ft) x 46.50 ft x (17.50 / 18.63 ft) (121.62 m / 120.70 m) x 14.17 m x (5.33 / 5.68 m) При КМУ в 1020 тонн, 15466 л.с., 492/866 тонн угля; вес корпуса 1797 тонн/40.7%. Однако без поясе. Бронепалуба - 2", скос 2" (можно перераспределить и на примерно 2.5" скос и 1.5" плоская часть)... Метацентр. высота - 2.1 фт/0.6 м Период качки - 13.6 сек. Если нужно - готов и поподробнее дать данных. (не хочеться массово длинными постами с расчетами засорять ветки... А что, он мог накостылять Сиднею? Перевооружили бы его на 150 мм (а-ля Бреслау) и еще увидем кто-кого в евент. дуеле с Карлсруе с Сиднеем...
Krom Kruah: P.S. Кстати у меня 6"/45 за коробчатых щитов - лоб 2"/остальное 1" (откритых только сзади), с брони индивид. подачи 1" - вес брони 9 тонн на орудием, а 75 мм - с лоб. щите 1". Т.е. - сериозно лучше чем у Аскольда. при том вес снаряда 49.5 кг (как у фугаса обр. 1907 г., а не 41 кг, как до и во время РЯВ)...
Krom Kruah: realswat пишет: Навскидку еще - БК 150 выстрелов на 6" и 250 на 3", что не соответствует требованиям РИФ. В общем - не проблема увеличить до 180 сн./оруд. и 300 сн./оруд. (соотв. для 6" и 75 мм). Разница для 6" например - между 132 и 113 тонн (при 49.5 кг. снаряде), т.е. примерно 20 тонн (для 10-6", т.е. 2-6" в ДП в оконечностями и по 4 на борт). Ну и еще около 10 доп. тонн на корпус. конструкциями для больших погребов.
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Крейсер чилийского флота Бланко Энкалада - этоя знаю... шоты хотел этим фото сказать?
GeorgG-L: Борис, Х-Мерлин пишет: шоты хотел этим фото сказать? Видимо на мореходность намекает
realswat: Krom Kruah пишет: Принял КМУ Аскольда с суммарной мощностю в 23100 л.с. при 3 машин Я полагаю, что принимать для расчета показатели, достигнутые на испытаниях - причем даже не средние на официальных, а максимальные на заводских - принципиально не верно. Если мы говорим о проектировании корабля, то должны ориентироваться на расчеты проектировщиков - чтобы понять, какой вес машин был бы заложен. То есть для КМУ Аскольда мощность получится 19 000 л.с. для 3 машин. И 12.666 л.с. для двух машин. То есть на такую мощность машины "заложились" бы конструкторы. А дальше? Krom Kruah пишет: P.S. Кстати у меня 6"/45 за коробчатых щитов - лоб 2"/остальное 1" (откритых только сзади), с брони индивид. подачи 1" - вес брони 9 тонн на орудием, а 75 мм - с лоб. щите 1". Т.е. - сериозно лучше чем у Аскольда. при том вес снаряда 49.5 кг (как у фугаса обр. 1907 г., а не 41 кг, как до и во время РЯВ)... Вообще-то у Аскольда подачные трубы 40-мм, причем и для мелкашек. Так что на счет "серьезно лучше" - не уверен. Далее, у Аскольда 40-мм бронирование оснований дымоходов. 100-мм гласис МО (у Олега, к слову, 85-мм). Боевая рубка 150 мм против Ваших 127. Что с крышей - не понятно. Так же не понятно, есть ли бронированная коммуникационная труба у Вашего крейсера. Плюс - у Аскольда бронированы надводные ТА. Далее, вес минного вооружения у Вас - 3 т. У Варяга ТА - 20 т, торпеды и мины - 23 т. И еще вопрос - каков вес "экипжа, воды, провизии, багажа", каков вес "машинных запасов и т.п." (то есть запасных колосников, котельных трубок и всяких там запасных руловно линолеума и ведер краски). У Аскольда статья запасы - 420 т. У Варяга - "запасные детали и материалы по механизмам, артиллерийскому и минно-торпедному вооружению" 265,7 т; "провизия и питьевая вода" - 85,5 т, команда с багажом - 77 т, всего 428 т. Грубо - 7%. Для Вашего крейсера в 4900 т получится - 343 т. В какую статью они попадают?
realswat: Борис, Х-Мерлин пишет: этоя знаю... шоты хотел этим фото сказать? Да ничего:-) Если хочешь прокомментировать, то я с интересом (честно) послушаю.
Krom Kruah: realswat пишет: Вообще-то у Аскольда подачные трубы 40-мм, причем и для мелкашек. ... В какую статью они попадают? Завтра прокоментирую подробнее. И/или соответственно учту неучтенного.
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Если хочешь прокомментировать, то я с интересом (честно) послушаю. валет бубей :)
realswat: Krom Kruah пишет: Завтра прокоментирую подробнее. И/или соответственно учту неучтенного. Не забудьте про 12% норму запаса угля - 588 т для Вашего корабля.
realswat: Борис, Х-Мерлин пишет: валет бубей :) Крапленый валет - состояние моря не совсем то как бы... хотя, может, мне кажется.
Борис, Х-Мерлин: realswat пишет: Крапленый валет - состояние моря не совсем то как бы... хотя, может, мне кажется. - бубновый... :) словил БЭ волну и в это момент сфоткали... и всё... с другой стороны непонятено зачем ты фотку Эту дал без комментов? я подозреваю чёрный пиар БЭ :)
Борис, Х-Мерлин: вот положительное фото:
Пересвет: клерк пишет: при том, что 25,1 узла при нормальной мощности дали только на мерной миле? "Новик" развил 25 узлов В СРЕДНЕМ на ПЯТИ ПРОБЕГАХ на мерной миле!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! клерк пишет: Если бы "Адм. Ушаков" имел бы башни ГК "Пересвета", пояс в 73% длины ВЛ и 5" верхний пояс в 40% длины (это вполне могло уложиться в 5,5-6 тыс. т), то он смотрелся бы в линии не хуже "Пересвета". А то, что корабль бОльшего водоизмещения способен принять в корпус гораздо больше воды до появления серьёзного крена, это уже ничего не значит? И вы очевидно полагаете, что если бы "Адм. Ушаков" имел немного более длинный пояс и второй пояс в 102мм, то он не оказался бы в бедственном положении 15 мая? А "Громобой" имел более короткий пояс (в процентном отношении к длине ватерлинии), чем "Адм. Ушаков", но после боя 1 августа (где получил гораздо больше попаданий, чем "Ушаков") находился в более боеспособном состоянии. Это вы как прокомментируете? Может, всё-таки водоизмещение (размеры) имеют пользу бОльшую, чем мЕньший размер цели?клерк пишет: Только у "Ниссина" ширина пояса и каземата 4,8 м против 4,28 м у "Идзумо", да и каземат над поясом у "Ниссина" 152мм вместо 127 мм у "Идузмо". Когда в главный пояс попадёт бронебойный снаряд в 305мм, то гораздо бОльшее значение будет иметь толщина, а не высота пояса. Также при этом значительную роль сыграет толщина скоса бронепалубы, которая у "Идзумо" больше. Что касается второго броневого пояса, то я не знаю какие жизненно важные части находятся за ним. На "Фудзи" толщина второго пояса была намного меньше главного, и не зря, наверное.
Krom Kruah: Пересвет пишет: Когда в главный пояс попадёт бронебойный снаряд в 305мм, то гораздо бОльшее значение будет иметь толщина, а не высота пояса До определенного размера. На "Фудзи" толщина второго пояса была намного меньше главного, и не зря, наверное. Не зря. Старость-нерадость. Не было крупповской стали все еще...
Krom Kruah: realswat пишет: Не забудьте про 12% норму запаса угля - 588 т для Вашего корабля. Всенепременно. Хотя есть нек. соображений по поводу данного требования, но... попробую.
Пересвет: Krom Kruah пишет: Не зря. Старость-нерадость. Не было крупповской стали все еще... Да я про то, что нет за вторым поясом ни орудийных погребов, ни котельных ни машинных отделений. Потому и "вбухали" столько веса брони в главный пояс, ограничившись вторым поясом умеренной толщины. И лишний дюйм брони гораздо полезнее на главном поясе (как у "Идзумо"), чем на втором поясе (как у "Ниссин").
kimsky: Борис, Х-Мерлин пишет: вот положительное фото: А вот если бы еще и на стапеле сфотографировали...
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: И лишний дюйм брони гораздо полезнее на главном поясе (как у "Идзумо"), чем на втором поясе (как у "Ниссин"). - я вам удивляюсь... так палубой выше у Идзумо нет ничего а у Ниссина 6дм брони... может всётаки лучше забронировать всю высоты борта, чем гдето добавть а гдето оставить без ничего?
Борис, Х-Мерлин: kimsky пишет: А вот если бы еще и на стапеле сфотографировали... - чтото мне подсказывает, что есть всякие фото, но не все опубликованы... лежат себе на полках в архивах, как когдато чертежи галльских кораблей... увы...
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: Когда в главный пояс попадёт бронебойный снаряд в 305мм, то гораздо бОльшее значение будет иметь толщина, а не высота пояса - ниченго подобного... 305мм пробьёт и тот и другой... эти пояся против себе подобных - 203-152-120... всё остальное их пробивало...
realswat: Борис, Х-Мерлин пишет: ниченго подобного... 305мм пробьёт и тот и другой Ну, тут вообще-то много нюансов. У Идзумо скос более толстый - 63 мм против 37 мм. Да и дистанция пробития меньше, и угол. Ниссин великолепно защищен от СК, но для линии надо и на другое рассчитывать. Просто итальянцы, видать, думали драться на острых углах (у Беннедетто Брин верхний пояс 6", а траверз того же пояса 8"), а как собирались юзать гарибальдийцев другие - не их забота. Хотя, конечно, батареный СК для боя на острых углах - тоже не опция. Пересвет пишет: Да я про то, что нет за вторым поясом ни орудийных погребов, ни котельных ни машинных отделений. За верхним поясом - подачные трубы и дымоходы, взрыв снаряда в которых может дать очень большой эффект (как на знаменитых стрельбах по Бадену, когда пробивший верхний пояс снаряд рванул в дымоходе и убил 3 котла)
CVG: Это кто ж такой крутой, что "Бадену" так сделал? Я думал это самый мощный линкор 1МВ.
realswat: CVG пишет: Это кто ж такой крутой, что "Бадену" так сделал? Монитор Террор. Но он не крутой - это был расстрел пленного
GeorgG-L: realswat пишет: Монитор Террор. 15" пробил что и с какого растояния? Толщина главного броневого пояса со-ставляла в средней части 350 мм, у шельфа (нижней кромки под водой) - 170 мм. Над этим поясом располагался второй пояс тол-щиной 250 мм, доходивший до верхней палу-бы. Цитадель замыкалась броневыми тра-верзами. Вне пределов цитадели располага-лась более тонкая бортовая броня, заканчи-вавшаяся у броневых переборок. Выше верх-ней палубы, на расстоянии около 1,52 м от борта, находилась 170 мм броня казематов 150-мм орудий. Промежуток между кромкой борта и казематом защищался 30-мм палуб-ным настилом.
realswat: GeorgG-L пишет: 15" пробил что и с какого растояния? Вот тут есть: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bavaria/24.htm
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: так палубой выше у Идзумо нет ничего а у Ниссина 6дм брони... Это на тему, что лучше - отдельные казематы или бронированная батарея?Борис, Х-Мерлин пишет: может всётаки лучше забронировать всю высоты борта, чем гдето добавть а гдето оставить без ничего? Вы считаете "Дюпюи де Лом" идеально бронированным бр. крейсером? Вот только, даже французы впоследствии отказались от такой схемы бронирования. Борис, Х-Мерлин пишет: ниченго подобного... 305мм пробьёт и тот и другой... эти пояся против себе подобных - 203-152-120... всё остальное их пробивало... И чего это дураки-англичане поставили на "асамы" 178мм главный пояс, если он не имеет преимуществ перед 152мм? Или всё-таки имеет? И почему броневой пояс "асам" должен был защищать лишь от среднекалиберных снарядов? Ведь их предполагалось использовать для поддержки главных сил в бою с эск. броненосцами.
Пересвет: realswat пишет: За верхним поясом - подачные трубы и дымоходы, взрыв снаряда в которых может дать очень большой эффект Неужели бОльший, чем при попадании, скажем, в орудийный погреб?realswat пишет: (как на знаменитых стрельбах по Бадену, когда пробивший верхний пояс снаряд рванул в дымоходе и убил 3 котла) Мне почему-то думается, что он рванул бы в дымоходе даже если бы пролетел НАД вторым броневым поясом.
kimsky: Пересвет пишет: Вот только, даже французы впоследствии отказались от такой схемы бронирования. Изменилась опасность - изменилась схема бронирования.
Пересвет: kimsky пишет: Изменилась опасность - изменилась схема бронирования. Вот и я про то же!
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: Вы считаете "Дюпюи де Лом" идеально бронированным бр. крейсером? - лично я считаю его эпохальным кораблём... и конечно же идеальныобронированым для того времени когда он ЗАДУМЫВАЛСЯ... и неболее... Пересвет пишет: Это на тему, что лучше - отдельные казематы или бронированная батарея? - нет конечно...
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: и конечно же идеальныобронированым для того времени когда он ЗАДУМЫВАЛСЯ... и неболее... Конечно, но ведь разбирается более поздняя пара "Идзумо"-"Ниссин".
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: И чего это дураки-англичане поставили на "асамы" 178мм главный пояс, если он не имеет преимуществ перед 152мм? Или всё-таки имеет? И почему броневой пояс "асам" должен был защищать лишь от среднекалиберных снарядов? Ведь их предполагалось использовать для поддержки главных сил в бою с эск. броненосцами. - Асамам это пояс в 178мм достался в наследство от ОХиггинса а тому от Эсмеральды 2... поэтому никто особо ничего менять не стал, просто добавили второй пояс... а у Гарбильди полный бронированый борт и батарея остались от предков :) зачем менять удачную конструкцию?
клерк: Пересвет пишет: "Новик" развил 25 узлов В СРЕДНЕМ на ПЯТИ ПРОБЕГАХ на мерной миле Мерная миля - это дистанция в 2-3 мили. Т.е. от силы в течение 40 минут при проектной мощности он развил 25 узлов. Поэтому достижение 26 узлов при форсировке в течение 3-х часов представляется крайне маловероятным, если только там не было искусственного занижения водоизмещения. Пересвет пишет: Если бы "Адм. Ушаков" имел бы башни ГК "Пересвета", пояс в 73% длины ВЛ и 5" верхний пояс в 40% длины (это вполне могло уложиться в 5,5-6 тыс. т), то он смотрелся бы в линии не хуже "Пересвета". \\\\\\\\\А то, что корабль бОльшего водоизмещения способен принять в корпус гораздо больше воды до появления серьёзного крена, это уже ничего не значит? И вы очевидно полагаете, что если бы "Адм. Ушаков" имел немного более длинный пояс и второй пояс в 102мм, то он не оказался бы в бедственном положении 15 мая? Если бы 14 мая "Адимрал Ушаков" имел бы пояс в 73% длины ВЛ высотой над ВЛ хотя бы 0,5 м (вместо 63% и 9 см как в реале) и казематы СК, то его шансы попасть в бедственное положение сильно бы снизились. Хотя признаю - 3-х кратная разницы по сравнению с "Пересветом" слишком велика, а вот кораблик с аналогичнгой защитой в 6-7 кт (своего рода русский "Густав V") смотрелся бы в линии не хуже "Пересвета". Пересвет пишет: А "Громобой" имел более короткий пояс (в процентном отношении к длине ватерлинии), чем "Адм. Ушаков", но после боя 1 августа (где получил гораздо больше попаданий, чем "Ушаков") находился в более боеспособном состоянии. Это вы как прокомментируете? У "Ушакова" перед боеым была 20% перегрузка против нормального водоизмещения. Если бы "Громобой" вступил в бой с водоимещением 14900 т (переуглубление 1,2 м), то его участь была бы много печальнее. Пересвет пишет: Может, всё-таки водоизмещение (размеры) имеют пользу бОльшую, чем мЕньший размер цели? Играет роль и то и другое. Если ВЛ плохо защищена (незащищена), то большую роль играют размеры цели. Если же корабль забронирован по ВЛ полно и хорошо, то начинает играть роль разница в размерах. Пересвет пишет: Только у "Ниссина" ширина пояса и каземата 4,8 м против 4,28 м у "Идзумо", да и каземат над поясом у "Ниссина" 152мм вместо 127 мм у "Идузмо". Когда в главный пояс попадёт бронебойный снаряд в 305мм, то гораздо бОльшее значение будет иметь толщина, а не высота пояса. Также при этом значительную роль сыграет толщина скоса бронепалубы, которая у "Идзумо" больше. Да "Идузмо" несколько лучше защищен от бронебойных 12" снарядов, но это не значит, что "Ниссин" защищен явно недостаточно. Но дистанциях РЯВ 6" пояс + 1,5" скос представляли в общем-то адекватную защиту от проникновения тогдашних 12" снарядов в ЖЧ. Большее заглубление то же важно - случаи подныривания (особенно для тяжелых снарядов) - не такая уж редкость. Поэтому ПМСМ вполне корректно сделать вывод о примерной равной защите обоих БРКР.
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: Конечно, но ведь разбирается более поздняя пара "Идзумо"-"Ниссин". - а шо изменилось?... у обеих круп. броня... у Ниссина закрыли сверьху батарею, поставили переборки между орудиями и всё - миинмум изменнений, тк корабль и так старый был по проекту... в какомто смысле коарбль забронировали от 6дм снарядов почти идеально... в то время как Идзумо...
Борис, Х-Мерлин: Да "Идузмо" несколько лучше защищен от бронебойных 12" снарядов, - это при условии попадания в 178мм пояс... можно рассмотреть ситуацию когда 6дм снарядл попадёт во второй пояс - 127мм на Идзумо и 152мм на Ниссине... или 8дм... впрочем Ивате 152мм броня казематов не спасла - раскрысля каземат как цветик семицветик... такое пападание для ниссина c 40мм крышей батареи могло и не быть таким роковым... хотя кто знает...
Пересвет: клерк пишет: Мерная миля - это дистанция в 2-3 мили. Т.е. от силы в течение 40 минут при проектной мощности он развил 25 узлов. Общая продолжительность испытания скорости "Новика" составила ТРИ ЧАСА, в течение которых сделал пять пробегов по мерной миле!!! Какие 40 минут? Вы вообще, в курсе, как проводились его испытания? клерк пишет: Если бы 14 мая "Адимрал Ушаков" имел бы пояс в 73% длины ВЛ высотой над ВЛ хотя бы 0,5 м (вместо 63% и 9 см как в реале) и казематы СК, то ...он получил бы те же попадания в небронированную оконечность, с теми же последствиями. клерк пишет: а вот кораблик в 6-7 кт (своего рода русский "Густав V") смотрелся бы в линии не хуже "Пересвета". Если бы имел несколько иную схему бронирования.клерк пишет: У "Ушакова" перед боеым была 20% перегрузка против нормального водоизмещения. Если бы "Громобой" вступил в бой с водоимещением 14900 т (переуглубление 1,2 м), то его участь была бы много печальнее. Так ведь и "Громобой" вступил в бой с запасом угля выше нормального.клерк пишет: Если же корабль забронирован по ВЛ полно и хорошо, то начинает играть роль разница в размерах. Согласен. Но мне думается, что "Идзумо" по ватерлинии защищён получше, чем "Ниссин". Если бы "Ниссин" нёс 178мм бронепояс, да ещё и более толстый скос бронепалубы за ним, то тогда он был бы и лучше в линии. Возможно, так думали и японцы. И поставили "гарибальдийцев" в линию не из-за особенностей их бронирования, а из-за неспособности действовать совместно с "асамами" (из-за скорости).
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: у обеих круп. броня... У "Идзумо" - покачественнее, чем итальянского производства в Терни. Борис, Х-Мерлин пишет: в то время как Идзумо... В то время как "Идзумо" и принять 254-305мм снаряд в ватерлинию был приспособлен лучше. Борис, Х-Мерлин пишет: можно рассмотреть ситуацию когда 6дм снарядл попадёт во второй пояс - 127мм на Идзумо и 152мм на Ниссине... или 8дм... Вот за 127мм броню "Идзумо" я спокоен при попадании таких снарядов. Вполне достаточная для СК.Борис, Х-Мерлин пишет: Ивате 152мм броня казематов не спасла - раскрысля каземат как цветик семицветик... такое пападание для ниссина c 40мм крышей батареи могло и не быть таким роковым... А разве у "Идзумо" крыши казематов имели не 51мм толщину? Кроме того, по-моему, разрыв своих 152мм снарядов (как у "Ивате") в батарее "Ниссин" имели бы более серьёзные последствия (не знаю, замыкались ли противоосколочные переборки в батарее вокруг орудий, или были подобны переборкам на "России"), и размера "цветика-семицветика" на "Ниссин" были бы гораздо больше.
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: Согласен. Но мне думается, что "Идзумо" по ватерлинии защищён получше, чем "Ниссин". Если бы "Ниссин" нёс 178мм бронепояс, да ещё и более толстый скос бронепалубы за ним, то тогда он был бы и лучше в линии. Возможно, так думали и японцы. И поставили "гарибальдийцев" в линию не из-за особенностей их бронирования, а из-за неспособности действовать совместно с "асамами" (из-за скорости). - парадокс, но их поставили под огонь 12дм и 6дм орудий... те тут некий порадокс - по вашему выходит они бронированы хуже, но стоят в 1й линии.. скорость - да то серьёзное ограничение, но гарибальдийцы скороходами никогда и небыли... и как нистранно это Асама словила лаки шот и ушла гулять... так шо пути господни не исповедимы... Ниссину с Касугой повезло когда они повели 1й отряд, тк русские уже непредставляли угрозы как таковой... ниссин получил ~11 попаданий и ничего... остался без 3х 203мм но весь в белом :)
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: парадокс, но их поставили под огонь 12дм и 6дм орудий... те тут некий порадокс - по вашему выходит они бронированы хуже, но стоят в 1й линии.. скорость - да то серьёзное ограничение, но гарибальдийцы скороходами никогда и небыли... и как нистранно это Асама словила лаки шот и ушла гулять... так шо пути господни не исповедимы... Это точно! Но не стоит оценивать бронирование кораблей по "лакки-шотам". А то можно сделать интересные выводы, например, по бронированию "Цесаревича".
полная версия страницы