Форум » История кораблестроения и вооружений » Баян – фореве! (продолжение) » Ответить
Баян – фореве! (продолжение)
Андрей Рожков: Интересно, а какие крейсера французского происхождения, кроме «Баяна» и "Адзумы", участвовали в боевых действиях до Первой Мировой войны?
kimsky: Bofors пишет: Оправданий масса. А Диана и до Сайгона дошла. Не сомневаюсь, что командуя крейсерами в игре Вы проявите гораздо большую отвагу. Bofors пишет: а на неповрежденный 109. То есть нагрузки воспринимаются исключительно одним бимсом, на корпус не передаются. понятно, спасибо за информацию. Bofors пишет: От Элиотов до Артура недалеко и экономить топливо ненужно. Только вот такой отказ от экономии сразу сокращает время пребывания в арйоне наблюдения. А если речь пойдет о ловле русских крейсеров - то и ситуация иная. Bofors пишет: Взорвись он и в борту была бы громадная дыра Если бы он зворвался, пролетев по борту столько сколько и в реальности - да. Взорвись при попадании - в месте попадания дыра была бы больше, но повржедения дальше по борту - меньше. С палубой же и так не все хорошо было.
Bofors: kimsky пишет: То есть нагрузки воспринимаются исключительно одним бимсом, на корпус не передаются. понятно, спасибо за информацию. Не понятно. Бимс и есть часть корпусных конструкций и вместе с двумя палубами, расположенными выше, бортовой обшивкой, другими бимсами и т.д. воспринимают нагрузки от огня палубной установки. Просто повреждения эти находятся далеко и не будут серьиозно влиять на перераспределение нагрузок.
kimsky: Bofors пишет: Просто повреждения эти находятся далеко и не будут серьиозно влиять на перераспределение нагрузок. Прочитайте еще раз опасения Ливена.
Krom Kruah: Bofors пишет: Все эти неприятности могли быть и у Баяна, Не могли быть. Чтобы повредить креплений ниже пушек, надо пробить пояса. У Баяна казематы непосредственно над верхн. пояса. Т.е. ... не могли быть. Скупой платит дважды. Береженого бог бережет. В переводе - Первое: Не стоить мелочиться на ценовой разницы между Баяна и 6000-тонников. Второе: С поясом лучше, чем без поясом. Еффект будет от любого попадания. И 203 и 120 и фугасный и бронебойный, по одному они, конечно все слабоваты, но если их много? 203 мм будет мало - скорострельность палуб. 203 мм у собачек не 2 выстр./мин. как у асам, а мин. в 2 раза ниже. Конечно у 120 мм скорострельность сериозная, но им-то брони пробить и повреждений, сериозно влияющих на боеспособности соотв. нанести не дано. Много-не много, но ни верхн. пояса смогут пробить, ни казематов. Чтобы нанести фуг. повреждений надо проникнуть за брони. Ergo: фугас. повреждений будут, но в неброн. частей, где на боеспособности оно слабо влияют. Шанс получить повреждений за брони налицо только для 203 мм, но таких попадений будут крайне мало. При том у Баяна те-же 2х203 мм, но защищенные основательно, с настоящих 2 выстр./мин, у него на стрел. борту не 5-120 мм, а 4-6"/45 (с не худшей скорострельности и лучшей балистики и вес мин. залпа)...
Krom Kruah: Bofors пишет: И теперь скажите мне пожалуйста, что более вероятно встреча Баяна со всем 3 отрядом или появление в РЯВ более одного Баяна. В Вашем аспекте рассматривания - одинаково невероятны, ибо не произошли. При том самосиндикально скитающего баяна в РЯВ не было, точно так, как одинокой собачки. Встречной вопрос: - что более вероятно - встреча одинокого Баяна с 4 собачками или встреча одинокого Баяна с 1-2 собачек? И при чем здесь вероятность - приняли бы решения строить броненосных разведчиков вместо 6000-тонников - появились бы и еще 2-3 баянов (и наверное лучше реального, как Богатырь - лучше Варяга). Или даже - встреча Баяна, Новика и Аскольда с отрядом из 4 собачек? Или... или ... Так в чем смысл вопроса? В том, что 4 собачки сильнее 1 Баяна? Вроде это и так ясно.
Krom Kruah: Bofors пишет: Вам не нравиться, что я хочу обсуждать более реальные вещи? Нет, не нравиться обсуждать применяя неодинак. критериями.
Krom Kruah: Bofors пишет: Да. Вот только сравниваем реальные проекты. Так сравнение имеет смысла именно чтобы проанализировать преимуществ и недостатков, перспективности, разумности того или оного выбора. Сравняем с нек. цели, а не просто так.
Krom Kruah: Bofors пишет: Согласны ли Вы, что разведчик или рейдер/охотник, не имеющий преимущества в скорости над более слабым противником (Баян -против- или Касаги, или Читосе, или Такосаго, или Иосино) НЕ сможет еффективно выполнять свои функции? Согласны ли Вы, что Баяну серьиозно достанется от всей этой четверки, если они решат его преследовать? Нет. На обеих вопросов.
Krom Kruah: Bofors пишет: Единственное, что мы можем, так это лишь посмотреть на все это и сказать, что тот или иной корабль лучше/хуже отвечает поставленным задачам. Ну, может, еще сказать что нужно что-то среднее, с такими вот хар-ками. Но говорить, что тот или иной корабль с полностью измененной КМУ или с заменой открыто стоящей артиллерии на башенную или казематную, будет в том или ином водоизмещении и вот с такими хар-ками остойчивости, скорости дальности плавания и т.д. - это не картинки рисовать Черт с ними, с картинками. Их я использую только в качестве илюстрации к нек. тезисов. А говорить "просто так" конечно про характеристиками - некоректно. Но я стараюсь говорить не "просто так", а аргументироваться нек. сравнениями, исчислениями (по мере св. возможностей) и т.д. Т.е. стараюсь аргументировать св. тезисов. В таком аспекте простое отвергание аргументов ближе к "просто так". Если думаете, что я не прав, то пожалуйста, противопоставьте контр-аргументов. Докажите, что я не прав (например по поводу возможного применения КМУ с треуг. котлов на Баяне). А то "невозможно, потому что не сделали так" - еще менее убедительно. Если у меня есть ошибкой, то покажите в чем именно.
Krom Kruah: Bofors пишет: Я лишь хотел сказать Крому, что лучше держать котлы в готовности чем потерять корабль от долгого разведения паров в цилиндрических котлах. От Элиотов до Артура недалеко и экономить топливо ненужно. Так в таком случае как именно 4 собачки (при примерно одинаковой скорости) успели б Баяну столь сильно воздействовать? Если "абстрактно" 4:1 - то не менее абстрактно нужно рассмотреть вопроса с евент. большего количества БРКР-разведчиков (и не непременно Баянов, как Богатырь - не Варяг) вместо 6000-тонников. А если конкретно - именно в ситуации у ПА - увидев 4 собачек Баян в состоянием вступить в бою и при надобности - отступить к берег. батарей не хуже, а даже с лучших шансов угробить или сериозно повредить хоть одной из собачек и заплачивая меньшей ценой (в смсле - полученнх повреждений). Отдельно - если не "абстрактно", а "конкретно" - то Баян шел одиноким не чаще Касаги примерно... Т.е. - 4:1 не было и не могло быть "конкретно", а "абстрактно" рассматривать возможности постройки не одного, а 3-4 Баянов - не менее правомерно, чем гипотет. бою Баяна vs 4 собачек.
realswat: Bofors пишет: Баяну фугасы, особенно 120мм нестрашны. Вообще-то на фоне практически нулевого эффекта 38 попаданий 105-мм снарядами в Кент и 18 такими же в Корнуолл - ожидать, что 120-мм пушки создадут реальные проблемы Баяну, не приходится. Даже по Аскольду/Варягу/Богатырю опасны главным образом с точки зрения поражения прислуги орудий (и то, по опыту Сиднея и Аретьюзы - на 1 105-мм снаряд приходилось что то порядка 1 убитого/раненого).
realswat: kimsky пишет: Что имеем в результате? Бой бронепалубников оказывается похож на игру в орлянку, когда у нас несколько больше монет. Речь даже не о подготовке артиллеристов; схлопотав не более 15-20 попаданий - как можно понять, отнюдь не самые невероятные за предложенный часовой бой - можно мелочевке стать перед необходимостью 7 дневого ремонта, а можно самому защищенному уйти в ремонт в 9 раз более долгий, и самому большому - лишится половины артиллерии от одного (хотя и неудачного) попадания. Чертовски красивый размен получается. Не соглашусь. Такие "эксцессы" можно найти для любого типа кораблей - сравните количество попаданий и повреждения Ивате 1 августа со, скажем, Идзумо при Цусиме. Или, например, потери экипажа Асахи с потерями Сикисима или Фудзи. Или потери Ниссин с потерями тогоже Ивате в Цусимском бою. И т.д. Неудачные попадания всегда имеют место - но вот это самое "несколько больше монет" играет важнейшую роль, поскольку в бою большого и малого бронепалубников должно быть сразу два эксцесса. Везение малыше и невезение большого. А уж это большая редкость. Хотя и бывает нечто вроде Меркурия. kimsky пишет: можно попробовать списать как не имеющее отношения к действительности - мол, врали сволочи, оправдывали трусость свою. Можно просто оставить в стороне эмоции и моральные оценки. И отметить, что у Дианы "вывод из строя половины артиллерии" был связан с опасениями, что нарушение водонепроницаемости платформы над скосом будет иметь гибельные последствия для корабля. Хотя такие (недоднократные) нарушения на Олеге к гибельным последствиям не привели.
Krom Kruah: realswat пишет: Богатырю опасны главным образом с точки зрения поражения прислуги орудий Богатырю все-же - в куда меньшей степени. По сути там уязвимые 4 палубные 6". А вот для Аскольда с Варягом и 120 мм - очень даже "фактор". Возможно даже в большей степени, чем для японского корабля как из-за лучших щитов японцев, так и из-за большей фугасности яп. 120 мм снаряда (кстати, на доброго полкилограмма больше, чем у русского 6" "фугаса").
Krom Kruah: realswat пишет: Вообще-то на фоне практически нулевого эффекта 38 попаданий 105-мм снарядами в Кент Да. Сравнение вполне правомерно. Вес нем. 105 мм фугаса - 25.5 кг (не ожидал), японского 120 мм - 20.4 кг. При том немцы использовали тротиля, который дает большего коеффициента использованием пустоты снаряда, чем шимоза, т.е. ск. всего нем. 105 мм - с большей фугасности, чем японский 120 мм.
realswat: Krom Kruah пишет: Вес нем. 105 мм фугаса - 25.5 кг (не ожидал), Это вес ВЫСТРЕЛА, то есть патрона. А так - 17,4 кг.
Krom Kruah: realswat пишет: Это вес ВЫСТРЕЛА, то есть патрона. А так - 17,4 кг. ОК. Так и логичнее. Недосмотрел. Но остальное остается. При 17.4 кг. снаряде тротиловой начинки - очень близок (хотя не неск. сильнее, а неск. слабее все таки) к 20.4 кг с шимозой.
Пересвет: Bofors пишет: У Крестьянинова и Молодцова. Может цитату приведёте? А то я нашёл лишь упоминание о том, что: "Элеваторы производили один подъём в 30 с."(с) То есть, 2 выстрела в минуту технически были обеспечены.Bofors пишет: Вот для сравнения Петропавловск выпустил 20 12" и 68 6" и что это нам говорит? Может Петропавловск подтвердил этим свои табличные данные по скорострельности ГК, а Баян нет? Я говорил о соотношении количества выстрелов из 203мм и 152мм орудий, а не о "табличной" скорострельности.Bofors пишет: но на огонь как минимум 2 из 3 6" это не влияло. По Ливену - влияло на ВСЕ кормовые 152мм орудия.
kimsky: realswat пишет: Такие "эксцессы" можно найти для любого типа кораблей - сравните количество попаданий и повреждения Ивате 1 августа со, скажем, Идзумо при Цусиме. Или, например, потери экипажа Асахи с потерями Сикисима или Фудзи. Или потери Ниссин с потерями тогоже Ивате в Цусимском бою. И т.д. Речь шла не о потерях (скажем, потери для Громобоя - вполне обхяснимые пресловутым нахождением расчетов у мелкашек). А о результате для корабля. 7 дней ремонта - и 60 - для самого защищенного из 6000-и - при схожем числе попадний вполне указывают, что в долбежке 6000-т и меньшего по размерам японского крейсера результат для русского крейсера может оказаться вполне негативным. Я бы еще понял, если бы эта разница в сроках ремонта объяснялась повреждением башенных установок, или машин. Одни-двумя лаки-шотами, короче говоря - как в случае с тем же "Ивате". Но ведь нет... realswat пишет: Хотя такие (недоднократные) нарушения на Олеге к гибельным последствиям не привели. Напомнить опять же оценку Посохова или Добротворского?
SGon: Krom Kruah пишет: В смысле - таранной?!? Вы сериозно? Что же Вы воспринимаете все так буквально. Это опять же образно, для сравнения скорострельности орудий Мерримака и Кассаги.
SGon: Пересвет пишет: Это всё на уровне - во ВМВ взводу стрелков с магазинными винтовками приказать остановить неприятельский танк, требуя поразить из винтовок смотровые щели, оптику, пушку, пулемёты, и т. д. Что через минуту..., нет через 20 секунд останется от взвода, и сколько смотровых щелей они успеют поразить? А ведь поражали... В 41-ом выдавали бронебойные пули к трехлинейкам, а танки вермахта были преимущественно легкие. Однако более уместно здесь сравнение 122мм пушки ИС2 с броней тигров и фердинандов - дульной энергии не хватало, чтобы бронебойным снарядом пробить броню на дальних дистанциях, зато фугас выводил из строя все, что торчало из брони и танк становился небоеспособным, по крайней мере на этот бой.
kimsky: Кстати - мнение еще одного "труса", тоже командовавшего большим бронепалубником. "Comme tous les croiseurs protégés par un pont cuirassé, en partie sous-marin, il est essentiellement chavirable" "Как у всех крейсеров, защищенных броневой палубой, частично уходящей под воду, его боевая остойчивость весьма сомнительна" (перевод в конце немножко вольный, но французы говоря chavirable обычно имели в виду что при боевых повреждениях корабль опрокинется - а не просто плохую остойчивость). Понятно, что ничего не доказывает - но, тем не менее...
vvy: SGon пишет: Однако более уместно здесь сравнение 122мм пушки ИС2 с броней тигров и фердинандов - дульной энергии не хватало, чтобы бронебойным снарядом пробить броню на дальних дистанциях Энергии 122-мм бронебойного снаряда с избытком хватало, чтобы с 1500 м пробить корпус "тигра" со всеми потрохами навылет.
realswat: kimsky пишет: 7 дней ремонта - и 60 - для самого защищенного из 6000-и - при схожем числе попадний вполне указывают На счет "вполне" - я бы не торопился. Я думаю, Вы и сами понимаете, что данных только о числе попаданий недостаточно. А ведь кроме Жемчуга были еще Новик со Светланой. kimsky пишет: Понятно, что ничего не доказывает - но, тем не менее... kimsky пишет: Напомнить опять же оценку Посохова или Добротворского? Есть мнения и оценки - а есть конкретные результаты успешных действий японских, американских, английских и немецких бронепалубников. Да и мнение Бахирева - который, имея в Моонзунде два Баяна, просил прислать "быстроходные крейсера с дальнобойной артиллерией", сиречь Олег и Богатырь, тоже имеется. А Бахирев, командовавший бригадой крейсеров (в том числе и в реальном бою), знал эти корабли не понаслышке.
kimsky: realswat пишет: На счет "вполне" - я бы не торопился. Я думаю, Вы и сами понимаете, что данных только о числе попаданий недостаточно. Вообще то речь шла не о том, что маленький - более устойчив. А о том, что сложилось так, что отхватив равное число попаданий бронепалубная малявка оказалась повреждена в заметно меньшей степени. Причем речь даже не о лаки-шотах. Это - повод для размышления на тему "Аскольд запинывает Касаги" = "аксиома". realswat пишет: Есть мнения и оценки Это мнения и оценки не пикейных жилетов. А людей, которые крейсерами командовали и на них служили. И которые действия крейсеров при тех или иных повреждениях бы и определяли. Так что утонул бы или нет - физика. А пошел бы в док - или прервал бой, опасаясь "еще одной пробоины" - решение командира. realswat пишет: Да и мнение Бахирева - который, имея в Моонзунде два Баяна, просил прислать "быстроходные крейсера с дальнобойной артиллерией" Вообще-то этот Вы уже говорили. И вам ответили: ______________________________________________________ Posted: 17.12.05 02:47 "realswat пишет: цитата Имея Баян и Адмирал Макаров под рукой, Бахирев в 1917 году, будчуи назначен главой морских сил Рижского залива, просил... прислать Олега и Богатыря. И в одном месте своих записок жалеет об их отсуствии - некого послать к Ирбенскому проливу, чтобы погонять немецкие эсминцы. NMD: Г-н адмирал излагает несколько сумбурно, вполне в стиле той эпохи, но всё-же из текста на мой дилетантский взгляд видно, что нужны были эти крейсера в основном из-за их "скорострельной и дальнобойной артиллерии" -- т.е. 16*130мм. Это именно и есть калибр "гонять эсминцы", т.к. 203мм против такой цели избыточен. Впрочем, из того же текста видно, что "Адмирал Макаров" придя на шестой день операции и через два дня после боя эсминцев (не нужно хитрить, его там изначально не было), встал на Кассарском плёсе и закрыл его так, что ни одна сволочь не проскочила." ________________________________________________ А вот вашего ответа на слова NMD я не обнаружил. Я был невнимателен, или вы и три года назад "Не видели смысла отвечать на ИМХО?"
realswat: kimsky пишет: Вообще то речь шла не о том, что маленький - более устойчив. А о том, что сложилось так, что отхватив равное число попаданий бронепалубная малявка оказалась повреждена в заметно меньшей степени. Причем речь даже не о лаки-шотах. Это - повод для размышления на тему "Аскольд запинывает Касаги" = "аксиома". Да я вполне понял Вашу мысль. Я ж имел в виду, что, не имея описания повреждений Жемчуга, не зная калибров попавших снарядов - делать выводы преждевременно. kimsky пишет: Вообще-то этот Вы уже говорили. Такова уж специфика наших дискуссий - тут половину "уже говорили", и я, пожалуй, даже не чемпион. kimsky пишет: А вот вашего ответа на слова NMD я не обнаружил. Я был невнимателен, или вы и три года назад "Не видели смысла отвечать на ИМХО?" А что ответить? Спорить о смысловых ударениях во фразе: "я усиленно хлопотал о присылке в Рижский залив сравительно быстроходных с сильной скорострельной и дальнобойной артиллерией крейсеров Богатырь и Олег"? Можно, конечо, да только ясное дело - итога никакого не было бы и едва ли будет. Хотя можно попробовать. Отметить, что о хлопотах по поводу Макарова ничего нет. Или вот по тексту - после упоминания о приходе Макарова, хотя по времени вроде как до: "Неприятельские миноносцы в первый раз появляются в проливе к О от меридиана Цереля. Весьма пригодились бы Олег и Богатырь". Мне не кажется, что тут дальнобойность их артиллерии была бы особенно ценна. Но это кажется отнюдь не железобетонное, и доказать его вряд ли получится.
kimsky: realswat пишет: Я ж имел в виду, что, не имея описания повреждений Жемчуга, не зная калибров попавших снарядов - делать выводы преждевременно. Бой шел с одними и теми же кораблями. При не таком уж малом числе попаданий полагать, что Жемчугу достались исключительно мелкашки - я бы не рискнул. realswat пишет: Такова уж специфика наших дискуссий - тут половину "уже говорили", и я, пожалуй, даже не чемпион. Нет, в этом смысле совсем не чемпион. Но если некто, получив возражение на свой аргумент, промолчит, а спустя некоторое время вновь выложит тот же аргумент - то Вы ему вполне справедливо на это укажете, и не факт что в самых лестных и любезных для него словах. realswat пишет: "я усиленно хлопотал о присылке в Рижский залив сравительно быстроходных с сильной скорострельной и дальнобойной артиллерией крейсеров Богатырь и Олег"? Вы действительно полагаете что если крейсер РЯВ, что после перевооружения может погонять эсминцы в ПМВ - то значит он хорош для избиения собачек в РЯВ? realswat пишет: Мне не кажется, что тут дальнобойность их артиллерии была бы особенно ценна. В характеристике (сужу по Вашим словам, рапорт Бахирева вообще не факт что читал) ходовым качествам посвящено одно определение - сравнительно быстроходный. А артиллерия - сильная, скорострельная и дальнобойная. В общем, я бы не рискнул сделать вывод, что Бахиреву интересны в первую очередь ходовые качества. На мой взгляд - похоже на обратное.
Krom Kruah: SGon пишет: зато фугас выводил из строя все, что торчало из брони и танк становился небоеспособным, по крайней мере на этот бой. Да никакой фугас - стреляли бронебойными и бетонобойными по тигров. И какие там "что торчало" - там вообще без пробытием даже конструкция расшатывалась, башня вылетала в неизвестном направлении и т.д. Было случаев, когда у визуально неповрежд. танка погибал весь екипаж просто из-за ударной перегрузки (буквально мясо с костей отделялось)...
Krom Kruah: realswat пишет: Мне не кажется, что тут дальнобойность их артиллерии была бы особенно ценна. Так в данном случае нужны именно орудия "против эсминцев" (и то именно эсминцев ПМВ, что неск. не то, что в РЯВ). Что неск. далеко от обсуждаемой проблемой. В РЯВ так или иначе "против эсминцев" и 6000-тонники - избыточные. Новики - вполне достаточные (только для ост. крейс. задач неск. недостаточные, из чего я и вывел идею про оптимальности 4.5 КТ крейсера). При том в описываемой ситуации Перевооружили бы Баянов с 6" и 75 мм на дост. количестве 130 мм - они ни в чем не уступали бы Богатырю примерно. А к РЯВ 6" - и у того и у оного (только 8" Баяна вполне даже не лишными были бы и для 6000-тонников, напр. вместо башен 2х6" - 1х8' для Богатыря, или палуб. 8" в оконечностями для Варяга вместо соотв. пар 6" палуб. пушек) .
Krom Kruah: SGon пишет: Это опять же образно, для сравнения скорострельности орудий Мерримака и Кассаги Так дистанции или скорострельности...
Bofors: kimsky пишет: Прочитайте еще раз опасения Ливена. Опасения или оправдания прихода в Сайгон? Замечу, он считал что снаряд взорвался, хотя оснований для этого было не много, а вот создать еще одно оправдание для похода в Сайгон это безусловно помогло. Если бы было принято решение зайти в другой порт, например Циндао или Шанхай, то осмотрели бы повреждения более внимательно (и намного раньше чем в Сайгоне), загрузились углем и продолжили движение во Владивосток без опасений за судьбу корабля.
kimsky: Bofors пишет: Опасения или оправдания прихода в Сайгон? Я так понимаю, что опасения командира являются лишь оправданиями до той поры, пока о корабле не приходится снимать фильм с песнями Селин Дион? Впрочем, даже в этом случае ответ уже дан: это те командиры, что были. Если вам охота проектировать корабли, на которых будут воевать сплошь прототипы Хонор Харрингтон и счастливчика Джека - ради бога. Bofors пишет: загрузились углем А углем то зачем? Это же N-ное дело... Bofors пишет: без опасений за судьбу корабля. Я лично не осматривал "Диану". И ориентируюсь на мнение командира. Вы лично тоже не осматривали "Диану". Но знаете, как бы оно было на деле, если бы ... Что могу сказать? Завидую.
Bofors: Krom Kruah пишет: Чтобы повредить креплений ниже пушек, надо пробить пояса. Для Баяна да, но попробуйте доказать что попадание 8" невзорвавшегося снаряда в Диану нарушило крепление орудий, находящихся как минимум в 5 метрах. Krom Kruah пишет: В переводе - Первое: Не стоить мелочиться на ценовой разницы между Баяна и 6000-тонников. Второе: С поясом лучше, чем без поясом. Как Вы умело переменили тему разговора с угля на стоимость всего корабля. Или это ассимитричный ответ на мои слова о том что глупо экономить уголь в ситуации, когда для этого нет надобности, а корабль от этого находится в опасности. Вы будете тупо экономить уголь, но только после постройки более защищенного корабля, который все равно будет больше потреблять угля. Krom Kruah пишет: Шанс получить повреждений за брони налицо только для 203 мм, но таких попадений будут крайне мало. При том у Баяна те-же 2х203 мм, но защищенные основательно, с настоящих 2 выстр./мин, у него на стрел. борту не 5-120 мм, а 4-6"/45 Вы все время сводите предложенную мной ситуацию боя Баян-3 отряд к бою Баян-Касаги. И почему Вам кажется, что табличную скорострельность армстронговской 8" можно уменьшать, а ОСЗ нет? По Баяну ни один автор не приводит вразумительных данных по скорострельности башенных орудий. Есть лишь данные о времени подъема элеватора - 30 с, а ведь орудие еще надо зарядить - снаряд и два полузаряда, закрыть замок, произвести вертикальную наводку и, наконец, произвести выстрел. Вы просили указать на баги в Ваших проектах, вот один из них. Krom Kruah пишет: Встречной вопрос: - что более вероятно - встреча одинокого Баяна с 4 собачками или встреча одинокого Баяна с 1-2 собачек? Вероятность встречи равная, но последняя ситуация все равно приведет к всрече со всеми 4-мя или, что еще хуже для Баяна, Асамой и ко. Krom Kruah пишет: приняли бы решения строить броненосных разведчиков вместо 6000-тонников - появились бы и еще 2-3 баянов (и наверное лучше реального, как Богатырь - лучше Варяга) Врядли появились бы еще Баяны, скорее нечто лучшее, но это привело бы к большим расходам и сокращением кол-ва кораблей других классов.Krom Kruah пишет: Так в чем смысл вопроса? В том, что 4 собачки сильнее 1 Баяна? Вроде это и так ясно. Тогда зачем столько воды в отрицании того факта, который Вам и так ясен.
Bofors: Krom Kruah пишет: Докажите, что я не прав (например по поводу возможного применения КМУ с треуг. котлов на Баяне). А то "невозможно, потому что не сделали так" - еще менее убедительно. Если у меня есть ошибкой, то покажите в чем именно. Применение треугольных котлов возможно. Как в одном из своих проектов Вы втиснули в корпус Боярина 2/3 КМУ Аскольда и еще место на уголь оставили. Это при меньшей ширине корпуса на 3 метра и меньшей осадке на 1,5. Как Вы свободно заменяете орудия 120мм на 152мм, 152 на 203 и т.д., установки на центральном штыре на башенные. При этом Вы оперируете лишь общими весовыми хар-ками артсистем и совершенно не задумываетесь о подкреплениях и корпусных конструкциях для их поддержания во время стрельбы.
Krom Kruah: Bofors пишет: Тогда зачем столько воды в отрицании того факта, который Вам и так ясен. А в силе некоректности постановки вопроса. Т.е. в силе отсуствии факта. Т.к. 4 собачки Баяна одинокого не могли встретить (т.к. он не одиноким шел), ни уничтожить или сильно повредить в силе невероятности "боя до победы" у самого ПА (и без учатием др. кораблей что с русской, что с японской стороне. А то и туевая хуча канлодок наверное сильнее Микасы, только ... чего таким образом доказываем, да и кому, да и нах? Bofors пишет: Врядли появились бы еще Баяны, скорее нечто лучшее, но это привело бы к большим расходам и сокращением кол-ва кораблей других классов. Не других классов, а единственно одного подкласса 6000-тонников. И конечно я под Баяны имел ввиду не неск. копий Баяна, а неск. проектов БРКР-разведчика. Bofors пишет: И почему Вам кажется, что табличную скорострельность армстронговской 8" можно уменьшать, а ОСЗ нет? Так не "армстронговской 8", а "чисто конкретной" установки. На асам 2 выстр. установка давала, а вот палубная 8" Касаги - нет.
realswat: kimsky пишет: Бой шел с одними и теми же кораблями. При не таком уж малом числе попаданий полагать, что Жемчугу достались исключительно мелкашки - я бы не рискнул. Не буду спорить. Как было сказано в кинофильме "Отроки во Вселенной" - "Чего тут думать, тут знать надо". Возможно, удастся прояснить вопрос со временем. kimsky пишет: Нет, в этом смысле совсем не чемпион. Но если некто, получив возражение на свой аргумент, промолчит, а спустя некоторое время вновь выложит тот же аргумент - то Вы ему вполне справедливо на это укажете, и не факт что в самых лестных и любезных для него словах. Ну да. ОК, постараюсь такого избежать в дальнейшем. kimsky пишет: Вы действительно полагаете что если крейсер РЯВ, что после перевооружения может погонять эсминцы в ПМВ - то значит он хорош для избиения собачек в РЯВ? А Вы уверены, что Бахирев хотел послать крейсера к Церелю для того (и тем более только для того), чтобы погонять немецкие эсминцы? Или "прояснение обстановки" тоже входило в их задачи? И наличие других немецких кораблей, в том числе крейсеров, принималось во внимание? kimsky пишет: В характеристике (сужу по Вашим словам, рапорт Бахирева вообще не факт что читал) ходовым качествам посвящено одно определение - сравнительно быстроходный. А артиллерия - сильная, скорострельная и дальнобойная. При том быстроходность все-таки упоминается, и идет на первом месте. А не так, что "крейсеров с сильной, дальнобойной скорострельной артиллерией, к тому же сравнительно быстроходных". Но, повторюсь, филологический спор - дело практически пустое. kimsky пишет: Если вам охота проектировать корабли, на которых будут воевать сплошь прототипы Хонор Харрингтон и счастливчика Джека - ради бога. Только у американцев, японцев, немцев и англичан такие командиры нашлись. В том-то и дело, что вся критика бронепалубников строится почти исключительно на опыте применения русских бронепалубных крейсеров в русско-японской войне. При этом игнорируется не то, что опыт других войн, но и даже опыт применения японских бронепалубных крейсеров - в той же войне. Мне такой подход не кажется разумным. И предположение о том, что, "пересев"на Баян, Ливен с Добротворским превратились бы в Мюллера, не кажется мне однозначным:-)
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: Так не "армстронговской 8", а "чисто конкретной" установки. На асам 2 выстр. установка давала, а вот палубная 8" Касаги - нет - а чего это ты так решил?
Krom Kruah: Bofors пишет: Для Баяна да, но попробуйте доказать что попадание 8" невзорвавшегося снаряда в Диану нарушило крепление орудий, находящихся как минимум в 5 метрах. Так для Баяна и 10 и 20 попадений без пробитием столько-же нарушили бы. А для Дианы? Кстати там бронепалубу рученками крепили после того-же попадения. А англы были изумлены после осмотра попадения одной-же 234 мм болванки продольно в списанном крейсере. По сути в реале после подоб. попадения крейсер полностю потерял бы боеспособности. Т. что - всякое бывает. Но у бронепалубников бываеть с в неск. раз большей вероятности.
Krom Kruah: Bofors пишет: Как Вы умело переменили тему разговора с угля на стоимость всего корабля. А что - только Вам можно? Кстати после возхвалу моей умелости, чего скажете по осн. тезису?
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: - а чего это ты так решил? Боря, а кто-то (сумневаюсь даже что ты) мне давал инфой по данной установки, но не могу найти - то ли на др. компютере, то ли сегодня не везет... . Ну не давала она 2 выстр./мин. а 1. Уже не помню почему именно, а не хочеться гадать. У асам до расходованием запасе снарядов в башню - давала. У Баяна тоже давала (или по кр. мере не отмечено снижение скорострельности). Ну и отдельно - качество платформы для 8" - не то. А то на Мацусим и 330 мм загрузили, но ... нах?
Krom Kruah: realswat пишет: В том-то и дело, что вся критика бронепалубников строится почти исключительно на опыте применения русских бронепалубных крейсеров в русско-японской войне. Так для Новика никто и не предлагает строить его броненосным. В 4.5-5 КТ как раз бронепалубник - наиболее разумный выбор. Единств. намек на восможности построить приличного броненосного крейсера в 4.5-5 КТ - Фульгия, но (сколько она мне не нравилась бы) не уверен, что именно в комплексе она - лучше (не просто и//или непременно сильнее, а т. ск. подходящее и оптимальнее) напр. даже реального Касаги (а тем-более - с учете разницы в возрасти/поколений, котлов, оптимального состава вооружения и т.д.)...
полная версия страницы