Форум » История кораблестроения и вооружений » Башни, казематы, батареи, СК и ПМК и т.п... » Ответить
Башни, казематы, батареи, СК и ПМК и т.п...
realswat: Krom Kruah пишет: Нос. погреба находились там, где находились не в силе невозможности разместить их иначе, а потому что так лучше при размещением орудий в нос. батареи Я не думаю, что 4 погреба на 8 орудий немцев устраивали. При их стремлении обеспечить изолированность орудий. Про Куин Элизабет уже говорилось. Места для изолированных погребов на каждую пушку не находилось... Krom Kruah пишет: Но размер все таки на 1/3 меньше, а не в 3 раза. Кстати Вам не странно, что нос. погреб (для 4 орудий) не крупнее среднего? Нет, не странно. Потому как я еще и чертежи смотрел. А Вы забыли, что перед Вами схема, а не чертеж. Krom Kruah пишет: И не нужно - это илюстрация наличии места, а не проект корабля. Вообще Вы пытались доказать, что башни можно разместить, причем без перекомпоновки. Пока получилось не очень... Да и Вы напрасно ломитесь в открытую дверь. Я, собственно, согласился с принципиальной возможностью размещения башен. Но от утверждения "на дредноуты с линейно-возвышенным расположением ГК принципиально можно было ставить башни для орудий ПМК" до утверждения "применение башен СК на броненосцах времен РЯВ преждевременно" - как до Луны. Вы этого, однако, не замечаете. Krom Kruah пишет: Вроде Вам уже указал, что башни ПМК находились бы вне зоне порох. газов ГК Интересно Вы понимаете "указали". Вы просто намарисовали картинки, не имеющие отношения к реалу. По КЭ уже разбирали, по Бадену же совсем смешно - найдя место для погребов СК у самого ГК (и обозначив это местсо) сами башни Вы воткнули в середину, "справедливо полагая", что погреб для 4 орудий сгодится и для 12, а то, что там было между погребов, легко и просто можно выкинуть в другое место... и при этом существенной перекомпоновки не требуется Krom Kruah пишет: Интересно как жили вообще люди в высокоразп. казематов на Кениге? Ср. башня по сути стреляет над почти всех орудий, а концев,е - над остальных. А там еще и пр. палубное оборудование (понежнее башен) и - вроде не портилось черезмерно...Про Севастополе и не говориться. Про Кениг не скажу. А про Севастополя в Конвее как раз об том и говорится - крайне неудачное размещение ПМК, расчеты которого будут страдать от дульных газов. То же по Роднею - в первых проектах башни СК ставили у надстройки. А потом решили перенсти их в корму, чтобы избежать влияния дульных газов. Несмотря на то, что теперь защита погребов была хуже... а перегрузка снарядов в подачные трубы кормовой пары башен и вовсе происходила в небронированном месте. К вопросу о том, сколько важной казалась проблема дульных газов. Krom Kruah пишет: "по факту" - в 20-х таких башен уже было - что для ПМК линкоров, что для ГК КРЛ. Требования к всп. артиллерии линкоров/ГК крейсеров в 20-х стали покруче чем в 10-х (что естественно - цели стали покрепче, покрупнее и побыстрее), но башен, способных их удовлетворить соумели создать. А По факту - Вы почему-то путаете повторение с доказательствами:-))) По факту - 6" орудия (до перехода к башенному ПМК) так и не стали абсолютно стандартным ПМК для дредноутов. И даже ГК для крейсеров. Что явно демонстрирует недовольство этими орудиями (по скорострельности, точности наводки и легкости заряжания вручную) в очень многих странах Вы это игнорируете. По факту - ретроградные ББО с 6" СК (не ПМК) почти везде строили с башнями после 1900 г. Вы это тоже игнорируете - точнее, комментировать пытались, но так ничего и не сказали, кроме того, что это корабли устаревшей концепции (то есть той самой, которая нас интересует, что Вы и сами признавали) В общем, факт этот Вам просто "не нужен". Что до крейсеров - по факту, они несли слишком мало 6", чтобы затраты веса на башни (по сравнению с ПАЛУБНОЙ, а не казематной) установкой могли окупиться. Как только картина изменилась - крейсера получили башни. Впрочем, об этом я Вам писал - Вы предпочли пропустить, как не важное:-)))
NMD: ser56 пишет: Или снарядов? Откуда такая у вас уверенность -не поделитесь? От Парламента Великобритании и ея же Адмиралтейства...
kimsky: ser56 пишет: посмотрите свое сообщение - сплошная истерика - бром пейте, невинный вы наш Хамство, оффтопик ser56 пишет: А чего его вешать - вас прямо цитировал и показал. Факты, не соответсвующие действительности. ser56 пишет: я даю ОТКРЫТЫЙ перечень, вам предлагали внести правку в список параметров От откртытгго изложения такой системы она лучше не становится. Вам было об этом не ораз четко сказано, приведен пример. Эта система позволяет простейшими манипуляциями получить тот результат, который хочется ее автору. Что тут еще можно обсуждать - не знаю. ser56 пишет: см. начало - я дал способ - вы знаете ДРУГОЙ? Или результат не нравиться, а опровергнуть не можете? Все ваши оценки не стоят и слова во фразе того, кто с башнями и казематами имел дело. Если бы сообщали собранные вами факты, цифры и так далее - можно было бы вести другой разговор. Но ваша "система" для вас тем и хороша, что можно ничего не аргументировать и не подтверждать. Естественно, если она дает результат, не совпадающий с мнением практиков - ее можно смело нести на помойку. Ваше непонимание этих фактов говорит в первую очередь о вас, фактам оно пофигу. ser56 пишет: Прочитайте и мой ответ на его дополнение. И что, интересно, вы называете ответом?
ser56: kimsky пишет: И что, интересно, вы называете ответом? Дуркуем? Вам ПРЯМО указано что и где! kimsky пишет: Ваше непонимание этих фактов говорит в первую очередь о вас, фактам оно пофигу. 1) Опыт показал, что факты именно вы игнорируете/подтасовываете - см. про Ретвизан. 2) Как факты могут дать качественную оценку - они формируют мнение. Вы в самом деле совсем не способны к анализу? kimsky пишет: Эта система позволяет простейшими манипуляциями получить тот результат, который хочется ее автору. Что тут еще можно обсуждать - не знаю. 1) Имеющий глаза- да услышит. 2) Именно поэтому система выставлялась на обозрение, а не давалась в закрытом режиме. В последнем случае - да, возможны натяжки 3) Как я понял вы не имеете другого способа оценки - но предпочитаете болталогию - понятно. kimsky пишет: Хамство, оффтопик Гы - читайте себя, убогий вы наш... kimsky пишет: Факты, не соответсвующие действительности. Да - тыкаешь носом - не видит
kimsky: ser56 пишет: Дуркуем? Вам ПРЯМО указано что и где! Нет. ser56 пишет: Опыт показал, что факты именно вы игнорируете/подтасовываете - см. про Ретвизан. Нет. ser56 пишет: Как факты могут дать качественную оценку - они формируют мнение. Вы в самом деле совсем не способны к анализу? Анализ возможен при достаточно полной картине. У вас она - благодаря восприятию лишь тех фактов, которые укладываются в ваши предпочтения - совершенно неполна. Как следствие - мнение человека, пользовавшегося данной техникой, стоит сотни ваших "оценочных систем". ser56 пишет: Именно поэтому система выставлялась на обозрение В куснткамере тоже много уродцев выставлено на обозрение. ser56 пишет: Как я понял вы не имеете другого способа оценки Я уже раз двадцать повторил, что я предпочитаю: мнение тех, кто дело с данной техникой имел. И непосредственно цифры. Когда человек после всех примеров практически одинаковой боевой скорострельности все одно - не пытаясь данные опровергать - пишет про значительно худшую - что тут можно сказать... ser56 пишет: Гы - читайте себя, убогий вы наш... Хамство без оффтопика. ser56 пишет: Да - тыкаешь носом - не видит Я уже говорил, что вы видите вещи, которых нет. Миражи, фантомы, глюки - уж не знаю, что именно. Вероятно, ваше декларируемое знакомство с психологией позволит вам определить точнее.
vov: kimsky пишет: Тем не менее - достаточно, чтобы начать ставить отражательные палубы. Впрочем, был спор, что лучше - делать мощнее подкрепления палубы, или таки ставить отражательную. Победило второе. Да, это все сильно интересно. Меня всегда занимал вопрос: а зафигом броненосцам (и Кр-рам) конца 19-начала 20-го этакие толстенные палубы? Формально на тех дистанциях боя не пробивается уже 50 мм даже крупными пушками. Здесь еще одна проблема: у дредноутов палубы резко пошли на убыль. И у БрКр последних генераций (британских) - курям на смех - 25 мм в лучшем случае. Понятно, что туда засветить 6-дм непросто "по геометрии". Но все же, руководствовались же чем-то конструкторы? А "по французам" 70 мм "прогибается" 6-дм. Все-таки, что-то с броней, как Вам представляется?
vov: kimsky пишет: Впрочем, был спор, что лучше - делать мощнее подкрепления палубы, или таки ставить отражательную. Победило второе. Только у французов. Хотя, возможно, они были дальновиднее других. Но и у них на кораблях начала ХХ в. уже не везде есть отражательная палуба, судя по чертежам с известного сайта.
NMD: vov пишет: Понятно, что туда засветить 6-дм непросто "по геометрии". Но все же, руководствовались же чем-то конструкторы? А "по французам" 70 мм "прогибается" 6-дм. Все-таки, что-то с броней, как Вам представляется? Может, англичане после "Рюрика2" просто перешли на "экстра-мягкую" броню палуб? Помнится, был целый скандал в Думе из-за передачи данной технологии Виккерсу.
kimsky: vov пишет: А "по французам" 70 мм "прогибается" 6-дм. Все таки 194-мм, со взрывом на палубе. И их - насколько можно понять из отдельных фраз - беспокоило больше нарушение герметичности палубы, нежели осколки. vov пишет: Но и у них на кораблях начала ХХ в. уже не везде есть отражательная палуба Пришел Бертен, и давай оправдывать звание новатора :-) Впрочем, вполне возможно что герметичность вышерасположенной палубы их беспокоила не так сильно. Ну и несколько толще стала нижняя. vov пишет: Все-таки, что-то с броней, как Вам представляется? Возможно, конечно, что мягкая сталь слишком уж прогибалась. Но хотелось бы все же сравнить и с другими данными. Лично для меня точные данные по тому, как тонкая броня держит взрыв на поверхности - загадка. То, что французы полагали, что их снаряды рвутся не в момент удара об обшивку а уже за ней, или на крайняе при ее прохождении - я знаю. Что они полагали внутреннюю толстую стенку коффердама на "д'Антркасто" как минимум полезной - тоже. Из чего получается вывод, что по их тестам контактный взрыв давал нарушение герметичности даже довольно толстых конструкций, а взрыв рядом - уже нет. Остается предполагать возможное воздействие снаряда при ударе...
Krom Kruah: realswat пишет: В сравнении с палубными установками? Это не новость. А "казематы" Светланы - это почти то же самое, что и "казематы" на Варяге или Аскольде. Ну, так и у англов ПБУ для крейсеров, инфой про которой процитировал (да и в дальнейшем крейсерских башен бронировали в общем не очень. Просто уровень защищенности данного класса не тот. И что - это не башни? А ведь одноорудийная весила 20 тонн всего-то. И что это башня или "башня"? Англов она явно удовлетворяла. Каземат Баяна или Богатыря, да и упомянутой Светланы - это каземат или "каземат"? Башня "Аякса с 1" брони - это башня или "башня"?
Krom Kruah: kimsky пишет: Пояс защищает от этого в некоторой степени. Мда... Как и каждая защита... Вот и палуба Худа защищала... в нек. степени... И?
Krom Kruah: kimsky пишет: Отсюда - простой вывод, в деле защиты ЛС пояс не сильно лучше - если вообще лучше - бронепалубы. Вы сериозно?
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Только то выборка была прилична по количеству для обеих вариантов Конструктивно станки идентичные, за исключением отсуствии у башенного мех. гориз. наводки. Вполне смогли бы поставить в башню станка из палуб. пушки без механизмов гориз. наводки и он ломался бы не хуже если стоял бы не на палубе или в каземате, а в башне. Просто в станков, которых ставили в башен этого дефекта устранили. Но сам дефект - дефект не типа установки, а дефект совершенно идентичного для палубных, казематных и башенных установок станка!
ser56: kimsky пишет: Анализ возможен при достаточно полной картине. У вас она - благодаря восприятию лишь тех фактов, которые укладываются в ваши предпочтения - совершенно неполна. Как следствие - мнение человека, пользовавшегося данной техникой, стоит сотни ваших "оценочных систем". 1) Анализ возможен всегда - не стоит съедать весь борщ 2) про реакцию пользователей я вам уже писал 3) оценочные системы придумал не я - они есть и РАБОТАЮТ. kimsky пишет: Нет. Ну сколько вас раз тыкать носом в это? Измором берете?
ser56: Krom Kruah да все он понимает про станок - но надо что-то написать...
kimsky: Krom Kruah пишет: Вот и палуба Худа защищала... в нек. степени... И? Судя по многозначительности вашего "И" вы - обладатель тайного знания. Может быть поделитесь - что именно произошло с Худом? Krom Kruah пишет: Вы сериозно? До известной степени. Конечно, если это защита борта типа "андреевской" - то ситуация иная, но это, скорее, редкость. Жилые же отсеки за броней оказывались не так уж и часто.
kimsky: ser56 пишет: Анализ возможен всегда - не стоит съедать весь борщ Глубокомыслено. ser56 пишет: про реакцию пользователей я вам уже писал Да, и если пользователь говорит, что доволен - то в Вашей системе оценок он, вероятно, перестает быть пользователем? ser56 пишет: оценочные системы придумал не я - они есть и РАБОТАЮТ. Знаете, есть те, кто недолюбливают башни СК - и тему, обсуждаемую на данном форуме, знают, и свою позицию могут аргументировать. Вы к ним не относитесь. Поэтому я легко могу поверить в то, что такие системы есть, и работают - но с чего вы взяли что ваше "творение" к ним относится? ser56 пишет: Измором берете? Я бы вас брать поостерегся даже при полном отсутствии выбора.
ser56: kimsky пишет: Нет. 1) см. Posted: Yesterday 16:46. это цитато о вашей врнье 2) это сообщение и мой ответ - читайте Евгений Posted: 23.10.07 07:43. Доброе время! >"Недостатками этой системы являлись ограниченная дальность действия (до 40 кбт) и слабая защита от короткого за-мыкания. Так, во время боя в Желтом море 28 июля 1904 года в результате по-падания японского снаряда в амбразуру носовой башни на «Ретвизане» вышли из строя все циферблаты левого борта, а затем, после очередного взрыва снаря-да и замыкания — и правого." Мое мнение, что Балакин в данном вопросе не точен: 1) попадание в башню пришлось между амбразурами ближе к левому орудию. Замыкание скорее всего произошло из-за того, что загорелся парусиновый чехол и экипаж стал тушить загорание. К системе управления огнем батареи по всему левому борту это не имеет отношение, т.к... 2) в результате другого попадания в округлую плиту каземата по ПБ (с образованием трещины) циферблаты получили сильное сотрясение и вышли из строя С уважением, Поломошнов Евгений а это я написал, но вы не узрели Posted: 23.10.07 14:02. "Зато в башне, а не каземате. Выше написано Евгений, что и казематы принесли свою долю. М.б. но это только подчеркивает - НЕТ особой разницы в боевой устойчивости. "
ser56: kimsky пишет: Знаете, есть те, кто недолюбливают башни СК - и тему, обсуждаемую на данном форуме, знают, и свою позицию могут аргументировать. Вы к ним не относитесь. Поэтому я легко могу поверить в то, что такие системы есть, и работают - но с чего вы взяли что ваше "творение" к ним относится? Даже надоело - вы сплошной штамп - нет аргументов надо обгадить оппонента и объявить его незнайкой.... а когда он тыкает во вренье - заявить - нетути...
kimsky: ser56 пишет: "Зато в башне, а не каземате. Выше написано Евгений, что и казематы принесли свою долю. М.б. но это только подчеркивает - НЕТ особой разницы в боевой устойчивости. " Ну и? В данном случае речь шла о выходе из строя электрики при сотрясении. Вы написали про Цесаревич, я указал, что то же самое (хотя и с другой системой) может быть и с казематом, добавил, что в отношении башен это можно было предусмотреть, и привел пример, как это было предусмотрено. А также добавил, что в каземате крепить циферблаты не на броню сложнее (естественно, в силу того, что внутри поворачивается пушка). Увидеть здесь какое-то вранье довольно сложно, хотя вы, как я уже не раз говорил, можете увидеть то, чего нет... ser56 пишет: нет аргументов надо обгадить оппонента и объявить его незнайкой.... Чтобы обгадить себя и выставить себя незнайкой вы сами сделали столько, что я не смог бы - даже если бы специально за это взялся.
Олег 123: Krom Kruah пишет: Вполне смогли бы поставить в башню станка из палуб. пушки без механизмов гориз. наводки и он ломался бы не хуже если стоял бы не на палубе или в каземате, а в башне. Ломались ли станки у полтав? А ведь эти установки были изготовлены ранее чем ВОКовские, для бронепалубников и прочих. Как то странно получается при большой выборке и для одного и того же времени деффект избирательно на казематной/палубной установках
Sha-Yulin: Krom Kruah пишет: Конструктивно станки идентичные, за исключением отсуствии у башенного мех. гориз. наводки. Вполне смогли бы поставить в башню станка из палуб. пушки без механизмов гориз. наводки и он ломался бы не хуже если стоял бы не на палубе или в каземате, а в башне. Просто в станков, которых ставили в башен этого дефекта устранили. Но сам дефект - дефект не типа установки, а дефект совершенно идентичного для палубных, казематных и башенных установок станка! Станки были разные. И механизмы, в том числе и вертикальной наводки, то же разные.
ser56: kimsky пишет: А также добавил, что в каземате крепить циферблаты не на броню сложнее (естественно, в силу того, что внутри поворачивается пушка). Еще пара стен есть kimsky пишет: Увидеть здесь какое-то вранье довольно сложно, хотя вы, как я уже не раз говорил, можете увидеть то, чего нет... Здесь мой ответ на дополнение евгения, ваше вранье в другом месте - выше ссылка.
Sha-Yulin: ser56 пишет: kimsky пишет: quote: Увидеть здесь какое-то вранье довольно сложно, хотя вы, как я уже не раз говорил, можете увидеть то, чего нет... Здесь мой ответ на дополнение евгения, ваше вранье в другом месте - выше ссылка. Какой могучий срач в столь длинном споре. Кстати, аргументы пошли ужек круг на десятый. Хуже, чем по Севам. При этом так и осталось очевидным, что башни лучше казематов. Что казематы - дело вынужденное и что все основные аргументы сторонников казематов сводятся к тому, что "хороший" каземат лучше "кривой" башни. Но с этим вроде никто и не спорит. Кстати, на то, что в я в самом начале говорил в защиту башен, так ответ получен и не был.
ser56: Sha-Yulin пишет: и что все основные аргументы сторонников казематов сводятся к тому, что "хороший" каземат лучше "кривой" башни Не совсем - в рассматриваемое время создать хорошую башню СК было очень сложно, а особых преимуществ она не давала. Но при этом была существенно дороже - вот и вопрос - зачем. Sha-Yulin пишет: Какой могучий срач в столь длинном споре. Приходиться. народ считает, что можно так что-то доказать...
kimsky: ser56 пишет: Еще пара стен есть Ну да, стрелять вперед, смотря вправо. Удобно. ser56 пишет: Здесь мой ответ на дополнение евгения, ваше вранье в другом месте - выше ссылка. Ваша способность видеть вранье там, где его нет, уже утомила. Вместо обсуждения мнения Уайта благодаря Вам получаем тирады о "смысловых переводах". Вместо сравнения башен и казематов - системы сравнения, пригодные только для того, чтобы получать заранее подготовленный результат. Вместо сравнения живучести электрики - ваши поиски вранья. в общем, умение загаживать тему, не сказав ничего по сути, у Вас есть. Учитывая, как отчаянно вы его демонстрируете - другими Вас природа обделила...
ser56: kimsky пишет: системы сравнения, пригодные только для того, чтобы получать заранее подготовленный результат. 1) Ключевое слово сравнение. Как иначе сравнивать вы так и не сказали. Без системы будет одна демагогия - что вы и демонстрируете. 2) не нужно свои подходы другим приписывать - банальное раскрытие своего я получается:З kimsky пишет: Вместо обсуждения мнения Уайта Мнение обсудили - типичное мнение пользователя, забывающего об эноконических\технологических проблемах kimsky пишет: благодаря Вам получаем тирады о "смысловых переводах". отнюдь, это вы стали искать блох - я сослался на мнение Британского совета адмиралтейства, когда это до вас дошло - долго правда - заткнулись kimsky пишет: Вместо сравнения живучести электрики - отнюдь -обсуждение показало. что она не живуча в обоих вариантах размещения СК, и даже ГК, т.е. ее применение спорно по-сути в это время- я назвал это финтифлюшками, приводящими к удорожанию, но выходящих из строя в реаьном бою kimsky пишет: ваши поиски вранья Отнюдь - вы передернули - я это показал, вы забрызгали слюной kimsky пишет: умение загаживать тему, не сказав ничего по сути, я предложил подход к выходу из тупика - найти взаимоприемлимый анализ качества - до вас это не дошло kimsky пишет: другими Вас природа обде 1) вы меня не видели - увидите - обос... от страха:) 2) я вполне состоявшийсяспециалист и т.п. - дискуссия показала - это у вас проблемы - чуть что надо вам бром прописывать:)
ser56: kimsky пишет: Ну да, стрелять вперед, смотря вправо. Удобно. А если противник справа? Вот уровень вашего мышленья - по Горби:)
NMD: Кстати, франзуцы планировали летом 1904г. стрельнуть по башне "Сюффреня" кажется, бронебойным снарядом с песком. И глянуть, чего получится с обоими. Правда я не стал искать чем там всё кончилось, но англы от новости ссали кипятком...
ser56: NMD пишет: бронебойным снарядом с песком каким калибром?
NMD: ser56 пишет: каким калибром? По-моему 240мм где-то, писали англичане там ЕМНИП 9 с чем-то дюймов. Надо будет и это отсканить вечером...
kimsky: NMD пишет: Правда я не стал искать чем там всё кончилось, но англы от новости ссали кипятком... Да нормально там все кончилось. Навесили на башню дополнительную пллиту брони, и шандарахнули из 305-мм "Массены". Ну хотелось министру показать, что башни броненосцев снарядов не держат. Первый башня выдержала, министр огорчился, жахнули вторым. Плита со второго попадания расколололась. Башня в порядке, бараны внутри нее - тоже.
NMD: kimsky пишет: Да нормально там все кончилось. Это хорошо. Англы пухли от зависти -- им тоже хотелось, но после Бельайла кто б им дал... kimsky пишет: Ну хотелось министру показать, что башни броненосцев снарядов не держат. Первый башня выдержала, министр огорчился, жахнули вторым. Плита со второго попадания расколололась. Башня в порядке, бараны внутри нее - тоже. Причём планировалось стрелять с короткой дистанции полным зарядом, что в те годы было не совсем обычно. Неужто так и сделали?
kimsky: ser56 пишет: Без системы будет одна демагогия - что вы и демонстрируете. Негодная система вам ничего не даст. ser56 пишет: Мнение обсудили - типичное мнение пользователя, забывающего об эноконических\технологических проблемах Конечно. Случись что - человеку в этой башне сидеть, и из нее стрелять. Но его мнение нынешним аналитикам пофигу. ser56 пишет: А если противник справа? Вот уровень вашего мышленья - по Горби:) Угол обстрела - 60 град от центральной линии. Достаточно повернуть голову. А вот если 60+90 = то на 150 градусов уже шею не вывернешь. Впрочем, вас это волновать не должно - подумаешь, пользователи всегда недовольны...
kimsky: NMD пишет: Причём планировалось стрелять с короткой дистанции полным зарядом, что в те годы было не совсем обычно. Неужто так и сделали? Разные данные. В одном случае говорилось, что снаряды подпилили, в другом - что использовали специально изготовленные снаряды "on a construit des obus cylindriques speciaux pour ce tir, en leur donnait le poids de l'obus coiffe, soit 340 kg en chiffres ronds) - в любом лсучае, оценивали силу сотрсяения, не бронебойность. Били, конечно, с малой дистанции - иначе легко было влепить не в башню, а куда еще. Cила удара была такова, что осколки снаряда отлетели обратно чуть не до Массены - на 100 метров. Башня "Сюффрена", к слову, была с электроприводом... и внутри - служащая для передачи приказов "система Жермэна" - "продолжившая работать как всегда хорошо, несмотря на свою "деликатность". Да, было это в августе 1903.
realswat: kimsky пишет: Башня "Сюффрена", к слову, была с электроприводом... и внутри - служащая для передачи приказов "система Жермэна" - "продолжившая работать как всегда хорошо, несмотря на свою "деликатность". Результат, прямо скажем, поразительный - особенно на фоне "срубленной" левой носовой башни Орла, где броня хоть и не была пробита (хотя плита основательно повреждена), но сама башня оказалась перекошена и заклинена. Интересно, откуда могла быть такая разница. А скорость снаряда известна?
realswat: ser56 пишет: вы меня не видели - увидите - обос... от страха:) Неужели у Вас шесть глаз и Шупальцы?
kimsky: realswat пишет: А скорость снаряда известна? Где то вроде что-то говорилось - но зуб не дам. В Le Yacht указывали начальную скорость снаряда для этой модели пушки вообще. Была ли она такой и на испытании - не знаю. Но чтобы в два попадания расколоть навешеную на башню 400-мм плиту - хотя, конечно, и не закрепленную по всем правилам - особо низкой скорость быть не может...
kimsky: ser56 пишет: вы меня не видели - увидите - обос... от страха:) Я узнал тебя, о Ктулху!
NMD: realswat пишет: Интересно, откуда могла быть такая разница. "Сюффреню" стреляли по башне ГК ЕМНИП
Sha-Yulin: ser56 пишет: Не совсем - в рассматриваемое время создать хорошую башню СК было очень сложно, а особых преимуществ она не давала. Но при этом была существенно дороже - вот и вопрос - зачем. Сложно в РИ. А так в это время хорошие башни делали шведы к примеру. Преймуществ множество: 1. Лучшие условия стрельбы на волнении. 2. Реально меньшая уязвимость. 3. Лучшие секторы обстрела. 4. Возможность механизации заряжания, что особенно актуально при длительном бое или на волнении. Шведы, для проверки преймуществ/недостатков, сделали корабли практически однотипные (Дристигетен - тип Ваза), которые отличались только СК в башнях или казематах. И в итоге однозначно перешли на башни. То же и французы (Гейдон - Марсельеза). А на счёт дороже - так я говорю, что казематы являлись вынужденым решением. Типа, места на ужатом до предела проекте не хватает или денег жалко. Так с этой точки зрения можно подаказывать, что и сталь обычная лучше броневой. а при хреновой башенной можно и превосходство палубной установки доказать. Тем более она ещё дешевле.
полная версия страницы