Форум » История кораблестроения и вооружений » Паровые турбины системы Парсонса » Ответить
Паровые турбины системы Парсонса
hamster: Подскажите, где можно найти схемы и чертежи турбин Парсонса и Адмиралтейских котлов?
Ответов - 28
pun: hamster пишет: Подскажите, где можно найти схемы и чертежи турбин Парсонса и Адмиралтейских котлов? Присоединяюсь, и желательно побольше, побольше!
hamster: Котлы желательно нефтяного отопления.
pun: И описания с размерами трубок, весом и тд. Да, ксати, а в что незаладилось с нефтяным отоплением у РИФ? В чем была недоработка конструкции?
Krom Kruah: pun пишет: В чем была недоработка конструкции? Не поверите - форсунках не довели до ума... Потом купили лицензию с Торникрофта...
pun: А что конкретно - ведь пароэжекторные примитив полный, да ведь и насосы пароэжекторные вовсю использовали. М. Б. обогрев перед форсункой недостаточный был? в чем проблема конкретно, есть информация?
Krom Kruah: pun пишет: ведь пароэжекторные примитив полный Так я писал - не поверите...
pun: пойду смотреть ,что там было у Торникрофта. На всяк случай подскажите плз. их тип (Торникрофта) Увы, среди того, что мне доступно Торникрофт как отдельный тип не встречается Если есть инфа по истории вопроса: что пробовали изначально, что получили, на что поменяли (всмысле конструктив какой) и что это дало - очень прошу поделиться.
Anton: pun пишет: А что конкретно - ведь пароэжекторные примитив полный, да ведь и насосы пароэжекторные вовсю использовали. Не пароэжекторные форсунки, а центробежные механические. Паровые слишком неэкономичны (большой расход пара/воды).
yuu2: pun пишет: М. Б. обогрев перед форсункой недостаточный был? Пока на бакинскиой нефти работали - всё ладилось ещё в 19 веке. Когда "всё на экспорт" (для фронта, для победы), тогда перешли на нефть (реально - на мазут, как продукт отгонки) с бОльшим содержанием парафина - тогда и начались трабблы.
pun: Т. е. проблема №1 это подогрев снижение вязкости перед подачей в котел. А сами форсунки кагого типа были? И на какие заменили. Много где уже встречал про неудачи с применением нефтяного отопления, но везде без вдавания в подробности. Хочу подробностей!
Mamay: pun пишет: Хочу подробностей! Вот здесь возможно кое-что проясниться. http://tsushima.fastbb.ru/?1-4-0-00000500-000-80-0 Судя по всему пресловутая проблема "людского фактора". Кто не захотел напрягать мозг (или что там у них вместо него), в результате другие начали напрягать спины. Если бы российский флот был профессиональным на тот период времени, все было бы ОК. И русские были бы первыми, на мазуте.
pun: Штурман, не умничайте пальцем укажите. Там 3 страницы постов и тьма монографий, какая именно? Занимались нефтяным отоплением почти 50 лет и не могли мозгами пошевелить? Кошмар! Пароэжекторы были (5-7% потери пара с лихвой компенсируются повышением мощности установки), паровое отопление было, насосов и помп тьма и не могли все это воедино собрать?
cobra: Mamay Стесняюсь спросить. Как мы бужем обеспечивать ТОФ, даже к примеру в период с 1912 по 1917 гг.
Anton: pun пишет: Пароэжекторы были (5-7% потери пара с лихвой компенсируются повышением мощности установки), Вы с паровозом не путайте (там на каждом перегоне водой можно заправляться), а в море, чтоб получить пресную воду надо испарителями работать, что в свою очередь дополнительная затрата топлива. Кр-р Россия например при переходе на ДВ расходовал на испарители ок.10 т угля в сутки (это по замкнутому циклу, без потери 5-7% пара в трубу). Так что по экономичности пароэжекторы не проходят.
pun: Об экономичности никто, судя по описаниям, не заикался. Проблема в другом была - не выдавались сопоставимые с угольным отоплением мощности. Почему?
yuu2: pun пишет: Т. е. проблема №1 это подогрев снижение вязкости перед подачей в котел Всегда и везде проблема №1 - грамотное исполнение грамотно составленных инструкций. Пока юзали светлую нефть всё было ок - были впереди планеты всей. Стали подавать сернисто-парафинистый остаток производства бензина и керосина - наткнулись на проблемы коксо(смоло)образования. Дополнительно усугублённые качеством механических фильтров (а порой и полным отсутствием оных). Т.е. недогрели при пуске - получили парафиновую пробку; перегрели при юзаньи - получили пробку коксовую. А т.к. первое время паровой/водяной распыл не использовался, а качество КИП было фиговым, то с коксовыми пробками сталкивался весь мир. Но видимо только в России допускали банальное зарастаение форсунок. :(
pun: Тааак. Что-то уже вырисовывается. Спасибо.
Anton: pun пишет: Проблема в другом была - не выдавались сопоставимые с угольным отоплением мощности. Почему? А как эта мощность будет сопоставима, если 5-7% пара (т.е. мощности вылетает в трубу), т.е. для ЭБР типа Бородино ок.800 л.с. идет на обеспечение работы форсунок (не считая мощности на топливные насосы и работу испарителей по восстановлению запасов воды)
Duron: Дальше в той книжке есть продолжение о нефтяных котлах. В итоге до 1910 года в России больше всего в мире было кораблей на нефти, но к сожалению в основном не корабли РИФ, а корабли гражданские.
Mamay: pun пишет: Штурман, не умничайте пальцем укажите Кэптэн, нажмите на ссылку и прочитайте пост KEYя под № 1601 с вложенным изображение. Под изображением нажать кнопку увеличить. Сэр.
Mamay: cobra пишет: Стесняюсь спросить. Как мы бужем обеспечивать ТОФ, даже к примеру в период с 1912 по 1917 гг. Приблизительно так же как и углем. Только в цистернах по ЖД. При том замечу мазута нужно меньше, так как у него теплоемкость выше на 40%.
Mamay: yuu2 пишет: Всегда и везде проблема №1 - грамотное исполнение грамотно составленных инструкций. Совершенно с Вами согласен. Как всегда "Кадры решают все".
yuu2: Duron пишет: В итоге до 1910 года в России больше всего в мире было кораблей на нефти Преимущественно масенькие речные танкеры на бакинских рейсах. Там где нефть буквально под ногами, а уж мазутом (то бишь отходами) так хоть просто залейся - другого использования кроме как для танкеров всё равно нет. Да и в Москве летом (когда есть судоходство по рекам) топочный мазут (породивший менделеевское "топить ассигнациями") был по цене дешевле тульского бурого угля.
Mamay: Mamay пишет: теплоемкость сори, хотелось сказать теплотворность. Anton пишет: А как эта мощность будет сопоставима, если 5-7% пара (т.е. мощности вылетает в трубу), Я что-то недопонял, или несколько потерял нить обсуждения. С 1895 года форсунки механические, какие 5-7 % пара? Если потери на конденсаторах, так они вроде бы от типа топлива не зависят.
pun: Mamay пишет: Кэптэн, нажмите на ссылку и прочитайте пост KEYя под № 1601 с вложенным изображение. Под изображением нажать кнопку увеличить. Сэр. Понял, прочитал. Спасибо. Mamay пишет: Я что-то недопонял, или несколько потерял нить обсуждения. С 1895 года форсунки механические, какие 5-7 % пара? Если потери на конденсаторах, так они вроде бы от типа топлива не зависят. Это ответ про пароэжекторные форсунки.
Машинист: У меня есть немного по паровым и механическим форсункам. Если хотите - отсканю и выложу.
pun: Конечно выкладывайте, думаю многим будет интересно!
Машинист: Форсунка Шухова. Одна из самых простых и надежных систем. Расход пара до 10% от паропроизводительности котла. Механическая форсунка Бабкок - Вилькокс. Экономична и бесшумна, но нуждается в тщательном уходе и регулярной промывке керосином. При нефтяном отоплении нужен подогрев мазута до 70 -80 град при обычном и до 120 град при парафинистом мазуте. Расход пара на подогрев мазута около 0,04 кг/кг. Кстати, нашел книгу "Развитие судовых котлов" 1937 года. Прекрасная вещь. Там описаны практически все системы котлов и кораблей, на которых они были установлены. Жаль, в библиотеке на вынос не дают.
полная версия страницы