Форум » История кораблестроения и вооружений » Скорострельность 254-мм и 234-мм орудий (комендорские тесты) » Ответить
Скорострельность 254-мм и 234-мм орудий (комендорские тесты)
Уралец: Итак: Result of Test of Gunlayers with Heavy Guns in His Majesty Fleet, 1911. Presented to both Houses of Parliament by Command of His Majesty. London. Published by His Majesty's Stationery Office. 1912.
Уралец: kimsky пишет: Ну неужели так сложно разобраться в нескольких сообщениях? Вы сами-то в своих сообщениях разобрались? Зря вы почему-то думаете, что я ваше очередной выпад буду оставлять без реакции. Это vov упомянул первые британские 152-мм башни, а вы просто добавили "и на строенных установках... Ринауна и Рипалса" А потом еще вставили цитату про "the triple 4". kimsky пишет: Или то, что в данном случае помянут Кент, а не Монмут что-то меняет? Это разве про Кент 1903 г. или Монмут? А где у них строенные установки, не подскажете? Или неужели вы говорили про серию крейсеров типа Кент с 1928 г. Так у них, если я не ошибаюсь, были 4 2*203-мм. kimsky пишет: я пишу в ответ: Насколько я помню - были большие проблемы со скорострельностью и на строенных установках "Ринауна" и "Рипалса". И безо всяких башен... вероятно, теснота у казенника могла оказаться важнее общего пространсва позади оного... Пишете вы в ответ чепуху. Неужели так сложно разобраться в том, что пример с палубными установками 3*105-мм пушек со щитами на Рипалсе к теме скорострельности 234-мм орудий вообще не относится?
vov: Уралец пишет: Но основной вид заряжания был механический, а не ручной. В том-то и дело, что в основном ручной. Небезызвестный тов.Д.Фишер примерно в описываемое время (около 1907) очень настаивал на 9,2" орудиях в качестве главного калибра на ЛинКр (и даже на линкорах), мотивируя это тем, что они позволяют развить большую скорострельность ввтду того, что они "являются орудиями макисмального калибра, для которых еще возможно ручное заряжание". Хотя, сразу скажу, я с большим трудом представляю, как можно быстро кантовать 172-кг снаряд. Уралец пишет: в 1911 г. средняя скорострельность Монмута на комендорских тестах (правда без указания на башни или казематы) Время 3\4 мин. 12 орудий. 67 снарядов. Средняя скорострельность - 8,95 в\мин. По скорострельности - не рекорд (максимальная у Эксмута - 9,18) Очень любопытные (и не совсем понятные) данные. 12 орудий - их всего 14. На борт - 9. Другим бортом он, что ли, разворачивался? И, конечно, непонятна доля башенных в этих 12. Если стрелялось 2 бортами, то их могло быть всего минимум 2 из 12 и максимум 4 из 12. От 1/6 до 1/3. Наконец, есть интереснейший вариант - в деле было 12 установок! 10 казематов и 2 башни. Тогда отстрелялись именно ВСЕ. Сама скорострельность впечатляет. Но, если считать на установки, то как раз и получается, что 2 спаренных башни примерно эквивалентны 2 одиночным. Еще раз хочу оговориться, что это все на уровне предположений. Но вопрос весьма интересен и хотелось бы, конечно, разобраться.
vov: Уралец пишет: Все 3 102-мм орудия располагались на отдельных лафетах с общим горизонтальным наведением и на общей штырьевой установке, прикрытой общим щитом. Они требовали для обслуживания громадного расчета (по Равену и Робертсу до 32 чел). И в силу неудачности установки и проблем с системой управления огнем и электрозапалами - действительно показали скорострельность ниже проектной. При попытках развивать именно максимальную скорострельность люди просто мешали друг другу. Хотя и остальные проблемы имели место. У одиночных палубных (казематных) установок ручного заряжания есть одно несомненное достоинство: заметный простор около орудия. Можно использовать бОльшее количество подающих (подносчиков). Это особенно удобно для рекордов:-).
realswat: vov пишет: Наконец, есть интереснейший вариант - в деле было 12 установок! Как вариант. Еще у меня возникла другая версия - из-за повышенного рассеяния Кенты в это время стали стрелять одним орудием из башни. Может, в этом "собака зарыта", хотя на таком расстоянии рассеяние мешать не будт. Скорее, все ж, действительно 12 установок.
Уралец: vov пишет: В том-то и дело, что в основном ручной. Мне известны эти доводы Фишера и изложение их Парксом. Ручное заряжание было конечно возможным. (правда я тоже не знаю как это проделать хотя бы ручной талью с таким снарядом быстро.. ) Но было ли ручное заряжание ОСНОВНЫМ режимом стрельбы? Думаю, что все-таки нет. Посмотрите на конструкцию 234-мм башен (в том числе и на Аверофе) - установка имеет все для полного цикла механического заряжания vov пишет: Еще раз хочу оговориться, что это все на уровне предположений. Я привел цифры именно так, как они даны в источнике. Объяснить их НЕПРОТИВОРЕЧИВО - не берусь.
kimsky: Уралец пишет: Вы сами-то в своих сообщениях разобрались? Я - да, Вы - нет. Уралец пишет: Зря вы почему-то думаете, что я ваше очередной выпад буду оставлять без реакции. Ваша реакция - ваше дело, мне она не слишком интересна. Но называть ваше влезание в мой обмен фразами с другим человеком "реакцией на мой выпад" - это немного слишком, не находите? Уралец пишет: Это vov упомянул первые британские 152-мм башни, а вы просто добавили "и на строенных установках... Ринауна и Рипалса" А потом еще вставили цитату про "the triple 4". Вы описали мой обмен фразами с Vov. Дальше что? Уралец пишет: Это разве про Кент 1903 г. или Монмут? Да. Уралец пишет: А где у них строенные установки, не подскажете? Сдвоенные. И проскальзывала информация про проблемы со скорострельностью. И я предположил, что причина может быть той же, что и для строенных на Рипалсе и Ринауне - казенники очень близко, заряжающие мешают друг другу. А вот чего вы встряли с вашими 234-мм - я так и не понял. Разве что очень хочется "не оставить выпад без реакции"? Уралец пишет: Неужели так сложно разобраться в том, что пример с палубными установками 3*105-мм пушек со щитами на Рипалсе к теме скорострельности 234-мм орудий вообще не относится? Нет, не относится, и я вам сразу об этом сказал: "Я вообще-то отвечал на замечание о башнях "Монмута" - с двумя стволами в одной люльке, а ваши любимые 234-мм даже не поминал" Но, видно, для Вас это настолько больное место, что даже от одного вашего предположения о "выпаде" у вас случается неадекватная реакция... Ну и до кучи - если уж побуквоедствовать в Вашем стиле: вы уверены, что на Рипалсе стояли трофейные немецкие 105-мм - или может быть, все таки английские 102-мм?
Уралец: kimsky пишет: Ваша реакция - ваше дело, мне она не слишком интересна. Но называть ваше влезание в мой обмен фразами с другим человеком Ого. Значит участникам публичного форума теперь запрещено "влезать в обмен фразами" отдельных товарищей? Может тогда вам ваши особо ценные фразы писать друг другу в ЛС? kimsky пишет: И я предположил, что причина может быть той же, что и для строенных на Рипалсе и Ринауне - казенники очень близко, заряжающие мешают друг другу. Замечательно глубокомысленно. Ага, еще остается сравнить расстояние между казенными частями в двухорудийных башнях 254-мм, 234-мм, 210-мм, 203-мм, 152-мм и палубными установками 102-мм. Теперь все проблемы орудий ГК можно объяснить с помощью аналогий по ПМК. kimsky пишет: Но, видно, для Вас это настолько больное место, что даже от одного вашего предположения о "выпаде" у вас случается неадекватная реакция... Ошибаетесь. У меня вполне адекватная реакция и на критику, и на хамство. kimsky пишет: Ну и до кучи - если уж побуквоедствовать в Вашем стиле: вы уверены, что на Рипалсе стояли трофейные немецкие 105-мм - или может быть, все таки английские 102-мм? Спасибо за найденную опечатку. Конечно же 102-мм.
kimsky: Уралец пишет: Ого. Значит участникам публичного форума теперь запрещено "влезать в обмен фразами" отдельных товарищей? Влезать можно. Только потом говорить, что "реагировал на выпад" - как минимум некорректно. И передергивать - тоже некорректно. И не только на форуме, но и в общении с людьми. Уралец пишет: Замечательно глубокомысленно. Как могу. Вас вот только забыл спросить. Уралец пишет: Теперь все проблемы орудий ГК можно объяснить с помощью аналогий по ПМК. Речь шла о пушках разного, конечно, калибра - но вполне позволяющих ручное заряжание. И в ту пору - ручное и применялось, и здесь расстояние между казенниками вполне могло сыграть роль. Если вы уверены что на данных установках это не так - поясните, если нет - то о чем вы вообще ведете речь? Уралец пишет: Ошибаетесь. У меня вполне адекватная реакция и на критику, и на хамство. Возможно. Вам осталось это продемонстрировать. Поскольку встревать в разговор о 152 и 102-мм установках с заявлениями, что сделаны выпады в адрес 234-мм, которые вам надо отразить, и с приплетением калибров вплоть до 254 мм - это отнюдь не значит "демонстрировать адекватную реакцию".
vov: Уралец пишет: Но было ли ручное заряжание ОСНОВНЫМ режимом стрельбы? Думаю, что все-таки нет. Посмотрите на конструкцию 234-мм башен (в том числе и на Аверофе) - установка имеет все для полного цикла механического заряжания Согласен. Там и цепной прибойник, нормальная снарядная подача. А насчет было ли ручное заряжание ОСНОВНЫМ режимом - лично я теряюсь в догадках. Вроде уважаемые люди пишут - да. А с другой стороны, и технически неудобно, и по чертежам механизировано. Вроде простой вопрос, а ведь проблема! Уралец пишет: Я привел цифры именно так, как они даны в источнике. Объяснить их НЕПРОТИВОРЕЧИВО - не берусь. Аналогично. Все, что мы можем на данном этапе - высказать предположения и их по возможности аргументировать. В частном случае с Монмутом: там в оригинале никак не может быть 12 единиц установок, а не орудий? Если "двойная трактовка" допустима, то вероятность того, что это число установок, довольно высока, ИМХО. Поскольку в этих стрельбах ясно просматривается, что стреляли ВСЕ орудия. У ГК - по 4 снаряда (кстати, господа, ничто не вспоминается:-)))) kimsky пишет: в ту пору - ручное и применялось, и здесь расстояние между казенниками вполне могло сыграть роль. Мне тоже представляется, что может. Тесновато в башнях. Посмотрел еще раз фильм и фото по куда более просторным уст-кам 2МВ и не позавидовал прислуге. С болванками в 91-170 кг (190-234-мм) не потанцуешь. Вопрос все же в применении/неприменении механизации в таких уст-ках.
Уралец: kimsky пишет: Влезать можно. Только потом говорить, что "реагировал на выпад" - как минимум некорректно. И передергивать - тоже некорректно. И не только на форуме, но и в общении с людьми. А сказать - "неужели так сложно разобраться в нескольких сообщениях?" - это образец корректности? И передергивать при попытках разобраться - при чем тут ПМК Рипалса (другая установка, другая эпоха, дргой уровень техники, другие тактико-технические требования) - это корректно? kimsky пишет: Речь шла о пушках разного, конечно, калибра - но вполне позволяющих ручное заряжание. Ну да, и 305-мм пушки "тоже позволяли ручное заряжание". А если для 234-мм пушки в двухорудийной башне штатным режимом было ручное заряжание (кстати - а где надежные доказательства этого), то зачем в башню напихали всяких там прибойников, снарядных лотков и прочей дребедени? На случай выхода из строя ручной силы? kimsky пишет: Вам осталось это продемонстрировать. Нет уж, лично вы теперь обойдетесь. Можете в полном объеме демонстрировать тут все, что захотите. kimsky пишет: Поскольку встревать в разговор... ОК, больше с вами ни о чем говорить не буду. Также попрошу вас (в порядке взаимности) не "встревать" в мои разговоры.
kimsky: Уралец пишет: А сказать - "неужели так сложно разобраться в нескольких сообщениях?" - это образец корректности? Не образец, но и никоим образом не преступление против нее. Вот если бы я сказал, например "ну что за болван, не может даже разобраться..." Уралец пишет: И передергивать при попытках разобраться - при чем тут ПМК Рипалса (другая установка, другая эпоха, дргой уровень техники, другие тактико-технические требования) Речь шла о возможности вполне сходных проблем при ручном заряжании 152-мм и 102-мм пушек при близком расположении казенников. Напомню - это единственное, что было сказано. То, что мне приходится сейчас писать - многократное разжевывание этого простого предположения, которое Вы даже не пытаетесь опровергнуть. Уралец пишет: Ну да, и 305-мм пушки "тоже позволяли ручное заряжание". И кто здесь передергивает? Уралец пишет: А если для 234-мм пушки в двухорудийной башне С вашей любимой 234-мм разбирайтесь сами. Я о ней и не думал говорить. Уралец пишет: Нет уж, лично вы теперь обойдетесь. Напомню - это вы обратились ко мне, не наоборот. Оказалось - лишь чтобы "ответить на выпад", и заявить, что мне без вас придется обойтись. Комедия, чес-слово.
клерк: vov пишет: А насчет было ли ручное заряжание ОСНОВНЫМ режимом - лично я теряюсь в догадках. Вроде уважаемые люди пишут - да. А с другой стороны, и технически неудобно, и по чертежам механизировано. Уралец пишет: А если для 234-мм пушки в двухорудийной башне штатным режимом было ручное заряжание (кстати - а где надежные доказательства этого), то зачем в башню напихали всяких там прибойников, снарядных лотков и прочей дребедени? На случай выхода из строя ручной силы? Господа, у меня вопрос - при заряжании снарядов, хранящихся в башне, ручных операций при заряжаниии будет больше, нежели при подаче из погребов или нет? Если больше, то тогда термином "ручное заряжание" может обозначаться не само заряжание, а способ подачи снарядов к зарядным механизмам.
gtomorfolog: Известная вещь,все наверно читали,но уж больно в тему. С. Пак "Матапан" Интерес¬но читать, что пишет по этому поводу его флагманский артиллерист, ныне вице-адмирал сэр Джеффри Барнард, который имел привилегию во многих случаях «нашепты¬вать на ушко главнокомандующему», в частности во вре¬мя боя у Матапана. «АБК резонно уважал пушки как оружие, если их правильно использовали. Грохот выстрелов приводил его в мальчишеский восторг. Однако он много перетерпел от рьяных офицеров-артиллеристов за время свой служ¬бы. Поэтому всякие пикантности артиллерийской дуэ¬ли на больших дистанциях с ее черной магией вроде крики ты земной поверхности, наклоном цапф и всем таким прочим, он не переносил на дух. После первых (юс в такое отношение укрепилось. Ведь 4 британских крейсера, каждым из которых командовал отважный и заслуженный артиллерийский офицер, во время пого¬ни за итальянскими эсминцами, израсходовали весь запас 6" снарядов Средиземноморского флота. Свое от¬ношение к артиллеристам он чаще выражал словами, чем на бумаге». Затем Барнард упоминает пухлый технический отчет, озаглавленный «Прогресс морской артиллерии», кото¬рый до войны флоты каждый год должны были отправ¬лять в Адмиралтейство. Однако в 1940 — 41 годах из-за вполне понятных хлопот о нем позабыли. В ответ на на¬стойчивые напоминания АБК не без дозы яда приказал ответить: «В период 1940 — 41 годов прогресса морской артил¬лерии на Средиземноморском флоте НЕ было. Однако ценой больших потерь и бед пришлось заново выучить старые уроки времен Армады. Самым значительным уро¬ком оказалось то, что правильной дистанцией боя для любого корабля Средиземноморского флота, от линко¬ра до подводной лодки, является дистанция пистолет¬ного выстрела (в наши дни это 2000 ярдов и меньше). Потому что на таком расстоянии даже артиллерийский офицер не сможет промахнуться». click here
vov: клерк пишет: при заряжании снарядов, хранящихся в башне, ручных операций при заряжаниии будет больше, нежели при подаче из погребов или нет? Если больше, то тогда термином "ручное заряжание" может обозначаться не само заряжание, а способ подачи снарядов к зарядным механизмам. Как представляется, все сильно зависит от конкретной установки. Давайте попробуем расписать весь цикл. 1) Подача из погреба (снаряда и зарядов/унитара) в "позицию готовности". Это либо кранцы, либо тележка, либо вспомогательный подачный стол (лоток). В случае небольших (до 6" вкл.) калибров - это мужики, держащие в руках снаряди и заряды (или унитарные патроны):-). Их несколько и их хорошо видно на соотв. фото:-). 2) Перемещение снаряда/заряда в позицию для заряжания. Как это происходит с мужиками, понятно:-). Как перемещают, к примеру, уже 203-мм снаряды, понятно менее. Талями, перекатывают со стола в лоток и т.п. 3) Досылание. Можно механическим прибойником, можно - ручным. Понятное дело, преимущества того или иного способа тоже сильно зависит от веса снаряда. 4) Закрывание затвора. Тоже ручное или механическое. 5) Открывание затвора и банение (продувка ствола) после выстрела. Как 4. Если я где-то неправ, пусть товарищи меня поправят. При совсем больших калбирах и полной механизации процесс заряжания был непрерывным: начиная от загрузки подачной картки внизу, в погребе, до досылания заряда(ов) мех.прибойником из этой же каретки. Только после этого картка освобождалась и могла спускаться в погреб. Понятно, что этот вариант наименее скоростной. Посему процесс подачи-заряжания и разбили на менее зависимые друг от друга фазы. Возвращаясь к исходному вопросу: если "позиция готовности" имеет снаряды, то кол-во ручных операций собственно заряжания не зависит от способа подачи из погребов. Понятно, что ручная подача из погребов сильно непрактична и медленна. Тут вопроса нет.
клерк: vov пишет: Подача из погреба (снаряда и зарядов/унитара) в "позицию готовности". Это либо кранцы, либо тележка, либо вспомогательный подачный стол (лоток). vov пишет: Возвращаясь к исходному вопросу: если "позиция готовности" имеет снаряды, то кол-во ручных операций собственно заряжания не зависит от способа подачи из погребов Как раз речь шла о том - каков механизм перемещения снарядов в "позицию готовности"- делалось ли это вручную или было механизировано? Это касается как случая поднятого из погреба снаряда, так и снаряда хранящегося в башне.
vov: клерк пишет: каков механизм перемещения снарядов в "позицию готовности"- делалось ли это вручную или было механизировано? Это касается как случая поднятого из погреба снаряда, так и снаряда хранящегося в башне. Ответить непросто - ввиду практического отсутствия описаний. Для больших калибров - механизированы все стадии. Тут вопросов нет. Для средних (5-6") полная механизация этой стадии и во 2МВ была далеко не везде. Точнее, была исключением. Описано у англичан: из подбашенного отделения к орудиям снаряды передавались вручную. И на кр-рах, и на линокрах (133- и 114 мм). Что до 234-мм 10-х годов ХХ века - совсем не описано. Можно лишь предположить - тельфером? Из укладки в башне или с "позиции готовности". Такое устр-во видно в башне Асамы на чертеже. Но в таком варианте - прощай, 6 в/мин?:-)
Krom Kruah: vov пишет: Такое устр-во видно в башне Асамы на чертеже. У Асамы вообще дост. примитивная башня. По сути и подача боезапаса из погребов не механизированная. Именно тельфером и рученками. Но у 234 мм похоже не вручную, а механизированно.
vov: Krom Kruah пишет: У Асамы вообще дост. примитивная башня. По сути и подача боезапаса из погребов не механизированная. Именно тельфером и рученками. Но у 234 мм похоже не вручную, а механизированно. Она не столь примитивная, сколь простая:-). Кстати, 234-мм на Гуд Хоупах вроде бы очень похожи. Не видать там другой "механизации" на предмет подачи снарядов из башни. Больше похоже на то, что это - общая английская конфигурация.
Krom Kruah: vov пишет: Она не столь примитивная, сколь простая:-). Ну, да. Можно и так сказать... Просто все еще не любили англы електрификации - где иначе нельзя (на крупных башен) - обходились гидравликой. Где можно - рученками. При том електрифицированная подача - дост. несложная штука, но... Однако на башню 234 мм поздных БРКР (в т.ч. "грек") повторяли скорее конструкции 10" ельзвикской башни. А сэр Армстронг понимал толк и в лепестричестве! (нет передо мной, но мне кажется, что это так и для башен 1х234 мм у Эдуардов, и у Агамемнона и у Уорриоров с Дифенсами. Т.е. - что там подача уже дост. механизированная)
Гласис: Присоединяюсь к тем, кто высказал благодарность Уральцу за предоставленные документы. Каждый первоисточник – наиболее ценная и интересная вещь для любителей истории. Эти документы достаточно хорошо известны, по крайней мере в Англии. Выдержки из них, значения скорострельности, присутствуют, например, у Паркса (ч.5) и попадаются во многих переводных материалах. В контексте Паркса они производят, вообще, ошеломляющее впечатление, которое затем трансформируется в недоверие к источнику. Полный представленный материал имеет новизну в том, что несколько проясняет обстоятельства проведения стрельб. Стрельбы проводили во время инспекторских (ежегодных?) проверок (учений?). Проверки организовывали военные и, по-видимому, технические специалисты на них не присутствовали. При стрельбах установки считали по к-ву стреляющих – т.е. вертикальных наводчиков. Башенная установка крейсеров Бервик имела одного наводчика т.к. орудия в общей люльке. Стреляли от 4 до 6 снарядов на ствол, причем по-разному в разные годы. Методика подсчета, возможно, заключалась в том, что инспектор включал секундомер по звуку первого выстрела и выключал по звуку последнего. Инспектор мог находиться на мостике или, вообще, на адмиральском катере в миле от стреляющего. При стрельбе из одной установки все просто и точно. При стрельбе всем кораблем не совсем понятно, как учитывали к-во выстрелов каждой установкой. Возможно, лучший расчет стрелял отдельно, возможно, у каждой установки находился свой проверяющий. Возможно, инспектор засекал общее время канонады, а отдельные дострелы, хоть и подсчитывали, но игнорировали при определении времени. Результат - , например, "5 выстрелов за 43 с" совершенно не означает 7 выстрелов в минуту технической скорострельности. Если принять туже методику для Куин Элизабет, то можно объяснить, почему справочник дает скорострельность 2 в/мин со ссылкой, что боевая скорострельность была 1 в/мин. На инспекторской проверке никому не хотелось быть последним и результат надо было дать любо ценой. Орудие предварительно заряжено. Боезапас не поднимают из погреба, а используют кранцы первых выстрелов. Орудия до 234 мм включительно все имели ручное заряжание. На схеме в книге Паркса 234 мм башня Эдуарда имеет таль для подъема снарядов. Такой талью 5 в/мин не обеспечишь. При орудиях находилась сверхштатная прислуга, ускоряющая подачу. Снаряд 173 кг поднимали и подавали вчетвером, возможно на специальных носилках. Очень возможно, что укладывали один полузаряд. Стрельбу вели всего 40-50с и прислуга не успевала устать за это время. Таким образом, высокая скорострельность установок – результат трюка. Это объясняет легенду о низкой скорострельности башенных установок. На них сложнее делать трюки из-за тесноты. Для калибров 305 и 254, имеющих механическое заряжание, трюки делать сложнее. Возможно, установки эти показывали скорострельность ближе к реальной минус 1 выстрел. Хотя, возможно, и у этих орудий были кранцы первых выстрелов и соответствующие механизмы подач. Методика проведения стрельб несколько отражает ситуацию, когда противники сближаются на дистанцию, с которой нельзя промахнуться, без открытия огня, а далее все решает скорострельность в первую минуту - две. Такое, наверно, возможно в парусную эпоху, но совершенно не соответствует боевым условиям войн 20 века. По-этому, никакого сравнения скорострельности 234 и 254 мм установок при стрельбе втечение 20...40 мин эти стрельбы не дают. Как часто во время такой показухи люди попадали под откат? Не понятно, что такое 1-й период 2_5/12 мин и 2-й 1_1/4 мин?
vov: Гласис пишет: Эти документы достаточно хорошо известны, по крайней мере в Англии. Выдержки из них, значения скорострельности, присутствуют Они и нас достигли - через английские источники. Причем в начале ХХ века они поступали в соответствующие наши книги практически без промедления:-). Гласис пишет: При стрельбах установки считали по к-ву стреляющих – т.е. вертикальных наводчиков. Так именно это я и пытался объяснить. Для 2-орудийных установок данные по "скорострельности" практически задвоены. Гласис пишет: Методика подсчета, возможно, заключалась в том, что инспектор включал секундомер по звуку первого выстрела и выключал по звуку последнего. Инспектор мог находиться на мостике или, вообще, на адмиральском катере в миле от стреляющего.Возможно - если это делал именно инспектор. Гласис пишет: При стрельбе всем кораблем не совсем понятно, как учитывали к-во выстрелов каждой установкой. Возможно, лучший расчет стрелял отдельно, возможно, у каждой установки находился свой проверяющий. И это вполне возможно. Хотя при втором предположении не вполне понятно, как данные "сводились". Гласис пишет: Результат - , например, "5 выстрелов за 43 с" совершенно не означает 7 выстрелов в минуту технической скорострельности. С этим вроде все согласились. Тем более. что из описаний видно, что первый выстрел производился из уже заряженного орудия. Т.е., как минимум один цикл заряжания "утаивался". Гласис пишет: Орудия до 234 мм включительно все имели ручное заряжание. На схеме в книге Паркса 234 мм башня Эдуарда имеет таль для подъема снарядов. Такой талью 5 в/мин не обеспечишь.Оно все же "полу-ручное". Досылание производилось механическим прибойником (обычно гидравлическим у англичан). Что до собственно подачи, то ручные операции со снарядами и/или зарядами "крейсерского" калибра (до 8-дм) сохранялись частично и на новых установках после 1МВ. А пресловутые тали, видимо, имели широкое распросторанение. Все же удобнее, чем на "носилках", особенно в условиях тесноватой башни. Гласис пишет: Таким образом, высокая скорострельность установок – результат трюка. Мне кажется, это практически установлено. Хотя ведь они при этом еще и попадали:-). Гласис пишет: Это объясняет легенду о низкой скорострельности башенных установок. На них сложнее делать трюки из-за тесноты. Это не совсем легенда. Кроме того, и в башнях "трюкование" было возможно и даже достоверно имело место (с первым выстрелом из заранее заряженного орудия(ий). Гласис пишет: Для калибров 305 и 254, имеющих механическое заряжание, трюки делать сложнее. Возможно, установки эти показывали скорострельность ближе к реальной минус 1 выстрел. Хотя, возможно, и у этих орудий были кранцы первых выстрелов и соответствующие механизмы подач. Тоже похоже на истину. Кранцы же (укладки) у англичан в башнях реально имелись для практически всех калибров. Позже роль "накопителя" в бОльшей мере стало играть подбашенной отделение. Гласис пишет: Методика проведения стрельб несколько отражает ситуацию, когда противники сближаются на дистанцию, с которой нельзя промахнуться, без открытия огня, а далее все решает скорострельность в первую минуту - две. Такое, наверно, возможно в парусную эпоху, но совершенно не соответствует боевым условиям войн 20 века. Да, как-то странно становится за англичан. Впрочем, не только за них. Упражения "на скорость" в морской артиллерии, конечно же, полезны, т.к. дают хорошую наработку до автоматизма. Но вот считать эти результаты реальными - перебор. Гласис пишет: По-этому, никакого сравнения скорострельности 234 и 254 мм установок при стрельбе втечение 20...40 мин эти стрельбы не дают. Там они будут раза в 2-4 меньше. Гласис пишет: Как часто во время такой показухи люди попадали под откат? Наверное, не часто. Поскольку все "казусы" с сильными травмами вроде бы старательно регистрировались. А тут ведь и серьезно покалечить или убить может.
полная версия страницы