Форум » История кораблестроения и вооружений » Сравнение боевых возможностей дредноутов и эскадренных броненосцев. » Ответить
Сравнение боевых возможностей дредноутов и эскадренных броненосцев.
CVG: Много раз видел распространенное высказывание - "С появлением у Англии линейного корабля "Дредноут" все эскадренные броненосцы разом устарели и не могли ему противостоять". Так ли это на самом деле? На мой взгляд не совсем. Конечно у "Дредноута" как корабля, а не класса были неоспоримые достоинства - паротурбинная силовая установка и большой запас водоизмещения, но на этом явные преимущества и заканчиваются. Ни что не мешало англичанам и броненосец сделать с подобными новшествами. Основным достоинством "Дредноута" перед другими броненосцами это наличие на борту 10-ти 305мм орудий вместо стандартных 4-х. Но ведь отчасти такая прибавка в мощи вооружения была за счет увеличения водоизмещения. Каким бы был броненосец имей он такое водоизмещение как и у "Дредноута"? Может правильнее было поставить те же четыре орудия, но большего калибра? Что можно на этот счет сказать: 1. Правило парусного линейного корабля и первых батарейных броненосцев - больше орудий - их калибр дело второе. 2. Правило эскадренного броненосца и броненосца первого класса - мощнее орудия - лучше их характеристики и могущество, их количество дело второе. 3. Правило дредноута - опять вернулись к старому - больше орудий - их калибр дело второе. 4. Правило линкора 2МВ - баланс между количеством и так сказать качеством орудий. Наконец то нашли оптимальное решение. Так вот как эскадренные броненосцы имевшие 4-6 орудий ГК имели неоптимальное вооружение и точно так же и дредноуты имевшие 10-15 орудий ГК так же имели неоптимальное вооружение. Вот почему количество стволов ГК на линкорах 2МВ опять стало сокращаться одновременно с увеличением их калибра. Если дредноуты имели 10-15 орудий ГК, то линкоры 2МВ уже только 8-9 орудий. Уже ближе к ЭБР. Значит ЭБР не так уж и плохи были по сравнению с первыми дредноутами? Итак сравниваем дредноуты и ЭБР (примерно равного водоизмещения): 1. "Дредноут" (Англия) с "Дантон" (Франция). 2. "Нассау" (Германия) с "Андрей Первозванный" (Россия) 3. "Дойчланд II" (карманный линкор Германия) с тяжелым крейсером равного водоизмещения. 4. "Садзума" (Япония) с "Мичиган" (США) Ну и так далее. Кто кого сделает? Не думаю, что победа за дредноутами однозначно.
Krom Kruah: CVG пишет: Я думаю "Глориес" уроет "Инфлексибла Нет, не думаете. Вам кажется. Прочитаите исходя вообще из каких резонов создали "слоников", с каком предназначении и против каком противнике. Как и по каких причин перестроили в авианосцев... Считаем, что линейный крейсер "Глориес" это броненосец, а линейный крейсер "Инвинсибл" это дредноут. Я такое считать не могу. Обе утверждения некоректные. Если имеете ввиду примерно бой 2 примерно одинакового водоизмещения и скорости, да при том - с недостаточном бронированием кораблей, из которых один - с 2х2-15"/42 кал. (или тем-более как у Фюриоса - с 2х1-18"/40) , а другой - с 4х2-12"/45 кал., да при том - при методов пристрелки ПМВ, при отсуствием балист. в,числителей, решающих диф. уравнения стрельбы, коротковолновых артиллерийских радаров и длиннобазисных дальномеров - то ответ глубоко неоднозначен, но в общем (кроме случая с "серебрянной пули") - с сериозном преимуществе для 4х2-12".
Заинька: Krom Kruah пишет: 4х2 Таки 3*2 и всё куда неоднозначнее. Но предложение сравнивать защитника торговли с лёгким эскадренным крейсером и экстраполировать "результаты" на бой ЛК действительно "бобёр - выдыхай!"
Krom Kruah: CVG пишет: Но я думаю что состав вооружения этих крейсеров был подобран очень удачно. Калибр - вполне даже хорош. Орудия и даше установки - тоже. Только... даже 3х2-15"/45 Ринауна считались компромисом по количестве пушек. Поэтому Худ с 4х2-15" считался как надо по вооружением.
Krom Kruah: Заинька пишет: Таки 3*2 и всё куда неоднозначнее. Ну, у Инфлексибла (которого "Глориес уроет"), а не у Инвинсибла (хотя похоже для нашего CVG это одно и тоже), вроде приличные углы на обратном борту. Но предложение сравнивать защитника торговли с лёгким эскадренным крейсером и экстраполировать "результаты" на бой ЛК действительно "бобёр - выдыхай!" Krom Kruah пишет: Считаем, что линейный крейсер "Глориес" это броненосец, а линейный крейсер "Инвинсибл" это дредноут. Я такое считать не могу. Обе утверждения некоректные.
Заинька: Krom Kruah пишет: Поэтому Худ Ну так разрабатывались варианты с 4*1*18". Дороже и менее эффективно(?), однако вариант для конструкторов ПМВ не представлялся абсурдным. Но мы разсматриваем крейсера, линкоров с 4 пушками в тую пору ЕМНИП уже не разрабатывали.
CVG: Ну так "Худ" это можно сказать почти линкор. Только надо было не 4-1х456мм АУ, а 2-2х456мм АУ ему ставить. И средний калибр как на "Бисмарке" не забыть. В этом случае на "Худе" можно было и на "Ямато" попробовать по крякать.
CVG: В этом случае довольно мощно бронированный "Худ" с вооружением 2-АУ-2х456мм и 6-АУ-2х152мм по сути самый что ни на есть первоклассный эскадренный броненосец.
Заинька: CVG пишет: Ну так "Худ" это можно сказать почти линкор Де-факто, после всех переделок. Эйнкур конструячил крейсер. Средний калибр он тоже не забыл, и защитил его даже. CVG пишет: надо было не 4-1х456мм АУ, а 2-2х456мм АУ ему ставить Сие сомнительно. В плане весов, компоновки, живучести и много чего.
fon_der_Palen: CVG пишет: В этом случае на "Худе" можно было и на "Ямато" попробовать по крякать. Можно Худу сразу заказывать
CVG: Заинька пишет: Сие сомнительно. В плане весов, компоновки, живучести и много чего. Все это было бы легче чем ставить 4-АУ-1х456мм. Так как масса одно орудийной артустановки не намного меньше чем двух орудийной. Сравните хотя бы массу АУ-1х305мм "Гангута" и АУ-2х305мм "Александра II". Разница мизерная. А так, по моему варианту получается артустановок в два раза меньше. Еще проще с 6-АУ-2х152мм. Две из них ставим линейно-возвышенно сразу за АУ ГК. А остальные четыре по бортам. В итоге "Худ" получил бы более мощное вооружение чем в стоке и к тому же получил бы резерв массы, на который можно бы было его еще сильнее забронировать. 152мм артустановки бы в случае боя создавали бы огромную плотность огня по вражескому линкору с целью побить все эго антенны, оптику, электронику, приборы СУАО и т.п. А без них линкор ничего не сможет сделать даже с исправными АУ ГК.
Заинька: CVG пишет: 152мм артустановки бы в случае боя создавали бы огромную плотность огня по вражескому линкору И даже попадали бы. Почти так же часто, как и 18". Я имею ввиду абсолютные, а не относительные цифры и дистанцию около 15 километров. CVG пишет: Сравните хотя бы массу АУ-1х305мм "Гангута" и АУ-2х305мм "Александра II" Значит установка Гангута была неудачной (возможно отчасти унифицировать пытались?). А вот у Французов получилось. Как получилось у нас, когда экономили вес на последнем "адмирале"
СДА: Krom Kruah пишет: Но ничего иное близкое к 180 мм на вооружении не было среди крейсеров тех лет. Немецкая 203/60 - в принципе близкий калибр. И характеристики почти один в один совпадают.
CVG: Заинька пишет: И даже попадали бы. Почти так же часто, как и 18". Я имею ввиду абсолютные, а не относительные цифры и дистанцию около 15 километров. А что нет что ли? 152мм артустановки времен 2МВ имели дальность боя в среднем около 25км. Учитывая РЛ-управление стрельбой и корректировку огня по стрельбовой РЛС 152мм артустановки попадали бы так же часто как и АУ ГК. Простой пример - последний бой "Бисмарка" с "Роднеем" и "Кинг Джорджом V". Фашисты в свом последнем бою ни в кого не попали 380мм снарядами, зато все же всадили в "Родней" один 150мм снаряд.
СДА: Krom Kruah пишет: Но так или иначе 203 мм - массу орудий, а именно 180 мм - в общем советский уникат. Идеи о промежуточном между 6" и 8", еще до ПМВ в России появились. Вроде Добротворский их активно продвигал.
СДА: Krom Kruah пишет: Но так или иначе 203 мм - массу орудий, а именно 180 мм - в общем советский уникат. Идеи о промежуточном между 6" и 8", еще до ПМВ в России появились. Вроде Добротворский их активно продвигал.
CVG: СДА пишет: Идеи о промежуточном между 6" и 8", еще до ПМВ в России появились. Вроде Добротворский их активно продвигал. На амерских линкорах типа ЭБР стояла куча 178мм орудий. На немецких 170мм пушки.
СДА: Krom Kruah пишет: Так он сам. Превозходство дредноутов не 1:1 столько, сколько эскадра против эскадры. Эскадра броненосцев - совсем не без шансов против одного-же дредноута. Здесь интересно, что при близком числе выпущенных снаряда Гебен ни разу не попал, а сам 3 снаряда с ЭБР словил. Т.е. возможность использовать 4-5 орудийные залпы, ему не дала преимущества в точности. Поэтому подозреваю, что важность фактора более удобной пристрелки дредноутов , вы преувеличиваете. Она роль конечно играла, но не столь глобальную. Krom Kruah пишет: Вашингтонские ограничения - 35 КТ и 16"... Если по ваймарских - так они 10 КТ и 280 мм Версальских конечно. Гитлер при проектировании Шарнхорстов на них еще оглядывался и старался "нге злить англию", да и башен других еще не было. Krom Kruah пишет: Ну, бывало - Нассау с 280 мм Нассау надо сравнивать с немецкими ЭБР, а они тоже 280мм. Заинька пишет: Я пока вижу токо то, что одна дудка кидается снарядом в 330 кг со скоростью 790м/с, другая 300 кг со скоростью 850 м/с, от чего немецкая пушка имеет изрядно лучшую бронепробиваемость 850 м/с это вроде у 280/50 было, а у 280/45 Нассау 820м/с. соответственно 280/45 немного уступали 305/40 по дульной мощности (на 2%), да и более тяжелывй снаряд скорость медленнее будет терять. По бронепробиваемости - при равных весе и скорости пробиваемость у 280мм болванки будет выше, чем у 305мм. Но прочность при этом будет выше у 305мм снаряда. Так что в целом можно сказать, что 305/40 немного превосходила 280/45 и немного уступала 280/50.
CVG: Не зря же я где то читал, что "Бисмарк" и "Тирпиц" называли просто "броненосец". Может и верно. У него и ГК мощный и СК тоже мощный.
Заинька: CVG пишет: называли просто "броненосец" Когда? Они ведь Шлахтшиффе. Панцершиффе это "карманники" и додредноуты. CVG пишет: ГК мощный и СК тоже мощный Не так. ГК у него мощный, а вот СК отсутствует. ПМК имееся, да, довольно мощный, хотя у кого он был слабее? Разве что у пр. 69:)) прочие ЛК имели либо тоеж число 6" стволов, либо чуть меньших, зато больше. СК линкора ВМВ..............не знаю. Ув. Сидоренко Владимиром (спасибо ему огроменное за проработку моей завиральной идеи) моделировал бой такового ЛК с Яматой, получилось довольно грусТно для "броненосца". СДА пишет: Так что в целом можно сказать, что 305/40 немного превосходила 280/45 и немного уступала 280/50 Консенсус. 850 видимо очепятка в моей шпаргалке:)
CVG: У "Ямато" даже РЛС не было. Что вы такое говорите. Просто подлавливай его ночью и топи безнаказанно. С "Ямато" в таких условиях мог бы справиться и наш "Архангельск".
Заинька: CVG пишет: У "Ямато" даже РЛС не было Было. Не на нём самом, так на каком из эскортных ЭМ нашлось бы. И те же ЭМ моментом отучали всяких там активность проявлять. Ночь это японское поле, переиграть их на нём до полного развала Императорского флота не получалось. Поэтому бой был на рассвете, видимость хорошая, дистанция первоначально 25+ км. Ямато наловил десятка полтора 9.2" снарядов СК моего Махайрода (кроме 18" ГК), но лакишотов не было, поэтому СУАО работало весь бой и превосходило (за счёт несравненного дальномера, авиакорректировщика и пристойного компа) лучше, чем у "броненосца", несмотря на артиллерийский радар последнего. В итоге Махайрод был избит как Бисмарк во время боя с Родни. В итоге решили, что лишняя пара 18" орудий принесла бы больше пользы, чем 10 9.2" скорострелок (4-5 выстрелов в минуту за счёт высокой автоматизации башен, сравнимо со скорострельностью 6" в РЯВ/ПМВ). Такая вот фигня. А оффтоп страшнейший;)
Krom Kruah: CVG пишет: Версальских конечно Конечно.CVG пишет: Просто подлавливай его ночью и топи безнаказанно. С "Ямато" в таких условиях мог бы справиться и наш "Архангельск". Yea-h! Так держать!
CVG: Заинька пишет: Было. Не на нём самом, так на каком из эскортных ЭМ нашлось бы. И те же ЭМ моментом отучали всяких там активность проявлять. Ночь это японское поле, переиграть их на нём до полного развала Императорского флота не получалось. Кто сказал что ночь это японское поле? Например американский линкор «Вашингтон» ночью используя РЛС спокойно расстрелял японский линкор «Конго» и тот ничего не смог сделать. Увлеченный боем с «Саут Дакотой» «Конго» просто не заметил в темноте «Вашингтона». Да и нечем было замечать. В итоге схватив 8 406мм снарядов и 40 127мм снарядов линкор «Конго» утонул. В его потоплении весьма серьезную роль сыграли попавшие в него 40 127мм снарядов универсального АК «Вашингтона». Ответным огнем «Конго» линкор «Вашингтон» получил всего одно прямое попадание, однако попавшие в него множество 105мм снарядов с зениток «Конго» побили ему всю СУАО, разбили РЛС и полностью его ослепили. Продолжать бой в темноте «Вашингтон» уже не мог, не смотря на исправные 406мм артустановки. Так же спокойно при помощи РЛС два английских линкора потопили три итальянских тяжелых крейсера «Пола», «Зара» и еще какой то. Заинька пишет: Ямато наловил десятка полтора 9.2" снарядов СК моего Махайрода (кроме 18" ГК), но лакишотов не было, поэтому СУАО работало весь бой и превосходило (за счёт несравненного дальномера, авиакорректировщика и пристойного компа) лучше, чем у "броненосца", несмотря на артиллерийский радар последнего. В итоге Махайрод был избит как Бисмарк во время боя с Родни. В итоге решили, что лишняя пара 18" орудий принесла бы больше пользы, чем 10 9.2" скорострелок (4-5 выстрелов в минуту за счёт высокой автоматизации башен, сравнимо со скорострельностью 6" в РЯВ/ПМВ). Такая вот фигня. А оффтоп страшнейший;) Че то я не пойму. Что за «Махайрод»? Линкор «Ямато» что когда вступал в бой с броненосцем? И какие результаты? Что он наловил 15 234мм снарядов не о чем не говорит. 234мм пушки это не 152мм пушки. Например техническая скорострельность 150мм артустановок SKC/28 «Бисмарка» составляла 1залп в 7,5с или 8выст/мин. И у «Бисмарка» их 12 штук. Наверняка имей «Махайрод» в качестве АК СК авртустановки калибра 152мм «Ямато» наловил бы их штук 30-40. Не меньше. И СУАО на нем бы перестала работать. А дальше расстреливай как хочешь. Так что ночью бы броненосец «Бисмарк» легко бы порвал линкора «Ямато» используя радар. Засыпал бы его градом 150мм снарядов и забил бы в него весь свой боекомплект 380мм снарядов. Так что вопрос противостояния броненосного состава вооружения (как на «Бисмарке») и дредноутного (как на «Роднее») остается открытым.
А.В.: Вы описали повреждения "Саут Дакоты", а не "Вашингтона". Кроме того, у японцев не было 105-мм пушек "Какой-то" назывался "Фиуме". Английских линкоров было, кстати, 3, а не 2. CVG пишет: Так что вопрос противостояния броненосного состава вооружения (как на «Бисмарке») и дредноутного (как на «Роднее») остается открытым. что-то не понял. какой "броненосный состав вооружения" на "Бисмарке"? почему не на "Дюнкерке" или "Ришелье"? - у них как раз и по две башни было?
von Echenbach: CVG пишет: Что за «Махайрод»? Альтернативное творение ув. Заиньки, испытанное в тяжких словесных сражениях - см. 2МВ форум, Альт. история
CVG: А.В. пишет: что-то не понял. какой "броненосный состав вооружения" на "Бисмарке"? почему не на "Дюнкерке" или "Ришелье"? - у них как раз и по две башни было? И на "Дюнкерке" и "Ришелье" тоже да. К тому же линкоры "Дюнкерк" и "Ришелье" были просто очень классными кораблями. "Ришелье" так и вообще может претендовать на звание лучшего и самого мощного линкора всех времен и народов. У них действительно две артустановки ГК, как на ЭБР. Кстати когда я доказывал, что линкоры типа "Бородино" имели именно универсальные 152мм артустановки (для своего времени конечно), то меня тут же закидали помидорами и сказали что калибр универсальной артиллерии не может быть больше 133,8мм. Это ерунда на самом деле. Например линкоры типа "Ришелье" имели на борту девять 152мм орудий в трех, трех орудийных башенных артустановках с углом ВН +85 градусов и возможностью вести огонь по воздушным целям.
Sha-Yulin: CVG пишет: Кстати когда я доказывал, что линкоры типа "Бородино" имели именно универсальные 152мм артустановки (для своего времени конечно), то меня тут же закидали помидорами и сказали что калибр универсальной артиллерии не может быть больше 133,8мм. Это ерунда на самом деле. Действительно ерунда. СВГ, а вы к доктору обращаться не пробовали? Вас помидорами закидывали не за калибр универсалььных орудий, а совсем за другое. Например за то, что вы оперируете терминами, занчение которых не знаете и не способны понять даже после долгих объяснений. И Ришелье с Бисмарком никак к броненосцам отнести нельзя, это ваш очередной бред.
А.В.: Единственные настоящие броненосцы постройки 1920-1930-х гг. - это "Вяйнемейнен" с "Илмариненом". Ну, в какой-то степени на принадлежность к этому классу претендуют и "Дойчланды"
Заинька: CVG CVG пишет: спокойно расстрелял японский линкор «Конго» Так-так-так-так. А теперь выбрасываем амерскую пропаганду и смотрим что произошло на самом деле. ДВА новых мощных линкора убили ОДНУ "кошку" Фишера столетней давности, при этом один из убивцев серьёзно пострадал. Если это не игра на чужом поле, то что? CVG пишет: Так же спокойно при помощи РЛС два английских линкора потопили три итальянских тяжелых крейсера «Пола», «Зара» и еще какой то Обратите внимание на национальность утопленников. Она гарантировала Каннингэму успех и без радаров. CVG пишет: используя радар. Засыпал бы его градом 150мм снарядов и забил бы в него весь свой боекомплект 380мм снарядов Стоп-стоп-стоп. Котлеты отдельно - мухи отдельно. Радар после первых залпов ГК и ответных попаданий сдохнет почти наверняка. Дальше придётся воевать с использованием оптики. А ночная оптика Бисмарка по сравнению с ночной оптикой Ямато............это как ФТ-17 по сравнению с Т-72 Это без учёта того, что 1) Японцы, до полного развала и деградации флота, ночью часто обнаруживали противника с помощью оптики раньше, чем он их с помощью радара 2) Японцы, как и Немцы, отставая по активным РЛС, много внимания уделяли детекторам излучения. Которые позволяют обнаруживать РЛС до того, как РЛС способен надёжно обнаружить носитель такового детектора. 3) И главное. Радаром союзники как правило пользовались для обнаружения цели, после чего освещали её и дальше вели бой с помощью оптики. (Матапан, последний бой Шарнхорста) CVG пишет: Что за «Махайрод»? Моё альтернативная творения. Как раз "классический" ЭБР в технологиях середины 40х г.г. 55тыс тонн, 30 узлов скорости, 37см пояс плюс толстый скос, 2*2*18" ГК + 5*2*9.2" полуавтоматический* (до 10 выстрелов в минуту теоретически, 4-5 в бою) СК. Т.е. скорострельность у СК вполне шестидюймистая, при намного более высокой точности. * как на Де-Мойне послевоенном.
Заинька: Единственные настоящие броненосцы постройки Сиамские близнецы ещё, да и кыркыркыркав похож. Но этож всё канлодки, а не эскадренные корабли
Заинька: CVG http://tsushima.fastbb.ru/?1-6-80-00000400-000-0-0-1180095736 Ещё немного про броненосцы. Сразу говорю, ветку забросила, ибо пока думаю на эту тему сама. Т.е. меня переубедили.
А.В.: "Шри Аётха" и "Тонбури" по водоизмещению точно канлодки, и пушки у них всего 203-мм, не линкорный калибр. А что касается эскадренных кораблей, то тут мы как раз и видим, какое назначение оставалось у броненосцев к тому времени - только берега охранять
Заинька: А.В. пишет: не линкорный калибр Не калибр ЭБр`а "классического" периода. Батарейные ЛКЛК вооружались чем-то подобным массово;)
Заинька: А.В. пишет: какое назначение оставалось у броненосцев к тому времени Вообще никакого, что убедительно доказали "норвеги" и теже сиамские близнецы.
А.В.: Заинька пишет: Не калибр ЭБр`а "классического" периода. Батарейные ЛКЛК вооружались чем-то подобным массово;) а на парусных линкорах калибр пушек вообще не превышал 150 мм! я думал, мы говорим о калибрах соответствующего времени Заинька пишет: Вообще никакого, что убедительно доказали "норвеги" и теже сиамские близнецы В общем, верно, но при более правильном использовании те и другие могли бы лучше себя показать (имею в виду, в тех боях, в которых они участвовали) - германские эсминцы и тот французский крейсер ("Ламотт Пикэ") вообще были не бронированы. А финские броненосцы были совсем не бесполезными кораблями для Балтики
Заинька: А.В. пишет: при более правильном использовании Более правильное использование предполагает более правильную страну-владельца. Которая геройски воздержится от вооружения флота таким хламом. Показательно, что до появления более эффективных кораблей береговой обороны (минзагов, торпедных катеров...) ББО строили и великие морские державы. А.В. пишет: я думал, мы говорим о калибрах соответствующего времени Соответствующего чему? От Маджестика до Яматы побольше и времени и процентов мощи, чем от Уорриора до Маджестика. И говорим мы ни о чём Так, весело время проводим
А.В.: Заинька пишет: Более правильное использование предполагает более правильную страну-владельца. Которая геройски воздержится от вооружения флота таким хламом. Так ведь Вы и "Ямато" к хламу припишете в связи с его полной военной бесполезностью «Мы, нижеподписавшиеся, крестьяне села Кардавиля, Пановской волости (Арзамас. у.), быв сего 15-го октября месяца 1905 года на сельском сходе в количестве 160-ти домохозяев, в присутствии сельского старосты Якова Карпаева, имели суждение о предстоящих выборах в Государственную Думу и постановили следующее: <…> Из газет мы знаем, что много, очень много денег наших кровных, трудовых денег истрачено на флот, а где этот флот? Плохо что-ли дрались наши солдаты? Нет, честь и слава нашим героям-воинам, не посрамили они земли русской! Из газет мы знаем, что корабли-то были никуда не годные. Об этом знало начальство, когда посылало на верную гибель наших детей – само писало об этом. По своему разуму мы так полагаем, что на миллионы, показанные истраченными на флот, можно было бы хорошие корабли завести, да видно деньги на другое понадобились – может тоже переезжать с квартиры на квартиру какому министру или чиновнику большому понадобилось? На переезд-то дали, а на корабли не хватило!».
А.В.: Заинька пишет: Соответствующего чему? От Маджестика до Яматы Поскольку в теме заявлены "дредноуты", будем считать, что речь, как минимум, идет о XX веке Заинька пишет: И говорим мы ни о чём Ну, с этим не поспоришь..
Заинька: А.В. пишет: в связи с его полной военной бесполезностью Вроде раз в авианосец попал Где за ББО подобные успехи (в XX веке)? А.В. пишет: Поскольку в теме заявлены "дредноуты", будем считать, что речь, как минимум, идет о XX веке А поскольку в теме заявлены эскадренные броненосцы, речь очевидно и о второй половине века XIX А.В. пишет: Ну, с этим не поспоришь Некоторые ветки специфичны, в них исключительно флеймят/флудят, данная из их числа
NMD: CVG пишет: Кстати когда я доказывал, что линкоры типа "Бородино" имели именно универсальные 152мм артустановки (для своего времени конечно), то меня тут же закидали помидорами и сказали что калибр универсальной артиллерии не может быть больше 133,8мм. Это ерунда на самом деле. "Я х...ею, дорогая редакция". Вы, дорогой графоман, потрудитесь сравнить технологич. уровень обоих кораблей, да хоть не чертежи взгляните. Да Вас не помидорами надо закидывать, а кой-чем другим... CVG пишет: Например линкоры типа "Ришелье" имели на борту девять 152мм орудий в трех, трех орудийных башенных артустановках с углом ВН +85 градусов и возможностью вести огонь по воздушным целям. А известно ли Великому Гуру, что изначальный проект сих корыт предусматривал 15 152мм орудий в 5 башнях? А известно ли Великому Гуру о причинах замены двух бортовых башен на 6 спаренных 100мм зениток? Считает ли Великий Гуру это событие следствием непомерной крутости 152мм орудия в роли зенитки? Потому как сами французы говорят о причине прямо противоположной -- о полном отстое 152мм орудия и самой 3-орудийной башни при стрельбе по воздушным целям.
полная версия страницы