Форум » История кораблестроения и вооружений » 88 мм » Ответить
88 мм
Андрей Рожков: Во всех флотах того времени противоминный калибр был максимум до 76 мм, и лишь у немцев он был 88 мм. Интересно почему?
GeorgG-L: Krom Kruah пишет: А то для Андрея с Рюрике-2 планировали 120 мм. Тогда логично было планировать эсминцы с 120-мм. ведь построили 4 на ЧФ. Зачем заморачиваться с 102-мм?? На "Новики" 3-120 мм
Пересвет: Krom Kruah пишет: При нач. скорости 590 м/с? Далеко не очевидно... Если так, то - конечно. Но спор то идёт о достаточности 75мм калибра, а не о преимуществе конкретного орудия со стволом в 50 кал. над орудием со стволом в 30 калибров.
Krom Kruah: GeorgG-L пишет: Тогда логично было планировать эсминцы с 120-мм. ведь построили 4 на ЧФ. Зачем заморачиваться с 102-мм?? На "Новики" 3-120 мм Черт знает. Возможно скорострельность 120-ки не понравилась (120/50 Викерса - с картуз. заряжением), возможно у 102/60 понравилась балистика в комплексе с весе снаряда и итоговая огневая производительность... Пушка действительно вышла зверь... А потом 120 мм заменили на 130 мм (а не на 102 мм) в силе идеи унифицировать ПМК дредноутов с ГК крейсеров... ИМХО получили избыточного (неск. спорно, но ИМХО) для дредноутов ПМК и недостаточного (уже бесспорно) для крейсеров ГК. 12 выстр./мин по 30 кг патроне и 17.5 кг снаряде (для 102 мм) при 731 м/с vs 29 кг снаряде (это самый тяжелый, в начале 20.5 кг ) при 7 выстр./мин. и 823-914 м/с (для 120/50). Просто 120-ка родом 1905 году, а 102 мм - 1911-м...
Пересвет: grosse пишет: Оказывается торпедную атаку 27 января мы отражали днем??? Я говорил о преимуществе 75мм орудия в том, что оно может обеспечить плотность огня и на дистанции дневного отражения минной атаки, а не только ночной. А в ночь на 27 января, может, и из пулемётов стреляли, так, что объявим, что минная атака была отражена винтовочными пулями?grosse пишет: Наверное те, которые по Вашим словам были "засыпаны градом снарядов"... Японцы в Мэйдзи упоминают про "дождь снарядов", под который попали истребители. А если вы не можете перечислить истребители, которые были "эффективно поражены" 152мм снарядами, то и нечего было об этом "эффективном поражении" и говорить.grosse пишет: Я говорю, что в целом уже не вполне отвечало требованиям. Маловато было. "Маловато" для чего?grosse пишет: Были бы 88 мм, возможно не пришлось бы шестидюймовки "скорее заряжать фугасными снарядами и держать их специально для потопления миноносцев". В любом случае, вели бы огонь из чего только можно.
Krom Kruah: Пересвет пишет: Если так, то - конечно. Но спор то идёт о достаточности 75мм калибра Да, конечно. Просто упоминание абстрактной нем. 88 мм неск. вне темы (ну, кроме заглавия темы ). Они орудия всегда конкретные... А конкретное 88/30 или даже 88/35 в комплексе не обладало преимуществ над 75/50 Канэ.
Пересвет: Krom Kruah пишет: А как - с легкими крейсерами - там 120 мм смотриться даже неск. хуже в крейс. дуеле , чем 75 мм в роль ПМК. См. Новик vs Цусима... Уважаемый Krom Kruah, ну неужели вы полагаете, что если бы на "Новике" стояли не 120мм а 152мм орудия, то он не получил бы попаданий в корму ниже ватерлинии с затоплением рулевого отделения? Да и к его "сдохшим" котлам калибр орудий не имеет никакого отношения. Дело в другом - в подошедшем крейсере 1-го ранга. Подошёл бы не "Титосэ", а "Громобой" и топился бы уже "Цусима" (у своего берега, разумеется.
Пересвет: Krom Kruah пишет: Кстати у Севастополя в силе старости 75 мм орудий совершенно не было.... Я в данном случае не про 75мм орудия, а о том, что ВСЯ артиллерия, по возможности, участвует в отбитии минной атаки, из чего однако, не следует вывод о 305мм орудии как о лучшем ПМК.
Krom Kruah: Пересвет пишет: Я в данном случае не про 75мм орудия, а о том, что ВСЯ артиллерия, по возможности, участвует в отбитии минной атаки, из чего однако, не следует вывод о 305мм орудии как о лучшем ПМК. Это - само собой.
Krom Kruah: Пересвет пишет: Уважаемый Krom Kruah, ну неужели вы полагаете, что если бы на "Новике" стояли не 120мм а 152мм орудия, то он не получил бы попаданий в корму ниже ватерлинии с затоплением рулевого отделения? Нет. Я полагаю, что если на Цусиме не было бы 6", то Новик соответного попадения не получил бы... Как и что если Новик был бы в 4-4.5 КТ и с 6-8х6" ГК (вместо с 6х120 мм), то он Цусиму сожрал бы вне завысимости от ее 2х6". И состояние котлов ему не помешало бы... Скаут - он что-то посередине между "не совсем крейсер" (Новик) и "совсем не крейсер" (англ. Патфайндер/Форвард)...
Пересвет: Krom Kruah пишет: Нет. Я полагаю, что если на Цусиме не было бы 6", то Новик соответного попадения не получил бы... Вы же только что покритиковали 120мм орудия "Новика", приведя в пример бой с "Цусимой". А теперь - вы про 152мм орудия "Цусимы" говорите. Я что-то не понял. Вы 120мм орудия "Новика" ругаете, как выбор для вооружения крейсера 2-го ранга, или 152мм орудия "Цусимы" хвалите, как оптимальный выбор калибра?
Пересвет: Krom Kruah пишет: Как и что если Новик был бы в 4-4.5 КТ и с 6-8х6" ГК (вместо с 6х120 мм), то он Цусиму сожрал бы вне завысимости от ее 2х6". И состояние котлов ему не помешало бы... А если бы "Новик" был в 7800-8000 тонн, с 2 203мм (в башнях) и 12 152мм (в казематах) и двумя броневыми поясами (один - полный, другой - до форштевня), то он "сожрал" бы и "Цусиму", и подошедший (на свою беду) "Титосэ"! Это всё шутки, конечно, но если серьёзно, то если бы вместо реального "Новика" у Корсаковска находился описанный вами крейсер, то для его перехвата к Корсаковску подошёл бы не "Цусима", а "собачка", или даже две, а после боя в залив Анива вошёл бы не "Титосэ", а "Идзумо", и результат был бы тот же, что и в реальности.
Пересвет: Krom Kruah пишет: "не совсем крейсер" (Новик) "Новик" то как раз - вполне крейсер, а вот "Цусима" и есть "не совсем крейсер" - скорость у него - "не очень".
Dampir: realswat пишет: А вот случаи потопления ЭМ в ВМВ 114-130-мм снарядами тоже так с ходу не припомню... При обороне Уэйка японский эсминец в 737 тонн попал под три двухорудийных залпа 127 мм береговой батареи, корабль разломился и затонул
Пересвет: Dampir пишет: японский эсминец в 737 тонн Какой-то маленький эсминец. Неудивительно, что затонул от 127мм снарядов.
grosse: Пересвет пишет: Я говорил о преимуществе 75мм орудия в том, что оно может обеспечить плотность огня и на дистанции дневного отражения минной атаки, а не только ночной. ... а значит говорили совершенно не к месту, ведь обсуждается (Вами же предложенный) конкретный срыв торпедной атаки ночью на 27 января. Вы утверждаете, что отбили эту атаку огнем 75мм орудий. Вот и пытаемся понять - какие у Вас основания для такого утверждения.
Андрей Рожков: Хороши в этом отношении броненосцы береговой обороны типа "Адмирал Ушаков", крейсера "Жемчуг" и «Новик» - стоят 120 мм пушки, а потом только 47 мм пушки. Никаких 75 мм пушек!
Пересвет: grosse пишет: Вы утверждаете, что отбили эту атаку огнем 75мм орудий. Я имел в виду, что атака была отбита высокой плотностью огня русской артиллерии. Ну, пусть этот плотный огонь был создан не только 75мм, но и 47мм орудиями (при дистанции обнаружения противника в ночной атаке) - не принципиально. Важно, что 152мм орудия серьёзной пользы при отбитии атаки не принесли - ни одного истребителя не утоплено и даже не выведено из строя, так как все благополучно ушли.
Пересвет: Андрей Рожков пишет: крейсера "Жемчуг" и «Новик» - стоят 120 мм пушки, а потом только 47 мм пушки. Никаких 75 мм пушек! Для быстроходного крейсера, который сам станет "охотиться" на эск. миноносцы противника, а не они на него - это вполне нормально.
Андрей Рожков: Krom Kruah пишет: Приемлимо (и даже очень хорошо) при скорострельности поздных 8-9.2" орудий после РЯВ (около 4 выстр./мин., по нек. сведений даже больше). Однако до РЯВ - с 2 выстр. мин. сильно потеряете в мин. весе залпа. Отдельно - как быть с броненосцами? Чего поставить кроме 12" ГК и то так, чтобы в 12-13 КТ норм. водоизмещения собраться? А как же английский «Центурион»: 4 254 мм пушки и 10 120 мм пушки. Тогда получается, что французский набор 100 мм и 164 мм – самое то.
Андрей Рожков: Пересвет пишет: А если бы "Новик" был в 7800-8000 тонн, с 2 203мм (в башнях) и 12 152мм (в казематах) и двумя броневыми поясами (один - полный, другой - до форштевня), то то получается "Баян"
Krom Kruah: Андрей Рожков пишет: Хороши в этом отношении броненосцы береговой обороны типа "Адмирал Ушаков", Мда... С 2 120 мм на борт. Просто идеально... а потом только 47 мм пушки. Тоже крайне полезнй девайс... крейсера "Жемчуг" и «Новик» - стоят 120 мм пушки, а потом только 47 мм пушки. Никаких 75 мм пушек! И чем именно лучше нормальнх крейсеров с 6" ГК + 75 мм ПМК?
Пересвет:
Пересвет: Krom Kruah пишет: И чем именно лучше нормальнх крейсеров с 6" ГК + 75 мм ПМК? Тем, что артиллерия раза в 2,5 легче. "Цусиме" то без особой разницы, в любом случае небыстроходный кораблик получится, а "25-узловому крейсеру в 3000 тонн" тяжеловато будет от 6 152мм и 8-10 75мм орудий. Да и боезапас на всё это где размещать ему?
Krom Kruah: Пересвет пишет: Тем, что артиллерия раза в 2,5 легче. "Цусиме" то без особой разницы, в любом случае небыстроходный кораблик получится, а "25-узловому крейсеру в 3000 тонн" тяжеловато будет от 6 152мм и 8-10 75мм орудий. Так нельзя было строить в 3 КТ (как впрочем и в 6 КТ), а в 4-4.5 КТ... Тогда получается, что французский набор 100 мм и 164 мм – самое то. Не вижу особых преимуществ. У франков 100 мм - в крайне огранич. количестве (обычно 4 штук), а ПМК 65 мм. А как же английский «Центурион»: 4 254 мм пушки и 10 120 мм пушки. А как... колониальный устарелый недоброненосец.
grosse: Пересвет пишет: атака была отбита высокой плотностью огня русской артиллерии. Ну, пусть этот плотный огонь был создан не только 75мм, но и 47мм орудиями (при дистанции обнаружения противника в ночной атаке) - не принципиально. Важно, что 152мм орудия серьёзной пользы при отбитии атаки не принесли - ни одного истребителя не утоплено и даже не выведено из строя, так как все благополучно ушли. Действительно - все благополучно ушли, вроде даже попаданий не было. Т.е. и 152 и 75 и 47 мм орудия сыграли только психологическую роль. Так? Тогда все же - почему Вы утверждаете что эта атака была отбита именно (и по смыслу - только) 75мм орудиями???
Пересвет: Krom Kruah пишет: Так нельзя было строить в 3 КТ (как впрочем и в 6 КТ), а в 4-4.5 КТ... Так ведь хотелось получить корабль и подешевле, чем в 4500тонн, и побыстроходнее, чем 23 узла, и корабль подходящий для выполнения ряда задач (которые я неоднократно перечислял). И всем этим требованиям "25-узловой крейсер в 3000тонн" удовлетворял. Строить ваши крейсера в 4500 тонн вместо "6000-ников" - допускаю (хотя и предпочёл бы меньшее количество броненосных крейсеров), но вместо "новиков" - нет.
Пересвет: grosse пишет: Т.е. и 152 и 75 и 47 мм орудия сыграли только психологическую роль. Так? Так уж получалось, что именно"психологический" фактор вынуждал и русских и японцев отказываться от завершения минной атаки в дневное время (а порой и ночью). Способ срыва атаки не важен, главное - результат. 152мм орудия на "психологическую" роль не тянут (из-за сравнительно невысокой скорострельности в качестве ПМК), так что, именно 75мм, ну и 47мм, создали в ночь на 27 января тот самый плотный огонь, вынуждавший японцев на большинстве истребителей выпускать мины издалека (без особой надежды попасть) из-за опасения подходить ближе.
H-44: Андрей Рожков пишет: А как же английский «Центурион»: 4 254 мм пушки и 10 120 мм пушки. Тогда получается, что французский набор 100 мм и 164 мм – самое то. На "Центурионе" 120мм - СК, ибо 2-го класса ЭБР... Французский набор - ИМХО скорее оба СК (второй как бы в дополнение к не очень скорострельному первому, кстати, жаль что не купили 164 мм вместо 6" Канэ, на период РЯВ в качестве СК ЭБР и ГК 6 КТ крейсеров куда адекватнее по бронебойности) А что касается ПМК на период РЯВ, ИМХО достаточна и эффективна форсированная 65-мм вместо двух калибров 75 мм + 47 мм. Котлы бить бронебоем она также хорошо как и 75-мм будет, а легче, при желании хоть на марс её ставь и с плечевым упором нормально... Она же для ЭМ - опять же плюс, т.к. их скорее решились бы поставить 2-3, что всяко лучше двухкалиберного набора... В общем мне этот калибр больше нравится
Krom Kruah: H-44 пишет: Французский набор - ИМХО скорее оба СК (второй как бы в дополнение к не очень скорострельному первому, кстати, жаль что не купили 164 мм вместо 6" Канэ, А нах? По скорострельности и мин. залпе 164 мм - хуже. Бронепробиваемость все равно посредственная на дист. 15-20 каб. и выше. Не вижу преимуществ у франковском наборе калибров в общем (как и особых недостатков впрочем - просто нац. специфика). Ну, а 65 мм - в общем неск. укрупненная версия 47/57 мм Хочкиса. Хороша нач. скорость (как у 75 мм Канэ), вес снаряда на 1 кг меньше, чем у 75 мм. По весе не легче (или незначительно) чем 75/50 на станке Меллера. Характерно что с 1908-м дранки перешли к 75 мм ПМК (на Дантоне и своих дредноутов). Кстати как посмотреть повнимательнее - вылитая русская 75/50 Канэ Ну, а "сотки" у франков хорошые, только... совершенно не в роли ПМК использовались, а аналогично на 120 мм у русских... Как "малый" СК. Пересвет пишет: Строить ваши крейсера в 4500 тонн вместо "6000-ников" - допускаю (хотя и предпочёл бы меньшее количество броненосных крейсеров), но вместо "новиков" - нет. Вместо обеих. И вместе с (а не вместо) БРКР в соотношением примерно 4:1. Но все равно - для теме совсем уж офтоп...
Krom Kruah: H-44 пишет: ИМХО скорее оба СК У франков вообще массу калибров при том - одновременно на вооружением. С не очень ясном предназначением в столь разнообразной линейки. Артистичность, что ли... И с тенденции к росте конечно...
Пересвет: Krom Kruah пишет: И вместе с (а не вместо) БРКР в соотношением примерно 4:1. Но все равно - для теме совсем уж офтоп... То есть, хотите один "Баян" + 5 крейсеров по "4500-5000тонн", вместо реальных кораблей на ТВД? Будет ли лучше реальности, большой вопрос... А что это оффтоп - несомненно.
grosse: Пересвет пишет: так что, именно 75мм, ну и 47мм, создали в ночь на 27 января тот самый плотный огонь, вынуждавший японцев на большинстве истребителей выпускать мины издалека Ну чтож, во всяком случае уже нет непонятного утверждения, что атака была отбита одними 75мм орудиями. Это прогресс, и это радует. Пересвет пишет: 152мм орудия на "психологическую" роль не тянут (из-за сравнительно невысокой скорострельности в качестве ПМК Остался только этот спорный момент. Насчет скорострельности - это Вы совершенно справедливо заметили. 6" снарядов действительно было выпущено всего лишь сотню-полторы из общего кол-ва примерно 800 снарядов. Однако Вы упускаете из виду качество/эффектность разрыва. Стреляли то, надо полагать, в основном сегментными снарядами. Эффективность их против миноносцев оказалась не очень - зато эффектность ИМХО не могла не впечатлять. Мощный разрыв, внушительный всплеск, десятки поражающих элементов. Психологический эффект такого разрыва гораздо значительнее эффекта падения с легким всплеском 75мм снаряда. А это в значительной степени компенсирует относительно низкую скорострельность. Таким образом - и психологическую роль 6" орудий - то же недооценивать не стоит. А в общем, и в целом - атака японцев в ночь на 27 января была отбита дружным совместным огнем и 152, и 120, и 75, и 47мм орудий. Говорить, что атака была отбита только одним каким либо калибром - совершенно не верно. В лучшем случае - какой либо из калибров мог сыграть чуть большую роль. И ровно тоже самое можно сказать и обо всех остальных отбитых в ходе РЯВ торпедных атаках.
shhturman: Доброе утро, коллеги! Уважаемый Krom Kruah, Вы слабо знаете данный вопрос: Krom Kruah пишет: А то для Андрея с Рюрике-2 планировали 120 мм. При том - еще в 1902-3 г. Т.е. - до войны. Но не из-за недостаточности 75 мм против существующих торп. кораблей, а "на перспективу" (т.к. уже появились штучные 450-500 тонные эсминцы у англов). Ну и в связи с росте СК до 203 мм и водоизмещении кораблей -носителей... Уточняю - в 20-х числах апреля 1905 (за месяц до Цусимы, а не в 1902-03 г.г.) при обсуждении проекта "Андрея Первозванного" было принято решение об увеличении числа 75-мм орудий ПМК с 20 до 32, но уже 17 мая 1905 решение было изменено и в состава ПМК был назначен 120-мм калибр, с которым корабль и вошел в строй. Krom Kruah пишет: И чем именно лучше нормальнх крейсеров с 6" ГК + 75 мм ПМК? По окончании РЯВ ГМШ произвел опрос флотских офицеров с целью глубокого анализа эффективности вооружения отечественных кораблей, каждый из опрашиваемых отвечал самостоятельно и писал то, что считал нужным, но как-то подозрительно единодушно писали: 1. кап.1 ранга Добротворский - "...снять с крейсера "Олег" все 75-мм пушки, поскольку отражать атаки миноносцев надо огнем из более крупных рудий и быстрым ходом..." 2. кап.1 ранга Шульц (бывший командир "Новика", затем командир "Памяти Меркурия") - демонтировать с крейсера как минимум 6 из 12х75-мм орудий и заменить их 2х152-мм и 4х120-мм орудиями... 3. Боголепов - строитель крейсеров - снять 8х75-мм орудий и заменить их 6х120-мм орудиями 4. Старший артиллерист крейсера "Варяг" Зарубаев - орудия меньше 120-мм для отражения атаки миноносцев бесполезны... 5. Артиллерийские офицеры крейсера "Диана" в своих донесениях прямо указывали, что большинство минных атак они отражали огнем 152-мм орудий... 6. В выводах МГШ после опроса офицеров читаем "...против миноносцев эффективны снаряды не менее 120-152-мм. Пушки 75-мм и меньшего калибра - совершенно бесполезны, т.к. слишком малокалиберны, чтобы остановить миноносец..." 7. В 1905-07 на ЧФ родился, был создан и предлагался к осуществлению проект замены 6х75-мм пушек верхнего каземата ЭБР "Пантелеймон" на 4х152-мм (по 2х152 на борт над уже существовавшими на батарейной палубе) Но... Журнал МТК по артиллерии №13 (число то какое ) от 21.09.07 признал "...установку 120-мм орудий в качестве ПМК полезной, но ввиду отсутствия станков и орудий - неосуществимой..." Krom Kruah пишет: одсказываю - все Ваши аргументы с привлечением материалов по использованием не 75 мм, а больших калибров для отражением минных атак - мимо темы и они совершенно не означают, что 75 мм не адекватен в роли ПМК. И после вышеприведенных данных Вы будете утверждать, что я мимо темы? В России все оказалось как всегда - боевой опыт обобщен, но на реализацию выводов из этого опыта банально не хватил денег...
shhturman: grosse пишет: Однако Вы упускаете из виду качество/эффектность разрыва. Стреляли то, надо полагать, в основном сегментными снарядами. Эффективность их против миноносцев оказалась не очень - зато эффектность ИМХО не могла не впечатлять. Мощный разрыв, внушительный всплеск, десятки поражающих элементов. Психологический эффект такого разрыва гораздо значительнее эффекта падения с легким всплеском 75мм снаряда. А это в значительной степени компенсирует относительно низкую скорострельность. Визуальный эффект разрыва фугасного 152-мм снаряда в воде - столб воды диаметром у основания до 8-10 м и высотой до 15-20 м...
shhturman: Пересвет пишет: А вот если кто-то защищал русскую артиллерию от необоснованных нападок (например, полковник Меллер), тот выглядел, наверное, "белой вороной". Вы еще вспомните как защищал свое творение генерал Бринк
shhturman: Krom Kruah пишет: Кстати 140 мм - очень даже неплохая пушка... Очень даже хорошая... Krom Kruah пишет: Ну а с японцев - отдельная история... У них - из-за слабосильности заряжающих пошли на 140 мм... 37 кг все еще поднимали, а 45-50 (для 6" ПМК) - быстро утомляли их. Соотв. травматизм и снижение скорострельности ПМК (что как понимаете - крайне нехорошо для ПМК). И пошли на 140 мм. Значит повторяться нет нужды...
GeorgG-L: Krom Kruah пишет: колониальный устарелый недоброненосец. Любимцы Фишера и Джелико
realswat: grosse пишет: Мощный разрыв, Хорошая шутка.
Krom Kruah: shhturman пишет: В 1905-07 на ЧФ родился, был создан и предлагался к осуществлению проект замены 6х75-мм пушек верхнего каземата ЭБР "Пантелеймон" на 4х152-мм (по 2х152 на борт над уже существовавшими на батарейной палубе) Вообще-то был проект и заменой 6" на 8". И? 1905-7 год по сравнением с требований по Программе даже 1898 г. - "это уже две большие разницы". shhturman пишет: каждый из опрашиваемых отвечал самостоятельно и писал то, что считал нужным, но как-то подозрительно единодушно писали: Писали, т.к. 75 мм с учете военного опыта и особенно - с учете послевоенных тенденций был на нижней (или как тенденция - даже ниже) границе достаточности. И с учете не что являеться оптимальным, а что из наличного. 120 мм из наличного и с учете роста водоизмещения кораблей-носителей - наиболее подходила. Но была далеко не оптимальной (ну, а картузная 120/50 Викерса вообще пшик и неподходяща по скорострельности). ИМХО для периоде между РЯВ и ПМВ наиболее подходяща - 102/60 обр. 1911 г. Но именно для периоде между войн. А преди и во время РЯВ - 75 мм вполне даже адекватна. Японцам и англам показалась достаточной и на 5 (примерно) лет после войны... Уточняю - в 20-х числах апреля 1905 (за месяц до Цусимы, а не в 1902-03 г.г.) при обсуждении проекта "Андрея Первозванного" было принято решение об увеличении числа 75-мм орудий ПМК с 20 до 32, но уже 17 мая 1905 решение было изменено и в состава ПМК был назначен 120-мм калибр, с которым корабль и вошел в строй. Да. А в 1902 (или 1903-м - по памяти, а нет времени искать точно) Рожественский и Витгефт утверждали, что в силе повелением у англов крупных эсминцев (500 тонн и в перспективе даже крупнее) и увеличение ожидаемой дистанции пуска, скорости и калибре торпед 75 мм - уже неск. недостаточный и (в силе отсуствия 102 мм) надо использовать 120 мм, несмотря на нек. их избыточности. При том вплоть до Дредноута все поголовно продолжали использовать 75-76 мм, а нередко и ниже. Напр. франки к 75 мм перешли на Дантоне и дредноутов, а до того - 65 мм (что неск. "масштабированный" 47 мм Хочкис). Ну, а в ПМВ 75 мм вообще упразднили в роли ПМК и заменили на возможном (даже неск. в перегрузе) количестве что 6"/45, что 130 мм поголовно. Что совершенно не касаеться адекватности 75 мм к 1898 г. и даже во время РЯВ. Визуальный эффект разрыва фугасного 152-мм снаряда в воде - столб воды диаметром у основания до 8-10 м и высотой до 15-20 м... Так у 12" куда больше. И? Вообще с учете, что 6" с 45-50 кг снаряде в роль ПМК оказалась достаточной в годов ВМВ против 2000-2500 тонных эсминцев, утверждать что она неизбыточна против в 10 раз меньших истребителей (и с в 10 раз меньшей дистанции пуска торпед) периода РЯВ мне кажеться неск. чересчур. При том конечно использовали (кроме немцев) универс. артиллерии даже меньшего калибра в силе невозможности поставить в дост. количестве одновременно крупной зен. артиллерии и 6" ПМК. Кстати амеры как перешли на 5" калибре, так и остались, т.к. он обеспечивал (с легком снаряде) дост. скорострельности и скорости наводки с ПМВ до конце ВМВ (и даже - до сих пор). А с тяж. снаряде - вполне справлялся даже с эсминцев периода ВМВ... Но (еще раз) - если 127 мм и 152 мм достаточна для ВМВ, то разве можно утверждать что и для периоде до РЯВ такой калибр являеться востребованным? Обратите внимания - в ВМВ 6" снаряд весом в 45 кг достаточен против 2500 тонных эсминцев. В годов РЯВ водоизмещение эсминца в 10 раз меньше, как и дистанция пуска торпед. При том как раз вес 75 мм снаряда - тоже в 10 раз меньше, чем весе 152 мм снаряда... При том на кор. дистанции (отражения атаки) скорость наводки и скорострельность имеют большего значения, чем на в 10 раз большей дистанции...
grosse: realswat пишет: Мощный разрыв, //// Хорошая шутка. Вы не там ищете чувство юмора. Вон ув.shhturman меня поправил - дескать разрыв вообще "столб воды диаметром...", а не какой то всплеск. Вы напротив, намекаете, что разрыв был - тьфу. А истина она как раз посередке. Конечно, указанного shhturmanом столба воды не было - снаряды немного другой эпохи. И столб был скромнее. Но и сказать, что разрыв был не мощным - тоже нельзя. Особенно на фоне эффекта падения 75мм снарядов - а именно об этом противопоставлении шла речь. Так что будьте посерьезнее, и не ищете шутку там где ее нет.
полная версия страницы