Форум » История кораблестроения и вооружений » Баян – фореве! » Ответить
Баян – фореве!
Андрей Рожков: Интересно, а какие крейсера французского происхождения, кроме «Баяна» и "Адзумы", участвовали в боевых действиях до Первой Мировой войны?
Пересвет: клерк пишет: дифферент на корму 1,8 м при всоте надводного борта 3,2 м - это и есть на грани затопления. Он был не в большей степени "на грани затопления", чем, скажем "Боярин" после подрыва. Если бы "Новик" тонул, то и специально затапливать его бы не пришлось. Кстати, о том, что крейсер тонул, у Шульца в рапорте - ни слова. Только про затопления отсеков, что, впрочем, имело место и 27 января.клерк пишет: А если в 10-15 милях (разведка однако ), то не факт. В ближней разведке "Новик" вообще не вступал бы в бой! клерк пишет: Что-то вроде «Аскольда» в бою 27 января. "Аскольду" повезло не получить попадания в корму в районе ватерлинии в стык броневой палубы и борта, как у "Новика". клерк пишет: То-то японцы идиоты, что кроме 5-ти бронепалубников выствили против "Варяга" еще и "Асама". "Перестраховщики"! Они против "Новика" ещё и "Титосэ" отправили. Неужто считали "Новик" таким уж "силачом"... клерк пишет: Да такой же и даже меньший. Потому что Пересвет пишет: цитата: в разведке "Новик" должен был просто уходить от крейсера, подобного "Цусиме", уходить, как от стоячего. Если "Аскольд" встретит "собачку" ему придётся сделать то же самое. А то повреждения серьёзные получит, "асама" подойдёт... "Ты как здесь оказался? - Стреляли..."(с) И никаких разведданных на эскадре не получат. клерк пишет: Но минные атаки вещь нечастая. В отличие от разведки В реальности было как раз наоборот. клерк пишет: В отличие от разведки, где 6 кт справится и в одиночку. И "Новик" тоже справится в одиночку, при меньшей стоимости. клерк пишет: Но у них хотя бы вооружение вдвое мощнее баяновского. А если бы у "итальянцев" вооружение было как у "Баяна", то их к броненосцам не присоединили бы? Их не присоединили бы только если бы они были лишены вертикального бронирования! клерк пишет: В Шанхае для интернированного корабля это не имеет большого значения. Так потому "Аскольд" и интернировался, потому что нуждался в длительном доковом ремонте, который "Баяну" просто не был бы нужен. клерк пишет: Так получаются 3 крейсера, пригодные для противостояния собачкам, а в моём варианте -4. Это в вашем варианте будет "противостояние", а в моём - бр. крейсера (даже пара) просто прогонят неприятельские разведчики. клерк пишет: Двойной борт спасет от близкого разрыва CК. А попадания 10" ниже скоса в бою бронепалубников действительно большая редкость Ведь уже на одной из веток выяснилось, что "Касаги" пострадал от 152мм снаряда (а не от 10дм). И двойной борт не спас от затопления котельное отделение на нём.
Пересвет: Krom Kruah пишет: Явно имееться ввиду разведка с огневом контакте с сил охранении ордера противника и епизодически - даже с гл. сил (с асам точно и возможно даже не епизодически, а с броненосцами - весьма вероятно). Благодарю, именно это я и имел в виду.
vs18: Krom Kruah пишет: Ну, а вес боекомплекта - примерно одинаков в силе меньшего боекомплекта 6" по сравн. с 75 мм. Конечно если будет нужно мелочиться - готов посчитать и его... Уважаемый Krom Kruah, буду Вам крайне признателен за расчет - у меня почему-то постоянно получается, что боезапас 12-ти 75-мм орудий (250) процентов на 30 легче, чем боезапас 4-х 6" (150)... С неизменным уважением, vs18
NMD: CVG пишет: Когда в 1МВ "Слава" и "Цесаревич" (учитывая дальнобойность АУ читай только "Слава", но "Цесарь" плавал рядом) мочились с Германскими линкорами, "Баян" им помогал? Он был в одной линии с "Славой"? Нет. Плавал в стороне и все равно схлопотал один снаряд от гансов. И как назвать человека пишущего такое, когда "Баян" в реале находился ближе всех к немцам?
realswat: kimsky пишет: Это не мои аргументы. На маневрах необходимость следить за противником ночью возникала регулярно. То, что необходимость возникала регулярно - охотно верю. Но вот понять, как можно удерживать контакт при дистанции в 10-20 каб, и не быть расстрелянным тяжелыми орудиями - "умом не пойму". Если же видимость ночью хороша, то корабль вроде Глостера вполне может преследовать корабль вроде Гебена... а если дистанция невелика, то и корабли вроде Бреслау и Гамидие вполне успевают "выскочить" из-под огня кораблей вроде Евстафия и Иоанна Златоуста. Но, повторюсь, удержание контакта на короткой дистанции - что ночью, что в тумане - крайне опасно и для корабля вроде Баяна. При этом рискну предположить, что на маневрах риск быть расстрелянным 12" снарядами в упор не столь велик, и желание заработать славу "храброго разведчика" вполне может перевесить. После Ютанда же, например, или после Цусимы и Шантунга ситуация была несколько иной. kimsky пишет: Просуществовали, пока ситуация с вооружением линкоров не поменялась - и кардинально. Возможно... только далеко не во всех кораблестроительных державах, не так ли? kimsky пишет: Но вы, говоря о всей ситуации похоже, исходите из того, что требование держать такой снаряд определяло не толщину пояса, а его наличие вообще. Такой вывод вытекал из Вашего высказывания, процитированного выше. После соответствующих уточнений я, конечно, в значительной мере изменил свое мнение по поводу такого требования. kimsky пишет: Еще раз: это другие пушки и другие снаряды. И в другом количестве. Во времена РЯВ таких попаданий было бы несомненно меньше, и вероятность пробития пояса была опять же меньше, и существено. Соответственно - выживание. Еще раз - я говорил об эффективной дистанции. Вкладывая в это понятие не только возможный процент попаданий, но и воздействие на броню. Для РЯВ таковой была бы дистанция в 15-20 кабельтовых. На которой вероятность пробития пояса была бы не меньше. Я собственно, и говорю - требование выдерживать кратковременный обстрел капитал-шипов было бы гораздо уместнее для кораблей дредноутной эпохи, когда дистанции стрельбы выросли. А дальность визуального контакта, естественно, нет. Пересвет пишет: А что не так? Кормовая оконечность не защищена? Ну, главный пояс узковат. Броневая палуба - плоская. Верхний пояс и казематы тонкие. Против погребов ГК - 120-150-мм гарвеевские плиты. Перспективы такого корабля в линейном бою весьма мрачные, на мой взгляд. К слову, забавно, что участники, в одних ветках отводящие Асама/Идзумо 15 минут жизни в линии, в других ветках полагают возможным активное использование Баяна в бою главных сил. Пересвет пишет: В-общем, пока "Баян" получит серьёзные повреждения, к тому времени "Аскольд" будет в положении "Рюрика", когда его добивали "Нанива" с "Такатихо". Я не говорю о том, что Баян защищен не лучше Аскольда. Я говорю о том, что даже весьма существенная разница в защите, по сравнению с Аскольдом, не позволяет ему эффективно работать в линии. Даже от 8" полубронебойных снарядов Баян защищен плохо. Много хуже Асамы, Идзумо и даже Гарибальди. То есть преимущество в бронировании у Баяна над Аскольдом есть, но качественного скачка (возможности долго держаться в линии) не происходит. Пересвет пишет: Вот именно, в кильватер "Якумо", а не к первому отряду, как в реальности поступили с "Якумо"! Они шли в клиьватер Якумо после того, как Якумо вошел в линию. И обстреливали наши ЭБР. И Цесаревиче даже получил попадание 120-мм снаряда с собачек.
Krom Kruah: vs18 пишет: Уважаемый Krom Kruah, буду Вам крайне признателен за расчет - у меня почему-то постоянно получается, что боезапас 12-ти 75-мм орудий (250) процентов на 30 легче, чем боезапас 4-х 6" (150)... OK. Вполне возможно. Постараюсь пересчитать и соотв. выложить результата.
клерк: Krom Kruah пишет: Не говоря уж о том, что дляя дальней разведки он слаб, а для ближней - излишне велик\\\\\\ Если он велик, то вообще все, что выше эсминца или макс. авизо - излишно велико (с чего я не согласен впрочем, но следует прямо из Вашего утверждения), а для дальней 6 КТ не обладает никаких преимуществ по сравн. с 4.5 КТ. Доказано собачками... Для дальней (и тем-более силовой) разведки уже нужен Баян или там крейсер с бронепоясе. Авизо для ближней разведки пригодно по размерам, но не дотягивает по скорости. Поэтому пара 3 кт со скоростью 22-24 узла нужны. А вот больше - уже лишние. Для дальней разведки 6 кт лучше 4,5 кт, потому что может погонять вражеские 20-узл. и удрать от БРКР даже в случае поверждения труб Krom Kruah пишет: Потомки "Баяна" - 21,8 узла. В 1911 году на испытаниях.\\\\ И не с богатыревской КМУ...: Узел выше... Столько дал потомок Баяна с Баяновской КМУ... А с аскольдовской - и того больше. При том - при 280 тонн экономии водоизмещения и на 10 м более короткой КМУ. Ваши натяжки утомляют. "Баян" закладки 1898г дал 21 уз., "Богатырь" - 23,5 узла. Разница 2,5 узла. Сравнение со скоростью "Баяна" закладки 1905 совершенно некорректно. Я далеко не уверен, что параметры тех же котлов и машин "Баяна-2" были идентичны первому. Или Вы думаете, что за 7-8 лет котля Бельвилля не совершенствовались? Я лично в этом не уверен. И вполне допускаю, что "Богатырь" закладки 1905 года наверняка можно было разогнать до 24,5-25 узлов с тем же типом котлов, но более совершенных по параметрам. ser56 пишет: а против варяг-баянообразного японцы нашли бы что-нибудь и посильнее. \\\\\ серьезно? т.е. ослабили бы ГС - ОК! ОК-ОК. Только в бою 27.01.1904 этоо вряд ли бы сказалось, а варягу-баянообразному было без разницы. Загнать новый КР в Чемульпо - это системная ошибка и тип решающей роли не играл. ser56 пишет: Вы думаете, что будь "Аскольд" баянообразным результат был бы другой?\\\\\\ если бы Диана и Аскольд были бы БРКР и встали бы в линию - вполне ... Ну добавили бы японцы в линию "Асама" и "Якумо" не в конце боя, а сразу. Шило на мыло. ser56 пишет: Бросьте - реально на скорости могли сказаться не менее 3-4 пробоин ниже ВЛ.\\\\\\ напомнить о попадании 203 в Диану при Шатунге? Напомните - как это сказалось на скорости? ser56 пишет: Новик" не может противостоять практически ни одному из японских КРЛ. Его бой с "Цусимой" весьма показателен.\\\\\\ 1) занятно - взаимодействие с МН, а не бой с КР. 2) вы сами себя опровергаете. А кто виновать, что наши ставили мелкий калибр - японцы при том же водоизмещении ставили более крупный - а скорость Новика не помогла. Я не понял вашей мысли - в чем я себя опровергаю? ser56 пишет: два 6 кт на равных 4-м 3 кт.\\\\\\Это с какого бодуна? 2 3кт буду стрелять в полигонных условиях, при этому у них на борт будет 16 орудий СК, а у 6кт -14, кроме богатыря и его клонов. При этом для задачь разведки и боевых действий 4 корабля лучше... Я имел ввиду русские 22-23 узл 3 кт, а не японские "Ниитаки". Так что можете смоделировать бой "Олега" с парой "Жемчугов". ser56 пишет: Только "Богатырь" и со сбитой трубой сможет удрать от асам, а вот "Баян" -? \\\\\\ А Баян спокой но будет вести бой на отходе, а не драпать... Будь по вашему - в случае поверждения труб его уничтожат не при драпе, а в бою на отходе.
ser56: клерк пишет: Будь по вашему - в случае поверждения труб его уничтожат не при драпе, а в бою на отходе. не-а. Выбить Баян в небоеспособное состояние очень сложно - быстро он ход не потеряет, в отличии от БПКР. клерк пишет: Я не понял вашей мысли - в чем я себя опровергаю? в том, что скорость Новика ему не помогла - потерял из-за эксплуатации - обычное дело, а вот пояс всегда остается... realswat пишет: Перспективы такого корабля в линейном бою весьма мрачные, на мой взгляд. Это против ЭБР, но у японцев 6 асам... Андрей Рожков пишет: Интересно, а сколько эскадренных разведчиков класса «Баян» нужно для нормального разведывательного обеспечения эскадры: 1 ТОЭ, 2 ТОЭ, японской? полагаю, что постройка вместо 6кт бригады баянов заметно могла изменить ход войны, особливо если бы богинь сделали с поясом - а-ля ПА/мономах. Наличие 3 рюриков и 2 таких богинь заставило бы японцев выделить 5асам, т.е. под ПА асам бы не было...
Krom Kruah: vs18 пишет: Уважаемый Krom Kruah, буду Вам крайне признателен за расчет - у меня почему-то постоянно получается, что боезапас 12-ти 75-мм орудий (250) процентов на 30 легче, чем боезапас 4-х 6" (150)... Значить вес одного 6" снаряда с гильзой и заряда 57.75 кг. Боекомплект 6" орудия (казематного) Баяна - 158 снарядов (или 150 снарядов). При довооружением на еще 4 палубных (у потомстве) - 120 снарядов (надо полагать определялось объемом погребов для 75 мм орудий). . Т.е. - вес боекомплекта в 158 снарядов - 9125 кг, при 150 снарядов - 8862 кг. По инфой из мельниковского Баяна вес 6" установки с боекомплектом - 28.2 тонн. С учете, что вес только каз. 6" установки Баяна - 16.24 тонн, то на остальное (в т.ч. подачи и боезапаса) остаеться 12 тонн. Т.е. вес боекомплекта 4х6"/45 - с 36498 кг (при 158 сн./оруд.) до 35488 кг (при 150 сн./оруд.). При 120 снарядов/оруд. - 27720 кг. Вес патрона 75 мм - 9.6 кг. Боекомплект 1-75 мм орудия - 300 (а не 250) снарядов. Вес боекомплекта одного орудия - 2880 кг. Для 8х75 мм (заменяемых на 4х6") пушек - 23034 кг. Для 12 (по Вашему требованию) - 34560 кг. Как видите - вес вполне сравнимый. Разница достаточно малозначительная.
Krom Kruah: клерк пишет: Я далеко не уверен, что параметры тех же котлов и машин "Баяна-2" были идентичны первому. Я даже уверен (ну, почти), что были неидентичными. Как минимум - и франки приняли совершенствований Долголенко (более тонких трубок, неск. увеличенное количество воды и скорость циркуляции пара, при том не отказываясь от экономайзерами, в итоге - увеличение паропроизводительности и особенно - форсажной...). Ваши натяжки утомляют. "Баян" закладки 1898г дал 21 уз., "Богатырь" - 23,5 узла. Разница 2,5 узла. Вы меня неправильно поняли. Потомстве Баяна дал в пример только в силе того, что при такой-то мощности корпус Баяна дает такой-то скорости. Т.е. упомянутой Вами скорости корпус Баяна дал при мощности не как с КМУ Богатыря, а сериозно меньшей... При том - при нек. строительной перегрузки, которая в ориг. Баяне не имела места. Ну соответственно - с богатырской КМУ должен дасть еще большей скорости при экономии водоизмещения на 280 тонн. Сколько именно большей - см. выше - дал нек. расчетных скоростей при определенных мощностей КМУ, которые хорошо вяжуться с реальными). А вот Ваши допущения про скорости Баяна с богатыревской (и тем-более аскольдовской) КМУ - просто допущения. Хотя не утомляют. Мне интересно!
Krom Kruah: клерк пишет: Авизо для ближней разведки пригодно по размерам, но не дотягивает по скорости Авизо может и нет, а вот большой эсминец (типа "немцев например) - вполне даже. Кстати и авизо в т.ч. по скорости для бл. разведки вполне даже с дост. скорости - дистанции не те как при дальней - пока силы охранения сократят дистанции до авизо-разведчика до поражаемой, он окажеться под защитой св. гл. сил почти гарантированно. Посмотрите корабли каких классов у японцев занимались бл. разведки и какая у них скорость...
Krom Kruah: клерк пишет: Для дальней разведки 6 кт лучше 4,5 кт, потому что может погонять вражеские 20-узл. и удрать от БРКР даже в случае поверждения труб И почему сможет даже при поврежд. труб, а Баян не сможет? Особенно если довед. до ума по КМУ. И кто это "вражеские 20 уз."? Если 3000-тонники (Цусима и т.д.), то и 4.5 КТ "сможет", а если собачки, то и для Аскольда сумнительно. А вот для Баяна - без всякого сумнения... Развальцует как на блюминге!
realswat: ser56 пишет: Это против ЭБР, но у японцев 6 асам... Ну, на асамах есть 8" орудия, от огня которых Баян защищен плохо. Да и о конвенции, запрещающей ЭБРу стрелять по крейсеру, вставшему в линию, ничего не слышал.
realswat: Krom Kruah пишет: Боекомплект 1-75 мм орудия - 300 (а не 250) снарядов. Krom Kruah пишет: Баяна - 158 снарядов (или 150 снарядов). А можно источник?
fon_der_Palen: realswat пишет: Ну, на асамах есть 8" орудия, от огня которых Баян защищен плохо. ИМХО, перебор в Ваших суждениях. realswat пишет: Да и о конвенции, запрещающей ЭБРу стрелять по крейсеру, вставшему в линию, ничего не слышал. 28.07.04г., если б "Баян" был в линии, то может он и сработал бы в качестве снарядоуловителя, тем самым облегчил бы "судьбу" броненосцев.
vs18: Уважаемый Krom Kruah, спасибо за расчет. Вы пишете: Боекомплект 1-75 мм орудия - 300 (а не 250) снарядов. В МК №3 1997 (Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В. Броненосные крейсера типа "БАЯН") : Боекомплект составлял по 250 выстрелов на орудие. Те же 250 выстрелов на орудие указаны в работе С.Е.Виноградова и А.Д.Федечкина Броненосный крейсер Баян Безусловно, если погреба 75-мм орудий центрального каземата расчитывались не для 3000, а для 3600 патронов, результат будет другой. С неизменным уважением, vs18
realswat: fon_der_Palen пишет: ИМХО, перебор в Ваших суждениях. Конкретезириую. Полубронебойные 8" снаряды пробивают броню казематов и верхнего пояса Баяна уже где-то с 45 кабельтовых, а на дистанциях с 30 каб и меньше можно ожидать пробития главного броневого пояса на участках толщиной 100-150 мм - правда, скорее всего, с разрушением снаряда при прохождении плиты, без проникновения за броню в целом виде. Более того, на дистанциях 30 каб и менее можно ожидать пробития брони верхнего пояса и казематов 6" полубронебойными снарядами. vs18 пишет: Безусловно, если погреба 75-мм орудий центрального каземата расчитывались не для 3000, а для 3600 патронов, результат будет другой. Тут есть вопросы. "Русский стандарт" для кораблей времен РЯВ был 180 6" снарядов и 300 75-мм снарядов на ствол - соблюдался он и для ЭБР, и для крейсеров. Был ли Баян исключением - вопрос любопытный. Вот на этут тему тут http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Makarov/24.htm пишут следующее: Патронные погреба 6-дм орудий, расположенные в трюме или на платформе, непосредственно под каждым орудием, должны вмещать боевой запас не менее, чем на 150 выстрелов с каждого орудия. 75-мм патронные погреба, числом четыре, распо-ложены в четырех разных отсеках. Погреба должны вме-щать не менее, чем по 250 патронов на пушку. Значит ли это "не менее", что было ровно по 150 и 250 выстрелов - не совсем ясно. Во всяком случае, в проекте Адмиралтейского завода 1910 г. в вес снимаемых грузов входил БК 75-мм пушек из расчета 300 выстрелов на пушку, а в вес добавляемых грузов вес 6" выстрелов из расчета 180 на пушку. Общий вес 75-мм БК - 62,5 т (для 22 пушек. Почему 22, а не 20 - не совсем понятно) общий вес 6" БК - 48,8 т (для 4 орудий). Но Кром в своих расчетах учитывает только вес самих установок и снарядов, а там было еще много чего. Собственно, для прикидок: При расчёте веса артиллерийского вооружения принимается следующее: a) вес одного 8" орудия в 45 калибров с боевым снабжением, с орудийной при надлежностью, установкой и 3" щитом составляет 49,1 т; б) то же для одного 6" орудия - 28,2 т; в) то же для одного 75мм орудия (без щита) - 6,4 т; http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayan_vin/11.htm
vs18: Уважаемый realswat, т.к. документ по приведеной Вами ссылке называется "Из спецификации "Двухвинтовой стальной крейсер с машинами в 16500 сил "Баян", представленной МТК Адмиралтейскому заводу" я решил, что это - Баян II. realswat пишет: Почему 22, а не 20 - не совсем понятно Двадцать два 76-мм орудия в 50 калибров длиной. 22 75-мм пушки установлены на следующих местах: а) На батарейной палубе: 8 пушек установлены в центральном каземате, по 4 от борта, с горизонтальным углом обстрела 100° (по 50° в нос и в корму от травер-за) каждая и 2 пушки установлены в столовой командира, стреляющие в корму с горизонтальным углом обстрела каждая в 100°. б) На верхней палубе: 4 пушки установлены над че-тырьмя носовыми 6-дм орудиями с горизонтальным углом обстрела 90°+30° = 120° каждая, причем пушки эти име-ют обстрел на нос; 4 пушки установлены над четырьмя кормовыми 6-дм орудиями с горизонтальным углом обстре-ла 90° + 30° = 120° каждая, причем пушки эти имеют об-стрел на корму и 4 пушки установлены над 75-мм оруди-ями центрального каземата (по две на борт) с горизонтальным углом обстрела 100° (по 50° в нос и корму от траверза) каждая. С неизменным уважением, vs18
realswat: vs18 пишет: т.к. документ по приведеной Вами ссылке называется "Из спецификации "Двухвинтовой стальной крейсер с машинами в 16500 сил "Баян", представленной МТК Адмиралтейскому заводу" я решил, что это - Баян II. Совершенно верно. По первому Баяну чего-то столь же весомого (то есть репринта документа), увы, нету. vs18 пишет: 2 пушки установлены в столовой командира, стреляющие в корму с горизонтальным углом обстрела каждая в 100°. Вот они! Большо спасибо. К слову, по КМУ Богатыря(точнее, Олега) и Баяна и их взаимозаменяемости Вот чертежи: http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayan_vin/Draw/28.jpg http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_01/Draw/05.jpg По моему, машина Олега существенно выше.
Krom Kruah: realswat пишет: Собственно, для прикидок: При расчёте веса артиллерийского вооружения принимается следующее: a) вес одного 8" орудия в 45 калибров с боевым снабжением, с орудийной при надлежностью, установкой и 3" щитом составляет 49,1 т; б) то же для одного 6" орудия - 28,2 т; в) то же для одного 75мм орудия (без щита) - 6,4 т; Именно данного источника и использовал. Оттуда и упомянутые мною 28.2 тонн для установки с боекомплекте и подачи. С вычисленных мною стойностей весов боекомплекта вяжеться в общем неплохо. А можно источник? Значить про боекомплекте Баяна: Про 6": 158 сн./оруд. - инфа из navweaps: Tsesarevich, Rostislav, Borodino and Potemkin - 180 rounds Tri Svyatitelya - 190 rounds Bayan (casemate mounts) - 158 rounds Bayan (open mounts) - 120 rounds Gromoboy - 240 rounds Rossiya - 210 rounds Bogatyr - 220 rounds Pallada - 180 rounds Varyag - 199 rounds Про 150 сн./оруд. - Вы привели уже. Полагаю, что 150 снаряда - станд. боекомплект, а погреб вмещал до 158 сн./оруд. Про 120 сн./оруд. - с результатов модернизации (4 доп. 6" в палуб. установками) потомстве. Про 300 сн./оруд. для 75 мм - с Сулиги и с (Вами упомянутыми) расчетов по модернизации потомстве Баяна. Да и в общем - 300 сн./оруд. - дост. стандартно для 75 мм русского флота. Значит ли это "не менее", что было ровно по 150 и 250 выстрелов - не совсем ясно. Во всяком случае, в проекте Адмиралтейского завода 1910 г. в вес снимаемых грузов входил БК 75-мм пушек из расчета 300 выстрелов на пушку, а в вес добавляемых грузов вес 6" выстрелов из расчета 180 на пушку. Общий вес 75-мм БК - 62,5 т (для 22 пушек. Почему 22, а не 20 - не совсем понятно) общий вес 6" БК - 48,8 т (для 4 орудий). Вот именно - и я об этом.
полная версия страницы