Форум » История кораблестроения и вооружений » Баян – фореве! » Ответить
Баян – фореве!
Андрей Рожков: Интересно, а какие крейсера французского происхождения, кроме «Баяна» и "Адзумы", участвовали в боевых действиях до Первой Мировой войны?
Олег 123: Krom Kruah пишет: Mожет нормановских? Лагань с таких предлагал... Интерисуюсь просто изсходя из альтернативы - в случае принятия бронированного 7КТ разведчика как крейсера 1 ранга вместо 6КТ. Ну и что из этого получится - баяны от: Лаганя Вулкан Германия Крампа С КМУ Аскольда и Варяга Вы еще не пробовали. Кстати вопрос - размеры башни Баяна и носовая Кассуги. Вторая серьезно крупнее? Помнится была очень тесная, но ведь справлялись. Андрей Рожков пишет: CVG пишет: цитата: И скорость не блещет. Но и не маленькая. Паспорт конечно рулит, однако на службе Баян и Богатырь по скорости мало отличались, ЕМНИП 20ть и 19ть с копейками соответственно. Ну а Олег и вовсе преимущества не имел, изначально.
NMD: CVG пишет: КРЛ типа "Олег". Он лучше "Баяна". У него состав артиллерии однородный причем часть в нормальных высокомеханизированных башенных артустановках. Какая нафиг разница? Башенные орудия "Олега" не могли стрелять снарядами с колпачками (не влазили в гнёзда элеваторов), имели меньшую скорострельность, чем палубные установки, отличались по способу наводки. Т.е., всё-равно стреляли башни отдельно, палубные/казематные отдельно.
GeorgG-L: NMD пишет: всё-равно стреляли башни отдельно, палубные/казематные отдельно. Причем так и не смогли разработать способ как при этом управлять огнем.
Вик: CVG пишет: Не знаю как вы, а я бы лучше предпочел КРЛ типа "Олег". Он лучше "Баяна". Но Баян все же мог сражаться и в линейном бою, а Олег нет, Единственно, Баяну бы добавить 6дм до 12 штук. Что было вполне реально. Получается,конечно, не Асама, но все же. А Олег - это только разведчик при эскадре. CVG пишет: Какие там собачки вы имеете ввиду? КРБ типа "Асама" что ли? Кассаги и К. Читайте все же больше. CVG пишет: Хотя сами эти пушки, как и их артустановки тоже полное говно. До АУ "Бородинцев" или "Цесаревича" им как до луны. Баллистические хар-ки 8дм Асамоидов вполне приличные. Реальная скорострельность достаточная. Уровень вполне сравнимый, если, конечно, 6дм и 12 дм башни можно сравнивать с 8дм. Хаять наши башни не буду, но, чтобы охладить Ваши восторги, напомнню, что затворы Розенберга на 12дм не фонтан.
CVG: Вик пишет: Баллистические хар-ки 8дм Асамоидов вполне приличные. Че правда приличные? То есть по вашему предельная дальность стрельбы в 60каб для 203мм пушки прилично? Наши 152мм АУ били на 62каб. Да фуфло у них 203мм пушки были. И 152мм тоже фуфло. 305мм-ки только хорошие были.
ser56: CVG пишет: Не знаю как вы, а я бы лучше предпочел КРЛ типа "Олег". Он лучше "Баяна". У него состав артиллерии однородный причем часть в нормальных высокомеханизированных башенных артустановках. Ну если у 203мм артустановки "Баяна" башенной, даже горизонтал 1) для каких целей по вашему Олег лучше? 2) Баян имеет пояс, а у Олега защищена только артиллерия. 3) корабли имели близкое водоизмещение, но при этом Баян многофунционален (годен и для линии), а Олег/Богатырь/Аскольд/Варяг это переростки БПКР с низкой боевой устойчивостью... 4) Да Баян неовооружен, но это следствие увлечения 75 в русском флоте.
Вик: CVG пишет: Че правда приличные? То есть по вашему предельная дальность стрельбы в 60каб для 203мм пушки прилично? Наши 152мм АУ били на 62каб. Да фуфло у них 203мм пушки были. И 152мм тоже фуфло. 305мм-ки только хорошие были. Затворы у их 203 были более совершенными. Начальная скорость вполне сравнима. Более тяжелыми снарядами стреляли. А столь завораживающая Вас дальность стрельбы, которая больше у наших: 1. Мало когда применялась в реальных боях 2. На таких дистанциях процент попадания мал. 3. Конкретно к нашим 6дм палубным установкам: на больших углах возвышения ломали сектора. Скорострельность их 6дм выше в силу более совершенного затвора. Мало? Так что я бы с "фуфлом" поопасался. Артиллерийские системы обоих противников в РЯВ вполне сравнимы. Каждая имела свои достоинства и недостатки. Читайте больше серьезной литературы
Пересвет: Олег 123 пишет: однако на службе Баян и Богатырь по скорости мало отличались, ЕМНИП 20ть и 19ть с копейками соответственно. "Богатырь" был способен развить 23,5 узла. Зря вы его в тихоходы записали.
Пересвет: ser56 пишет: Баян неовооружен, но это следствие увлечения 75 в русском флоте. Причём, в случае с "Баяном" какое-то необъяснимое увлечение - 20 75мм. На других крейсерах 1-го ранга программы 1898 года ограничились ведь двенадцатью.
GeorgG-L: Пересвет пишет: какое-то необъяснимое увлечение - 20 75мм. Может потому. что крейсер и планировали использовать при эскадре, броненосцы (Пересветы, Бородино) тоже ведь по 20 75 мм имели
Пересвет: GeorgG-L пишет: Может потому. что крейсер и планировали использовать при эскадре, броненосцы (Пересветы, Бородино) тоже ведь по 20 75 мм имели Так ведь тот же "Богатырь" по мнению того времени тоже вполне "эскадренный крейсер" (только война доказала обратное), но нёс 12 75мм орудий. А "Громобой" строился для действий не в составе эскадры. Однако 75мм орудий было побольше, чем у эск. броненосцев. Количество 75мм орудий на "дианах" - это вообще нечто. Трудно просматривается логика определения количества 75мм орудий для кораблей 1-го ранга.
GeorgG-L: Пересвет пишет: Трудно просматривается логика определения количества 75мм орудий для кораблей 1-го ранга. Меня тоже эти сомнения посещают. Нужно заводить отдельную ветку!
vs18: Пересвет пишет: Трудно просматривается логика определения количества 75мм орудий для кораблей 1-го ранга. Уважаемый Пересвет, логика для чего? 11/6 хоть Диана, хоть Паллада показали, для чего их вооружали всеми мелкашками. Если предположить, что эскадренный крейсер (а не рейдер), предназначен для охраны кораблей линии от миноносцев - то вполне они с этой задачей справились - ничего сами не потопили, но и утопить никого не дали. Баян, безусловно, крейсер красивый, но как-то абсолютно бесполезный - хоть в РЯВ, хоть его клоны в ПВМ, не по ТТХ, а так получилось - невостребованый?... С неизменным уважением, vs18.
Dampir: vs18 пишет: хоть Диана, хоть Паллада показали, для чего их вооружали всеми мелкашками. Если предположить, что эскадренный крейсер (а не рейдер), предназначен для охраны кораблей линии от миноносцев Для этого были корабли в 3000 (Новик).
клерк: ser56 пишет: 1) для каких целей по вашему Олег лучше? 2) Баян имеет пояс, а у Олега защищена только артиллерия. 3) корабли имели близкое водоизмещение, но при этом Баян многофунционален (годен и для линии), а Олег/Богатырь/Аскольд/Варяг это переростки БПКР с низкой боевой устойчивостью... 4) Да Баян неовооружен, но это следствие увлечения 75 в русском флоте. "богатыри" - это классические КРЛ, предназначанные для разведки (в т.ч. и дальней), уничтожения вражеских КРЛ и для взаимодействия с ЭМ. И в этом качестве они оптимальны. "Баян" - для боя в линии слаб, а для вышеназванных задач недостаточно быстроходен. В реале "Аскольд" проявил себя не хуже. Проблема была только в количестве. Будь в П-А "Богатырь" и "Варяг" (а ещё лучше также "Олег", "Ослябя" и "ИА3" - для равенства в с японцами ) репутация "Баяна" изрядно бы померкла.
CVG: ser56 пишет: 1) для каких целей по вашему Олег лучше? 2) Баян имеет пояс, а у Олега защищена только артиллерия. 3) корабли имели близкое водоизмещение, но при этом Баян многофунционален (годен и для линии), а Олег/Богатырь/Аскольд/Варяг это переростки БПКР с низкой боевой устойчивостью... 4) Да Баян неовооружен, но это следствие увлечения 75 в русском флоте. Да нифига. "Олег" все равно лучше. Он быстрее и дальность плаванья выше намного. И вооружение у него однородное в нормальный башенных АУ. Хотя бы часть. У "Баяна" там 203мм АУ где там все вручную надо было крутить. А в "Олеге" автоматически, как в "Бородинцах". И нифига "Баян" для линии не годен с таким вооружением. Получается и пояс ему не нужен. Ну не сбалансированный корабль и все. А "Олег" образец идеального баланса наступательный и оборонительный свойств в т.ч. и подвижности к которому наши так долго шли через консервные банки типа "Варяга", "Авроры" (ну чуть по крепче), "Аскольда" и т.п.
kimsky: Клерк пишет: Будь в П-А "Богатырь" и "Варяг" (а ещё лучше также "Олег", "Ослябя" и "ИА3" - для равенства в с японцами ) репутация "Баяна" изрядно бы померкла. С тем же успехом можно сказать, что окажись наши большие крейсера в нормальном бою с противником - преимущество защиты "Баяна" под вражеским огнем заставило бы сторонников "6000-тонников" рвать волосы на всех частях тела... Хотя, конечно, "полная автоматика" в башнях "Олега" - реашющее преимущество
клерк: kimsky пишет: С тем же успехом можно сказать, что окажись наши большие крейсера в нормальном бою с противником - преимущество защиты "Баяна" под вражеским огнем заставило бы сторонников "6000-тонников" рвать волосы на всех частях тела... Так и оказались. В Цусиме. Думаете, что если бы на месте "Олега" был "Баян" результат был бы иной?
Андрей Рожков: Попытался сравнить весовую нагрузку сравниваемых крейсеров. Более подробную развесовку «Баяна» укрупнил до тех же статей «Олега». Правда, есть некоторое несоответствие, но не сильно портит картину. Весовая нагрузка по спецификации (тонны): Олег Баян корпус – 2 440 (37,9%) 3 167 (40,5%) механизмы и котлы – 1 200 (18,6%) 1 480 (19%) бронирование – 865 (13,43%) 1 449 (14,7%) вооружение и боеприпасы – 686 (10,65%) 601 (7,7%) нормальный запас угля – 720 (11,1%) 750 (9,6%) устройства, снабжение – 185 (2,9%) 185 (2,3%) провизия и пресная вода – 228 (3,5%) 90 (1,15%) ко¬манда с багажом – (%) 70 (0,09%) запасные части по механизмам и снабжению – 96 (1,49%) - запас водоизмещения – 20 (%) 12,625 (0,16%) ИТОГО: 6 440 7 804,625 Корпус «Олега» легче на более чем на 2,5 % и жалоб на его лёгкость я не припомню. Относительный вес механизмов меньше, а проектная скорость должна была быть гораздо больше! Дай немцам задание на строительство «Баяна», и получился бы чудо-крейсер: и скорости достаточно, и бронирование хорошее… Бронирование «Олега» легче «Баяна» всего на 1,4%, а вот защищён был гораздо хуже. Вот, она порочность бронепалубных крейсеров. Как пишет Krom Kruah, бронепояс «Баяна» можно было бы сделать и потоньше. Тогда относительный вес бронирования, при практически такой же защищённости, стал бы практически одинаковым. Вооружение «Олега» тяжелее, как в относительных, так и в абсолютных величинах. Так что при спорной боевой эффективности, вооружение «Баяна» предпочтительнее. Уж очень тяжелы оказались двухорудийные башни. Доля водоизмещения, отданная на уголь, на «Олеге» больше, поэтому и дальность плавания больше. Скорее всего, в статью нагрузки «провизия и пресная вода» у «Олега» включили и воду для котлов и ко¬манду с багажом, поэтому на настолько больше. На статьях нагрузки: корпус, механизмы, броня, на «Олеге» сэкономили –74,2% минус 69,93% получаем 4,27%, которые пошли на усиление веса бронирования и запаса угля: 21,75% - «Олег», 17,3% - «Баян». Разница составляет 4,45%.
kimsky: Клерк пишет: Думаете, что если бы на месте "Олега" был "Баян" результат был бы иной? Я думаю, что возможности использования броненосных крейсеров против бронепалубных шире, чем бронепалубных же. Так что если это было бы использовано - то да, иной. При этом дело наши крейсера имели с крейсерами водоизмещения заметно меньшего, нежели водоизмещение что Олега, что Баяна. Но вообще умиляет способность некоторых форумчан забивать на многостраничные дискуссии, и заново начинать говорить то, с чего те дискуссии начинались. Как будто ничего не обсуждалось. Ну и, конечно, если считать "иным" результатом сражения лишь победу - то да, никакая замена "Олега" на любой другой крейсер мира ничего бы не изменила. А если считать иным результатом иное состояние крейсера после боя - опять же, думаю что результат бы бы иной.
Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Будь в П-А "Богатырь" и "Варяг" (а ещё лучше также "Олег", "Ослябя" и "ИА3" - для равенства в с японцами ) репутация "Баяна" изрядно бы померкла. - для того БрКр и строились, чтобы в случаи неравества ставать в линию с ЭБр-ами или против них, а в случаи нужды и самому истреблять крейсера 2-3 класса/ранга... впрочем я вами согласен...
Борис, Х-Мерлин: Андрей Рожков пишет: Дай немцам задание на строительство «Баяна», и получился бы чудо-крейсер: и скорости достаточно, и бронирование хорошее… - вы льстите немцам... у них низкий полёт мысли - прагматики...
Андрей Рожков: Борис, Х-Мерлин пишет: - вы льстите немцам... у них низкий полёт мысли - прагматики... Судя по немецким фильмам - не совсем.
kimsky: Андрей Рожков пишет: Корпус «Олега» легче на более чем на 2,5 % и жалоб на его лёгкость я не припомню. Ну, начнем с того что корпус "Богатыря" сочли недостаточно прочным. Если не путаю - увеличивая водоизмещение "Олега" это и пытались исправить. Относительный вес механизмов меньше, а проектная скорость должна была быть гораздо больше! Об этом уже говорилось: французы просили разрешения поставить тонкотрубные котлы, какие потом оказались на "Богатыре", но им запретили и потребовали "Бельвили". Если бы потребовали огнетрубные - получился бы вес КМУ еще больше. Что у немцев, что у французов.
kimsky: Борис, Х-Мерлин пишет: впрочем я вами согласен... Да... чтобы заставить померкнуть репутацию "Баяна" нужно добавить к эскадре три больших бронепалубных крейсера и два эскадренных броненосца. Спасибо что еще не "Дредноут".
клерк: kimsky пишет: Ну и, конечно, если считать "иным" результатом сражения лишь победу - то да, никакая замена "Олега" на любой другой крейсер мира ничего бы не изменила. А если считать иным результатом иное состояние крейсера после боя - опять же, думаю что результат бы бы иной. Конечно "Баян" более устойчив. В общем спор бессмысленен - это корабли разных классов, примерно одинаково хорошо пригодные для дальней разведки, но один лучше подходит для действий с легкими силам, другой оринетирован для действий в линии. kimsky пишет: Да... чтобы заставить померкнуть репутацию "Баяна" нужно добавить к эскадре три больших бронепалубных крейсера и два эскадренных броненосца. Речь не о репутации "Баяна", а о составе сил для уравнивания с японцами. Для корректного сравения. Впроем, если вместо трёх больших бронепалубных крейсеров и двух эскадренных броненосцев к эскадре можно было бы добавить 6 дополнительных "Баянов", то не уверен, что репутация этого типа была бы больше, чем в реале.
Пересвет: vs18 пишет: 11/6 хоть Диана, хоть Паллада показали, для чего их вооружали всеми мелкашками. Если предположить, что эскадренный крейсер (а не рейдер), предназначен для охраны кораблей линии от миноносцев - то вполне они с этой задачей справились - ничего сами не потопили, но и утопить никого не дали. Так ведь и "Богатырь", как считалось, вполне "эскадренный крейсер", но 75мм орудиями на нём не увлеклись. Вряд ли "диан" достраивали как "корабли противоминной обороны". Да и как уже было сказано, для защиты эскадры от минных атак заказывались крейсера в 3000 тонн. Поэтому логика вооружения "диан" и не ясна. vs18 пишет: Баян, безусловно, крейсер красивый, но как-то абсолютно бесполезный Что вы! Очень полезный! Например, "собачек" с внешнего рейда прогнать - самое то. Даже двум "Аскольдам" сделать это будет трудновато.
CVG: "Аврора" в модернизированном варианте с 14 152мм АУ в плане огневой мощи не хуже "Баяна" будет. У нее на борт может восемь 152мм орудий стрелять.
fon_der_Palen: CVG пишет: "Аврора" в модернизированном варианте А модернезированный "Баян" не хотите сравнить?
CVG: Нет не хочу. Но точно знаю. "Баян" несбалансированный и очень фиговый КРБ. Может как КРТ он и ничего, но для боя в линии не предназначен абсолютно. И это подтвердила практика. Когда в 1МВ "Слава" и "Цесаревич" (учитывая дальнобойность АУ читай только "Слава", но "Цесарь" плавал рядом) мочились с Германскими линкорами, "Баян" им помогал? Он был в одной линии с "Славой"? Нет. Плавал в стороне и все равно схлопотал один снаряд от гансов. А знаете почему? Потому что у него вооружение, даже у модернизированного очень слабое и никуда не годное. Он просто ничего не мог сделать в отличие от "Славы". Так и зачем тогда "Баяну" мощный ГБП? Не нужен. Надо было делать мощнее вооружение. На носу и корме две спаренные 203мм АУ от "Андрея Первозванного", а броню слабее. Вот тогда бы нормальный крейсер получился бы.
ser56: CVG пишет: А "Олег" образец идеального баланса наступательный и оборонительный свойств в т.ч. и подвижности к которому наши так долго шли через консервные банки типа "Варяга", "Авроры" (ну чуть по крепче), "Аскольда" и т.п. одна пробоина у/ниже ватерлинии и все достоинства того... клерк пишет: богатыри" - это классические КРЛ, предназначанные для разведки (в т.ч. и дальней), уничтожения вражеских КРЛ и для взаимодействия с ЭМ. И в этом качестве они оптимальны. "Баян" - для боя в линии слаб, а для вышеназванных задач недостаточно быстроходен. 1) для взаимодействия с МН достаточно 3кт - см.Новик и его действия в реале, 6кт явно много и дорого, а 2*3кт БПКР заметно лучше, чем 1 6кт 2) уничтожить собачку для 6кт - задача не из простых, при этом отсутствие поясной брони заставит избегать решительных целй - вдруг рядом асамы, а одна пробоина/сбита труба и ход падает. 3) бригада баянов позволила бы связать боем 2-3 асамы, а варяг-баянообразной спокойно бы прорвался... например Баян, будь в бою у Шатунга, вполне мог встать в линию и внести свою лепту, а все 6кт только и "прорывались" vs18 пишет: Баян, безусловно, крейсер красивый, но как-то абсолютно бесполезный - хоть в РЯВ, х таки вроде самый боевой КР в ПА, а что потенциал не реализовали - так адмиралы такие были Пересвет пишет: На других крейсерах 1-го ранга программы 1898 года ограничились ведь двенадцатью. см. богини - 24
fon_der_Palen: CVG пишет: "Баян" им помогал? Он был в одной линии с "Славой"? Нет. Плавал в стороне и все равно схлопотал один снаряд от гансов. Зато модернизированная "Аврора" здорово помогла бы! Она ведь CVG пишет: с 14 152мм АУ в плане огневой мощи не хуже "Баяна" будет. У нее на борт может восемь 152мм орудий стрелять.
CVG: fon_der_Palen пишет: Зато модернизированная "Аврора" здорово помогла бы! Она ведь CVG пишет: Ну вот не надо от ответа уходить. Сами говорили. Задача КРБ учавствовать в бою на линии, когда нехватает линкоров. Там та ситуация и была. Один "Слава" с сломанной носовой 305мм АУ ГК (что сразу уменьшило огневую мощь линкора в двое) против двух немецких линкоров. Ну и "Цесарь" еще, но ему не дострельнуть до них. Ну так где ж "Баян" то был? Почему не на линии, если это такой хороший КРБ?
kimsky: CVG пишет: Потому что у него вооружение, даже у модернизированного очень слабое и никуда не годное. Давайте добавим: потому как крейсерам предыдущего поколения нефиг драться с линкорами втрое большего водоизмещения. Шарнхорст и Блюхер были куда как больше, современнее, вооруженнее, и противник у них был послабее - но помогло им это не сильно. Да и английским броненосным крейсерам при Ютланде - тоже. CVG пишет: Так и зачем тогда "Баяну" мощный ГБП? Любая книга дает ответ на эту загадку. Но вам ведь читать некогда - надо писать... Задача броневого пояса броненосного эскадренного разведчика - дать возможность кораблю уцелеть в кратковременном столкновении с полноценными броненосцами своего времени. Что при разведке вполне может оказаться актуально. CVG пишет: Надо было делать мощнее вооружение. И 4 и даже 6 8-дм не дали бы "Баяну" шанс на победу в бою с броненосцем. Как не было такого шанса ни у "Асамы", ни у "Гарибальди". А вот ослабление защиты бы точно сделало из него никуда не годный разведчик - поскольку шансы пережить даже кратковременное столкновение бы снизились. Надежно защищенный корабль имеет шанс уползти домой в избитом сотсоянии. Картонный - пусть и мощнее вооруженный - нет. CVG пишет: На носу и корме две спаренные 203мм АУ от "Андрея Первозванного" А что сразу не 180-мм башни от "Кирова"? Или 8-дм с "Де-Мойна"?
CVG: Кстати почему с германскими дредноутами дрался именно "Слава"? А новые "АП" и "Имп.П1" где были? У них СУО и вооружение лучше и дальнобойней. Они бы могли попробовать выиграть там.
kimsky: CVG пишет: Они бы могли попробовать выиграть там. Да-да, ключевое слово "попробовать".
Krom Kruah: CVG пишет: Когда в 1МВ "Слава" и "Цесаревич" (учитывая дальнобойность АУ читай только "Слава", но "Цесарь" плавал рядом) мочились с Германскими линкорами, "Баян" им помогал? Баяна вообще-то не для ПМВ строили, а для РЯВ... К ПМВ что Баян, что Олег - старики. А крейсер помагающий броненосцу БО на ЦМАП против дредноутами - это весчь! Нет не хочу. Но точно знаю. Мда... О, Учитель, "Верю, потому что абсурдно!" (с) звучало бы покоректнее... клерк пишет: это корабли разных классов, примерно одинаково хорошо пригодные для дальней разведки, но один лучше подходит для действий с легкими силам, другой оринетирован для действий в линии. Не совсем. Например: 1. Баян все-же лучше пригоден для дальней разведки и особенно - "силовой", т.е. вступая в огневом контакте с сил охранения ордера и епизодически (и на большой дистанции) с гл. сил противника. При том - не "одноразово", т.к. даже Богатырь при повреждений корпуса и частично артиллерии потребовал бы ремонта между 2 несель и 2 месяцев, а Баян хоть на след. дня готоя для новых задач. Про Аскольда с Варягом и расчеты артиллерии "одноразовые" что в дальней силовой разведки, что в работе на коммуникациями противника. 2. Осн. недостатки Баяна не принципиальные для данного подкласса, а вопрос реализации конкретного проекта по конкр. ТТЗ и вообще-то устранимые даже в рамках того-же проекта: 2.1. Неоптимальное бронирование - вполне могли бы за счет утоньшением пояса до 6"крупп (или 7" гарвей), что для его задач вполне достаточно, забронировать и корм. оконечности и примерно на 1"-1.5" утолщить брони артиллерии СК. 2.2. Вполне реально за счет уменьшением (до 12 штук) количества 75 мм дополнить СК до 12-6" (т.е. - еще 4-6" на борту даже в центр. каземате. 2.3. За счет заменой котлов на нормановских (предлагаемое Лаганем) можно или (в том-же объеме и весе КМУ) увеличить скорости на 1-1.5 уз. (что вполне даже решает проблемой с скорости Баяна), или при той-же мощности (но в меньшего веса и объема) КМУ дополнить ГК до 4-8", или просто уменьшить неск. водоизмещения (прикидочно на около 0.5 КТ). В итоге - Баян "чисто конкретно" - с явно недореализированнэтой потенциаль для соответного подкласса (а вот напр. Богатырь - шедевр реализации и максимум того, что можно получить из 6 КТ бронепалубника), но даже в том-же виде он не менее полезен (а в нек. амплуа и более0, чем 6000-тонников. А если сравнять или его не непременно с Богатырем, а напр. с Варяга (который на аналог. уровне реализации) - результат очевиден. Точно так Баян на Богатыревском уровне реализации - односначно превосходить по всех параметров кажд. мыслимого 6 КТ бронепалубника. В т.ч. по комплексной полезности.
CVG: Даже "Слава" с углом +25гр. 305мм АУ ГК уже превосходил "Кенига" и "Вильгельма" по дальнобойности на 6каб. У "АП" угол 305мм АУ ГК был +35гр. Плюс "Слава" один и у него только одна 305мм АУ исправна. "АП" и "Имп.П1" вдвоем и все оружие у них работает. Уже в четыре раза мощнее "Славы". Раз. Второе. СУО у них лучше. Еще мощнее "Славы". Третье. 305мм АУ ГК "АП" и "Имп.П1" скорострельнее. Еще мощнее "Славы". Четвертое. 203мм АУ "АП" и "Имп.П1" имели дальность 111каб, что опять на 1каб дальнобойнее 305мм АУ ГК противника. Пятое. 203мм АУ у "АП" и "Имп.П1" было в сумме 14 штук на борт! И они были еще скорострельнее! Это пятое. Исходя из этого видим. Против 2-305мм пушек (носовая АУ не фурычит) с дальнобойностью 116каб "Славы" мы имеем 8-305мм, вдвое более скорострельных пушек "АП" и "Имп.П1" с дальнобойностью 135каб и 14-203мм еще более скорострельных пушек с дальнобойностью 111каб. Плюс лучшая СУО. Плюс они сами мощнее и устойчивей к повреждения. Короче потенциал "Славы" превышен раз 15. Не меньше. Учитывая, что "Слава" довольно долго сдерживал натиск врага (в основном за счет дальнобойности) если бы там были линкоры "Андрей Первозванный" и "Император Павел I" они бы достаточно легко отбили бы атаку германских дредноутов и нанесли бы им тяжелые повреждения в худшем случае для нас.
realswat: Krom Kruah пишет: Осн. недостатки Баяна не принципиальные для данного подкласса, а вопрос реализации конкретного проекта по конкр. ТТЗ и вообще-то устранимые даже в рамках того-же проекта: Осн. недостатки Баяна как раз принципиальные - и это недостатки малого броненосного крейсера. Аргумент о том, что де крупные бронепалубные крейсера "никто не строил", гуляет постоянно. А вот о том, что броненосные крейсера подобного размера тоже не то, чтобы были особо популярны - как-то пропадает. Krom Kruah пишет: В итоге - Баян "чисто конкретно" - с явно недореализированнэтой потенциаль для соответного подкласса Рискнете назвать БрКр схожих размеров, но с реализованным потенциалом?
kimsky: realswat пишет: Рискнете назвать БрКр схожих размеров, но с реализованным потенциалом? Вы признаете, что их строили немного, но просите назвать корабли с полностью реализованным потенциалом? Любопытно. Русскому флоту чтобы получить "идеал" пришлось отстроить корабли аж четырех типов (забьем на Корнилов). Французам "идеал" не дался и с четырех кораблей (даже не считая "Тажа" и "Сесиля"), результат скорее вообще неудачный. Английские большие бронепалубники тоже "идеалом" в смысле разведчика при эскадре назвать язык не повернется. А сколько их типов было? Может, большие бронепалубники очень удачно вышли у немцев? Герта или Аугуста? А тут - требуется прямое попадание в яблочко с первого раза, а если сердцевина не задета - объявляем недостатки "принципиальными".
полная версия страницы