Метательная мина

Форум » История кораблестроения и вооружений » Метательная мина » Ответить

Метательная мина

Rast: я так понял движется за счет инерции выстрела и не имеет двигателя, а какая дальность выстрела?

Ответов - 83, стр: 1 2 3 All

Sam2: Ship Class Used On Small surface ships Date Of Design N/A Date In Service 1889 Weight 580 lbs. (263 kg) Overall Length 132 in (3.353 m) Explosive Charge 100 lbs. (45.4 kg) wet gun-cotton Range / Speed 400 yards (366 m) / 25 knots Power Flywheel Notes: The first USA torpedo, it was smaller and cheaper than the British Whitehead and required no air flask, a difficult thing for the USA to manufacture at the time. This torpedo could steer a straighter course than the Whitehead as its flywheel acted as a gyroscope. The flywheel was spun up to 10,000 rpm by a small steam turbine mounted on the torpedo tube. This weapon armed US ships for almost a decade. Короче , если я правильно понял присутствовал маховик , запасавший энергию - т.е. инерция выстрела + "заводной" винт.

Rast: аха, уже интересней,спасибо, а по устройству с иллюстрациями ссылочку кто-нибудь подскажет?

AlexDrozd: ТТХ русской метательной мины (ок. 1890 г.) Диаметр - 252 мм, масса - 67 кг, масса ВВ - 29 кг, дальность стрельбы 50-60 м. Картинки не попадались, выглядит - стальная "сигара". В головной части какое-то устройство, возможно, предохранитель-вертушка, откручивающийся набегающим потоком воды (как предохранители у торпед и авиабомб). Вот на этой картинке - использование катерного аппарата на суше при обороне Порт-Артура http://militera.lib.ru/h/levicky_na/15.jpg (не путать с минометом Гобято)

Rast: Так, инетересно, но если дальность 50-60 метров как можно было безопасно поразить корабль? тем более они же устанавливались на миноноски, а у них на таком расстоянии выжить кажется шансов нет=( да и не заденет ли взрывои экипаж? понимаю она шла по инерции в воде, но сопротивление в воде очень сильное, врядли она могла пройти по инерци много под водой, если только был движущий механизм в торпеде у меня вопрос то почему возник, в описании то сказано что движителя нет у нее, вот интересно как с такими управлялись

Ingles: Rast пишет: но если дальность 50-60 метров как можно было безопасно поразить корабль? тем более они же устанавливались на миноноски, а у них на таком расстоянии выжить кажется шансов нет В РТВ вообще мины на буксире к кораблю противника подводили. И пару раз успешно. А на Дунае - шестовыми минами. ИМХО - метательные мины - пережиток прошлого (как 37мм ПМК на броненосцах).

пьер: Ingles пишет: В РТВ вообще мины на буксире к кораблю противника подводили. И пару раз успешно. А на Дунае - шестовыми минами. ИМХО - метательные мины - пережиток прошлого (как 37мм ПМК на броненосцах). Пережиток конечно. Но в Артуре катера с такими минами при охране прохода от брандеров вполне могли бы сработать. Кстати, там и шестовые мины могли бы сработать.

AlexDrozd: пьер пишет: Но в Артуре катера с такими минами при охране прохода от брандеров вполне могли бы сработать Применяли метательные мины в ПА, насчет попаданий не знаю. Ingles пишет: В РТВ вообще мины на буксире к кораблю противника подводили. И пару раз успешно. "Крылатками", емнип, никого не удалось покарябать, хотя пробовали. Фактически единственная успешная "доторпедная" атака - потопление Сельфи на Дунае, там действовали шестовыми. Rast пишет: но если дальность 50-60 метров как можно было безопасно поразить корабль? А шествой? Заряд тоже не слабый, у мины 1890 - 25 кг.

Ingles: AlexDrozd пишет: "Крылатками", емнип, никого не удалось покарябать, хотя пробовали ЕМНИП, удалось. Один раз - у устья Дуная, второй - в Сухуме. Но оба раза подбитые корабли сумели вернуться в Константинополь, хотя больше уже не воевали. Если не забуду, гляну на выходных в книжке подробнее.

AlexDrozd: Крылатка была применена во время самой первой атаки катеров на Батумском рейде, не взорвалась. При атаке в Сулине трос крылатки намотался на винт "Чесмы" еще до начала атаки, взорвала свою шестовую мину миноноска №1, но существенных повреждений атакованному "Idschlalije" не причинила, а сама затонула. Да, в Сухуми действительно атаковали "Assari-Shevket" крылатками, но результат неясен. т.е. мины то взорвались, но степень повреждений неизвестна.

Rast: хм, шестовой миной это совсем впретык к противнику вот интересно, успевали ли корабли уйти после атаки?

NMD: Rast пишет: Так, инетересно, но если дальность 50-60 метров как можно было безопасно поразить корабль? Ну, боевой корабль конечно -- фиг, а вот транспорт или брандер какой безоружный, почему бы и нет?

пьер: NMD пишет: Ну, боевой корабль конечно -- фиг, а вот транспорт или брандер какой безоружный, почему бы и нет? В Артуре еще наши катера, кажется, пытались японские миноносцы атаковать.

Rast: А, ну транспорт да, на нем серьезных орудий обычно нет, просто к боевому врядли подойдешь даже, он пару выстрелов прямой наводкой сделает и пиши пропало

Comte: пьер пишет: В Артуре еще наши катера, кажется, пытались японские миноносцы атаковать. А японцы катерной миной наш ЭМ в бухте Тахэ угробили...

Ingles: AlexDrozd пишет: Да, в Сухуми действительно атаковали "Assari-Shevket" крылатками, но результат неясен. т.е. мины то взорвались, но степень повреждений неизвестна. По тому что я читал - 3 мины взорвались, в итоге корабль лёг на грунт, но там было неглубоко, поэтому целиком под воду он не ушёл. Через несколько дней воду откачали и броненосный фрегат увели в Константинополь. Капитана-Лейтенанта Макарову дали именно за эту атаку (и Георгия вроде тоже). А неудачных атак было много, даже больше чем удачных.

AlexDrozd: Rast пишет: хм, шестовой миной это совсем впретык к противнику вот интересно, успевали ли корабли уйти после атаки? Ну да, потопление "Сельфи", например. И первое применение шествовой мины - во время войны Севера и Юга в США. Да и во время неудачных атак успевали отойти, как катер "Шутка" на Дунае, когда у него мины не взорвались (перебило провод). Художник Верещагин, бывший на "Шутке", пулю правда получил, слегка пониже спины, а остальные вроде все целы остались. Ingles пишет: По тому что я читал - 3 мины взорвались, в итоге корабль лёг на грунт, но там было неглубоко, поэтому целиком под воду он не ушёл. Через несколько дней воду откачали и броненосный фрегат увели в Константинополь. Дело темное. Это по данным нашей разведки так, турки серьезные повреждения отрицают. "10 августа 1877 года "Великий князь Константин" вышел из Новороссийска, усчитывая напасть на турецкие броненосцы, стоявшие на якоре в бухте Сухум-Кале. В 10 ч вечера 11 августа на расстоянии шести миль от цели минные катера были спущены на воду. Обнаруженный вскоре броненосный корвет "Assari-Tevfik" (а не "Assari-Shevket", как ошибочно полагают все без исключения отечественные авторы) находился за боновым заграждением, которым турки теперь непременно защищали якорные стоянки своих судов. Поэтому катер "Синоп" подвел свою мину под заграждение и подорвал его, что позволило "Наварину", а затем и "Минеру" проникнуть за бон и взорвать свои мины в непосредственной близости от судна противника. В результате взрывов "Assari-Tevfik" получил подводную пробоину, хотя потерь в личном составе на нем не имелось. В целом повреждения корвета турецкие источники оценивают как незначительные. Он был отведен в Батум и там вскоре отремонтирован. Набег в ночь на 12 августа стал первой морской операцией русских минных катеров, в ходе которой удалось причинить реальный, хоть и небольшой, ущерб противнику." http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Auxillaries/Velikiy_Knyaz_Konstantin/history1.html "После атаки в Сухум-Кале главный командир Черноморского флота и портов вице-адмирал И.А. Аркас прямо указал, что одной из причин того, что "Assari-Shevket" не пошел ко дну, были "без сомнения крылатые мины Макарова", которые... "при приведении их к судну недостаточно углубляются в воду". http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Auxillaries/Velikiy_Knyaz_Konstantin/history2.html

Ingles: AlexDrozd пишет: Дело темное. Это по данным нашей разведки так, турки серьезные повреждения отрицают. Турки много чего отрицали. Хотя если это был Ассари-Тевфик, а не Ассари-Шевкет, это сильно меняет дело - Ассари-Тевфик принимал участие в последующих операциях турок.

AlexDrozd: Ingles пишет: Хотя если это был Ассари-Тевфик, а не Ассари-Шевкет, это сильно меняет дело - Ассари-Тевфик принимал участие в последующих операциях турок. Яж говорю, дело темное, даже неясно, кого все-таки атаковали. Вот краткое описание атаки Сельфи на Дунае: "В ночь на 14.05 катера лейт. Дубасова «Царевич», лейт. Шестакова «Ксения», мичмана Персина «Джигит» и мичмана Баля «Царевна» в строю кильватерной колонны вошли в Мачинский рукав. Около 2 ч. 30 м. катера обнаружили корабли противника. Один из них, однобашенный монитор «Сельфи», стоял посреди реки, слева от него находился пароход «Килиджи Али», немного правее и впереди — брон. кан. лодка «Фетх уль Ислам». Для сокращения интервала катера пере-строились в две колонны и атаковали монитор «Сельфи». Подойдя к монитору, катер «Царевич» ударил шестовой миной в его кормовую часть с левого борта с тем, чтобы лишить противника подвижности и одновременно вывести из строя расположенные здесь орудия. Монитор, получив повреждение, осел кормой. Вслед за «Царевичем» он был атакован с левого борта катером «Ксения», который взорвал свою мину почти против башни. После второго взрыва монитор стал быстро погру-жаться в воду. Атака проходила под ожесточенным, но беспорядочным артиллерийским и ружейным огнем противника, не причинившим русск. катерам никакого ущерба. С рассветом они благополучно возвратились в Браилу. Гибель монитора «Сельфи» парализовала противника в самый важный пдриод подготовки переправы русск. войск через Дунай." «Морской атлас» (том III военно-исторический, часть первая, описания к картам. Издание ГШ ВМФ, 1959)

Rast: AlexDrozd пишет: Атака проходила под ожесточенным, но беспорядочным артиллерийским и ружейным огнем противника, не причинившим русск. катерам никакого ущерба. на катерах была серьезная защита? или огонь был сильно беспорядочный?

AlexDrozd: Rast пишет: на катерах была серьезная защита? или огонь был сильно беспорядочный? Да какая там защита. На миноносках специальной постройки была крохотная боевая рубка, на Дунае использовали обычные паровые катера, но носовую часть как-то укрепляли и защищали, чтобы минер не пострадал. Возможно, ставили еще какую-то самодельную защиту (мешки с песком, например), но перегружать катер тоже не стоило, падала скорость. Скорее всего огонь и правда был "сильно беспорядочный", да и атаки были ночными. Вот еще статейка из МК про минные катера http://www.warships.ru/MK/MK-1/MK-1-1.htm

Ingles: AlexDrozd пишет: «Морской атлас» (том III военно-исторический, часть первая, описания к картам. Издание ГШ ВМФ, 1959) А в и-нете этой книжки нет? У меня есть этот атлас - обе части, но без комментариев. Очень интересно было бы взглянуть. Rast пишет: на катерах была серьезная защита? или огонь был сильно беспорядочный? Скорее, огонь был сильно беспорядочный - ночь всё-таки, да ещё мины рвутся. Взять ту же атаку на "Ассари-неизвестно какой" - тоже ведь не сумели по-нормальному отбиться. Сопротивление оказали шлюпки, на которые русские наткнулись, а так пару залпов этого броненосца и все катера были бы на дне.

AlexDrozd: Ingles пишет: А в и-нете этой книжки нет? Не попадалось, у меня есть только 4 статьи оттуда, что сам отсканил http://www.alexdrozd.narod.ru/netron.htm

Алекс: Ingles пишет: Скорее, огонь был сильно беспорядочный - ночь всё-таки, да ещё мины рвутся. Взять ту же атаку на "Ассари-неизвестно какой" - тоже ведь не сумели по-нормальному отбиться. Сопротивление оказали шлюпки, на которые русские наткнулись, а так пару залпов этого броненосца и все катера были бы на дне. При скорострельности тех орудий почти беспереспективно. Фактически орудие могло сделать всего один выстрел. Насколько удачный это еще вопрос тот. Не зря же стреляли из винтовок.

AlexDrozd: Ingles пишет: а так пару залпов этого броненосца и все катера были бы на дне. Вряд ли. Попасть из тех 8-9 дм. орудия в движущуюся малоразмерную цель с одного выстрела (второй все равно не успеть, за это время катер смоется) - маловероятно. Револьверки Гочкиса считались достаточно эффективным средством против миноносок (в российском флоте испытания проводили), митральезы Норденфельда наверное тоже (не винтовочного, а дюймового калибра), но вроде их у турок в войну еще не было. Кроме того, если корабль неподвижен и ветер слабый, дым от собствееных выстрелов мешает.

Ingles: AlexDrozd пишет: http://www.alexdrozd.narod.ru/netron.htm Спасибо Алекс пишет: Фактически орудие могло сделать всего один выстрел. Тем не менее, и его оно не сделало.

Rast: AlexDrozd пишет: митральезы Норденфельда наверное тоже (не винтовочного, а дюймового калибра) Митральеза колибром 2.54см??? а можно поподробнее про это орудие?

пьер: Rast пишет: Митральеза колибром 2.54см??? а можно поподробнее про это орудие? В библиотеке сайта, в разделе РЯВ, в подборке "Статьи" была статья по скорострельным орудиям 60-х - 80-х годов. Там восновном по пушкам Гочкиса, но вроде что-то было и по Норденфельду.

Rast: Просто колибр для скорострельного орудия весьма не маленький, тем более для той эпохи

NMD: пьер пишет: В библиотеке сайта, в разделе РЯВ, в подборке "Статьи" была статья по скорострельным орудиям 60-х - 80-х годов. http://www.tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_qfguns.htm Rast пишет: Просто колибр для скорострельного орудия весьма не маленький, тем более для той эпохи Ну что Вы, в те годы это как бы не наименьший возможный калибр для арт-системы. 25,4мм, а даже сейчас пушка считается от 20мм и выше.

AlexDrozd: Rast пишет: Митральеза колибром 2.54см??? а можно поподробнее про это орудие? Емнип, они были 2-х и 4-х ствольные с горизонтальным расположением стволов, магазин устанавливался сверху (вероятно, была раздельная подача в стволы). Один человек качал рычаг, обеспечивающий движение затворам, второй наводил. Аналогичная конструкция была под винтовочный патрон.

Krom Kruah: Rast пишет: Просто колибр для скорострельного орудия весьма не маленький, тем более для той эпохи Вообще-то лучше 37 мм Максима... (если не ошибаюсь б,л вариант и в 47 мм). Тот самый "пом-пом", доживший (в варианте Викерса) до ВМВ неслучайно. Не 8-ствольый, конечно - 1-ствольный вполне устраивает.Вот это мне кажется поподходящее... Обратите внимания! Date Of Design 1883 Date In Service First time: 1890 (это в России!) Second time: 1918

AlexDrozd: Krom Kruah пишет: Вообще-то лучше 37 мм Максима... (если не ошибаюсь б,л вариант и в 47 мм). Меллер сконструировал на базе системы Максима 47-мм пушку, но она не принималась на вооружение. 1883 - дата патента, когда начался выпуск, не знаю, но в России пушка испытывалась в 1888-м Вот в книге Широкарода: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/43.htm

Rast: впечатляет! там же отдача наверно сумасшедшая? наверно такие орудия стали прородителями зенитных?

Sam2: Krom Kruah пишет: Вообще-то лучше 37 мм Максима... (если не ошибаюсь б,л вариант и в 47 мм) Следов 47 мм найти пока не удалось .

AlexDrozd: Rast пишет: впечатляет! там же отдача наверно сумасшедшая? наверно такие орудия стали прородителями зенитных? Нет, автоматика системы Максима была основана на откате ствола, так что энергия отдачи гасилась механизмом (и противоткатными устройствами) и утилизировалась в механизме перезарядки. Да, их приспособили в качестве зенитных в ПМВ (о чем у Широкорада и написано).

Krom Kruah: AlexDrozd пишет: Меллер сконструировал на базе системы Максима 47-мм пушку, но она не принималась на вооружение. 1883 - дата патента, когда начался выпуск, не знаю, но в России пушка испытывалась в 1888-м И с 37 мм обойдемся как небудь! При ок. 90 выстр./мин практической скорострельности - более чем удовлетворительно! Rast пишет: впечатляет! там же отдача наверно сумасшедшая? наверно такие орудия стали прородителями зенитных? Абсолютише! Из энтого зверя вырос 4- и 8-ствольный англицкий "пом-пом"! Но в нашем случае 1-ствольный вполне удовлетворяет! А по отдачи - не в руках держать будем ведь... Да и не должна быть сумашедшей из-за автоматики. Этой пушки по парочки на есминцев (по одной побортно) плюс 2-75 мм в оконечностей... Это яп. есминцев транжирует порциями по 2 кг! Соответственно и на крейсеров и ЕБРов вполне даже прилично и разумно смотрится вместо туевой хучи 47 мм Хочкиса.

Ingles: Rast пишет: впечатляет! там же отдача наверно сумасшедшая? Они же не с рук стреляли. А по отдаче - посмотрите на авиационную пушку на американском штурмовике А-10 - если стрелять 5 секунд, то штурмовик в полёте останавливается.

von Echenbach: Krom Kruah пишет: разумно смотрится вместо Могли быть проблемы с перекосом и заклиниванием патронов при быстрой счтрельбе. Гочкис возможно был более надежен. И сами пулеметы тогда ещё были "расточительным" видом оружия.

AlexDrozd: Krom Kruah пишет: Этой пушки по парочки на есминцев (по одной побортно) Эффект то действия 37-мм снаряда крайне невелик, заряд ВВ - 17 г (даже меньше, чем в 37-мм Гочкиса). Krom Kruah пишет: При ок. 90 выстр./мин практической скорострельности - более чем удовлетворительно! Надежность маловата, плюс большая вероятность перекоса матерчатой ленты. С учетом этого револьверка Гочкиса пожалуй, не сильно уступала в практической скорострельности.

Krom Kruah: AlexDrozd пишет: Эффект то действия 37-мм снаряда крайне невелик, заряд ВВ - 17 г (даже меньше, чем в 37-мм Гочкиса). Это верно, но это проблема снаряда. Т.е. - неск. другая проблема - принципиально решимая. А то и для 47 мм заряд ВВ - 22 г! С учете скорострельности - не так-уж и плохо! Отдельно (как Вы писали уже) В 1901 году Обуховский завод изготовил опытный образец 37-мм пушки Максима для Морского ведомства. Одновремен-но конструктор А.П.Меллер по образцу 37-мм пушки Максима спроектировал 47-мм автоматическую пушку, которую пред-полагалось запустить в производство на Обуховском заводе. Надежность маловата, плюс большая вероятность перекоса матерчатой ленты. Это уже проблема посериознее, но ведь и в качестве зенитной потом пользовали. Вряд ли столь низконадеждной была, следовательно...

AlexDrozd: Krom Kruah пишет: Это уже проблема посериознее, но ведь и в качестве зенитной потом пользовали. Вряд ли столь низконадеждной была, следовательно... Видимо, как-то решили, но на заедание зенитных Максимов и Виккерсов в мемуарах по ПМВ и Гражданской жалобы встречаются. Krom Kruah пишет: Это верно, но это проблема снаряда. Т.е. - неск. другая проблема - принципиально решимая. А то и для 47 мм заряд ВВ - 22 г! С учете скорострельности - не так-уж и плохо! Это у одноствольной Гочкиса, у пятистволки снаряды легче, но ВВ - 43-45 г., хотя это тоже очень мало. Тут еще экономические факторы, тонкостенный снаряд требует качественной стали, соответственно удорожает производство боезапаса. Вкупе с дороговизной самой установки - весомый довод для непринятия на вооружение. Тем более, что эффективно использовать орудия калибра 37-47 мм можно было против катеров/миноносок, м.б. миноносцев небольшого водоизмещения (ок. 100 т.) и при малых дальностях хода торпеды. Воздействие на эсминец времен РЯВ в 250-400 т и при увеличившихся дальностях боя могло быть весьма скромным.

Rast: Ingles пишет: А по отдаче - посмотрите на авиационную пушку на американском штурмовике А-10 - если стрелять 5 секунд, то штурмовик в полёте останавливается. вот это да! а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах, даже винтовочные линии с точками это десятые и сотые дюйма?

NMD: Rast пишет: просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Т.о., 37мм -- 2 фунта, 47мм -- 3. Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Нет, были 57мм -- 6 фунтов.

Krom Kruah: Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Нет. Следующий калибр - 57 мм. : просто почему 47 и 37мм, если все орудия в дюмах У англов (особенно для небольших калибров) калибр дается не в дюймов, а в фунтах, хотя конечно это неск. условно - снаряды (и их вес) меняются чаще, чем калибры. Так вот - 37 мм - 1 фунтовая, 40 мм - двухфунтовая, 47 мм - трехфунтовая, 57 мм - 6-фунтовая, 76.2 мм - 12 фунтовая.

Krom Kruah: NMD пишет: Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Т.о., 37мм -- 2 фунта, 47мм -- 3. Вы ответили быстрее, однако... AlexDrozd пишет: Тем более, что эффективно использовать орудия калибра 37-47 мм можно было против катеров/миноносок, м.б. миноносцев небольшого водоизмещения (ок. 100 т.) и при малых дальностях хода торпеды. Автоматических однако и для неск. бОльших кораблей вполне работают. При том , если на ЕБРе можно вбухать неавт. 47 мм по самое не хочу (компенсируя скорострельности количеством), , на есминце не так. Нет ни места, ни веса.

Krom Kruah: NMD пишет: Это осталось ещё от гладкоствольной артиллерии -- вес снаряда в фунтах. Точно. Это калибр, при котором сферическое чугунное ядро весило бы столько-то фунтов.

NMD: Кстати, кроме "Николая 1" 37мм Максимы были где на воюющих кораблях? Вспоминяется кто-то из старых канонерок, хотя и не 100%.

NMD: Krom Kruah пишет: Это калибр, при котором сферическое чугунное ядро весило бы столько-то фунтов. Вероятно, это пошло от-того, что при малом калибре вес снаряда особо не варьируется. А разница набегает где-то к трём дюймам. не зря ведь наше 75мм = 11фн., а англо-японское 76мм = 12фн. Кстати, был ещё у англов и экспортный вариант той же трёхдюймовки на 14 фунтов.

Krom Kruah: По Широкораде в начале 1894 года было заказано 8 пушек Максима для черноморских броненосцев. А потом массу пушек в гражд. войны на речных кораблей (большинство убе не именно Максима, а в модиффикации Виккерса, как и амеровские Маклена (с автоматики на принципе отвода порох. газов, кстати).

Krom Kruah: NMD пишет: Вероятно, это пошло от-того, что при малом калибре вес снаряда особо не варьируется. Точно. Поэтому и именно для мелких калибров прижылось, а для больших - нет.

AlexDrozd: NMD пишет: Кстати, был ещё у англов и экспортный вариант той же трёхдюймовки на 14 фунтов. Ну, у Британии вообще с единицами измерения большие проблемы :) Если в России после перехода к нарезным орудиям "фунт" стал условной мерой, соответсвующей конкретному линейному калибру (3 ф. - 76 мм, 4 -87, 9 - 107, 12 - 122) то у Британии - остался весовой, так что британское орудие одного линейного калибра может иметь разный фунтовый (из-за разной массы снарядов). Изначально же - артиллерийский фунт - масса чугунного ядра в 2 дюйма, в России введен при Петре I. Соответствовал 115 золотникам (ок. 480 г). Rast пишет: а были ли вобще пушки колибра 50.8 (2 дюйма)? Гладкоствольные - однофунтовые. Из нарезных встречал только опытную пушку Барановского. Но потом он увеличил калибр до 2,5 дм.

AlexDrozd: Чего то мы уже забыли про метательные мины :) Не нашел данных по их применению в РЯВ на море (про сушу я фото приводил). Встречал где-то фразу про стрельбу ими по брандерам во время третьей попытки заблокировать выход из гавани в ночь 27-28 апреля. Один из брандеров затонул возле бонового заграждения, где как раз дежурили паровые катера. Так что стрелять вполне могли, вот попали ли - вопрос.

Sam2: Krom Kruah пишет: Так вот - 37 мм - 1 фунтовая, 40 мм - двухфунтовая, 47 мм - трехфунтовая, 57 мм - 6-фунтовая, 76.2 мм - 12 фунтовая. Забавно - во ВМВ 76,2 мм уже 17-ти фунтовая.

Krom Kruah: Sam2 пишет: Забавно - во ВМВ 76,2 мм уже 17-ти фунтовая. Выше ув. AlexDrozd обяснил почему. Англы...

Rast: а, понятно теперь, а я пытался соотношение с дюймом выразить

Vorob: Возвращаясь к исходной теме: Метательная мина в 70-80г.г. ХIХ века находилась на вооружении минных катеров и миноносок русского флота. И некоторое время были серьезной альтернативой первым самодвижующимся минам Уайтхеда, принятым в это же время на вооружение. 1. Общий вес всей метательной установки с миной позволял без перегрузки размещать их по две на миноноску проекта "Ярроу". Носовой аппарат с миной Уайтхеда значительно перегружал миноноску ("Сорока") и даже вынуждал на переходе морем буксировать "торпедо" за кормой на буксире! 2. Система удержания первых мин Уайтхеда на курсе и глубине, скорость хода и подверженность волнению моря, снижали дальность "уверенного" выстрела до 0,5 - 1 кбт, что было соизмеримо с возможностями метательных мин. 3. Стоимость метательной мины была на два порядка ниже стоимости мины Уайтхеда, к тому же заказываемых за границей (в Фиуме, Австро-Венгрия). А если большая европейская война, чем в массовом порядке отбивать от фортов Кронштада броненосцы противника (читай - "просвещённых мореплавателей" - англичан)?! 4. Кострукция метательных мин и аппаратов с пороховыми зарядами была очень проста и легко осваиваилась незатейлевым русским матросом и офицером "образца" 70х-80х годов ХIХ века. Как только к середине 80х русский флот стал насыщаться миноносцами от лучших фирм Европы и торпедное вооружение достигло определенного совершенства, началось массовое производство торпед на русских заводах, за 10 лет эксплуатации их на флоте появились настоящие специалисты по их обслуживанию и боевому применению, появились школы массовой подготовки матросов-специалистов к эксплуатации мин Уайтхеда - тогда и стали исчезать миноноски с метательными минами.

киров к.н.: пьер пишет: Пережиток конечно. Но в Артуре катера с такими минами при охране прохода от брандеров вполне могли бы сработать. Кстати, там и шестовые мины могли бы сработать. Могли бросать и ручные гранаты или шашки динамита

киров к.н.: Rast пишет: Митральеза колибром 2.54см??? а можно поподробнее про это орудие? Посмотрите ТМ "наш арт. музей"гдето около 1988г.

киров к.н.: Sam2 пишет: Следов 47 мм найти пока не удалось . Посмотри "Энциклопетиа Отечественной Арт."Минск АСТ-там эсть.

von Echenbach: Vorob пишет: Метательная мина в 70-80г.г Попадание в основном приходилось в надводный борт, несколько выше ВЛ. На БР эта область прикрыта броней. Повреждения относительно невелики должны были быть? Преимущество торпед в подводном взрыве и перспективности. Эволюция?

пьер: киров к.н. пишет: Могли бросать и ручные гранаты или шашки динамита Зачем же доводить идею до абсурда? А катера, вооруженные метательными минами, в Артуре несли службу в охранении прохода.

киров к.н.: von Echenbach пишет: Попадание в основном приходилось в надводный борт, несколько выше ВЛ. На БР эта область прикрыта броней. Повреждения относительно невелики должны были быть? Преимущество торпед в подводном взрыве и перспективности. Эволюция? Точно ,они годятся для 1878г

киров к.н.: пьер пишет: Зачем же доводить идею до абсурда? А катера, вооруженные метательными минами, в Артуре несли службу в охранении прохода. Сама идея абсурдна

пьер: киров к.н. пишет: Сама идея абсурдна Почему? Против брандеров не плохо. Идут сами на сближение, т.е. к охраняемому проходу. Вооружение минимальное. Борт не бронирован. Вполне можно попробовать сблизиться, и выстрелить метательной миной с малой дистанции. Попадание вряд ли будет менее эффективно, чем снарядом с береговой батареи или канонерки, либо, даже, с "Ретвизана". Конечно лучше попасть торпедой с миноносца. Но при малом колличестве миноносцев, почему не попытаться использовать и катера, вооруженные метательными минами.

киров к.н.: Но при этом можно пострадать от взрива.

Sam: киров к.н. пишет: Посмотри "Энциклопетиа Отечественной Арт."Минск АСТ-там эсть. А там как раз и нет ничего - см. стр.449. Ни фото , ни данных , ни следов производства. И не только там.

киров к.н.: Жаль , думал что эсть в статии про 37мм.

Sam: Речь шла о 47 мм "максиме". С 37мм все в порядке. А вот 47 мм - только упоминается. Увы...

киров к.н.: Sam пишет: А вот 47 мм - только упоминается. Увы... Просто вспомнил что читал чтото там.

fidel: пьер пишет: Почему? Против брандеров не плохо. Идут сами на сближение, т.е. к охраняемому проходу. Вооружение минимальное. Борт не бронирован. Вполне можно попробовать сблизиться, и выстрелить метательной миной с малой дистанции. Попадание вряд ли будет менее эффективно, чем снарядом с береговой батареи или канонерки, либо, даже, с "Ретвизана". Конечно лучше попасть торпедой с миноносца. Но при малом колличестве миноносцев, почему не попытаться использовать и катера, вооруженные метательными минами. А нельзя ли стрелять этими минами по ходовым рубкам пароходов, ведь в ПА их применяли против пехоты,стало быть навесным огнём,и дальность при этом нужна приличная заряд ВВ сильный.

fidel: AlexDrozd пишет: Надежность маловата, плюс большая вероятность перекоса матерчатой ленты. С учетом этого револьверка Гочкиса пожалуй, не сильно уступала в практической скорострельности. Cтарики воевавшие с максимами говорили,что ненадёжность матёрчатой ленты от того,что намокнув и высохнув брезент ленты коробиться.Если в расчёте не лопухи и лентяи ленты вовремя ровняются.Думаю, что беда пулемётной ленты и ленты родственной малокалиберной системы идентичны.Сталобыть всё упирается в подготовленность расчёта и требовательность командира.

H-44: Что-то я так и не понял - метательная мина заглублялась или нет? Вроде бы должна... Почему тогда она в пояс попадать должна? А по рубкам ИМХо не получится - угла ВН не хватит, это в ПА в обороне ее можно было к брустверу присобачить под любым углом с помощью подручных средств... ЗЫ: предтеча топмачтовиков, однако

Odzava: AlexDrozd пишет: на Дунае использовали обычные паровые катера, но носовую часть как-то укрепляли и защищали, чтобы минер не пострадал. Возможно, ставили еще какую-то самодельную защиту (мешки с песком, например), но перегружать катер тоже не стоило, падала скорость. Скорее всего огонь и правда был "сильно беспорядочный", да и атаки были ночными. На катерах что б не падала скорость, да и место не было котел защищали 1,6 мм броне, а поверх нее ставили мешки с углем. Во время атаки "Сейфи" турок и вовсе не повезло. Кормовое орудие три раза подряд давало осечку (ксати 7 фн дульнозарядное нарезное). Вот описание данного орудия по Широкорада: В 1859—60 гг. он (Армстронг) разработал новую систему нарезных орудий. Они заряжались с дула и имели так называемую разветвляющуюся систему нарезов, которая имела две ветви — входную и боевую. Снаряд имел цинковые выступы по числу нарезов (от 6 до 12). При заряжании выстрелы входили во входную ветвь нареза, а после выстрела выступы снаряда двигались по менее глубокой боевой ветви нареза. Представьте теперь, каково прислуге в бою засовывать 50—120-килограмовые снаряды в дуло, да еще так, чтобы цинковые выступы входили в нарезы с ювелирной точностью. Цинк — мягкий металл, на миллиметр ошибешься — помнешь выступ, в результате снаряд при выстреле заклинит и разорвет ствол. Но именно такими 10-, 9- и 7-дюймовыми пушками Амстронга были вооружены все турецкие корабли и часть береговых батарей. А во время атаки турки вели огонь только из щуцеров, за невозможности стрелять орудиями. Хотя и не очень мощные они оказались весма опасные для хрупких катеров. Ксати, кто нибудь интересуют действия турецкого (правильнее отоманского) флота в начале войны? У меня выдержка официальной турецкой истории присланная г-на Гюзелимрака из Измира.

AlexDrozd: H-44 пишет: Что-то я так и не понял - метательная мина заглублялась или нет? Вроде бы должна... ... при скорости хода миноноски от 7 до 8 уз из десяти выстрелов метательными минами только четыре попали в цель. Сделанные выводы гласили: траектория движения мины, выпущенной с движущейся миноноски, зависит от скорости миноноски и от «угла, составляемого осью аппарата с направлением движения миноноски», а вероятность попадания — от углубления неприятельского корабля. Так как мина в воде двигалась на глубине 3 м с амплитудой колебаний до 1,2 м, то поражение ею корабля с осадкой «менее 12 фут» (3,6 м) становилось проблематичным "Миноноски российского флота" Афонин Н.Н., Яровой В.В.

von Echenbach: Odzava пишет: Ксати, кто нибудь интересуют действия турецкого (правильнее отоманского) флота в начале войны? У меня выдержка официальной турецкой истории присланная г-на Гюзелимрака из Измира. А ьо как же. Пожалуйста. А ещё , поскольку Вы с ним общаетесь - м.б. какие-либо схемы и теоретические чертежи турецких броненосцев сможет дать? И размещение орудий береговой обороны по батареям (где какие) в Босфоре и Дарданеллах на 94, 14 гг.? И фортификационные особенности этих батарей?

Aurum: Все-таки непонятно, как использовали метательные ТА на суше. Ведь, в оживальном корпусе мины длиной 2,3 м, массой 97 кг, ВВ (30 кг) находилось где-то посередине для центровки при движении под водой. На нос выводилась крыльчатка. Она могла взводить взрыватель в воде, но В ВОЗДУХЕ??? Нельзя ли было стрелять не целой миной, а вытащить ВВ, засунуть в корпус типа банки. Вцелом получился бы неплохой 252-мм миномет

AlexDrozd: Aurum пишет: Все-таки непонятно, как использовали метательные ТА на суше. Ведь, в оживальном корпусе мины длиной 2,3 м, массой 97 кг, ВВ (30 кг) находилось где-то посередине для центровки при движении под водой. На нос выводилась крыльчатка. Она могла взводить взрыватель в воде, но В ВОЗДУХЕ??? Взрыватель, скорее всего, заменяли. Aurum пишет: Нельзя ли было стрелять не целой миной, а вытащить ВВ, засунуть в корпус типа банки. А зачем? Это надо новый боеприпас мастерить, а тут готовый

Aurum: AlexDrozd пишет: А зачем? Это надо новый боеприпас мастерить, а тут готовый Так зачем стрелять 2,3-метровой "дурой"? Вес боеприпаса мог быть в 1,5-2 раза меньше. Дальность больше. Я вот чо думаю, нельзя ли было из таких штук супер-миномёт сделать? Например типа такого: 240-мм длинноствольный миномет В 1916 году в Англии было заказано 30 тяжелых 9,45-дюймовых длинноствольных минометов. В русской армии этот миномет был принят на вооружение в 1917 году. Миномет выполнен по глухой схеме. Заряжание производилось с дула. Угол вертикального наведения миномета от +45° до +76°. Вес миномета в боевом положении 3100 кг. Мина калиберная весом 69 кг. Вес взрывчатого вещества в ней 42 кг. Число зарядов 3. Дальность стрельбы от 275 до 2196 м. 2 км = хорошая дальность. Может быть такой штукой можно было бы достать те мортиры, что по флоту сандалили?

fidel: Aurum пишет: Я вот чо думаю, нельзя ли было из таких штук супер-миномёт сделать? Например типа такого: 240-мм длинноствольный миномет В 1916 году в Англии было заказано 30 тяжелых 9,45-дюймовых длинноствольных минометов. В русской армии этот миномет был принят на вооружение в 1917 году. Миномет выполнен по глухой схеме. Заряжание производилось с дула. Угол вертикального наведения миномета от +45° до +76°. Вес миномета в боевом положении 3100 кг. Мина калиберная весом 69 кг. Вес взрывчатого вещества в ней 42 кг. Число зарядов 3. Дальность стрельбы от 275 до 2196 м. 2 км = хорошая дальность. Может быть такой штукой можно было бы достать те мортиры, что по флоту сандалили? Для такой переделки КБ нужно.

fidel: Comte пишет: А японцы катерной миной наш ЭМ в бухте Тахэ угробили... А разве они не торпедой стреляли?

Aurum: Эсминец был наш самый резвый - Бураков.

Aurum: fidel пишет: Для такой переделки КБ нужно Авось КБ и не понадобилось бы Труба ТА выталкивала порох. газами такую же массу, значит выдерживала давление. Если б сделать мину компактнее (впрочем английская ок. 1 м была) и меньшей массы. При меньшей массе мины пороховой заряд можно было б даже увеличить. Нач. скорость такой мины была б значительно больше. Все это надо было толково установить. Наш корифей Меллер все это свободно б расчитал.

fidel: Aurum пишет: Труба ТА выталкивала порох. газами такую же массу, значит выдерживала давление. Если б сделать мину компактнее (впрочем английская ок. 1 м была) и меньшей массы. При меньшей массе мины пороховой заряд можно было б даже увеличить. Нач. скорость такой мины была б значительно больше. Все это надо было толково установить. В принципе да.Но на фото видно.что при выстреле аппарат сильно подбрасывает вверх.При стрельбе такой суперминой,да на небольшие дистанции это допустимо,а вот уменьшая мину и увеличивая заряд вам понадобится совсем другая точность. Какой же нужен будет лафет?Опорную плиту здесь не поставишь.

полная версия страницы