Форум » История кораблестроения и вооружений » Паруса и паровые машины. » Ответить
Паруса и паровые машины.
von Echenbach: Просто тема: целесообразность сохранения парусов на броненосцах, особенно небольших? Эффективность парусов для обеспечения большой автономности а) для кораблей слабого флота при отсутствии возможности регулярного снабжения, б) для кораблей сильного флота - для экономии на больших переходах и несении блокады, не ближней, а т.сказать - средней ?
Ответов - 38
Заинька: Так и так ведь тянули до последнего. Александра могла под парами пересечь Атлантику, Россия по проекту - добраться до ДВ, под парусами ни та, ни другая на такой подвег были явно не способны, ан имели ПОЛНОЕ парусное вооружение;)
von Echenbach: Врт ещё один вопрос - почти риторический: почему все увлекались трубами с круглым/овальным сечением? Проще, на первый взгляд - делать трубы с прямыми стенками. Традиция или инерция?
Sha-Yulin: von Echenbach пишет: Врт ещё один вопрос - почти риторический: почему все увлекались трубами с круглым/овальным сечением? Проще, на первый взгляд - делать трубы с прямыми стенками. Традиция или инерция? Ни то, ни другое. Аэродинамика и вес (поясняю на счёт веса - площадь сечения к площади поверхности).
Эд: von Echenbach пишет: трубы с прямыми стенками Некоторые французские броненосцы 1890-х гг. имели такие трубы.
kimsky: Sha-Yulin пишет: Ни то, ни другое. Аэродинамика и вес (поясняю на счёт веса - площадь сечения к площади поверхности) Ну, у круглых труб аэродинамика отстойная. А уж у развернутых поперек овальных - и того хуже. Практически прямоугольные были у французов, но потом они от них отказались, почему - не в курсе.
Sha-Yulin: kimsky пишет: Ну, у круглых труб аэродинамика отстойная. А уж у развернутых поперек овальных - и того хуже. На основании чего утверждение?
kimsky: Sha-Yulin пишет: На основании чего утверждение? На основании воспоминаний о лекциях аэродинамики, например. :-) По памяти - коэффиициент у квадратного профиля будет чуть больше, но за счет того, что площадь лобовой проекции при равной площади сечения у квадрата будет меньше - сопротивление может оказаться у круглой трубы даже выше. Могу, впрочем, добавить предположение о причирнах отказа от квадратных труб, вполне аэродинамическое: плоская обшивка должна быть прочнее, как раз чтобы не выгибаться в зоне разрежения/
Sha-Yulin: kimsky пишет: По памяти - коэффиициент у квадратного профиля будет чуть больше, но за счет того, что площадь лобовой проекции при равной площади сечения у квадрата будет меньше - сопротивление может оказаться у круглой трубы даже выше. Вас немного память подвела. Во-первых, это работает только в на сторого определённых углах к ветру, во-вторых, характер обтекания квадратной трубы будет завсегда хуже. Скажутся и турбулентность, и разрежение воздуха за трубой.
kimsky: Sha-Yulin пишет: Вас немного память подвела. Кого подвела память можно легко проверить, найдя коэффициенты сопротивления различных профилей. Для нас вполне хватит квадрата и круга... который, впрочем, эталон. Sha-Yulin пишет: Во-первых, это работает только в на сторого определённых углах к ветру Да, когда ветер с кормы - это еще и лучше :-) Sha-Yulin пишет: во-вторых, характер обтекания квадратной трубы будет завсегда хуже. Скажутся и турбулентность, и разрежение воздуха за трубой. Ну, положим, что для цилиндра сказанное вами тоже вполне верно. И то, и то - тела плохообтекаемые, с мощным образованием вихрей и зоной разрежения. Будет ли цилиндр чуть лучше, или чуть хуже - точно не скажу (хотя кажется что именно "чуть хуже"), просто не помню, но дело будет в "чутях" - по любому. Вклад же этих "чутей" в общее сопротивление - просто ничтожен, так что вряд ли в аэродинамике дело. А вот что в прочности и весе - вполне возможно...
von Echenbach: Эд пишет: такие трубы Вопрос и возник после рассмотрения модели и фото Генриха (Анри) IV. Вероятно, привлекать аэродинамику не имеет смысла по причине минимального влияния для тогдашних скоростей и изобилия такелажа. Возможно играла роль прочность.
Пернатый Змей: Давайте поясним временные периоды для первой части вопроса. Это очень важно, так как анализ КПД паровых машин, рост запаса угля на корабле и количества угольных станций и будут ответом на вопрос. Кроме того, обсудим и целесообразность самой концепции парусных малых броненосцев...
von Echenbach: Периоды: 1.До 1889, 2.До 1900, 3.До 1920 +- 2-3 года. Полагаю для малых (около 3-5000т) кораблей, предназначенных для длительных плаваний и действий в океане сохранение парусов было необходимым до момента, коеда: Пернатый Змей пишет: КПД паровых машин, рост запаса угля на корабле и количества угольных станций и будут ответом на вопрос.
Anton: Sha-Yulin пишет: Аэродинамика и вес (поясняю на счёт веса - площадь сечения к площади поверхности). Именно площадь сечения к площади поверхности (у круглых в плане сопротивление трения газам меньше, т.е. при равной площади сечения - тяга лучше, чем у квадратных. Ну и легче круглые (хотя квадратные технологичнее).
Пернатый Змей: ИМХО Смысл в парусном вооружении для колониальных броненосцев и крейсеров рейдеров/антирейдеров имелся ло 1889, именно поэтому они и имели место быть. В дальнейшем отказ от парусов позволил значительно уменьшить команду корабля, что позволяло экономить на его содержание с одной стороны, а с другой использовать вес парусной оснастки для увеличения запасов угля. Отдельно стоит сказать, что с точки зрения гидродинамики для парусного корабля нужен короткий и полный в обводах корабль, а это мешает развивать значительные скорости под паром. Мне думается, что выводы британского адмиралтейства о разделении функций между парусно-паровыми корабля как колониальными и паровыми как эскадренными был верным. Нельзя совместить равные ходовые и скоростные качества делая гибрид. В дальнейшем паруса скорее помеха, чем польза... Да и вообще идея крейсерской войны не нашла применения на практике, хотя в условиях Испано-Американской войны. Могла бы дать испанцам шанс хоть как-то повредить США. Напомню, что ещё на стадии формирования флота и заказа "инфант" идею таковой войны витали в Испании, но общий социальный и государственный кризис в стране помешал формированию дееспособного флота. А так, опираясь в Атлантике на Канарские острова, как базу, можно было и нервы помотать американцам. Здесь я думаю автономные безбронные крейсера водоизмещение 2500-3000 тонн серийной постройки (чтобы подешевле и не так жалко) с парусным вооружением могли поохотиться. Тем более, что реально ловить их было особо некому, даже если бы американцы докупили ещё пару "эльзвиков" и парочку "японцев" у Крампа. Даже для конвоев маловато, а сом введение конвоев это удар по идее легкой и быстрой победы. Ведь янки тогда ещё были склонны с самоизоляции и проблемы могли бы отодвинуть идею "Нового флота". Это конечно, не в ту ветку, но если что, можно и отдельную поднять.
Борис, Х-Мерлин: Anton пишет: Ну и легче круглые (хотя квадратные технологичнее). - я не понял... вообще в трубе подчас скрыты от глаз несколько труб... и то шо труба на в плане квадратная, ничего не значит... это ведь кожух для круглых те что внутри... имхо...
Anton: Борис, Х-Мерлин пишет: вообще в трубе подчас скрыты от глаз несколько труб... и то шо труба на в плане квадратная, ничего не значит... это ведь кожух для круглых те что внутри... имхо... Я именно о газоходах. Если о кожухах- то Вы правы.
Машинист: Борис, Х-Мерлин пишет: вообще в трубе подчас скрыты от глаз несколько труб... и то шо труба на в плане квадратная, ничего не значит... это ведь кожух для круглых те что внутри... имхо... На кораблях ? Слышал про перегородки, это оно ? На стационарных установках так часто делают - бетонная труба, а внутри подвешены металлические трубы. Так на флоте так тоже делали ? Зачем ? Anton пишет: при равной площади сечения - тяга лучше, чем у квадратных. Ну и легче круглые (хотя квадратные технологичнее). Абсолютно точно. Подтверждаю как имевший дело с каминными трубами. Лучше всего круг, потом квадрат, и совсем плохо - прямоугольник. von Echenbach пишет: овальным сечением? Это скорее у пассажирских лайнеров. Для уменьшения сопротивления воздуха при минимальной потере тяги. ЗЫ. Дымососы ставить надо ))))
komo78: а алмаз мог иметь паруса, а то по виду очень сильно на парусную яхту смахивает со своими 3 мачтами и носом.
GeorgG-L: von Echenbach пишет: целесообразность сохранения парусов на броненосцах В какой период? Если 1870-80 гг., то возможно. После - бессмысленная трата денег - скрешивание осла и трепетной лани...
von Echenbach: GeorgG-L пишет: В какой период? von Echenbach пишет: сохранение парусов было необходимым до момента, коеда: Пернатый Змей пишет: цитата: КПД паровых машин, рост запаса угля на корабле и количества угольных станций и будут ответом Т.е. около 1885 для лёгких океанских кораблей, до 1880 для броненосных крейсерских кораблей.
GeorgG-L: von Echenbach пишет: около 1885 для лёгких океанских кораблей, до 1880 Первое осущесвлено в "Разбойниках" и "Адм. Корнилове", второе в "Ген.-Адмирале", "Герц. Эдинбургском" и "Минине". Но уже на "Памяти Азова", "Нахимове" и тем более "Рюрике" - паруса - лишний груз.
von Echenbach: GeorgG-L пишет: лишний груз. точно. Уже на Мономахах лишние или на гране полезности.
Ingles: Вообще давно собирался спросить: а как вообще можно оценить эффективность парусов? Я знаю только о числе Брюса - отношении корня квадратного из площади парусов к корню кубическому из водоизмещения. Чем оно выше, тем больше "мощность" парусов. У хороших парусников оно должно находится между 3 и 4. Хотя по современным нормам, даже 3,8 - уже слишком опасно. Так вот, для клипера Стрелок (и всей серии - Джигит, Забияка, Всадник и т.д.) оно составляет 3,1-3,6 (смотря как считать - с доп парусами или без). Т.е. они ещё нормальные ходоки. Для Корнилова и Манджура - 2,4 и 2,3. Т.е. чисто под парусами они ходоки не очень (даже без учёта торможения винта). А вот смысл парусов для 3-х черноморских КЛ - шхун типа "Кореец" (по названиям боюсь перепутать с 3-мя баркентинами) он вообще не понятен - там оно меньше 1 (Катаева под рукой нет). У Рюрика, кстати, уже только 2,04 (брал 2150 м2 парусов и 11690 м3 водоизмещения). Парусно-пароходных кораблях жертвовали не только вооружением и др. ради парусов, но и парусами ради всего остального. По-моему, какая-то фигня получается. Никто не может получше объяснить, зачем на корабли ставились недостаточные паруса?
fon_der_Palen: Ingles пишет: зачем на корабли ставились недостаточные паруса? ИМХО, в помощь машине, когда попутный ветер. Экономия угля и скорость повыше. Но актуально для кораблей, совершающих дальные переходы. А вот зачем на разборные номерные миноносцы ставили паруса!? Маскироваться под лайбу наверное
SLV: Ingles пишет: зачем на корабли ставились недостаточные паруса? Инерция мышления + ненадежность машин и низкая экономичность огнетрубных котлов. Насколько я помню, с появлением водотрубных о парусах уже никто не заикался.
GeorgG-L: Ingles пишет: Джигит, Забияка, Всадник Забияка не из этой серии
Ingles: GeorgG-L пишет: Забияка не из этой серии Да? По-моему он просто был построен в США, а остальные, по его проекту, в России. Может изменили что-нибудь слегка, как у нас это водится. низкая экономичность огнетрубных котлов. Насколько я помню, с появлением водотрубных о парусах уже никто не заикался. Наоборот, огнетрубные экономичней. Просто водотрубные позже появились, когда бессмысленность парусов уже была очевидна.
von Echenbach: Ingles пишет: По-моему он просто был построен в США В основе общие размерения т.н. Балтиморских клиперов. Первая серия "архангельских" клиперов очень близка к их пропорциям и по вооружению - аналог Алабамы. Вторая серия русских клиперов - "Крейсер" тип, на мой взгляд является "улучшенной" версией предыдущих.В отношении "великолепных обводов корпуса", которые (обводы) хвалили французские моряки - смущант скромная скорость под парусами и явно малая скорость получаемая при движении под парами (МК Винторвые клиперы типа "Крейсер"). Забияка же - железный (?) и его не повторяли.
GeorgG-L: von Echenbach пишет: В основе общие размерения т.н. Балтиморских клиперов. Итак самый известный - "Катти Сарк" 1869 г. Водоизмещение: 935,8 тонн. Длина полная: 85,4 м. Длина корпуса: 64,8 м. Ширина: 11 м. Осадка: 6,7 м. Общая площадь парусов: 2980 м². Конструктивно это был композитный корабль: остов — из ковкого чугуна, обшивка выше ватерлинии — из тика и особой породы вяза — ильма Томаса. Дно судна ниже ватерлинии было обшито пластинами из сплава меди и цинка (т. н. мюнц-металл). von Echenbach пишет: Первая серия "архангельских" клиперов "Разбойник" - "Джигит" - 6 единиц, 1855 г Водоизмещение 615 т длина 47.4 м ширина - 8,5 м осадка - 3,7 м 1 паровая машина ГПР, 3 цилиндрических огнетрубных однотопочных котла (на «Разбойнике», «Пластуне» и «Стрелке», на остальных 2), 300 л.с. уголь 57 т (три первых) 95 тонн, дальность плавания 700 миль (10 узл) 9 офицеров и 92 нижних чинов. Назначенный командующим отрядом клиперов капитан 2 ранга А.А. Попов отмечал: «Между значительным количеством разнородных судов, на которых я имел счастье служить доселе, не было ни одного, столь остойчивого на волнении, как клипер «Разбойник»... Несмотря на довольно большую зыбь и соответствующую силе ветра парусность, в клипер не попало ни одной брызги; 6,5 и 7 узлов в крутой бейдевинд не могли образовать волну или пену перед носом - то и другое выходило от середины судна. Крен не превышал 4 градусов». von Echenbach пишет: по вооружению - аналог Алабамы. "Алабама" - вооружение одна 100-фунтовая нарезная пушка Блэкли на баке, шесть 32-фунтовыми бортовые, одна 8-дм гладкоствольная на юте. Вооружение "архангельских" клиперов 60-фунтовая гладкоствольная пушка на поворотной платформе, две 24-фунтовых пушко-карронады на колесных бортовых станках. "Алабама" - 2-я серия: "Гайдамак" (строился в Англии) 1860 "Абрек" и "Всадник" (строились в Финляндии) 1860 водоизмещение 1069 т длина 58,7 м ширина 9,5 м осадка 4,5 м 250 л.с. Первоначально клипера вооружались гладкоствольными пушками, затем каждый из них получил по три 152-мм и четыре 4-фунтовые нарезные пушки. В отчетах по Морскому ведомству писали: «Оба эти клипера обнаружили во время дальних плаваний такие прекрасные мореходные качества, что тип их даже принят в настоящее время за образец при постройке нынешних клиперов». 3-я серия: "Жемчуг", "Изумруд", "Алмаз", "Яхонт" (СПб 1862-63) водоизмещение 1585 т длина - 73 м, ширина - 9,4 м, осадка - 5,4 м. ГПР 350 л.с. Экипаж 9 офицеров 175 матросов. Лучший из них - «Изумруд» развивал под парами скорость до 13 узлов, а под парусами - до 10 узлов. Остальные под парами ходили от 11,5 до 13 узлов. В 1869 г. на «Алмазе» и «Жемчуге» установлены нарезные орудия: по три 152-мм и по четыре 4-фунтовых. «Яхонт» в это время был вооружен двумя 152-мм и четырьмя 4-фунтовыми нарезными и одним 60-фунтовым орудием. Металлические и композитные клиппера: «Крейсер» 1873-1876 1334/1653 длина 63.2/70.5 м ширина 10 осадка 4,4/5.1 м ГПР, 1500/1206 л.с. 4 к., 11.5/13.5 узл Вооружение 3-152 мм/28 клб, 4-87 мм, 2-47 мм, 4-37 мм, 1 дес., 1 ТА Экипаж 12 офицеров 187 матросов Паруса, площадью 1200-1500 м2, Теоретический чертеж подводной части корпуса был тождественен клиперам «Абрек» и «Всадник», но с увеличением длины на 4,3 м и пропорциональным увеличением ширины и углубления. von Echenbach пишет: Забияка же - железный (?) и его не повторяли. После приобретения в США в мае 1878 г. трех грузопассажирских судов, капитан-лейтенант Семечкин занялся поисками парохода под четвертый крейсер, задавшись исключительным условием - «громадным ходом» (15-16 узлов), а также малым углублением. Кораблю ставилась специальная, но крайне важная задача: действовать у о. Ньюфаундленд и берегов Канады, где за год проходило до 30000 судов под британским флагом (преимущественно рыболовных), и в Вест-Индии, препятствуя вывозу хлопка из Мексиканского залива в Англию. «Главная сила нового крейсера, по мнению Семечкина, заключалась в его быстроходности и неуловимости: от встреч с неприятелем следовало уклоняться, сосредоточившись на разрушении торговли. Его можно было использовать в качестве форзейля (разведчик при эскадре) и посыльного судна, а в мирное время - стационера. Потеряв надежду найти 16-узловое судно и памятуя по опыту переоборудования о чрезвычайной сложности, Семечкин принял решение построить корабль в США. ТТЗ разработали помощники -лейтенанты А.К. Гриппенберг (скончался 24 июня 1878 г.) и А.Р. Родионов, затем капитан-лейтенант Л.Н. Ломен. Предусматривалась скорость под парами не менее 15 и под парусами - 13 уз. Экипаж - не более 100 человек, возможно больший запас угля и экономичные котлы. Приглашенные для консультаций и участия в конкурсе видные американские кораблестроители пришли к единодушному мнению о размерениях и конструкции. Проекты представили Вильям Крамп, нью-йоркцы Вильям Уэбб и Полион и группа бостонских кораблестроителей. Напряженная международная обстановка после подписания Берлинского трактата (1 июля 1878 г.), известия о создании Добровольного флота и покупка для него в Гамбурге четырех пароходов крейсеров вынудили Семечкина форсировать мероприятия по созданию «активной обороны в океане». После переоборудования трех пароходов оставались денежные средства, но пожар на Балтийском заводе задержал готовность строящихся там клиперов. В случае начала военных действий крейсер нанес бы британской морской торговле огромный ущерб и окупился за несколько недель. Проекту Крампа отдали предпочтение из-за того, что в нем гарантировалась скорость в 15 узлов. За три недели чертежи разработал сын В. Крампа - Чарльз. 220 футов длины, 30 ширины, 12 среднего углубления и 1200 т водоизмещения. За лишнее углубление сверх 3,5 дюймов назначен штраф пропорционально увеличившемуся углублению; контрактная скорость - 15 узлов, за меньшую скорость - штраф, срок постройки -4 месяца и за каждый просроченный день - тоже штраф. 1 июля 1878 г. началась постройка крейсера, которая шла очень быстро. Фактическая закладка корабля состоялась 1 июля, официальная - 22-го. Официальным заказчиком крейсера было подставное лицо - филадельфийский банкир Уортон Баркер. Наблюдающим за постройкой и первым командиром стал капитан-лейтенант Л.Н. Ломен. 11 июля с В. Крампом заключили контракт на общую сумму 275 тыс. долларов. Срок готовности - 1 ноября 1878 г. После подписания контракта Семечкин получил указание из Петербурга, за недостатком кредита, больше судов в США не заказывать, а образовавшийся перерасход в 85 тыс. долларов покрыть, сэкономив на вооружении и других статьях расходов. Постройка осуществлялась под непосредственным наблюдением и руководством корпуса корабельных инженеров поручика Н.Е. Кутейникова и велась днем и ночью. «Забияка» заложен 1 июля 1878 г. и 9 октября спущен на воду, а через 4 месяца и 18 дней испытан в пробном плавании. Во время постройки крейсер иногда называли «Австралия», затем «Америка» и с 12 октября - «Забияка». 25 октября 1878 г. зачислили в списки флота в класс крейсеров. Корабельные орудия в начале января 1879 г. «без особой огласки» доставили из Кронштадта в Филадельфию. Суровая зима не позволила продолжать успешно начатые в декабре испытания механизмов, и только после ледохода 22 февраля 1879 г. состоялись пробные 6-часовые испытания. Скорость по лагу временами достигала 15,5 узлов при мощности 1433 л.с. Затем начали установку орудий, прием боезапаса и угля. Водоизмещение возросло до 1202 т. 16 апреля 1878 г. максимальная скорость при полном водоизмещении в 1230 т и углублении на 9 дюймов больше контрактного составила 14,5 узла, средняя мощность - 1464 л.с., хотя максимальная -1557. Запас угля в 320 т при наибольшем суточном расходе в 22 т, обеспечивал 15 дней полного и 25 дней половинного хода под парами. «Забияка» стал одним из самых быстроходных крейсеров своего времени, он обладал прекрасными мореходными качествами и тем не менее, при расчетах с заказчиком, Крампам пришлось заплатить за просрочку при постройке 63 тысячи, за переуглубление - 60 тысяч и «за недостачу хода» - 35 тысяч долларов штрафа.66 Окончательная стоимость с переделками, установкой артиллерии, со всеми запасами и снабжением составила 167662 доллара. Таким образом, в истории Российского флота, пожалуй, он стал самым дешевым кораблем, построенным за рубежом. 25 мая 1879 г. вышел из Филадельфии и в открытом море спустил американский и поднял Андреевский флаг. Переход через Тихий океан до Гавра был сделан со средней скоростью в 13,7 узла. В Ла-Манше с «Забиякой» столкнулся пароход «Lord Byron» и снес ему почти всю корму, но, несмотря на столь сильный удар в корпус, на нем не подалась ни одна заклепка, и он сам вошел в Темзу для исправлений, для которых потребовалось 2 месяца. 5 августа крейсер благополучно прибыл в Кронштадт, сделав переход от Копенгагена со скоростью 13,5 узлов, и затем сопровождал наследника цесаревича в путешествии в Стокгольм, Копенгаген и обратно. Зимой 1879-80 г. на палубе расположили торпедный аппарат, по бортам шесты для мин, вооружили минами заграждения. Артиллерийское вооружение в это время состояло из двух 152, четырех 107-мм орудий, четырех 25,4-мм картечниц и одной 3-фунтовой горной пушки. «Забияка» 1879 Водоизмещение 1236 тонн, Длина 67 м, ширина 9,1 м, осадка 3,9 м. 1 паровая машина ВДР, два котла, 1400/1557 л.с., скорость 14,2-15,5 узл, 325 тонн угля, 6000 миль (10 узл), экипаж 11 офицеров, 144 матросов. Вооружение 2 – 152 мм/28 клб, 4 – 107 мм/20 клб, 4 – 47 мм, 6 – 37 мм, 1 64 мм десантная, Экипаж 16 офицеров 135 матросов.
SLV: Ingles пишет: Наоборот, огнетрубные экономичней. Разве? я думал, что наоборот.
von Echenbach: GeorgG-L пишет: Скорость по лагу временами достигала 15,5 узлов при мощности 1433 л.с. Затем начали установку орудий, прием боезапаса и угля. Водоизмещение возросло до 1202 т. 16 апреля 1878 г. максимальная скорость при полном водоизмещении в 1230 т и углублении на 9 дюймов больше контрактного составила 14,5 узла, средняя мощность - 1464 л.с., хотя максимальная -1557. Запас угля в 320 т при наибольшем суточном расходе в 22 т, обеспечивал 15 дней полного и 25 дней половинного хода под парами. Спасибо. Это вероятно данные из Кондратенко "Судьба теоретика крейсерской войны"? Очень неплохое соотношение: мощность-скорость-автономность-водоизмещение.
Engineman: Ingles пишет: Да? По-моему он просто был построен в США, а остальные, по его проекту, в России. Может изменили что-нибудь слегка, как у нас это водится. ЗАБИЯКА - не клипер, а крейсер. Он имел уже неподъемный гребной винт. У клиперов (даже последних серий) паровая машина играла все ж таки роль вспомогательную. Рекомендую сравнить мощность ЭУ и запас угля у ЗАБИЯКИ и клиперов типа КРЕЙСЕР. von Echenbach пишет: В основе общие размерения т.н. Балтиморских клиперов. Первая серия "архангельских" клиперов очень близка к их пропорциям и по вооружению - аналог Алабамы. И каким же это "местом лэйрдовская ALABAMA имеет отношение к балтиморским клиперам? fon_der_Palen пишет: А вот зачем на разборные номерные миноносцы ставили паруса!? Маскироваться под лайбу наверное Почему именно разборные? Парусное вооружение несли все одновальные миноносцы - о живучести кораблей беспокоились.
von Echenbach: Engineman пишет: И каким же это "местом лэйрдовская ALABAMA имеет отношение к балтиморским клиперам? Идеей быстроходного корабля. С полгода тому назад этот вопрос уже обсуждался. А если у Вас имеются более основательные данные о истории проектирования "балтиморов" и крейсеров Лэйрда - с удовольствием почитаю.
Engineman: von Echenbach пишет: Идеей быстроходного корабля. С полгода тому назад этот вопрос уже обсуждался. А если у Вас имеются более основательные данные о истории проектирования "балтиморов" и крейсеров Лэйрда - с удовольствием почитаю. А ALABAMA и в свое время не считалась быстроходным кораблем - почитайте еще раз о южанских рейдерах (я уж не упоминаю блокадопрорыватели). Ни "идейно", ни конструктивно ALABAMA не имеет отношения ни к американскому судостроению, ни к клиперам.
vvy: Ingles пишет: Вообще давно собирался спросить: а как вообще можно оценить эффективность парусов? Я знаю только о числе Брюса Современники оценивали необходимость парусного вооружения проще - по соотношению миль пройденных под парами и под парусами. Для винтовых клиперов типа "Крейсер" (которые никака не могли быть развитием "Забияки" поскольку головной был заложен пятью годами ранее американца) это соотношение было примерно 3 : 1. А вот по итогам первого дальнего плавания "Владимира Мономаха" в 1884 - 87 гг. (45 тыс. миль под парами и только около 2 тыс. под парусами) был сделан вывод о ненужности парусов (правда, меры по реализации этого вывода были приняты намного позже). Интересно, что это, вообще говоря, никакой новостью не являлось. Скажем, предшественник "Мономаха" фрегат "Герцог Эдинбургский" в 1880 - 84 гг. прошел 35 тыс. миль под парами и только 10 тыс. под парусами, но тогда никто эти результаты не проанализировал и никаких выводов не сделал.
von Echenbach: Engineman пишет: А ALABAMA и в свое время не считалась быстроходным кораблем - почитайте еще раз Непременно почитаю. - и была она лайбою, которую англичане водили на буксире... Можно подумать, что "джигиты" с чистого листа были построены и очень быстроходные получились. А кто-какое вляние на судостроение оказал - вопрос очень долгомуссируемый. Или Вы будете отрицать превосходные мореходные качества балтиморских клиперов - о которых английские кораблестроители ничего не знали и могли строить только "посконно аглицкое"и то влияние, которое оказала результатами действий "не быстроходная" Алабама на развитие теории крейсерской войны и на проектирование коаблей, пусть и не впрямую?
Ingles: vvy, GeorgG-L , von Echenbach, спасибо за информацию , с Забиякой был неправ. vvy пишет: Скажем, предшественник "Мономаха" фрегат "Герцог Эдинбургский" в 1880 - 84 гг. прошел 35 тыс. миль под парами и только 10 тыс. под парусами, но тогда никто эти результаты не проанализировал и никаких выводов не сделал. Да блин, грустная история. Никто не подумал, а паруса аж до Рюрика дотянулись . В итоге все Рюриковичи вышли со своеобразным расположением артиллерии.
GeorgG-L: von Echenbach пишет: превосходные мореходные качества балтиморских клиперов - о которых английские кораблестроители ничего не знали и могли строить только "посконно аглицкое" Первые клипера появились в САСШ. С нач. XIX века так называли шхуны и бригантины, строившиеся в г. Балтиморе. Высокая скорость также достигалась за счет острых обводов корпуса, увеличенной остойчивости, наклоненных к корме мачт и большой площади парусов, а также увеличенного отношения длины к ширине корпуса в среднем менее чем 6:1, в то время как на обычных парусных судах этот показатель варьировался от 3:1 до 4:1. В 1833 г. на воду был спущен крупный трехмачтовый балтиморский клипер «Энн Мак-Ким». Он и стал непосредственным предшественником классических клиперов. В 1844 г. был построен клипер «Хокуа», 1845 г. - «Рэйнбоу» их называют первыми настоящими клиперами. В 1834 году Ост-Индская компания потеряла монополию на торговлю с Китаем. В 1849 году было отменено действие Навигационого Акта. И в этом же году первом же рейсе в Гонконг американский клипер «Ориенталь» на обратном путь затрачивает 81 день. В следующем году — 80 дней. После этого английские купцы зафрактовывают его на перевозку в Лондон. В 1850 году на выполнение этого перехода клипер затратил 97 суток. На верфи в Блэкуолле произвели его обмеры. Уже в следующем году с шотландских верфи Худа в Абердине в догонку американцам сходят клипера «Сторнэуэй» и «Кризелайт». В 1852 году с верфи Грина в Блэкуолле сходит построеный по чертежам разработаным с «Ориенаталя» — клипер «Челленжер». Соотношение длинны/ширины у русских парусно-паровых кораблей "клипперского" ранга: "Архангельские" клиппера - 5,6:1 "Абрек" - 6:1 "Жемчуг" - 8:1 "Крейсер" - 6:1 "Забияка" - 7,4:1
полная версия страницы