Форум » История кораблестроения и вооружений » Еще один корабль с достаточной мореходностью » Ответить
Еще один корабль с достаточной мореходностью
kimsky: При вполне скромном волнении. На ходовых испытаниях. Ну бурун у него такой - но ведь это мелочь... И не фиг всяким Эвансам ругаться.
Ответов - 60, стр:
1 2 All
CVG: Евгений пишет: т.к. Вы верите в то, что шнобель Орла дал бы возможность прорваться. Это не шнобель, а обводы носовой части линейного корабля "Орел" - пожалуй лучшие в мире на то время. А возможность порваться ему бы мог дать тот факт, что у японских кораблей был гладко палубный корпус с относительно низким бортом. Носовые обводы японский кораблей были примитивны - нос типа "утюг" в сочетании с относительно низким корпусом не позволял им уверенно входить на волну и противостоять заливанию бака на большом ходу. Все это вместе предопределило весьма низкий уровень мореходности японских боевых кораблей - неважно будь то броненосцы или броненосные крейсера. Так вот уважаемый Евгений если бы "Орел" тогда решился бы на прорыв, то преследующим его японским судам пришлось бы развить скорость по крайней мере 18уз, что бы не отстать от него, а что бы догнать и того больше. И их бы носовые части заливало бы точно так же как и у корабля показанного на фото в начале ветки (посмотрите на него еще раз). Ясно что в этом случае японские корабли были бы начисто лишены возможности стрелять по "Орлу" до тех пор пока они на вышли бы в траверз "Орла". Учитывая мизерное превосходство в скорости по сравнению с "Орлом" у японских линкоров (0,5-1уз) и японских броненосных крейсеров (2-3уз), то можно посчитать сколько времени им бы потребовалось для этого. Очень много и это при том, что в данном случае все японские суда находились бы под обстрелом "Орла", который под конец боя более-менее научился метко стрелять. Да и топлива бы японцам могло и не хватить. Учитывая все это японцам бы скорее всего пришлось бы отпустить "Орла" восвояси после кратковременного преследования.
Олег 123: kimsky пишет: Вопрос в границах - и на основании чего - личных предпочтений, или мнений пользователей, "которые всегда недовольны", их устанавливать. На основании жертв части характеристик ради одной из них. Если полубачникам полубак достался на халяву, то без вопросов. А если нет? И что можно было бы приобрести жертвуя полубаком? Честно говоря слабо представляю. kimsky пишет: Может быть и так. А может у них мореходность была хороша на фоне "Наварина Помнится на переходе парочки Сисой/Наварин командир последнего вполне мог обогнать Сисоя в Индийском океане. Но не стал. Справедливости ради у Мельникова отмечается что высота в носу у полтав была все же недостаточной, хотя опять же у этих кораблей подчеркивалась возможность вести огонь даже в штормовую погоду. kimsky пишет: Ну и не только широким носом определяется всходимость - забейте его чем потяжелее - и получите вполне печальную картину... Не потому ли с повышением высоты борта в носу появилась возможность установить противоснарядное бронирование в носу (Цесарь, Агамемнон)? Как думаете?. CVG пишет: а обводы носовой части линейного корабля "Орел" - пожалуй лучшие в мире на то время. CVG посмотрите пожалуйста фоты Алмаза, Забияки, Ангары. Сравните формы носа и потом вернитесь к Орлу. Может поможет?
CVG: Олег 123 пишет: смотрите пожалуйста фоты Алмаза, Забияки, Ангары. Сравните формы носа и потом вернитесь к Орлу. Может поможет? Я говорю "Орел" обладал лучшими с точки зрения мореходности обводами и пропорциями корпуса среди линейных кораблей того времени. И может спокойно вести носовой огонь на максимальной скорости в штормовых условиях - то чего не может "Микаса" например. А вы "Орла" сравниваете с "Алмазом" и "Забиякой". Какой смысл? Чего бульдозер сравнивать с ферарри.
Евгений: И снова здравствуйте! >обводы носовой части линейного корабля "Орел" - пожалуй лучшие в мире на то время. Чем обоснуете? Ну кроме формы с легким намеком на клиперность >японский кораблей были примитивны - нос типа "утюг" в сочетании с относительно Т.е. в основе "лучшести" лежит все-таки форма надв.части носа? Типа это шнобель, этот курносый, у этого уточкой, у этого римский. Так? >низким корпусом не позволял им уверенно входить на волну и противостоять заливанию бака на большом ходу. Увы мне, знатоки м.б. меня поправят, но входимость на волну определяется больше весом носовой части, а не собственно высотой надв.борта (ну до определенного предела конечно). Форма надв. части носа больше влияет на образование брызг. Посему форштевень с выступом носового аппарата делает милое облако влажности >все это вместе предопределило весьма низкий уровень мореходности японских боевых кораблей - неважно будь то броненосцы или броненосные крейсера. Вместе с чем? >Так вот уважаемый Евгений если бы "Орел" тогда решился бы на прорыв, то преследующим его японским судам пришлось бы развить скорость по крайней мере 18уз, что бы не отстать от него, а что бы догнать и того больше. Вы полагаете, что Орел 14.05. мог дать 18 уз? Эта песня будет вечной >"Орла", который под конец боя более-менее научился метко стрелять. Здорово, не знал >Да и топлива бы японцам могло и не хватить. Учитывая все это японцам бы скорее всего пришлось бы отпустить "Орла" восвояси после кратковременного преследования. Правильно, куда они с своим носом-утюгом
kimsky: Олег 123 пишет: сли полубачникам полубак достался на халяву, то без вопросов. А если нет? И что можно было бы приобрести жертвуя полубаком? Честно говоря слабо представляю. На халяву не достается ничего, естественно. Олег 123 пишет: Помнится на переходе парочки Сисой/Наварин командир последнего вполне мог обогнать Сисоя в Индийском океане. Это говорит скорее о КМУ, кочегарах или форме носа? Олег 123 пишет: Не потому ли с повышением высоты борта в носу появилась возможность установить противоснарядное бронирование в носу (Цесарь, Агамемнон)? Вряд ли.
kimsky: Евгений пишет: Увы мне, знатоки м.б. меня поправят, но входимость на волну определяется больше весом носовой части, Тогда уж соотношением плавучести и веса. Но и высота борта тоже роль играет.
grosse: CVG пишет: У всех кораблей с подобным носом до "Орла" там торчала еще длинная палка (горизонтальная мачта или как это еще называется не знаю).
Евгений: Доброе время! >Тогда уж соотношением плавучести и веса. Да, помнится вес носовой части и ее водоизмещение. Соответственно, чем больше плавучесть, тем легче всходимость >Но и высота борта тоже роль играет. Да, я оговорился, правда необходимая высота борта в каждом конкретном случае будет разной С уважением, Поломошнов Евгений
kimsky: Евгений пишет: Да, я оговорился, правда необходимая высота борта в каждом конкретном случае будет разной Ну так и "необходимая всходимость" - тоже...
Евгений: И снова здравствуйте! У меня вопрос не в тему. Слышал такую ерунду. В неопубликованных частях Костенко из его домашнего архива якобы описано такое - из-за перегрузки и конфигурации кормы (плоская, чтобы "держать кормовую башню ГК) у Орла замечена неприятная тенденция - Костенко стоя у кормы бросал дер.палку, которая в слое воды, прилегающим к борты двигалась к носу почти до середины корпуса (корабль на ходы, т.е. палка двигалась против движения). То бишь броненосец тянул за собой большой слой воды на что уходила существенная мощность машин. Что это за явление? Правильно ли я его понимаю? Или это вообще какая-то другая опера? С уважением, Поломошнов Евгений
CVG: Это нормальное гидродинамическое явление. Характерно для всех судов, а не только "Бородино". Завихрения воды так сказать.
Андрей Рожков: CVG пишет: Ну вот собственно еще один факт доказывающий явное превосходство линкора "Цесаревич" и типа "Бородино" над современными им кораблями противника, в частности японскими. Вас послушать, так 2 ТОЭ должна была форсировать Цусимский пролив во время хорошего волнения, дабы японские немореходные броненосцы практически ничего не смогли бы сделать.
Krom Kruah: Андрей Рожков пишет: Вас послушать, так 2 ТОЭ должна была форсировать Цусимский пролив во время хорошего волнения, дабы японские немореходные броненосцы практически ничего не смогли бы сделать. Так и в реале была свежая погода. Тем не менее...
Андрей Рожков: Участник форума под ником Штурман отлучён от Интернета, но у него осталась электронная почта. Вот его каменты: kimsky пишет: Ну и не только широким носом определяется всходимость - забейте его чем потяжелее - и получите вполне печальную картину... В сообщении сказано <полным>, а это имеет несколько другой смысл чем <широким>. Да она определяется многими факторами: в т.ч. развалом борта, высотой надводного борта, формой форштевня, скоростью хода и т.д. вплоть до того ветровая это волна или нет. НО, обращаю Ваше внимание, если нос корабля УСПЕВАЕТ всплывать к очередной волне, то ему без разницы: высокий у него борт в носу или нет, есть у него развал/полубак или нет - волна все равно туда не дойдет. Классический пример: фрегаты и клипера - сравните форму корпуса и сравните поведение на волне (почему они названы клиперами и как закрывались у них люковые крышки и почему - а чтобы отказать им в мореходности нужно быть очень смелым). По поводу <забейте его чем потяжелее - и получите вполне печальную картину>. Картина действительно получится ОЧЕНЬ печальная (ну или смешная, если угодно), но не в том смысле, который ей придаете Вы. Хотел бы я посмотреть (и пожалуй, продавать билеты) на процесс удифферентовки корабля с <забитым чем потяжелее> носом, при проектировании разумеется, у реального сие может оказаться нереальным. А с влиянием распределения весов по длине на продольной качке на нерегулярном волнении еще разобраться надо - насколько сильно это влияет. На кафедре теории корабля в ЛКИ преподаватель, защитивший докторскую по продольной качке, говорил мне что при расчете продольной качки корабля у которого это распределение неизвестно, оно принимается по строевой. Далее. Про программу <Демонстрация мореходности> наслышаны? Возьмите Севастополь, измените ему распределение весов на равномерное - <загруженный нос> и понаблюдайте за одним и другим. Наблюдёте что-нибудь интересное, расскажите – думаю, будет интересно всем.
kimsky: Андрей Рожков пишет: НО, обращаю Ваше внимание, если нос корабля УСПЕВАЕТ всплывать к очередной волне, то ему без разницы: высокий у него борт в носу или нет, есть у него развал/полубак или нет - волна все равно туда не дойдет. Хочу обратить внимание, что скорость всплытия носа тоже отличается. И если палуба уже захлестнута волной - то она может и замедлиться. Кроме того - помимо волны есть и брызги, и тот же бурун. А здесь высота борта роль вполне себе будет играть важную роль. Андрей Рожков пишет: А с влиянием распределения весов по длине на продольной качке на нерегулярном волнении еще разобраться надо - насколько сильно это влияет. Я лчино продольную качку для каких-то крайних случаев не считал Но мнения, что в реале при более тяжелых оконечностях всплытие на очередную волну происходило медленнее - имеются. Андрей Рожков пишет: Хотел бы я посмотреть (и пожалуй, продавать билеты) на процесс удифферентовки корабля с <забитым чем потяжелее> носом, . Отлучение от интернета ведет к появлению желания придраться? Естественно, речь шла не "сидящем свиньей" корабле. Но если у кораблей с одинаковыми обводами, скажем, башни будут стоять ближе к оконечностям - как носовой, так и кормовой - то с всхождение на волну у него будет похуже. Андрей Рожков пишет: Про программу <Демонстрация мореходности> наслышаны? А должен?
Андрей Рожков: kimsky пишет: И если палуба уже захлестнута волной - то она может и замедлиться. Не может, а обязана, так как вода на палубе не толкает нос вверх, а наоборот, тянет его вниз. kimsky пишет: Но мнения, что в реале при более тяжелых оконечностях всплытие на очередную волну происходило медленнее - имеются. kimsky пишет: если у кораблей с одинаковыми обводами, скажем, башни будут стоять ближе к оконечностям - как носовой, так и кормовой - то с всхождение на волну у него будет похуже. Абсолютно правильно, ведь момент инерции увеличится.
kimsky: Андрей Рожков пишет: Абсолютно правильно Ну так об этом речь и шла - по обоим пунктам.
Борис, Х-Мерлин: ещё один плохомореходный корабль...
pun: Вот есть такие материалы в сети: http://www.science.sakhalin.ru/Index_r.html , > Публикации и материалы текущих НИОКР >История штормовой мореходности (от древности до наших дней) >§ 4. ПРОРАБОТКА ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ КОРАБЛЕЙ ПОВЫШЕННОЙ МОРЕХОДНОСТИ/ Что скажите? (Отредактировал, указав путь к материалу.)
Андрей Рожков: pun пишет: Вот есть такие материалы в сети: http://www.science.sakhalin.ru/Index_r.html , > Публикации и материалы текущих НИОКР >История штормовой мореходности (от древности до наших дней) >§ 4. ПРОРАБОТКА ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ КОРАБЛЕЙ ПОВЫШЕННОЙ МОРЕХОДНОСТИ/ Что скажите? Просмотрел по диагонали, пока скачивал и прочитал введение. Достаточно любопытный случай: некто из диссертации решил сделать научно-популярную книгу.
полная версия страницы