Форум » История кораблестроения и вооружений » башня или барбет? » Ответить

башня или барбет?

Pitbul: хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2

Ответов - 54, стр: 1 2 All

komo78: Krom Kruah пишет: А ради какого черта нужен барбет? Или ставьте в палуб. установки за щите (разного размера защиты - с только лобовой до круговой) с брони только подач. трубы (что далеко не есть барбет), или в ПБУ как у англов/франков, или как в реале в башни с барбетом - если хотите защитить и креплений и т.д. Чисто барбетная установка с доп. защите орудий крайне невыгодна по соотношении защиты и веса из-за диаметре барбетов и компромисной защите самых орудий. Поэтому и применялась только для башен ГК (с 12 до 8") в виде компромиса для уменьшением верхн. веса. В чистом виде - у Рояль Соверенов (там даже совсем без "башни", т.е. - без защита орудий). В дальнейшем все шло как раз к усилением защит, орудий по сути до полном переходе к башенно-барбетной установки. Нарисовать Вам как выглядят все варианты, что ли ... как выглядит я знаю, вот только не всегда можно установить башню, чаще всего из за финансов. по мне для ск и пожалуй 1*8" вполне достаточно башнеподобного щита не больше 60мм + бронированная подача. просто иногда хотят построить скоростной высокопалубный крейсер и всобачить в него крупно-калиберное орудие и все это при ограниченном водоизмещении. вот и получаеться узкий корабль с проблемами при стрельбе, когда корпус прогибается или резонирует+ большой верхний вес. в таком случае и можно поставить барбет который хоть не намного но легче и имеет чуть меньший диаметр. а так конечно башни лучше, даже одноорудийные. для примера можно посчитать например крейсер типа громобоя (корпус и машины чтоб иметь 20 узлов), но с вооружением 2*1 12"\45, двухорудийная башня точно не войдет, а одноорудийные получаться слишком тяжелый верхний вес, а уменьшить калибр до 232-240мм заказчик не велит, требует чтоб 12" и скорость в 20 узлов + мореходность.А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше,

Pitbul: так все же,как быть с микасой?там был барбет,а недостатком ширины или водоизмещения данный ЭБР не страдал.

Pitbul: komo78 пишет: А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше, чем,аргументируйте пожалуйста.


komo78: Pitbul пишет: чем,аргументируйте пожалуйста. так уже говорили, при росте веса на 50 т явно лучшая защита. а в случае с микасой у меня есть предположение, что повысив скорострельность орудий на башни просто не хватило или электромощности или просто места для поворотных механизмов.

Pitbul: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины.

Krom Kruah: Pitbul пишет: кстати,а какова была толщина щитов Микаса Щитов у Микасы не было. вращ. часть башни (т.наз. gun-house) - 203-254 мм. Это вполне барбетная башня (принципиально как у русских броненосцев), только по родословию происходить из чисто барбетных установок Рояль Соверена. Барбет по англ. наследству - непомерной толщине и диаметре. Но принципиально - разница с русских башен - только в форме вращ. части, диам. барбета, електрификации/гидравлики и т.д. Т. что никакой это не щит, а вполне даже башня. Щит закреплен к лафете орудия непосредственно, а башня - помещение для орудия, стоящее на барбете или на подбаш. отделении. Соотв. установка может быть барбетной или палубно-башенной если с или без барбете под башни. Или вообще - без барбете - на нек. кораблей, напр. нек. мониторов. Или при отсуствием надобности защищать барбетом подачи и креплений - у легких палубных башен или если примерно башня лежить прямо на палубе, а пояс закрывает все до палубы... Чисто барбетные установки - вопрос дост. дальнего прошлого. Если про щитов каз. 6" - то он толщиной 3", а сам лоб каземата - 6". Щитов у японцев - только на палубных пушек на нек. кораблей - у 6" толщиной 3" и при том щит гораздо более крупный и защищает орудия гораздо лучше, чем щит русских 6".

asdik: Pitbul пишет: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины. Читай тут и будет тебе счастье

Pitbul: asdik благодарю

пьер: asdik пишет: Pitbul пишет: цитата: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины. Читай тут и будет тебе счастье Так же на вундере (http://wunderwaffe.narod.ru/), в разделе "Периодические издания" есть серия "Боевые корабли мира". В этой серии есть монография А.А.Белов "Броненосцы Японии". Там расписано бронирование "Микаса" довольно подробно, в т.ч. и бронирование барбетов и орудий ГК.

Pitbul: Krom Kruah то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"?

Krom Kruah: Pitbul пишет: то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"? Не столь лучше. У Бородино как раз защита ГК на уровне разумной достаточности (при немалых огрехов и ляпов в бронированием комплексно). Барбет Микасы вообще урод - крайне избыточен. В том-же весе и нагрузки оконечностями могли например добронировать оконечностей да еще и вес останется. Т.е. - неск. лучше, но не решающо - у Бородино защита башен - на требуемом уровне.

Pitbul: Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили?

NMD: Pitbul пишет: Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили? он был заказан позже, а до того англы не давали Крупп на экспорт.

Krom Kruah: Один. И не экономили - и у англов современники Сикисим - в гарвее. Первый вообще англицкий броненосец с крупп. брони - Канопус (по памяти год закладки 1897). Сикисимы - по образце Маджестика (котор,й до Канопуса и с гарвее), только с неск. иной схемы бронирования и на 2-6" больше.



полная версия страницы