Форум » Война и люди » МАКАРОВ » Ответить
МАКАРОВ
Андрей Рожков: Мои познания о Макарове я почерпнул из советской литературы, со всеми вытекающими последствиями: предложил построить первый броненосец «Пётр Великий», минными катерами громил турецкие корабли во время русско-турецкой войны, придумал знаменитые «Макаровские» колпачки, в Порт-Артуре развил бурную деятельность, где и погиб. Хотелось бы услышать ваше мнение, господа об этом человеке.
Борис, Х-Мерлин: Сергей пишет: Немного не в тему хочу привести часть рапорта адм. Чухнина написанного им на имя морского министра Бирилева в 1905 г. с характеристикой тех адмиралов. - в самую что ни есть ТЕМУ... можноли весь текст огласить без изъятий...
Krom Kruah: Сергей пишет: Немного не в тему хочу привести часть рапорта адм. Чухнина Пожалуйста дайте всего рапорта!
Сергей: К сожалению об Иессене в рапорте ни слова. Вот продолжение рапорта. …Ежели вникнуть в записку генерал-лейтенанта Стесселя и особенно в роль адмиралов Лощинского и Григоровича в дни отправления миноносца «Решительный» в Чифу, то их следует отдать под суд для разъяснения этого более чем странного поступка. Остается Паренаго- его я просил бы назначить, но сюда дошли слухи, что за последний год он сильно состарился, ежели это верно, то тогда его назначить нельзя, т. к. здесь надо неприменно деятельного адмирала, во первых, для того, чтобы восстановить дисциплину, завести служебный порядок в экипажах и на эскадре, в особенности после всего случившегося и продолжающейся подпольной революционной деятельности, старающейся, несмотря на военное положение, мутить нижних чинов; да даже одно то, чтобы подняться в дивизию, надо подняться на 270 ступенек, что требует крепкого здоровья, так что ежели Паренаго действительно опустился в смысле здоровья, то его нельзя назначить. Тогда Писаревский окажется в данный момент лучше всех отвечающим требуемым качествам для занятия места начальника дивизии. Он не орел, но достаточно решителен, дисциплинирован, от работы не отказывается, идёт твердо по пути, ему указанному, и не стесняется в наложении наказаний. С уважением Сергей.
denis: Странный язык рапорта не очень похоже на то что удалось прочесть раньше откуда, каков источник?
киров к.н.: То что СОМ многим не нравится понял , но не понял кто им нравится и почему?Рапорт очень интересин можно полный текст?Эщо один вопрос что произошло с ВАд. Гильдебранда после командование ТОЭ?
invisible: киров к.н. пишет: То что СОМ многим не нравится понял , но не понял кто им нравится и почему?Рапорт очень интересин можно полный текст?Эщо один вопрос что произошло с ВАд. Гильдебранда после командование ТОЭ? Вопрос не в том нравится-не нравится. Безусловно, он работал на благо родины и отдал жизнь за нее. Безусловно, это мужественный человек и незаурядная личность. Вопрос стоял о его конкретных действиях, которые оказались неадекватными обстановке. При разборе полетов вопрос нравится-не нравится излишний.
Сергей: Рапорт списан мной от руки в 1996 г. к сожалению источник я не зафиксировал. С уважением Сергей.
ser56: invisible пишет: При разборе полетов вопрос нравится-не нравится излишний. Именео - СОМ не девушка, а адмирал...
s.reily: Хотелось бы вернуться к началу... Мне сдаётся, что существование крестного-адмирала - это факт, который пропускали во всех биографиях СОМа. Понятие "крёстный" и отношение к возлагаемому на него в XIX веке было куда более значительно, нежели позже. Немного о жизненном пути после 1849 года. Кстати, ошибся я по первости, не Павел, а Яков Матвеевич крестил. 27 декабря 1848 года священник Николаевской церкви портового города Николаева сделал под номером 44 следующую запись: «Тысяча восемьсот сорок осьмого года декабря двадцать седьмого дня родился, а тридцатого дня того же месяца окрещен Степан, сын... прапорщика Иосифа Федорова Макарова и законной жены его Елисаветы Андреевой, кои оба православного вероисповедания. Таинство крещения совершал священник Александр Гайдебуров. Восприемниками были: капитан 1-го ранга Яков Матфеев Юхарин и умершего поручика ластового экипажа дочь девица Любовь...» Юхарин Яков Матвеевич (1802г.р.). 1847 - 1852гг. - капитан 1 ранга, командир 2-го учебного экипажа и заведующий Николаевским флотским училищем. 1852г. - командир школы флотских юнкеров. 1854г. - командир батареи №1 г. Николаева, командир отряда судов, защищавших Николаев. 1855г. - контр-адмирал, командир морских батальонов, сформированных из рекрутов запасных рот, заведующий перевязочными пунктами в районе Николаева. 1857г. - состоит при черноморской гребной флотилии. 1864г. - вице-адмирал. Умер 12.04.1865г. Макаров закончил Морское училище 23.04.1865г., командир Сибирской флотилии контр-адмирал П. В. Казакевич отправил в Петербург ходатайство о производстве Макарова в звание корабельного гардемарина (а не штурмана, как это полагалось по окончании училища). А вот затем 2 года тянули с производством в гардемарины, да и вообще, как говорят биографы началась рутина, первое дисциплинарнок взыскание и т.п. Плохо, когда крестный вице-адмирал умирает! Не поймите меня неверно, я вовсе не делаю из СОМа выкормыша. С моей точки зрения, он был гениальным человеком и, впоследствии, многого достиг собственными силами. Но начало... больно всё фантастично по официалу выходит.
киров к.н.: ser56 пишет: Именео - СОМ не девушка, а адмирал... Так по вашему кто лутше СОМ?
ser56: киров к.н. пишет: Так по вашему кто лутше СОМ? В ПА в тех условиях - Старк - он в теме, ему не нужно изучать ...
Агриппа: invisible пишет: При разборе полетов вопрос нравится-не нравится излишний. Сформулируем иначе - кто, по Вашему мнению, в этот момент справился бы лучше? invisible пишет: Вопрос стоял о его конкретных действиях, которые оказались неадекватными обстановке. По-моему слишком категоричное заявление. Ошибки он делал, но кто их не делал, или, скажем, кто бы в этой ситуации смог бы сделать их меньше? ser56 пишет: В ПА в тех условиях - Старк - он в теме, ему не нужно изучать ... Это не тот ли Старк, при котором флот за месяц войны "пришел в состояние крайнего уныния"?
Scott: Степан Осипович Макаров во многом, если не сказать, в очень многом, продукт того, что теперь называется PR-ом. И сам он себя PR-ил, и другие приложили к этому руки, но большого значения это не имеет. Карьеру он сделал во всех отношениях успешную. Обогнал в чинах многих, с кем плавал гардемарином. В любой бюрократической системе, во все времена было свойственно искать покровительства, использовать знакомства и т.п. для продвижения. Произвели его в гардемарины флота "...не в пример другим", как было сказано в Высочайшем указе (или как там это было оформлено), по ходатайству контр-адмирала Казакевича, поддержанного Поповым. То, что это заняло два года, не удивительно при а)бюрократических традициях волокиты, b)тогдашней скорости передвижения почты. Пока ходатайство Казакевича дошло до С-Петербурга, пока повалялось в одной канцелярии, в другой... В общем, пока суть да дело, да пока доложили Государю... Опять же для этого время подходящее надо найти. Не подавать же на Высочайшую подпись указ про какого-то гардемарина, да еще Бог знает из каких закоулков империи вместе с важнейшими бумагами государственной важности. Странно это выглядело только для советских биографов, увидивших лишнюю возможность приписать "проклятому режиму" пренебрежение народными талантами. Ну а дальше... для выбившихся из низов иногда весьма характерно использование всех возможных, хотя и не всегда этичных способов дальнейшего карьерного роста. Макаров, по видимому, был человеком крайне самоуверенным. Отсюда многие его безаппеляционные заявления, в том числе в открытой печати. Одна борьба за "безбронные суда" чего стоит. Успехи в начале карьеры, только подогревали это его самомнение. Некоторые подвиги его в бытность командиром Вел. Кн. Константин не менее легендарны, чем бой "Весты" с Зиновием Рожественским на борту. В августе 1877 Макаров доложил о потоплении на сухумском рейде турецкого броненосца. Оказалось, как в том анекдоте: "...не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл", то есть, не броненосец, а корвет, и не потопил, а повредил. Зато Макаров был удостоен Георгия 4-й степени и произведен в капитан-лейтенанты. В декабре того 1877 долгожил о повреждении броненосца "Махмудие" на батумском рейде. Тут и вовсе конфуз вышел, броненосец повреждений не получил. Но рапорт приняли, приятно же в Петербург такое доложить. Макарова произвели в капитаны 2 ранга, а газеты написали, что броненосец и вовсе потоплен. Ничего удивительного тут нет, газетчикам такое свойственно. Услышал звон... Опять же патриотизьм. Тут несколько лет назад телеканал "Россия" договорился до того, что К-21 утопила Тирпиц. Нормально, да? С другой стороны, командир "Весты" Баранов тоже в своем рапорте не скромничал, да и вообще это традиция, хотя и не добрая. Сколько по рапортам во время Великой Отечественной всего понатопили, а сколько на самом деле... Так что было Макарову с чего считать себя лучше других. Кипучая его деятельность в 90-е годы и вовсе странное впечатление производит. Та же история с ледоколом. "Царское правительство... чинило препятствия..." Один из высших офицеров флота бегает по городу с криками "К Северному полюсу напролом..." потом куда-то там идет на ледоколе... Нешто отпуск он брал без сохранения содержания и в свободное от службы время ледокольничал? Нет, числился по Морскому ведомству, исполнял обязанности старшего флагмана 1-й флотской дивизии, потом генерал-губернатора и командира Кронштадского порта. Интересная ситуация получается: есть некий, ну, скажем, начальник транспортного цеха. И вот ходит он по цеху розлива, по складу готовой продукции, всем указания дает, потом в мастерской конструлит какое-то новое устройство для утилизации битой стеклотары... Только в транспортном цехе вообще не появляется. А тут не ликеро-водочный завод, тут, извините, военно-морской флот. Не мог Макаров своевольничать, подолгу отсутствовать на своем "рабочем месте" без дозволения вышестоящего начальства. И бюджет пилить вместе с Витте не мог, не доложив об этом куда следует по команде. Иначе вызвал бы его управляющий Морским министерством, а то и сам гененрал-адмирал и сказал: ну-ка, твое превосходительство, Степан Осипович, выбирай – либо ты адмирал, либо на ледоколе... Ах его на штабные игры на тему войны с Японией не пригласили, хотя он тут рядом, в Кронштадте... А он что, каждой бочке затычка? Мало ли кого не пригласили. Ах его не послушали и корабли в Артуре на внешнем рейде держали... Поставьте себя на место Авелана или того хуже Его Императорского Высочества Алексея Александровича. Сидит в Кронштадте шибко умный вице-адмирал и "всю вселенную окинув взглядом..." пишет всякие указиловки, да не про Конштадт, что было бы логично, а про другую базу на самом краю земного диска. Да кто его просил? Здесь вам не тут. Тут дисциплина. Тут приказали – исполняй, не приказали – сиди, кури. А если серьезно, Макаров был человеком, безусловно неординарным. И в рамки жесткие не всегда вписывался. Но так с неординарными людьми часто бывает. Другой вопрос, был ли он тем, кем его сделали сначала мои коллеги начала XX, потом штатные писаки Агитпропа? Ответа на этот вопрос мы, видимо, никогда не получим. Работа Макарова в Артуре осталась незаконченной, и сам он погиб так, как не должен был погибать "гениальный флотоводец". Не стоит поспешно свергать кумиров. Но и воздвигать их поспешно тоже не стоит.
Агриппа: Scott пишет: Степан Осипович Макаров во многом, если не сказать, в очень многом, продукт того, что теперь называется PR-ом. И сам он себя PR-ил, и другие приложили к этому руки, но большого значения это не имеет. Объясните пожалуйста, как Макаров "пропиарил" себя перед Альбертом Монакским, почему в списке судов "внесших исключительный вклад в изучение Мирового океана" значится корвет "Витязь"? Скажите, а работы Макарова по непотопляемости, а введение в русском флоте с подачи Макарова "беспрецедентных", по словам Крампа, правил проверки отсеков на водонепроницаемость - это кто пропиарил? Ошибки бывают у всех. И чем заметнее, значительнее человек, тем выше цена его ошибок, тем они заметнее. Сколько в России было адмиралов, от которых было ни жарко ни холодно. А Макаров - безусловно личность, выделявшийся из общей массы адмиралов. Почему же в обсуждении говорят только о его ошибках? Давайте обсудим и другие стороны его деятельности, его достоинства, а там сравним, что же перевесит.
denis: Совершенно ОБЫЧНАЯ практика при крещении детей в столь узкой среде как военные моряки. У большинства крестные папы спустя ГОДЫ становились адмиралами.
киров к.н.: ser56 пишет: В ПА в тех условиях - Старк - он в теме, ему не нужно изучать М..да, Старк настоящий Нелсон,Скридлов или Гилдебранд могли евентуально справится лутше СОМ , Но человек который оставляет коробля каждую ноч что бый ночевать у жены ?
Scott: Агриппа пишет: ...Макаров - безусловно личность, выделявшийся из общей массы адмиралов. Почему же в обсуждении говорят только о его ошибках? Давайте обсудим и другие стороны его деятельности, его достоинства, а там сравним, что же перевесит. Исследования Макаровым мирового океана, его технические работы (а это ведь не только работы по непотопляемости, тут и бронебойные колпачки, и другое), хотим мы того или не хотим, не имеют никакого отношения к понятию "флотоводец". Кто-нибудь спорит с таким определением Нельсона или Ушакова? Вряд ли, потому что все их достижения в области войны на море. Они водили эскадры в сражения и одерживали в этих сражениях победы. Макаров до РЯВ никогда не водил в бой соединения кораблей и этим ничем от других тогдашних адмиралов русского флота не отличался. Можно ли сказать, что академик, он же генерал-лейтенант по Адмиралтейству А.Н.Крылов был "талантливым полководцем"? Никому и в голову не приходит сказать такое. Ученый? Да. Обогатил науку? Несомненно. Дров наломал? И это было, но в полководцы его никто не зачисляет и деятельность его рассмотривает исключительно исходя из того, чем он занимался непосредственно, и, кстати, согласно возложенным на него служебным обязанностям. Да, написал Макаров "Морскую тактику", а Старк или Скрыдлов не написали. Но показать на практике свои достижения в области теории Макарову не удалось. Не его вина. Так получилось. Но опять же не записываем же мы всех авторов учебников для Морской академии во флотоводцы, какими бы замечательными и практически полезными ни были их учебники. Вот об этом и вся речь. Еще раз: да, он был неординарной личностью, да, у него было множество достижений. Вот только не в том, что ему приписывают.
Vorob: Уважаемый Scott, подписываюсь под всеми словами. Абсолютно точные определения!
invisible: Агриппа пишет: Это не тот ли Старк, при котором флот за месяц войны "пришел в состояние крайнего уныния"? Что за чепуха? Старк был единственным, не проигравшим Того морской бой. Действовал педантично, но в соответствии с обстановкой. Минировал бухты вокруг ПА. Без него это дело резко застопорилось. Бицзыво минировать уже никто и не подумал, хотя было известно, что именно там японцы высаживались во время сино-японской войны. Scott пишет: Ученый? Да. Обогатил науку? Несомненно. Скорее, изобретатель-самоучка. В этой области то же много пиара приписано. На самом деле эффект от его изобретений небольшой. Колпачки - это мнимое изобретение, в эффективности которого он сам себя убедил. А облегченные снаряды - большая ошибка.
NMD: invisible пишет: Без него это дело резко застопорилось. Ещё таки при нём. invisible пишет: Колпачки - это мнимое изобретение, в эффективности которого он сам себя убедил. И до сих пор лохи по всему миру имеют на вооружении бронебойные с колпачками снаряды? invisible пишет: А облегченные снаряды - большая ошибка. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
ser56: киров к.н. пишет: М..да, Старк настоящий Нелсон,Скридлов или Гилдебранд могли евентуально справится лутше СОМ , Но человек который оставляет коробля каждую ноч что бый ночевать у жены Вы бы могли конкретнее указать причины плохой работы Старка? Переход на постельные сцены просто не делает вам чести... NMD пишет: Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Не без этого. Колпачки это очень не плохо и разумно, а вот облегченные снаряды - отнюдь! Это следствие ошибки в дистанциях боя и роли фугасов. Честно говоря я еще понимаю ошибку в установке СК на ЭБР - скорострельность ГК небольшая, снаряды СК с начинкой казались эффективными. Но одновременно облегчать снаряды ГК - это не очень понятно - есть и другие пути повышения бронебойности - теже колпачки. При этом мощь фугасов ГК резко падает...
NMD: ser56 пишет: Колпачки это очень не плохо и разумно, а вот облегченные снаряды - отнюдь! Облегчённые снаряды таки может и ошибка, но только с учётом послезнания. Макс. эффективная дистанция для такого снаряда к 305мм орудию, вроде 5,5км (запомнилось из советского мельниковского "Варяга", может и не прав). А ведь это ок. 6000 ярдов. А это во всём мире считалось очень большой дистанцией, почти предельной. Эффективность крупнокалиберной артиллерии на больших дистанциях выявленная в РЯВ оказалась неожиданностью и шоком для всего мира. После полугода войны, Того полез в ближний бой у Шантунга и постоянно пытался сократить дистанцию в Цусиме, где у него "дробило" почти постоянно на 4500-5000м. Другое дело, что 152мм при таком раскладе не имеет никаких шансов бронебойными, поэтому для них надо было разрабатывать мощный фугас. 10-12 дюймов считались по британской классификации "бронебойным" калибром, поэтому здесь упор на бронебойные снаряды обьясним.
ser56: NMD пишет: Другое дело, что 152мм при таком раскладе не имеет никаких шансов бронебойными, поэтому для них надо было разрабатывать мощный фугас. 10-12 дюймов считались по британской классификации "бронебойным" калибром, поэтому здесь упор на бронебойные снаряды обьясним. Именно! Это крайне свойственно РИФ - искать вундерфаффе, а не думать и/или работать над БП... Про облегчение 6 и 8 дм. снарядов можно говорить только матом:) Про более тяжелые - есть подозрение, что повышенная бронебойность легких снарядов (с учетом углов встречи) существенна только на полигонах, уж о необходимости быстроходности ЭБР для занятия требуемой дистанции просто лень говорить... Я гдето видел график - так там (по памяти) существенно различие до 10 каб, затем кривые сходятся достаточно близко. Да это и понятно - существенна кинетическая энергия снаряда - прирост был за счет большей начальной скорости, но легкий снаряд ее быстрее теряет. Для 12/40 не нашел данных, а вот для 12/35 разница в начальной скорости тяжелых и легких снарядов была 610 и 639 м/с, т.е. энергия - 0,331*639*639/2 и 0,441*610*610/2 - 67.5т*м2 и 82т*м2/с - даже меньше:((
NMD: ser56 пишет: есть подозрение, что повышенная бронебойность легких снарядов (с учетом углов встречи) существенна только на полигонах Сомневаюсь, чтобы у нас об этом забыли. "Джейн" в 1906г. писал, что прирасчёте дистанции боя, полигонную пробиваемость надо делить минимум на 2.
grosse: рыба пишет: Так, что Макаров скорее не уникальное исключение... типа Ломоносов, а наметившаяся тенденция. Это абсолютная тенденция. Держал как то в руках книгу "Русское офицерство". Запомнилась статистика - к 1917 году в России из 100% дворянских семей, 4% числили свою родословную от времен ранее Петра Великого, 10% - прибывшие с тех времен иностранцы, и 86% (восемьдесят шесть процентов!!!!!!) вышли за это время из податного сословия. Абсолютное и подавляющее большинство. Scott пишет: Макаров до РЯВ никогда не водил в бой соединения кораблей и этим ничем от других тогдашних адмиралов русского флота не отличался. Это не совсем так. Водить конечно не водил. Как и 100% других русских адмиралов того времени. Последний адмирал ведший в бой русскую эскадру - Нахимов в 1853-ем. Он до РЯВ не дожил... Но с другой стороны, Макаров был единственным из русских адмиралов, который реально отличился при подготовке эскадры к бою - в 1895-ом в Чифу. В этом плане с ним было трудно сравниться. И именно этим он отличался от "других тогдашних адмиралов русского флота"...
NMD: grosse пишет: Макаров был единственным из русских адмиралов, который реально отличился при подготовке эскадры к бою Из учавствовавших в РЯВ русских адмиралов, только Макаров, Скрыдлов и Алексеев имели опыт командования эскадрой в отдельном плавании. А вот кстати, Того вступил в командование флотом в ноябре кажется 1903г. Т.е., опыта у него даже меньше, чем у Старка (в должности с апреля 1903г.). Чем можно обьяснить такое доверие?
ser56: NMD пишет: "Джейн" в 1906г. писал, что прирасчёте дистанции боя, полигонную пробиваемость надо делить минимум на 2. Именно об этом я и пытаюсь сказать. Допустим прирост бронепробиваемости 50 мм. Было 200 стало 250 - делим на 2 - 100 и 125 - стоит ли овчинка...
NMD: ser56 пишет: стоит ли овчинка... Насколько я понял разрозненные англ. упоминания, от орудия ГК требовалось пробивать броню главного пояса неприятеля в идеальных условиях и остальную (верхний пояс, каземат/цитадель, оконечности) в "реальных условиях боя".
Scott: NMD пишет: А вот кстати, Того вступил в командование флотом в ноябре кажется 1903г. Т.е., опыта у него даже меньше, чем у Старка (в должности с апреля 1903г.). Чем можно обьяснить такое доверие? Флотом, да, в 1903, но до этого Того успел покомандовать экспедиционной эксадрой во время подавления Боксерского восстания, кажется. Между прочим, ЗПР не имея опыта командования эскадрой в отдельном плавании, довел II ТЭ без потерь, совершив такое, чего до него (и после него тоже никто не делал, поход "Белого флота" не в счет, американцы шли в мирное время, останавливались в дружественных портах и т.п.) Ну вот, довел он, и что? дальше... Видимо, не это - главное.
Андрей Рожков: ЗПР - великий флотоводец, но плохой боевой адмирал?
invisible: NMD пишет: И до сих пор лохи по всему миру имеют на вооружении бронебойные с колпачками снаряды? Вы просто не понимаете о чем говорите. Макаровские колпачки вовсе не бронебойные. Это зонтики из мягкой стали, которые вручную припаивались к боеголовкам. Аэродинамику они только портили и на больших дистанциях снаряды кувыркались бы похлеще чемоданов. Ну а если вы когда-либо имели дело со сваркой сренеуглеродистой стали, то должны понять, что припаянные наконечники держаться хорошо не будут. Во время боя толчки и тряска, как вы знаете, бывают. И если какой-либо колпачок перед стрельбой соскочит, он просто заклинит ствол и испортит орудие. Неспроста ведь ему не стали посылать заказанный вагон колпачков. Люди все-таки понимали, чем могут обернуться в бою подобные эксперименты.
NMD: Scott пишет: поход "Белого флота" не в счет, американцы шли в мирное время, останавливались в дружественных портах и т.п.) У "ББФ" ещё и три командующих сменилось -- один умер от инфаркта вроде, у другого случился инсульт.
NMD: invisible пишет: Вы просто не понимаете о чем говорите. Макаровские колпачки вовсе не бронебойные. Это зонтики из мягкой стали, которые вручную припаивались к боеголовкам. С какой целью? Мы опять повторим дискуссию прошлого года по бронебойным колпачкам и баллистическим наконечникам?
рыба: Добрый день >>Это зонтики из мягкой стали, которые вручную припаивались к боеголовкам. >К ЧЕМУ ПРИПАИВАЛИ????? Может к обтекателю...,или еще какой турбине что то припаивали, пирклепывали, приваривали, прибивали... Понял отстал... Я ничего не вижу страшного в том что бы написать "Макаров до РЯВ никогда не водил в бой соединения кораблей и этим ничем от других тогдашних адмиралов русского флота не отличался"Ладно не знал человек о том, что Макаров был младшим флагманом на ДВ в 1895 году, так поправят. Ну в пылу полемики можно естественно забыть что в начле 20-го века опыт применеие современного флота в бою был у Японцев, Китайцев, США, Испанцев... Потм появился опыт у Русских... А вот у Британцев или Германцев опыта такого не было, так что давайте Джелико и обвиним в том же. Но это полемика, ничего страшного поправят...но боеголовки уж простите это то же что узлы в час... С уважением Александр
Гость: рыба пишет: это то же что узлы в час... Ах, Вы негодник! На кого намекаете?
vov: NMD пишет: Облегчённые снаряды таки может и ошибка, но только с учётом послезнания. Конечно. Причем не такая уж страшная ошибка. Во-первых, легкими снарядами увлекались все. Те же немцы имели 150-мм снаряд весом 40 кг и перешли к тяжелому уже после Цусимы. Англичане, американцы и французы же имели некий "весовой стандарт", которого придарживались в течение нескольких десятилетий, меняя только конструкцию снаряда. Это не особая "мудрость", а просто другой подход. И при принятии тяжеленных 12-дм снарядов у нас (и кое-где еще:-) после Цусимы они несколько "просели" в характеристиках снарядов.
рыба: Добрый день >>Ах, Вы негодник! На кого намекаете >Саме смешное не на кого, я уж и не помню где я впервые это увидел. НО вот где то в антикварных книгах это встречал ни один раз... Но это тогда, как и с траверзом острова, помню был такой разговор есть ли у острова траверз...так вот в начале века 20-го это вполне спокойно писали, сейчас воде как не принято. Но напаянный на боеголовку снаряда колпачек... это знаете ли. С уважением Александр
NMD: vov пишет: И при принятии тяжеленных 12-дм снарядов у нас (и кое-где еще:-) после Цусимы они несколько "просели" в характеристиках снарядов. Англичане пИсали кипятком, испытывая русский 305мм обр. 1911г.
NMD: рыба пишет: Саме смешное не на кого, я уж и не помню где я впервые это увидел. Я помню точно где это видел. Это у Соболева в одном из морских рассказов про тральщик "Сахар". Нерадивый корреспондент записал расказ командира, что де "сначала шли со скоростью 7 узлов в час, а потом 4". Кажется так. А в реале командир сказал, что в первый час давали 7 узлов а во второй и пяти не натягивали...
Гость: рыба пишет: Саме смешное не на кого Это слова вице-премьера и министра обороны г.Иванова, сказанные в отношении ПЛ.
полная версия страницы