Форум » Итоги и последствия РЯВ » Vote: Голосование: Лучшие из лучших » Ответить
Vote: Голосование: Лучшие из лучших
realswat: Русско-японская война подвела итог классическому периоду развития броненосных флотов. Предлагаю присутствующим оценить итог развития флотов в период от Крымскорй до русско-японской войны (все же символично, что эпоха началась и закончилась с двух самых неудачных для россии войн) и выбрать адмирала, который проявил наиболее выдающиеся качества. Поскольку строгих критериев тут нет, то и их выявление кажется интересным - кого какие качества в адмирале привлекают больше? P.S. камимура добавлен "по справедливости" - масштабы боя 1 августа сравнимы с Манильской бухтой и даже Сантьяго-де-Куба
Romanian: Лунев Роман пишет: quote:у амов я таких наворотов не припомню. Зато амы сделали на "Ретвизане" электрическую тестомешалку на камбузе. Думается, к троице "скорость-вооружение-бронирование" надо добавить четвертый показатель - хорошую обитаемость, разумеется, не в ущерб первым трем параметрам.
NMD: Лунев Роман пишет: quote:И радарами тоже, но вообще-то я имел в виду - производство. Когда на один японский АВ заклдыывается три а то и больше, причем равнозначные или лучше, сложно не выиграть войну. Но тут на память приходят Мидуэй и Самар, и уже не знаешь, что и думать. Лунев Роман пишет: quote:Ну, наш флот за образец я бы не брал А почему бы и нет? Нормальный флот, как у всех... В принципе, процедуры должны быть довольно схожими, как и в армии... Лунев Роман пишет: quote:Про Иессена, я так и знал, что вспомните. Естественно, он же не делал ничего экстраординарного... Лунев Роман пишет: quote:Просто количеством задавили Или, как сказал как-то Абакус -- "прыгнули выше головы" ("Орегон" догнал "Колона", показав скорость даже больше чем на испытаниях). Лунев Роман пишет: quote:у Колона именно отстуствовал Исключительно, по дурости испанцев. Лунев Роман пишет: quote:а у Марии Терезии, были какие-то пробленмы, не стрелял). Стрелял он. У "Вискайи" был на одном из 140мм орудий бракованный затвор. Лунев Роман пишет: quote:Что же касается навороченности наших кораблей, то, например, электрический привод башес СК на Полтавах приводил ук тому, что скорострельность реальная снижалась до 1-2 выстрелов в минуту. Вот и я о чём... Кстати, ведь было ещё Ялу, где джапы бронепалубниками уделали китайские броненосцы.
realswat: Не хочется спорить с NMD, но все же достаточно посмотреть количество попаданий в испанские крейсера при Сантъяго, чтобы понять, каков был вклад самих испанцев в поражение. Может, NMD поправит - был бы очень рад, но по итогам обсуждения в соотв. ветке и разделе испанские крейсера были "убиты" МЕНЬШИМ количеством снарядов, чем, скажем, получили при Цусиме Идзумо, Адзумо и Ивате. Испанцы отхватили порядка 2-4 203-мм и 6-10 6"-4" каждый. Только "Мария Тереза" получила еще и пару 12" (по Вильсону). Хотя, конечно, 57-мм хватили некоторые прилично. Точность стрельбы американцев была явно хуже точности стрельбы японцев, и вполне сравнима с точностью стрельбы наших кораблей - при том, что огневое воздействие на американцев было весьма слабым, даже японцам приходилось трудней и в РЯВ, и в ЯКВ. И к слову о китайцах - можно вспомнить дело при Асане. "Tsi-Yuen" получил едва ли не больше, чем испанцы. Но уцелел и ушел от противника. С тем же "Колоном" можно сравнить. Да и вообще, китайцы - отнюдь не мальчики для битья оказались. Японцы встречали довольно серьезный, хотя и плохо организованный отпор. NMD пишет: quote:Кстати, ведь было ещё Ялу, где джапы бронепалубниками уделали китайские броненосцы. Ну, это эмоции. Расклад по технике при Ялу неоднозначный, у китайцев два ЭБР, но вот со скорострельной артиллерией.
Лунев Роман: Лунев Роман пишет: NMD пишет: quote: Сейчас глянул скачанный с вундера текст -- нету там такого... М, правда, нету. Знапчит, где-то еще, точно помню, поищу. Нашел, статья с battleships.spb.ru. Точного адреса не дам, т.к. она у меня в ворде сохранена, но там перекресмтные ссылки ведут все на этот сайт. История создания и службы американских броненосных крейсеров 1890-1905 г. "Американцы, сторожившие его у прохода, ничего не знали о готовившемся прорыве. Командующий блокирующей эскадрой адмирал Сэмпсон на броненосном крейсере “Нью-Йорк” отправился на восток от Сант-Яго на переговоры с американским генералом Шайтером. А расположившиеся полукругом около выхода на рейд американские корабли стояли под малыми парами. Командовал ими командор Шлей, державший свой флаг на броненосном крейсере “Бруклин”. Неподалеку от него расположились броненосцы “Техас”, “Айова”, “Орегон” и “Индиана”." Тут, и правда, столи не без паров, а под малыми парами, но все равно, ведь около входа стояли, оличные мишени для миноносцев. Я предсталяю, чтро было бы, если бы Того так же блокировал Артур. NMD пишет: Но тут на память приходят Мидуэй и Самар, и уже не знаешь, что и думать. Ну, то отдельные сражения, да и не повезло японцам сильно при Мидуэе. NMD пишет: А почему бы и нет? Нормальный флот, как у всех... В принципе, процедуры должны быть довольно схожими, как и в армии... Нормальный, но разгильдяйский, как и вообще все у нас. И у тех же амов. NMD пишет: Или, как сказал как-то Абакус -- "прыгнули выше головы" ("Орегон" догнал "Колона", показав скорость даже больше чем на испытаниях). Ну, тут скоре претензии к испанским кочегарам и машинистам. Сколько они выжимали из своих новых крейсеров. NMD пишет: Исключительно, по дурости испанцев. А кто против? Только не дурость, а банальная нехватка денег и времени. NMD пишет: Стрелял он. У "Вискайи" был на одном из 140мм орудий бракованный затвор. А можно спросить, откуда инфа, я в паре источников видел, что не стрелял, хотя, по памяти могу и ошибаться. NMD пишет: Вот и я о чём... Так я тоже, но у амов, в отличии от нас, навороты оказывалсиь всегда в дело. NMD пишет: Кстати, ведь было ещё Ялу, где джапы бронепалубниками уделали китайские броненосцы. Так то джапы и китайцы. Две разные весовые категории.
NMD: realswat пишет: Не хочется спорить с NMD Я и не спорю -- попадали мало. В Варшипе была таблица: попадания 12"-13"|8"|5"-6"|4"|3фн(57мм)|всего Teresa 2|3|1|4|12|22 Oquendo 0|4|2|9|53|68 Vizcaya 0|5|5|4|9|23 Colon 0|0|3|0|3|6
realswat: Спасибо. Хотя с Вильсоном не совсем вяжется - по Колону. Возвращаясь к топику, замечу, что Тегетгоф (я за него голосовал) - единственный, кто выиграл, не имея никакого материального перевеса (качественного или количественного). Более того - если взглянуть на артиллерию австрийских броненосцев, можно почти однозначно посчитать атаку Тегетгофа попыткой с негодными средствами... Ан нет. Второе обстоятельство - это то. что за 3,5 месяца до боя австрийский флот стоял в вооруженном резерве. С другой стороны - Того, Дью и Сэмпсон добились полного уничтожения противника, чего не смог сделать Тегетгоф. Кроме того, Того относительно успешно провел целую компанию против ПА и выиграл 2 крупных сражения. Но все же мне симпатичен австриец))
NMD: Лунев Роман пишет: о все равно, ведь около входа стояли, оличные мишени для миноносцев. Стояли на расстоянии 6000 ярдов от входа. Кстати, начштаба испанцев Виктор Кончас хотел прорываться ночью, но Сервера считал, что "свет неприятельских прожекторов направленных ночью на проход воспрепятствует безопасной навигации". Лунев Роман пишет: Я предсталяю, чтро было бы, если бы Того так же блокировал Артур. Под Сантьяго не было 254мм береговой батареи. Лунев Роман пишет: Ну, то отдельные сражения, да и не повезло японцам сильно при Мидуэе. Гы, а где им вообще "везло" при равных силах, кроме Тассафаронга и первого Гуадаканала? Лунев Роман пишет: Ну, тут скоре претензии к испанским кочегарам и машинистам. Сколько они выжимали из своих новых крейсеров. С "Бруклином" (который тоже больше 16уз. дать не мог) "Колон" мог ещё пободаться, а вот от "Орегона" живым не ушёл бы. Лунев Роман пишет: А кто против? Только не дурость, а банальная нехватка денег и времени. Конечно по дурости. Было время взять по-дешёвке 254мм орудия бывшие у Ансальдо (сам Сервера считал их годными как минимум для 25-30 выстрелов каждое) или у Армстронга предидущей модели. Так нет, решили переплатить и подождать, пока Шнейдер родит 270мм, как на других крейсерах. Лунев Роман пишет: откуда инфа Peter Brook, "Spain's farewell to greatness: the battle of Santiago, 3 July 1898", Warship 2001-2002. Лунев Роман пишет: Так то джапы и китайцы. Две разные весовые категории. Вот и я о чём...
NMD: realswat пишет: Хотя с Вильсоном не совсем вяжется - по Колону. Потому, что Вильсон в ранних статьях придерживался американского официоза. Но лет эдак через двадцать, понял, что был не прав. realswat пишет: Но все же мне симпатичен австриец)) Мне тоже. А сгинул ни за что в дурацкой экспедиции в Африке
abacus: Манила - это практически полное повторение Синопа. А Нахимов считается одним из самых крутых русских адмиралов всех времен. В этих обстоятельствах, наезды на Дюи можно объяснить только американофобией.
abacus: Krom Kruah wrote: у японцев (особенно ЕБРов, но не только) строили, исходя из принципа: "Как у англов, но лучше и мощнее" Вообще-то, это как раз недостаток. Англичане не снискали себе славу кораблестроителей. Они, безусловно, лучшие моряки, но корабли передирали у испанцев, французов... В описываемый период и америкацы (еще с "Америки" и клиперов) и немцы (лайнеры, вспомним и Ютланд) строили корабли лучше. Krom Kruah wrote: А у русских: "Как у англов, но подешевле и поменьше" Нет. Там больше французская школа. Krom Kruah wrote: Скорость, броня и артилерия - а это в совокупности для пр. одинакового технолог. уровня означает и одинакового водоизмещения. А если добавить и желания русских иметь и улучшенной (ИМХО - неск.избыточной) мореходности и дальности, как и "не совсем одинакового" технолог. уровня - однозначно должно быть больше, а не меньше! Иначе - реаль - зверообразный перегруз! Реаль такая: русские из этих трех качеств имели лучше два: артиллерию и броню. И меньше перегруз.
abacus: NMD wrote: Вильсон в ранних статьях придерживался американского официоза. По Маниле - германские данные внешнего наблюдения.
Krom Kruah: abacus пишет: Нет. Там больше французская школа. В конце концов - в силе принятием Цесаревича в качестве прототипа - да. Я имел ввиду формирования самого ТТЗ - как раз с оглядкой именно на англов, и именно "Как у англов, но подешевле и поменьше". Да и фр. влияние - только у бородинцев. Даже Андрей и Павел - снова удаление от французев. Реаль такая: русские из этих трех качеств имели лучше два: артиллерию и броню. И меньше перегруз. Более чем спорно. По самых орудий - пр. равенство в качестве (не считая проблемов на пред. углов ВН у 6" Канэ), По ГК - нет разниц, и в количестве. По СК - у японцев мин. преимущество в кол-ве стволов, на большинстве курс. углов - компенсируемое из-за лучших углов гор. наводки. На нек. углов - даже нек. преимущество для русских, но как раз для боя в линии - нет. Пр. равенство. По снарядов - у японцев очевадное превозходство по фуг. снарядов (по сути то, что у русских - не фугас, а ск. - коммон с ББ взрывателем. По бронебойных - равенство (т.е. одинаковая неспособность.). Русские из ГК более чем 152 мм брони ни разу не пробили, т.е. нанести повреждения жизн. частей можно только косвено. У японцев ББ снаряд вообще нету - коммон, но с неск. более высокого содержания ВВ, чем у русского фугаса! С учетом взрывателя - тоже на фуг. действие можно расчитывать только. Однако ... фуг. действие от дистанции не завысить, а бронебойное - еще как! У русских скорость ниже - ergo не в состоянием диктовать дистанции. В итоге - у обеих сторон невозможность нанести прямых повреждениях жизн. частей противника и лучшая способность нанести непрямых (общое разрушение конструкции) - для японцев. По брони - вообще смех. У бородинцев лучше бронированные оконечности и это все. Все остальное - хуже, чем у японцев. Крайне несбаллансированное бронирование, а с учетом батареи ПМК - уродство. В оригинале-Цесаре - броня как раз сбаллансированная. У ост. русских - хуже (не считая Цесаря и Ретвизана - первый вообще прекрасно, второй - пр. на уровне японцев, но без избыточности). У японцев - избыточное бронирование барбетов, у русских (полтав) - поясов. Против хорошых ББ снарядов бородинцы вообще сильно недобронированные, против фугасов - сл. большая ср. надстроийка и вообще небронированная площадь цели. Японцы Орлу не случайно надстройки срезали. Ну, а остальные русские корабли - откровенно слабее бородинцев и 2 "чужаков" как по артилерии, так и по брони (если не считать 406 мм крупповского пояса у полтав преимуществом - я не считаю). По перегрузки - примерное равенство (а Ретвизан с Цесаревичем - вообще лучше). У остальных русских - перегрузка до уровня сериозно снижающего боевой устойчивости (Пересветы - возм. кр. Победа, бородинцы, Сисой. Неск. лучше - у полтав. ). У японцев не замечено влияние на боевой устойчивости или уменьшение скорости по причине перегрузки. Даже если в абс. стойностей у японцев неск. хуже (не уверен, но возможно - они ведьвообще неск. крупнее), влияние перегруза на боевых качеств по кр. мере не отмечено. Т.е. можно принять аналогичным, как у полтав! Вообще-то, это как раз недостаток. Англичане не снискали себе славу кораблестроителей. Они, безусловно, лучшие моряки, но корабли передирали у испанцев, французов... В описываемый период и америкацы (еще с "Америки" и клиперов) и немцы (лайнеры, вспомним и Ютланд) строили корабли лучше. Вообще-то как образ ветроходного линкора и фрегата, так и класс. ЕБРа и крейсера, так и класс. линкора-дредноута возник именно в Англии. А то, что передирали - а кто этого не делал? Передирали отдельных особенностей. Напр. нередко - у французев в епохи ветроходов - попадались часто плененные фр. корабли - что нравилось - перенимали. У французев таких возможностей вообще-то не было особо. И самое ценное у англов - они задавали требуемых ТТХ и получали необходимого водоизмещения. Позднее так вышло и у амеров. Можно говорить 100 лет, что у англов корабли излишне крупные были - массу примеров кораблей с "ТТХ в идеале" лучше, чем у англов (тут италианцы - чемпионы), а в реале... бревно! У все - отдельные (иногда выдающиеся) достыжения, у англов - гарантированно высокий общий уровень! Что японцам и нужно было. Не случайно сухопутных войск они создавали по образу и подобием немцев. Т.что - никак даже не ошиблись японцы! Что и в реале доказалось. Экономия - мать мизерии.
grosse: abacus пишет: Манила - это практически полное повторение Синопа. А Нахимов считается одним из самых крутых русских адмиралов всех времен. В этих обстоятельствах, наезды на Дюи можно объяснить только американофобией. И к деятельности самого Нахимова вобще, и к руководству им Синопским боем в частности накопилось достаточно много вопросов. А "крутым" при желании можно считать кого угодно, некоторые и Рожественского считают таковым. Поэтому сравнивание Нахимова с Дьюи - не лучшая рекомендация для последнего...
realswat: abacus пишет: наезды на Дюи можно объяснить только американофобией. Не скажу за всех, но я на Дью (и Сэмпсона) не наезжаю (и Нахимов свое дело сделал как надо). Просто Тегетгоф решал гораздо более сложную задачу, потому и поставил его выше. Кстати, как и Ито, и Того, и Камимура. Забавно, что Сэмпсон ни одного голоса не получил, а уж он то был в более сложной ситуации, чем Дью.
Лунев Роман: NMD пишет: Стояли на расстоянии 6000 ярдов от входа. Кстати, начштаба испанцев Виктор Кончас хотел прорываться ночью, но Сервера считал, что "свет неприятельских прожекторов направленных ночью на проход воспрепятствует безопасной навигации". 6000 ярдов, это ок 6км? или меньше? А то, что Сервера так думал - это уж его персональные проблемы. NMD пишет: Под Сантьяго не было 254мм береговой батареи. Да даже без Электрического Утеса, все равно, нашим МН был бы повод выстрелить побольше мин. NMD пишет: Гы, а где им вообще "везло" при равных силах, кроме Тассафаронга и первого Гуадаканала? Ситуацию с Мидуэем уже разбирали, там именно невезение. По крайней мере, у меня осталось именно такое впечатление. Про остальные битвы я не говорю. NMD пишет: С "Бруклином" (который тоже больше 16уз. дать не мог) "Колон" мог ещё пободаться, а вот от "Орегона" живым не ушёл бы. Хм, а почему? Я такого не слыхал. Хотя без разницы, бодаться/не бодаться, а все равно виноваты кочегары и машинсты, или фиговый уголь. NMD пишет: Конечно по дурости. Было время взять по-дешёвке 254мм орудия бывшие у Ансальдо (сам Сервера считал их годными как минимум для 25-30 выстрелов каждое) или у Армстронга предидущей модели. Так нет, решили переплатить и подождать, пока Шнейдер родит 270мм, как на других крейсерах. М-да-с, что-то такое припоминаю.
NMD: Лунев Роман пишет: 6000 ярдов, это ок 6км? или меньше? 5,5км. Лунев Роман пишет: А то, что Сервера так думал - это уж его персональные проблемы Все так думали. Считалось, что прожектора не столько подсвечивают атакующий МН для артогня, сколько слепят командира и наводчика, мешая тем самым МН точно выпустить мины. Лунев Роман пишет: Ситуацию с Мидуэем уже разбирали, там именно невезение. По крайней мере, у меня осталось именно такое впечатление. Ну дык "невезение" там совсем исскусственное. Ну не могли никак Нагумо, Кусака и Генда решить что им делать со второй волной -- выпускать на атаку АВ или Мидуэя. В результате попали под раздачу с боезапасом на ПП. Лунев Роман пишет: Хм, а почему? Что почему? Я несовсем понял Ваш вопрос.
Лунев Роман: NMD пишет: 5,5км. Т.е. где-то 30 каб. Эсли бы ночью атаковали, мало бы не показалось, ИМХО. NMD пишет: Ну дык "невезение" там совсем исскусственное. Ну не могли никак Нагумо, Кусака и Генда решить что им делать со второй волной -- выпускать на атаку АВ или Мидуэя. В результате попали под раздачу с боезапасом на ПП. Так если б самолет не задержался разведчик, знали бы. NMD пишет: Что почему? Я несовсем понял Ваш вопрос. Ну, Бруклин на 16 узлах, А скоко у него пвспортные?
NMD: Лунев Роман пишет: Ну, Бруклин на 16 узлах, А скоко у него пвспортные? На испытаниях вроде дал за 20, если не все 21 (Крампу даже бонус дали за превышение). Но у него было 4 машины работавших на 2 вала (как у "Блейка" и "Рюрика" только равной мощности), поэтому носовые машины на стоянках и крейсерских ходах разобщали. Когда заметили испанцев тратить 15-20 минут на подключение машин (стоя без хода) уже не решились. То же самое кстати было и на "Нью-Йорке", т.к. он уходил малым ходом. Там тоже не захотели остановиться на 15 минут. Лунев Роман пишет: Так если б самолет не задержался разведчик, знали бы. Вроде там кто-то из адмиралов предлагал послать вторую волну как есть с бомбами, но решили действовать "по-инструкции".
Лунев Роман: NMD пишет: Вроде там кто-то из адмиралов предлагал послать вторую волну как есть с бомбами, но решили действовать "по-инструкции". А был лои смысл с бомбами, которые проитв сухопутных предназначены просылать? Хоть что-нибудь сделали бы? NMD пишет: На испытаниях вроде дал за 20, если не все 21 (Крампу даже бонус дали за превышение). Но у него было 4 машины работавших на 2 вала (как у "Блейка" и "Рюрика" только равной мощности), поэтому носовые машины на стоянках и крейсерских ходах разобщали. Спасибо, а, если не секрет, нафига такая интересная схема нужна? ДЛя экономии угля чтоли?
NMD: Лунев Роман пишет: А был лои смысл с бомбами, которые проитв сухопутных предназначены просылать? Хоть что-нибудь сделали бы? Это именно системный вопрос -- японцы в любом случае предпочитали действовать по плану, а амеры тем, что под рукой. Тот же Самар примером. "Уменьшить габаритную высоту и улучшить защиту главных машин под броневой палубой можно было, рассредоточив их мощность (по примеру английских крейсеров "Блэйк" и "Бленхейм"): вместо двух больших машин применить че-тыре более компактные, работающие по две на греб-ной вал. Эффективность этого решения, доказывал Н.Е. Кутейников, можно существенно повысить, раз-делив мощность между ними на неравные части (кор-мовые должны иметь мощность, необходимую для плавания экономической скоростью). В этом случае кормовые машины по размерам будут близки "к ком-мерческому типу, к которому мы так в настоящее вре-мя стремимся", и благодаря работе в оптимальном режиме почти полной мощностью обеспечат весомую экономию топлива. Это же решение позволяло для пе-редних машин существенно уменьшить всегда вызы-вающий технологические затруднения (при отливке) диаметр цилиндров высокого давления, требующих установки четырех золотников." http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Ruric_1/04.htm Крамп изначально предлагал две машины (по одной на вал) -- четырёхцилиндровые четырёхкратного расширения с разобщаемым на малом ходу ЦНД, но проект был забракован чиновниками. На гос. испытаниях 27 августа 1896г. "Бруклин" имея водоизмещение 8150т развил 18248л.с. и макс. скорость 22,9уз. С поправками на ветер и течение средняя скорость на пробеге в 83 мили -- 21,9уз. Испытания по настоянию Мельвилля (гл. инж.-мех. флота) проводили без форсированного дутья. Т.к. скорость почти на 2уз. превысила контрактную, Крампу выдали премию в 350 тыс. долл. (кстати, это в последний раз частнику дали премию за превышение ТТЗ, потом перешли на "общепринятую" систему штрафов за недобор).
ser56: NMD пишет: Т.к. скорость почти на 2уз. превысила контрактную, Крампу выдали премию в 350 тыс. долл. (кстати, это в последний раз частнику дали премию за превышение ТТЗ, потом перешли на "общепринятую" систему штрафов за недобор). Любопытно - т.е. не стало смысла улучшать ТТХ?
Renown: realswat пишет: Забавно, что Сэмпсон ни одного голоса не получил, а уж он то был в более сложной ситуации, чем Дью. А где у Сэмпсона хотя бы какой-то тактический замысел? Полет мысли? Его....нет. abacus пишет: Манила - это практически полное повторение Синопа. Очень разные ИМХО сражения. grosse пишет: Поэтому сравнивание Нахимова с Дьюи - не лучшая рекомендация для последнего... Дарования у них похожие, а вот судьбы и характеры разные
NMD: ser56 пишет: Любопытно - т.е. не стало смысла улучшать ТТХ? Ответа я пока не нашёл в напечатанном, но в то время премии за превышение практиковались только в США вроде. А логика штрафов за недобор ИМХО -- производитель и так сделает с запасом, чтобы избежать штрафных санкций. И деньги экономятся на премиях...
Renown: NMD пишет: На гос. испытаниях 27 августа 1896г. "Бруклин" имея водоизмещение 8150т развил 18248л.с. и макс. скорость 22,9уз. С поправками на ветер и течение средняя скорость на пробеге в 83 мили -- 21,9уз. Испытания по настоянию Мельвилля (гл. инж.-мех. флота) проводили без форсированного дутья. Т.к. скорость почти на 2уз. превысила контрактную, Крампу выдали премию в 350 тыс. долл. (кстати, это в последний раз частнику дали премию за превышение ТТЗ, потом перешли на "общепринятую" систему штрафов за недобор). Американская система штрафов и поощрений за обеспечение контрактных ТТХ всегда была очень прикольной и очень сложной для понимания..))))
Лунев Роман: NMD, спасибо. Но я так понял, что это не слишком удачное решение.
ser56: NMD пишет: А логика штрафов за недобор ИМХО -- производитель и так сделает с запасом, чтобы избежать штрафных санкций. И деньги экономятся на премиях... Кроме кнута- нужен пряник:) А так производитель может сделать запас, а реализовывать не будет - зачем?
abacus: >Я имел ввиду формирования самого ТТЗ - как раз с оглядкой именно на англов, и именно "Как у англов, но подешевле и поменьше". Тогда весьма странным выглядит выбор прототипа для такого требования. Почему не взяли “самый английский” из русских броненоццев - “Ретвизан”? Он И проще И дешевле И есть опыт отечественного строительства похожих Пересветов. Да, в конце концов, если надо было “подешевле”, то почему не заказали в самой Британии? Так строили как раз дешевле всех. Японцы, в основном, потому там И строили, а не из за каких-то “передовых, лучших в мире проектов”. Тут напрашивается 2 варианта: 1. Коррупция в MTK. Но это - конспирология. Плохой признак для исследования. 2. Видимо, ТТЗ все же не так определенно требовало “как у англов”. >увеличением водоизмещения как неизбежная цена сбаллансированности С чего Вы решили, что баланс наступал при 15000 тонн, а не при 13500? >По самых орудий - пр. равенство в качестве То есть начальная скорость 670 m/sek у япоский 6”-к, про Вашему равна 790m/sek у русских? Тут много чего можно учесть (например, низкую живучесть стволов японского ГК… Башенные установки против барбетных… И t.d.). Но стоит ограничение в 5000 знаковЬ . >не считая проблемов на пред. углов ВН у 6" Канэ 1. Проблемы начинались на дистанциях, с которых в то время попасть было практически невозможно. 2. Проблемы наблюдались при испытаниях палубных установок. На русских броненосцах - башенные. >По ГК - нет разниц, и в количестве. По СК - у японцев мин. преимущество в кол-ве стволов, на большинстве курс. углов - компенсируемое из-за лучших углов гор. наводки. На нек. углов - даже нек. преимущество для русских, но как раз для боя в линии - нет. 1.Проблема в том, что свое преимущество в скорости японцы могли реализовать только при бое на острых курсовых углах. Отжим, охват, кроссинг… Для боя в линии нужна скорость, равная скорости противника. То есть, если учитывать японские преимущество японцев на борт (7 против 6), то не нивелируется их преимущество в скорости. 2. Разница от курсовых углов не “несколько вс. Несколько”. У японцев при линейном бое - 14% (7/6). А у русских при маневрировании японцев - 100% (4/2 или 8/4) 3. Есть еще несколько русских преимуществ расположения орудий, которые Вы не учитываете. Например - русские гораздо выше над ватерлинией. >Пр. равенство. Никак нет. >По снарядов - у японцев очевадное превозходство по фуг. снарядов (по сути то, что у русских - не фугас, а ск. - коммон с ББ взрывателем. Только вот их применение ограничено. "Микаса" во время боя стрелял фугасными снарядами из правых 12" орудий и бронебойными из левых, однако, когда дистанция падала ниже 25 каб., переходил исключительно на бронебойные снаряды. И в Шантунге японцы выпустили 279 АПК. Русские отвечали почти исключительно фугасами. > Русские из ГК более чем 152 мм брони ни разу не пробили, т.е. нанести повреждения жизн. частей можно только косвено. Достаточно того, что пробивали казематы И башни. Одно попадание японского снаряда выбивало на русских броненосных кораблях в среднем 1,51 человека. Попадание русского в японские броненосные корабли - 3,35. Да и подводные пробоины не безопасны. >У японцев ББ снаряд вообще нету. Их было даже 2 типа. >с неск. более высокого содержания ВВ, чем у русского фугаса! Но с меньшей фугасностью самого ВВ. >С учетом взрывателя - тоже на фуг. действие можно расчитывать только. Ну, если “с учетом взрывателя” - японские снаряды очень часто давали неполный разрыв. Как где увидите в описаниях “желтый дым”, или вообще желтый окрас, “желтые звезды” И t.d. - это все неполные разрывы. Не говоря уж вообще о “осколках с горящей на них шимозой”. Да И вообще без разрывов много было. Тот же Лутонин описывает снаряд в Полтаве. Кстати, как Вам “снаряд, убивший Витгефта”? Тоже явно не фугас И “нестандартный разрыв”. А еще у японских снарядов была милая особенность кувыркаться в полете И портить свои орудия… > Однако ... фуг. действие от дистанции не завысить, а бронебойное - еще как! У русских скорость ниже - ер-го не в состоянием диктовать дистанции. Это хороший вопрос. Я его постоянно задаю И всегда он приводит в слученные. Итак: какова же эта “оптимальная для японцев” дистанция? Если фактическая, выбранная японцами в решающие моменты Цусимы (~25 каб), то бронебойное действие - “еще как”!
abacus: >По брони - вообще смех. У бородинцев лучше бронированные оконечности и это все. Все остальное - хуже, чем у японцев. Крайне несбаллансированное бронирование, а с учетом батареи ПМК - уродство. Мне несколько непонятны количественные показатели таких терминов, как “баллансирование” И “уродство”. Например русские броненосцы почемуто часто делят на со сплошным поясом и неполным. Причем последние обзывают неполноценными и несбалансированными. Так вот японские особенно с учетом бронебойности русских снарядов и перегрузки – как раз неполное бронирование. Я оперирую вполне количественными данными. У Бородино 4500 тонн брони. У “Микаса” - 4000. К водоизмещению - разница еще больше. Причем у Бородино броня более тонкая. Бородино короче Микаса. Вот теперь И покажите, пожалуйста, - каким образом Бородино оказывается менее забронирован? >Против хорошых ББ снарядов бородинцы вообще сильно недобронированные, Так ведь у японцев, как Вы утверждаете, таких не было. При чем. тогда здесь это качество? Против атомного оружия они тоже не очень. И против марсиан …. >против фугасов - сл. большая ср. надстройка и вообще небронированная площадь цели. Какова площадь цели у Бородино И у Микаса? Вы подсчитывали? А какова площадь бронирования? >Ну, а остальные русские корабли - откровенно слабее бородинцев и 2 "чужаков" как по артилерии, так и по брони Ну, если пошло на разные корабли, то замечу, что 4 Бородино - боле чем достаточно, для всех японских броненосцев. И современные только 3. А Фудзи, по броне и артиллерии не ценнее Сысоя. >По перегрузки - примерное равенство (а Ретвизан с Цесаревичем - вообще лучше). У остальных русских - перегрузка до уровня сериозно снижающего боевой устойчивости (Пересветы - возм. кр. Победа, бородинцы, Сисой. Неск. лучше - у полтав. ). И какая же у них перегрузка в тоннах? Помогаю: но “Орлу” строительная перегрузка (это с учетом дополнительных работ для перехода) - 635 тонн. Бородино (без дополнительных работ) 575 тонн. >У японцев не замечено влияние на боевой устойчивости или уменьшение скорости по причине перегрузки. 1. И у русских не замечено. 2. Их боевая устойчивость не подвергалась таким испытаниям. 3. Все таки замечено. И Мейдзи И Пекинхейм пишут о захлестывании казематов волнами. Очень низко сидели. 4 Как Вам такая раскладка: “Примечательно, что если бы броненосцы сохранили ту же перегрузку, что и при выходе из Либавы (т.е. водоизмещение 15500 т и метацентрическую высоту 0,76 м), то для их опрокидывания нужно было потерять 17% момента инерции площади грузовой ватерлинии - ровно столько же, сколько и у типичного английского (японского) броненосца при его метацентрической высоте 0,91 м (”Н.П.Муру. "Основы непотопляемости корабля", М.. Воениздат, 1990). >Даже если в абс. стойностей у японцев неск. хуже (не уверен, но возможно - они ведьвообще неск. крупнее), Не несколько. 1. Строительная перегрузка Микаса - 782 тонны 2. На японских броненосцах искуственно занижен запас угля (при большей емкости ям И равной проектной дальности). Это - скрытая перегрузка. 3. Конкретно в Цусиме - еще И дополнительный запас угля. >Вообще-то как образ ветроходного линкора и фрегата, так и класс. ЕБРа и крейсера, так и класс. линкора-дредноута возник именно в Англии. Разве Вы не знали, что фрегат изобрели в Испании i t.d.... ? Но дело даже не в приоритете. Мы говорим о совершенстве проектов. Не важно, кто изобрел. Важно, кто лучше на определенный момент. У британцев было несомненное преимущество - развитая индустрия И, как следствие, быстрая И дешевая постройка. Но корабль как совершенство, эт оне ихнее. Кстати, это относиться не только к броненосцам, но И к миноносцам. Французские получше були. > Т.что - никак даже не ошиблись японцы! Что и в реале доказалось. Экономия - мать мизерии. Дело не в японцах И не в том, ошиблись ли они. Дело в русских. Мне тоже выбор не нравиться. Я считаю, что надо было заказывать 4 броненосца Крампу И самим строить 4-6 ретвизанов. К Шантунгу бы Рожественский успел. Но выбрали другое И построили таки. Пусть дороже, пусть дольше. Но вот к Цусиме таки привели 4 броненосца, которые были как минимум не хуже 3-х японских. При меньшем водоизмещении, но не хуже.
abacus: Борис, Х-Мерлин wrote: ему повезло, он воевал против испанцев... Извините. Испанцы всяко лучше моряки, чем австрийцы, китайцы, русские…
Krom Kruah: abacus пишет: Тогда весьма странным выглядит выбор прототипа для такого требования. Почему не взяли “самый английский” из русских броненоццев - “Ретвизан”? Он И проще И дешевле И есть опыт отечественного строительства похожих Пересветов. Черт знает... По моему именно так надо было сделать. При том - дело вряд ли в прямой коррупции (в смысле, что Крамп в этом вряд ли уступил бы Лаганю). "Купились на интересных "фичей" Цессаревича, большинстве из которых - с сумнительной полезности (на данном технологическом уровне и отработанности конструкции) или требующие очень высокого (до скруполезного) качества строительства/выделки... и поэтому не очень подходящие с учетом уровня кораблестроения в России... Плюс прямое влияние не очень грамотных но влиятельных персон (можно не "купить" их прямо - достаточно заманчивее рассказать сколко прогресивен этот проект и сколько перспективен, да и сколько ув. Великий князь компетентно разговаривает по этих столь интелигентных тем ... насмотрелся на такое в современности хотя и не в сфере кораблестроения)... плюс того, что кредиты французкие... С чего Вы решили, что баланс наступал при 15000 тонн, а не при 13500? Потому что позволяет постройки хорошего ЕБРа не только при чрезвычайно высокой весовой культуры и качестве строительства. Потому что в 13.5 КТ нет резерва для всяких ошибках при проектированием и строительстве. Иначе - и 13.5 КТ - примерно достаточно. Но в реале к ними неплохо добавить 10% резерва. Потому что живем не в идеальном мире, а в реальном. То есть начальная скорость 670 m/sek у япоский 6”-к, про Вашему равна 790m/sek у русских? Нет. Но для 6" пушки это не столь важно. Гораздо важнее наличием хорошых фугасов. Так или иначе против ЕБРовской брони 6" с 670 m/sek или с 790m/sek - все равно. Тут много чего можно учесть (например, низкую живучесть стволов японского ГК Для ПАЭ и II TOЭ хватило. Башенные установки против барбетных… Если не считаем Фудзи (как и избыточной толщины барбетов, что немн. не в теме) - в чем преимущество классических баш. установках перед барбетных как у Сикисимы/Микасы?!? Ну, а про "преимуществе" башенного СК уже шла речь. А Фудзи, по броне и артиллерии не ценнее Сысоя. Ценнее. СК побольше и в общем - качественнее построен и с лучшей боевой устойчивости (ахилесовая пета - защита ГК и то - во время заряжения, но туда еще и попасть надо. Ну и немн. удачи - ведь попали 1 раз...Но все таки на "золотой пули расчитывать нельзя. то замечу, что 4 Бородино - боле чем достаточно, для всех японских броненосцев. И современные только 3. ) 4 Цессаревича - вполне возможно. 4 Славы на уровне ПМВ (и с теми-же снарядами) - тоже возможно. 4 Бородино - с учетом спешки в постройке, степени освоенности, "детских болезней" - никак даже. А тут еще и 6 асамы есть и 2 гарибальдийца... Им что противопоставить? Сисоя? или 1 Ослябы? Гы! 4-5 Побед - более менее подходят. Но их-то не было.... "Микаса" во время боя стрелял фугасными снарядами из правых 12" орудий и бронебойными из левых, однако, когда дистанция падала ниже 25 каб., переходил исключительно на бронебойные снаряды. У которыми ВВ больше, чем у русских фугасов... Проблемы наблюдались при испытаниях палубных установок. На русских броненосцах - башенные. Которые тоже не безпроблемные. 1.Проблема в том, что свое преимущество в скорости японцы могли реализовать только при бое на острых курсовых углах. Отжим, охват, кроссинг… Для боя в линии нужна скорость, равная скорости противника. То есть, если учитывать японские преимущество японцев на борт (7 против 6), то не нивелируется их преимущество в скорости. Т.е. - у японцев есть преимущество по скорости и есть по СК. Только их трудно можно пользовать одновременно . И в завысимости от ситуации - у японцев выбор - можно или пользовать преимуществе по скорости, или - по СК, иногда - и то и онол Напр. - после занятием более выгодной позиции, мешающая русскин стрелять не просто из большинстве пушек СК 1 корабля, а вообще из ГК всех кораблей линии. При этом мужно удовлетворится и использованием только 2/3 из СК на нек. кораблей.
Krom Kruah: abacus пишет: Мне несколько непонятны количественные показатели таких терминов, как “баллансирование” И “уродство”. Прошу прощения, особенно по поводу второго "термина". Я его употребил конкретно по поводу бронированием батареи ПМК и особенно - третьей палубы. Вообще по отношению бронирования бородинцы - пример сколько можно ухудшить в данном елементе (в данном случае - в защиты) в общем совсем приличного проекта (Цессаревич) "улучшая" его при более плохой весовой культуре и качество постройки. Например русские броненосцы почемуто часто делят на со сплошным поясом и неполным. Причем последние обзывают неполноценными и несбалансированными. Я с этом не вполне согласен, впрочем. В смысле, что напр. у Пересветов неброн. обем в оконечностей дост. небольшой и при качественном выполнением переборках максимум - потерять скорости. ИА3 2 полные пояса не помешали разворотить носа. Так вот японские особенно с учетом бронебойности русских снарядов и перегрузки – как раз неполное бронирование. А почему неполное? Пояс со скосом - вполне достаточной толщины против всяких снарядов. Барбеты - избыточные и то сериозно.(вот тут у японцев явная несбаллансированность - вполне могли бронировать до пр. 254 мм макс. и сэкономить веса/ добронировать носа в 2 уровней (например). А еще у японских снарядов была милая особенность кувыркаться в полете Вэтом не верю, хотя и читал свидетельствах очевидцев. С такими снарядами вообще ме попасть ни в чем вне завысимости от квалиффикации артилеристов. Просто иногда наблюдается (пеи крупнокалиберных снарядов или с малой нач. скорости) такой визуальный еффект. Я тоже видел такого. Поверьте - не кувыркаются! Но с меньшей фугасностью самого ВВ. Не с меньшей фугасности. С "особенностей" в воспламенения (тут не уверен в способности обяснить по русски и коротко, но именно знаю, а не верю) и образующих более мелких осколков. При том разница в фугасности несопоставима с разнице в количестве ВВ. Завтра продолжу... Прошу прощения...
Krom Kruah: abacus пишет: Извините. Испанцы всяко лучше моряки, чем австрийцы, китайцы, русские… Извините. В свое время - были. Потом перестали быть. И австрийцы были - во время Свещенной Римской империи, когда с турками дрались вместе с Венеции и т.д. Потом перестали быть. А во время упонянутого сражения - ск. всего были лучше испанцев. Китайцы тоже были лучше испанцев (и всех европейцев кроме, возможно викингов - как-никак - компаса изобрели, мореходных кораблей, руля..., плавали намного дальше и лучше) - в свое время. Потом перестали быть... Бывает...
grosse: abacus пишет: Я оперирую вполне количественными данными. У Бородино 4500 тонн брони. У “Микаса” - 4000. К водоизмещению - разница еще больше. Причем у Бородино броня более тонкая. Бородино короче Микаса. Вот теперь И покажите, пожалуйста, - каким образом Бородино оказывается менее забронирован? Это Вы от души маханули... Миказа - примерно 4100т Бородино - 3555т Бородино гораздо менее Миказы "забронирован" в средней части, в районе цитадели. Krom Kruah пишет: цитата: Так вот японские особенно с учетом бронебойности русских снарядов и перегрузки – как раз неполное бронирование. А почему неполное? Пояс со скосом - вполне достаточной толщины против всяких снарядов. Ув. Абакус явно имеет в виду оконечности Миказы. Слишком тонкие для русских бронебойных, и слишком невысоко от ВЛ с учетом перегрузки. В итоге такой защитой оконечностей можно чуть ли не пренебречь - вот и получается неполное бронирование, как на Наварине и Сисое...
Krom Kruah: grosse пишет: Ув. Абакус явно имеет в виду оконечности Миказы. Слишком тонкие для русских бронебойных, и слишком невысоко от ВЛ с учетом перегрузки. В итоге такой защитой оконечностей можно чуть ли не пренебречь - вот и получается неполное бронирование, как на Наварине и Сисое... Понял. Но не согласен. Как раз бронирование оконечностей нужно против фугасов. Сисою и Ослебе попадения в носу 305 мм бронебойным (и ск. всего - без разрыва) - далеко не искалечили так, как фугасы. А для фугасов пояс Микасы достаточен. Конечно вполне могли за счет чудовищного барбета забронировать ярусом выше, но с учетом толщины траверов - ничего страшного. Сел бы неск. ниже и все. А сериозные затопления и разрушение носа без пробытием скоса палубы - слабо вероятные для ББ. Фугасом - можно - силой взрыва. Но ему через микасовского пояса не попасть. Ну, а 229, 203 и 152 мм ББ пояс в окон. держал, полагаю. Вообще - по англицкой концепции - этот пояс - экран скоса, по этому и невысок. Как и для недопущения разрыва фугасов в непосредственно на бронепалубе/скосе. А незатопляемость подпалубного обема в оконечностей - задача бронепалубы. Концепция не без недостатков, конечно (пояс неск. толще (пр. 5") и в 2 ярусов за счет нек. утоньшение барбета ИМХО лучше), но и далеко не абсурдная. При том - сработала. С учетом и вероятностного распределения попадений по Гаусу - надо "накачать" Микасой снарядами чтобы получить еффекта и в оконечностей. А тогда она потеряет боеспособности и без того. А вот у сисоя с Наварином вполне возможен взр,в фугаса или с пробоиной в 5-10 кв.м., или (еще хуже) - непосредственно на скосе (с посл. дезинтеграции скоса.палубы/переборках - ergo - фильтрации или вообще крупные затопления. При том - тут искл. важно качество в,полнение конструкции и наи-паче переборки. Чем ни Ослябя, ни Сисой могли похвастатся....
Krom Kruah: grosse пишет: Миказа - примерно 4100т Бородино - 3555т Мда... Всегда считал, что приведенным оппонентом данных можно (и надо) верить (с учетом разхождением в нек. источников). Не на конкурсе для лучшей рекламы собрались...
grosse: Krom Kruah пишет: Понял. Но не согласен. Как раз бронирование оконечностей нужно против фугасов. Дык я и не спорю. Просто обьяснил точку зрения собеседника. Которая, впрочем, имеет под собой определенные основания...
ser56: Krom Kruah пишет: Мда... Всегда считал, что приведенным оппонентом данных можно (и надо) верить (с учетом разхождением в нек. источников). Не на конкурсе для лучшей рекламы собрались... Важен источник:) - вот "Общий вес брони состав-лял 4500 т." - http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Borodino/17.htm Думаю по Микасе данные просто занижены. Krom Kruah пишет: Извините. В свое время - были. Потом перестали быть. И австрийцы были - во время Свещенной Римской империи, когда с турками дрались вместе с Венеции и т.д. Потом перестали быть. А во время упонянутого сражения - ск. всего были лучше испанцев. Китайцы тоже были лучше испанцев (и всех европейцев кроме, возможно викингов - как-никак - компаса изобрели, мореходных кораблей, руля..., плавали намного дальше и лучше) - в свое время. Потом перестали быть... Бывает... Самый хороший пример немцы - за 30 лет в 19 веке создали и флот и моряков!
abacus: grosse wrote: Это Вы от души маханули... Ну, по Микасе, есть немного. Просто помнил приблизительно. . Если округлить в большую сторону, то действитрельно получим 4100. “Общий вес брони составил 4097 т” Обращаю внимание на то, что это “общий”. Никакого “недоучета”. По Бородино, вижу ссылку уже дали. Вот еще одна. Доклад в MTK Костенко:” Общий вес крупповской и палубной брони - 4500 т, или 33 %”. 3500тонн, это только вертикальная.
grosse: abacus пишет: По Бородино, вижу ссылку уже дали. Вот еще одна. Доклад в MTK Костенко:” Общий вес крупповской и палубной брони - 4500 т, или 33 %”. 3500тонн, это только вертикальная. Гм, действительно странно. Посмотрел Костенко - действительно есть у него такая цифирка - 4500т. Но вот его же данные по Цесаревичу: Бронирование 1. Нижний броневой пояс 775,40 2. Верхний броневой пояс 663,40 3. Верхняя броневая (батарейная) палуба 730,00 4. Броневые коммингсы 41,50 5. Боевая рубка с коммуникационной трубой 62,50 6. Броня поданных труб 12-дм башен 215,00 7. Вращающаяся броня 12-дм башен 288,00 8. броня поданных труб 6-дм башен 292,00 9. Вращающаяся броня 6-дм башен 280,00 Полный вес бронирования 3347,8 Как видим, по крайней мере для Цесаревича его "стандартные" 3347 т брони уже включают в себя и броню палубную. Откуда же у Бородино такие цифры??? ООПс, ОК, кажется понял. В статье "бронирование" отсутствует противоминная переборка, и покрытие нижней палубы. Все это выполнялось из обычной судостроительной стали, броня не использовалась, и видимо поэтому входило в состав статьи "корпус". Меж тем, все это безобразие вполне может и на 1000 тонн потянуть...
abacus: >абакус пишет: >Потому что в 13.5 КТ нет резерва для всяких ошибках при проектированием и >>строительстве. Иначе - и 13.5 КТ - примерно достаточно. Но ведь мы не смотрим проектирование И строительство. Мы смотрим готовый продукт. Тема - каким инструментом располагали русские. Пусть он дороже и делать его сложнее. Но вот 14 мая оно уже здесь. Готовое. Спроектировали построили довели. Вопрос достаточно водоизмещения или нет, это не вопрос о удобстве строительства, а о обеспечении боевых качеств. Достаточно ли было их, чтобы тягаться с Микаса. Если достаточно, то меньшее водоизмещение не является недостатком. ********** >Но в реале к ними неплохо добавить 10% резерва. Еще лучше 100%. И платиновый самовар на камбузе. ********** >Потому что живем не в идеальном мире, а в реальном. Цесаревич И Бородино вполне реальные. ******** цитата: То есть начальная скорость 670 m/sek у япоский 6”-к, про Вашему равна 790m/sek у русских? >для 6" пушки это не столь важно. Гораздо важнее наличием хорошых фугасов. Давайте не будем смешивать в кучу пушки И снаряды. По снарядам мы говорим отдельно. А для пушки начальная скорость , дульная энергия - одно из важнейших качеств. ********* >Так или иначе против ЕБРовской брони 6" с 670 m/sek или с 790m/sek - все равно. Русские 6” пробивали броню Микаса. Так что далеко не все равно. Кроме того, у японцев ЕБР только 4 из 12. ********** >Для ПАЭ и II ТОЭ хватило. Нет, не хватило. Приходилось заменять, отказываться от боевых заданий, реже стрелять. И все равно, даже в Цусиме имелись орудия с полностью расстрелянным ресурсом. Напомню, что он для английских 12” - 30 выстрелов. Кордит очень портал стволы. Кроме того по качеству и долговечности орудий у русских было явное преимущество - они имели не проволочное, как у японцев и англичан, скрепление стволов, а более надежное из колец. ********* > цитата: >А Фудзи, по броне и артиллерии не ценнее Сысоя. >Ценнее. СК побольше Но худшего качества И часть орудий не защищена. И установки главного калибра у Сисоя явно лучше. ******** >и с лучшей боевой устойчивости У кого лучше? У Фудзи? Почему? ********** > 4 Цессаревича - вполне возможно. 4 Славы на уровне ПМВ (и с теми-же снарядами) - тоже возможно. 4 Бородино - с учетом спешки в постройке, степени освоенности, "детских болезней" - никак даже. А чем Бородино хуже Цесаревича? Я ,честно сказать, не наблюдаю. “Степень освоенности” вообще непонятный термин. Большинство систем перешло на Бородино как раз к Цесаревича. Если они не освоены на Бородино, то на Цесаревиче, по логике, должно быть еще хуже. Нет? ********* >А тут еще и 6 асамы есть и 2 гарибальдийца... Им что противопоставить? Сисоя? или 1 Ослябы? Гы! 3 Бородино = 3 лучших японца. Сысой = Фудзи. 4-й Бородино = 2 гарибальсийца. Против 6 Асам мы имеем 3 броненоcца И 3 ушакова. И Нахимов у которого все же 6 8дм на борт. Явное преимущество. ******** >цитата: >"Микаса" во время боя стрелял фугасными снарядами из правых 12" >орудий и бронебойными из левых, однако, когда дистанция падала ниже >25 каб., переходил исключительно на бронебойные снаряды. >У которыми ВВ больше Это у которых? У вот этих: “Другой тип снарядов давал при разрыве желтобурый дым с яркой вспышкой пламени. Он обладал более тугими ударными приспособлениями и часто разрывался, пройдя наружную обшивку, уже внутри корабля”? Тут ВВ действительно больше. Но очень слабого действия. Повторяю, статистически, русские снаряды наносили потерь больше на каждое попадание. ***** >Которые тоже не безпроблемные. Вы указали на проблему поломок дуг на предельных углах возвышения. Я показал, что такой проблемы не было. Если есть другие проблемы (но только по сравнению с японцами), давайте, рассмотрим И их. Я, в свою очередь указал на значительную проблему у японцев. Низкое размещение над водой. И привел источники, которые указывают на значительное влияние этого недостатка в бою. Вы согласны или есть что возразить? P.S. “Решающим боевым преимуществом броненосцев типа "Бородино" над японскими было значительно большее возвышение осей носовых 305-мм орудий и 8 орудий в концевых 152-мм башнях, обеспечивавшее превосходство в бою в штормовых условиях и подавляющее преимущество в огне по оконечностям. Это преимущество увеличивалось благодаря применению в башнях русских кораблей электрических приводов”.
полная версия страницы